Publicado en Lieff Cabraser Heimann & Bernstein. Attorneys at Law
https://www.lieffcabraser.com/antitrust/academic-journals/
El 12 de septiembre de 2024, Lieff Cabraser y el co-asesor de Justice Catalyst Law presentaron una demanda federal antimonopolio en nombre de la demandante Lucina Uddin en el tribunal federal de Nueva York contra seis editores comerciales de revistas académicas, incluyendo Elsevier, Springer Nature, Taylor y Francis, Sage, Wiley y Wolters Kluwer, en nombre de una clase propuesta de científicos y académicos que proporcionaron manuscritos o revisión por pares, alegando que estos editores conspiraron para apropiarse ilegalmente de miles de millones de dólares que de otro modo habrían financiado la investigación científica.
Como se detalla en la demanda, el presunto plan de los demandados tiene tres componentes principales. En primer lugar, un acuerdo para fijar el precio de los servicios de revisión por pares en cero, que incluye un acuerdo para coaccionar a los académicos para que ofrezcan su trabajo a cambio de nada, vinculando expresamente su trabajo no remunerado con su capacidad para obtener la publicación de sus manuscritos en las revistas preeminentes de los demandados.
En segundo lugar, los editores demandados acordaron no competir entre sí por los manuscritos exigiendo a los académicos que presentaran sus manuscritos a una sola revista a la vez, lo que reduce sustancialmente la competencia al eliminar los incentivos para revisar los manuscritos con prontitud y publicar rápidamente las investigaciones meritorias.
En tercer lugar, los editores demandados acordaron prohibir a los académicos compartir libremente los avances científicos descritos en los manuscritos presentados mientras dichos manuscritos están siendo revisados por pares, un proceso que a menudo dura más de un año. Como se señala en la demanda, «desde el momento en que los académicos presentan manuscritos para su publicación, los demandados editoriales se comportan como si los avances científicos expuestos en los manuscritos fueran de su propiedad, para ser compartidos sólo si el demandado editor concede el permiso.
Además, cuando los demandados seleccionan manuscritos para su publicación, a menudo exigen a los investigadores que renuncien a todos los derechos de propiedad intelectual a cambio de nada. Los manuscritos pasan entonces a ser propiedad real de los demandados y éstos cobran lo máximo que el mercado permite por el acceso a esos conocimientos científicos».
Como señala la demanda, los tres elementos principales del plan de los demandados son, cada uno por separado, ilegales per se en virtud del artículo 1 de la Ley Sherman.
NewScientist describió algunos aspectos del plan como «indefendibles» y el «negocio más rentable del mundo», explicando que «la razón por la que es tan lucrativo es porque la mayor parte de los costes de su contenido son sufragados por los contribuyentes. Los investigadores financiados con fondos públicos hacen el trabajo, lo redactan y juzgan sus méritos. Y sin embargo, la propiedad intelectual resultante acaba en manos de los editores. Para colmo, luego la venden a través de suscripciones exorbitantes y muros de pago, a menudo pagados también por los contribuyentes». El Deutsche Bank describe acertadamente el plan como un «extraño» «sistema de triple remuneración» por el que «el Estado financia la mayor parte de la investigación, paga los salarios de la mayoría de los que comprueban la calidad de la investigación y luego compra la mayor parte del producto publicado». Como explicó otro observador, el plan de los demandados «es como si The New Yorker o The Economist exigieran a los periodistas que escribieran y editaran gratis sus trabajos y pidieran al gobierno que pagara la factura».
Además, el sistema ha dado lugar a una serie de fallos perversos del mercado que merman la capacidad de los científicos para hacer su trabajo y ralentizan drásticamente el ritmo del progreso científico. El sistema ha agravado la crisis de la revisión por pares, por lo que cada vez es más difícil obligar a los científicos a ofrecer su valioso trabajo a cambio de nada. El régimen ha frenado la ciencia, retrasando los avances en todos los campos de investigación. Se tardará más en encontrar tratamientos eficaces contra el cáncer. Se tardará más en lograr avances en la ciencia de los materiales que permitan la computación cuántica. Se tardará más en encontrar herramientas tecnológicas para combatir el cambio climático.
La demanda, presentada ante un tribunal federal de distrito de Nueva York, solicita el triple de daños y perjuicios y medidas cautelares y de otro tipo, incluida una orden para impedir que los demandados sigan infringiendo la ley exigiéndoles que disuelvan los acuerdos ilegales impugnados.
Póngase en contacto con nosotros
Si es usted miembro de la comunidad académica y desea recibir información actualizada sobre el caso, o quiere unirse a los demandantes, utilice el formulario de esta página para enviarnos hoy mismo un mensaje confidencial. No hay ningún cargo ni obligación por nuestra revisión de su información, que nos ayudará a responsabilizar a los demandados editores por sus acciones ilegales generalizadas: https://www.lieffcabraser.com/antitrust/academic-journals/
*******************************************************************
Academic Journal Publishers Antitrust Litigation
On September 12, 2024, Lieff Cabraser and co-counsel at Justice Catalyst Law filed a federal antitrust lawsuit on behalf of plaintiff Lucina Uddin in federal court in New York against six commercial publishers of academic journals, including Elsevier, Springer Nature, Taylor and Francis, Sage, Wiley, and Wolters Kluwer, on behalf of a proposed class of scientists and scholars who provided manuscripts or peer review, alleging that these publishers conspired to unlawfully appropriate billions of dollars that would otherwise have funded scientific research.
As detailed in the complaint, the defendants’ alleged scheme has three main components. First, an agreement to fix the price of peer review services at zero that includes an agreement to coerce scholars into providing their labor for nothing by expressly linking their unpaid labor with their ability to get their manuscripts published in the defendants’ preeminent journals.
Second, the publisher defendants agreed not to compete with each other for manuscripts by requiring scholars to submit their manuscripts to only one journal at a time, which substantially reduces competition by removing incentives to review manuscripts promptly and publish meritorious research quickly.
Third, the publisher defendants agreed to prohibit scholars from freely sharing the scientific advancements described in submitted manuscripts while those manuscripts are under peer review, a process that often takes over a year. As the complaint notes, “From the moment scholars submit manuscripts for publication, the Publisher Defendants behave as though the scientific advancements set forth in the manuscripts are their property, to be shared only if the Publisher Defendant grants permission. Moreover, when the Publisher Defendants select manuscripts for publication, the Publisher Defendants will often require scholars to sign away all intellectual property rights, in exchange for nothing. The manuscripts then become the actual property of the Publisher Defendants, and the Publisher Defendants charge the maximum the market will bear for access to that scientific knowledge.”
As the complaint notes, the three major elements of defendants’ scheme are each individually per se unlawful under Section 1 of the Sherman Act. NewScientist described aspects of the Scheme as “indefensible,” and the “most profitable business in the world,” explaining that the “reason it is so lucrative is because most of the costs of its content is picked up by taxpayers. Publicly funded researchers do the work, write it up and judge its merits. And yet the resulting intellectual property ends up in the hands of the publishers. To rub salt into the wound they then sell it via exorbitant subscriptions and paywalls, often paid for by taxpayers too.” Deutsche Bank aptly describes the Scheme as a “bizarre” “triple pay system” whereby “the state funds most of the research, pays the salaries of most of those checking the quality of the research, and then buys most of the published product.” As another observer explained, the Publishing Defendants’ Scheme “is as if the New Yorker or the Economist demanded that journalists write and edit each other’s work for free, and asked the government to foot the bill.”
In addition, the scheme has resulted in a variety of perverse market failures that impair the ability of scientists to do their jobs and slow dramatically the pace of scientific progress. The scheme has resulted in a worsening peer-review crisis, whereby it has become increasingly difficult to coerce busy scholars into providing their valuable labor for nothing. The Scheme has held back science, delaying advances across all fields of research. It will take longer to find effective treatments for cancer. It will take longer to make advancements in material science that will support quantum computing. It will take longer to find technological tools to combat climate change.
The lawsuit, filed in federal district court in New York, seeks treble damages and injunctive and other relief, including an order to enjoin the defendants from continuing to violate the law by requiring them to dissolve the challenged unlawful agreements.
Contact usIf you are a member of the academic community and want more to receive updates about the case, or seek to join the plaintiffs, please use the form on this page to send us a confidential message today. There is no charge or obligation for our review of your information, which will help us hold the publisher defendants accountable for their pervasive illegal actions: https://www.lieffcabraser.com/antitrust/academic-journals/
