DERROTA legal de Internet Archive ... y de todas las bibliotecas del mundo

Publicado en Information Today
https://www.infotoday.eu/Articles/Editorial/Featured-Articles/Internet-Archive-loses-lawsuit-brought-by-publishers-157939.aspx 

Internet Archive pierde la demanda interpuesta por las editoriales

Las editoriales Hachette Book Group, HarperCollins, John Wiley & Sons y Penguin Random House presentaron la demanda contra Internet Archive (IA) en 2020, alegando que IA había escaneado y subido ilegalmente 127 de sus libros para que los lectores pudieran descargarlos gratuitamente, lo que repercutía negativamente en sus ventas y en los derechos de autor de los autores. El 25 de marzo de 2023, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. John G. Koeltl falló a favor de las editoriales por estrictos motivos de derechos de autor, afirmando que IA estaba realizando obras "derivadas" al crear copias electrónicas de libros impresos. Internet Archive ha anunciado que recurrirá la sentencia.

4 de abril de 2023

Marydee Ojala

Reuters informó (reported) de los hechos del caso Hachette contra Internet Archive y proporcionó (provided) un enlace a la sentencia.    

 

La respuesta (response) de AI al resultado de la demanda fue afirmar que la lucha continúa. "La decisión de hoy de un tribunal inferior en el caso Hachette v. Internet Archive Archive es un duro golpe para todas las bibliotecas y las comunidades a las que servimos. Esta decisión afecta a las bibliotecas de todo Estados Unidos que dependen del préstamo digital controlado para conectar a sus usuarios con los libros en línea. Perjudica a los autores al decir que los modelos injustos de concesión de licencias son la única forma de que sus libros puedan leerse en línea. Y frena el acceso a la información en la era digital, perjudicando a todos los lectores, en todas partes".

El IA ofrece estas sugerencias a quienes quieran ayudarla a continuar la lucha:

Defiende las bibliotecas 

Defiende los derechos digitales de todas las bibliotecas. Únete a la batalla por las bibliotecas: https://www.battleforlibraries.com/

 

Apoya al Archivo de Internet  

Apoya al Archivo de Internet (Support the Internet Archive) para que siga luchando por las bibliotecas en los tribunales.

Mantente conectado 

Suscríbete al boletín Empowering Libraries newsletter para recibir información actualizada sobre el juicio y nuestra biblioteca.

4 April 2023

Marydee Ojala

Comentarios y opiniones de diversas fuentes

Publishers Weekly hizo un resumen (roundup) de su amplia cobertura de la demanda desde su inicio hasta la decisión. 

The Scholarly Kitchen, publicación diaria en línea de la Society for Scholarly Publishing (SSP), caracterizó (characterized) la decisión como un golpe al Préstamo Digital Controlado (CPL). El director ejecutivo de la NISO, Todd A. Carpenter, escribió: "Los editores no buscaban simplemente poner fin a un programa a corto plazo, sino que están tratando de limitar la capacidad de las bibliotecas para participar en nuevos enfoques de los derechos existentes que las bibliotecas tienen según lo establecido en la ley de derechos de autor.....". Las implicaciones de esta sentencia son potencialmente profundas, y, dada la fuerte inclinación a favor del editor, son potencialmente preocupantes para las bibliotecas y los derechos de aquellos que buscan comprometerse con el contenido en nuestro mundo cada vez más digital y digitalizado si la decisión se mantiene a través de las próximas apelaciones". Para Carpenter, "esta sentencia restringe intrínsecamente el uso legítimo y relega el uso bibliotecario al ecosistema de suscripciones digitales agresivamente controlado, a un conjunto de casos de uso muy restringido o al ámbito de lo puramente físico".

Gizmodo calificó (called) la decisión de "golpe para las bibliotecas".

Columbia Journalism Review comentó (commented): "¿Cuándo una biblioteca no es una biblioteca? Al parecer, cuando está en línea".

WIRED se preguntaba (asked) por qué algunos autores están encantados con la decisión, que puede hacer que los libros electrónicos sean menos accesibles. Kate Knibs escribió: "Esta lucha, sobre el tema bastante específico de los derechos de autor de los libros electrónicos, afecta a conversaciones más amplias y continuas sobre el pago a los artistas, lo que significa ser propietario de obras digitales y la manipulación de precios por parte de las empresas".

Según The Verge (reported), "un juez federal ha fallado en contra de Internet Archive en el caso Hachette contra Internet Archive, una demanda interpuesta contra él por cuatro editores de libros, decidiendo que el sitio web no tiene derecho a escanear libros y prestarlos como una biblioteca".

The Atlantic consideró (viewed) que la decisión enfrentaba a editores y bibliotecarios. Dan Cohen escribió: "Empobrecerá a los lectores de todo el país que busquen acceso a libros digitales, y con el tiempo disminuirá la biblioteca como institución democrática que proporciona amplias colecciones a todo el mundo".

Library Futures, en su post sobre la sentencia, incluyó una referencia al Project ReShare y al trabajo de la NISO sobre las normas CDL.

Mashable compartía (shared): "Antes de COVID, Internet Archive prestaba libros electrónicos mediante un sistema de 'préstamo digital controlado', o CDL: las bibliotecas ofrecen préstamos de copias de libros digitalizados de uno en uno, lo que significa que hacen circular el número exacto de copias que poseen. Cuando se puso en marcha [su Biblioteca Nacional de Emergencia], Internet Archive eliminó todas las listas de espera para libros y prestó cualquier cantidad de ejemplares en un plazo de dos semanas".

NPR señaló ( noted) que Internet Archive, que se esfuerza por proporcionar "acceso universal a todo el conocimiento", afirmó que su biblioteca de emergencia en línea era legal en virtud de la doctrina del uso justo. Pero el viernes, el juez John G. Koeltl del Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York se puso del lado de los editores, diciendo que la ley establecida estaba de su parte. ...

Nate Hoffelder, experto del sector, ha declarado (stated): "Creo que Internet Archive se equivocó al tomar sus años de experiencia como biblioteca de investigación (archivando contenidos con escaso valor comercial) e intentar aplicar las mismas prácticas que una biblioteca pública (compartiendo obras disponibles comercialmente). El problema es que aplicar las prácticas de conservación de una biblioteca de investigación a un contenido comercial destruye su valor. Esta es la razón por la que [Internet Archive] fue demandado, y por la que los izquierdistas de Internet como yo nos oponemos a [Internet Archive]".

Mike Masnick, de Techdirt, expresó su opinión (opinion) de que los editores están cada vez más cerca de acabar con las bibliotecas. "El hecho de que la sentencia saliera el viernes después de los argumentos orales del lunes sugiere con bastante fuerza que el juez Koeltl tenía su decisión tomada bastante rápido y estaba listo para matar una biblioteca con poco retraso". Destripa el argumento de que este caso no era similar a la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Sony contra Universal, que afirmaba que las videograbadoras eran legales y que los programas de televisión en diferido eran claramente de uso legítimo. 

uso legítimo.

Ramificaciones internacionales

Aunque se trata de una sentencia de un tribunal estadounidense, tiene amplias implicaciones para las bibliotecas situadas fuera de la jurisdicción del tribunal. Si, como algunos sostienen, la sentencia no se refiere únicamente a los derechos de autor en Estados Unidos, sino que constituye un ataque a la LDC en general, las bibliotecas de todo el mundo podrían perder la posibilidad de prestar libros electrónicos. También existe la posibilidad de quedar fuera del mercado si los editores suben los precios de los libros electrónicos. Las actividades del grupo #ebooksos del Reino Unido y la atención que los bibliotecarios han prestado a los precios de los libros electrónicos, en particular para las bibliotecas académicas, son un presagio de lo que podría suceder si se confirma la sentencia contra IA.

Por supuesto, esta sentencia del juez Koeltl no es el final de la disputa. Es sin duda un revés temporal para IA, pero la apelación prevista es el siguiente paso en lo que probablemente será un largo proceso.

******************************************

Internet Archive loses lawsuit brought by publishers

Publishers Hachette Book Group, HarperCollins, John Wiley & Sons, and Penguin Random House filed the lawsuit against Internet Archive (IA) in 2020, claiming IA had illegally scanned and uploaded 127 of their books for readers to download for free, negatively impacting their sales and the authors' royalties. On 25 March 2023, U.S. District Court Judge John G. Koeltl ruled in favor of the publishing houses on strict copyright grounds, stating that IA was making "derivative" works when they created electronic copies of printed books. The Internet Archive said it will appeal the ruling.

4 April 2023

Marydee Ojala

Reuters reported the facts of Hachette v Internet Archive and provided a link to the ruling.     

The response from IA to the result of the lawsuit was to state that the fight continues. ”Today’s lower court decision in Hachette v. Internet Archive is a blow to all libraries and the communities we serve. This decision impacts libraries across the US who rely on controlled digital lending to connect their patrons with books online. It hurts authors by saying that unfair licensing models are the only way their books can be read online. And it holds back access to information in the digital age, harming all readers, everywhere.”

IA has these suggestions for those wanting to help it continue the fight:

Stand up for libraries
Stand up for the digital rights of all libraries! Join the Battle for Libraries: https://www.battleforlibraries.com/ 

Support the Internet Archive 
Support the Internet Archive to continue fighting for libraries in court!

Stay connected
Sign up for the Empowering Libraries newsletter for ongoing updates about the lawsuit and our library.

Commentary and opinion from multiple sources

Publishers Weekly had a roundup of its extensive coverage of the lawsuit from its inception to the decision. 

The Scholarly Kitchen, which is a daily online publication of the Society for Scholarly Publishing (SSP), characterized the decision as Controlled Digital Lending (CPL) taking a blow. NISO Executive Director Todd A. Carpenter wrote: “Publishers were not simply seeking to end a short-term program, but are seeking to limit the ability of libraries to engage in new approaches to existing rights that libraries have as established in copyright law….. The implications of this ruling are potentially profound, and, given the strong lean in the publisher’s favor, they are potentially troubling for libraries and the rights of those who seek to engage with content in our evermore digital and digitized world if the decision stands through the forthcoming appeals.” For Carpenter, “This ruling inherently narrows fair use and relegates library use to either the aggressively controlled digital subscription ecosystem, a very narrowly constrained use case set, or the domain of the purely physical”.

Gizmodo called  the decision “A Blow for Libraries”.

Columbia Journalism Review commented “When is a library not a library? When it’s online, apparently”.

WIRED asked  why some authors are delighted with the decision that may well make ebooks less accessible. Kate Knibs wrote: “This fight, over the fairly niche issue of ebook copyrights, hits upon larger, ongoing conversations about paying artists, what it means to own digital works, and corporate price gouging”. 

The Verge reported, “A federal judge has ruled against the Internet Archive in Hachette v. Internet Archive, a lawsuit brought against it by four book publishers, deciding that the website does not have the right to scan books and lend them out like a library.”

The Atlantic viewed the decision as pitting publishers against librarians. Dan Cohen wrote: “It will impoverish readers across the country seeking access to digital books, and over time diminish the library as a democratic institution that provides broad collections to everyone.”

Library Futures, in its post about the judgement, included a reference to the international Project ReShare and NISO’s work on CDL standards.

Mashable shared, “Prior to COVID, the Internet Archive lent e-books via a ‘controlled digital lending’ system, or CDL: Libraries offer loans of digitized book copies on a one-to-one basis—that means that they circulate the exact number of copies they own. When [its National Emergency Library] launched, Internet Archive removed all waitlists for books and lent out any amount of copies on a two-week basis.”

NPR noted The Internet Archive, which strives to provide ‘universal access to all knowledge,’ said its emergency online library was legal under the doctrine of fair use. But on Friday, U.S. District Court Judge John G. Koeltl of the Southern District of New York sided with the publishers, saying established law was on their side. … 

Industry expert Nate Hoffelder stated, “I think where the Internet Archive went wrong was that they took their years of experience as a research library (archiving content with little commercial value) and tried to apply the same practices as a public library (sharing commercially available works). The problem with this is that applying a research library’s preservation practices to commercially available content destroys that content’s value. This is why the [Internet Archive] got sued, and why internet lefties such as myself are opposing the [Internet Archive].”

Techdirt’s Mike Masnick expressed his opinion that publishers are getting one step closer to killing libraries. “The fact that the ruling came out on the Friday after the Monday oral arguments suggests pretty strongly that Judge Koeltl had his mind made up pretty quickly and was ready to kill a library with little delay”. He eviscerates the argument that this case was not similar to the Supreme Court ruling in Sony v Universal that affirmed VCRs were legal and time shifting TV shows were clearly fair use.

International ramifications

Although this was a U.S. court ruling, it has widespread implications for libraries located outside the court’s jurisdiction. If, as some contend, the ruling is not simply about U.S. copyright but an attack on CDL in general, then libraries everywhere stand to lose the ability to lend ebooks. The possibility of being priced out of the market by publishers raising prices on ebooks also exists. The activities of the UK’s #ebooksos group and the attention librarians have brought to the pricing of ebooks, particularly for academic libraries are a harbinger of what could happen if the ruling against the IA is upheld.

Of course, this ruling by Judge Koeltl is not the end of the dispute. It is certainly a temporary setback for IA but the planned appeal is the next step in what is likely to be a lengthy process.

Audiencia en corte: Editoriales privadas vs Internet Archive... y el préstamo digital

Publicado en Publishers Weekly
https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/91796-publishers-internet-archive-set-for-key-hearing-today.html

Los editores y el Archivo de Internet se citan hoy para una audiencia clave

Por Andrew Albanese | 20 mar 2023

Después de casi tres años de disputas legales, un juez federal juzgará hoy las mociones cruzadas de juicio sumario en una demanda muy vigilada que cuestiona la legalidad del programa de Internet Archive para escanear y prestar libros impresos de bibliotecas.

Presentada por primera vez en Nueva York el 1 de junio de 2020 por cuatro grandes editoriales (Hachette, HarperCollins, John Wiley & Sons y Penguin Random House) y la Asociación de Editores Estadounidenses, la demanda por infracción de derechos de autor alega que el escaneado y préstamo de libros de biblioteca por parte de Internet Archive bajo una teoría legal no probada conocida como "préstamo digital controlado" es piratería a escala industrial. Internet Archive replica que sus actividades son legales, protegidas por el uso justo, y que la acción de los editores amenaza fundamentalmente la misión básica de las bibliotecas de poseer y prestar colecciones en la era digital.

Los engranajes de la demanda empezaron a girar a finales de marzo de 2020, en los primeros días de la pandemia de Covid-19, cuando, con las bibliotecas y las escuelas cerradas, el Archivo de Internet lanzó unilateralmente la Biblioteca Nacional de Emergencia, un programa que eliminaba temporalmente los controles sobre los títulos escaneados en la Biblioteca Abierta de la IA, poniéndolos a disposición de múltiples usuarios en préstamo. La medida provocó la indignación de grupos de autores y editores.

La demanda, sin embargo, va más allá de la Biblioteca Nacional de Emergencia (que cerró a principios de junio de 2020, a raíz del litigio). Más bien, la demanda cuestiona la legitimidad del préstamo digital controlado y la legalidad fundamental de escanear y prestar libros de bibliotecas sin permiso.

En virtud del CDL, las bibliotecas (incluido el Internet Archive) escanean los libros físicos que han adquirido legalmente y los prestan en lugar de la copia impresa con arreglo a normas que imitan el préstamo físico: sólo una persona puede tomar prestado un escaneado a la vez; los escaneados están protegidos por DRM; y sólo puede circular un formato a la vez para mantener una proporción de uno a uno entre "propiedad y préstamo". En otras palabras, si se retira el escáner, su equivalente impreso no puede circular, y viceversa.

En su tercer y último escrito de juicio sumario, presentado el pasado mes de octubre, los abogados de las editoriales reiteran su posición de que, tanto en los hechos como en la ley, no existe una defensa viable de uso justo para el programa masivo de escaneado y préstamo de Internet Archive, calificando a Internet Archive de actor "comercial" y a CDL de "cínico ejercicio de marca" diseñado para legitimar la infracción de derechos de autor "a escala industrial".

"En definitiva, Internet Archive pide a este Tribunal que adopte una propuesta radical que pondría patas arriba la ley de derechos de autor al permitir a IA convertir millones de libros físicos en formatos de libro electrónico y distribuirlos por todo el mundo sin pagar a los titulares de los derechos", afirma el escrito de la editorial. "Dado que el propósito de los derechos de autor es incentivar la creación de nuevas obras, los autores y editores -no IA- tienen el derecho exclusivo de publicar sus libros en todos los formatos y distribuirlos a través de canales selectos."

En su tercer y último escrito de sentencia sumaria, los abogados de Internet Archive reiteran sus argumentos de que su programa de escaneado y préstamo es de uso justo, y que las pruebas no demostrarán ningún perjuicio para el mercado de las editoriales.

"Todo lo que hace CDL, y todo lo que puede hacer, es ofrecer una alternativa digital limitada a la entrega física de un libro a un usuario. Las bibliotecas que deciden cómo satisfacer las necesidades de acceso digital a los libros de sus usuarios no están eligiendo entre pagar derechos de licencia de libros electrónicos u obtener libros gratis. Las bibliotecas pagan a los editores con cualquiera de las dos opciones", afirma el informe de AI. Pero con la CDL como opción, "los bibliotecarios pueden seguir manteniendo colecciones permanentes de libros, preservar esos libros en su forma original para las generaciones futuras y prestarlos a los usuarios de uno en uno, como siempre han hecho", añade el escrito.

Si ninguna de las partes se impone en la fase de juicio sumario, el caso irá a juicio. Pero los abogados dicen a PW que es muy probable que el caso se resuelva en la fase de juicio sumario, ya que hay pocas controversias sobre los hechos. Sin embargo, salvo que se llegue a un acuerdo por sorpresa, es probable que el caso esté lejos de terminar, ya que el resultado de la vista de hoy, sea cual sea, será probablemente recurrido.

*************************

Publishers, Internet Archive Set for Key Hearing Today

By Andrew Albanese | 

Mar 20, 2023

After nearly three years of legal wrangling, a federal judge today will hear cross motions for summary judgment in a closely watched lawsuit challenging the legality of the Internet Archive's program to scan and lend print library books.

First filed in New York on June 1, 2020, by four major publishers (Hachette, HarperCollins, John Wiley & Sons, and Penguin Random House) and the Association of American Publishers, the copyright infringement lawsuit alleges that the Internet Archive’s scanning and lending of library books under an untested legal theory known as "controlled digital lending" is piracy on an industrial scale. The Internet Archive counters that it's activities are legal, protected by fair use, and that the publishers' action fundamentally threatens the core mission of libraries to own and lend collections in the digital age.

The wheels of the lawsuit first began to turn in late March 2020, in the early days of Covid-19 pandemic, when, with libraries and schools shuttered, the Internet Archive unilaterally launched the National Emergency Library, a program that temporarily removed controls on the scanned titles in the IA's Open Library, making them available for multiple user borrowing. The move sparked outrage from author and publisher groups.

The suit, however, is about about more than the National Emergency Library (which shuttered in early June 2020, in the wake of the litigation). Rather, the suit challenges the legitimacy of controlled digital lending and the fundamental legality of scanning and lending library books without permission.

Under CDL, libraries (including the Internet Archive) make scans of their legally acquired physical books and loan the scans in lieu of the print under rules that mimic physical lending: only one person can borrow a scan at a time; the scans are DRM-protected; and only one format can circulate at a time to maintain a one-to-one “owned-to-loan” ratio. In other words, if the scan is checked out, its print counterpart cannot circulate, and vice versa.

In their third and final summary judgment brief, filed last October, attorneys for the publishers reiterate their position that, on both the facts and the law, there is no viable fair use defense for the Internet Archive’s massive scanning and lending program, labeling the Internet Archive a "commercial" actor and CDL “a cynical branding exercise" designed to legitimize "industrial-scale" copyright infringement.

“In the end, Internet Archive asks this Court to adopt a radical proposition that would turn copyright law upside down by allowing IA to convert millions of physical books into e-book formats and distribute them worldwide without paying rights holders,” the publisher brief states. “Since the purpose of copyright is to incentivize the creation of new works, authors and publishers—not IA—hold the exclusive right to publish their books in all formats and distribute them via select channels.”

In their third and final summary judgment brief, Internet Archive lawyers reiterate their arguments that their scanning and lending program is fair use—and that the evidence will show no harm to the publishers market.

“All CDL does, and all it can ever do, is offer a limited, digital alternative to physically handing a book to a patron. Libraries deciding how to meet their patrons’ needs for digital access to books are not making a choice between paying e-book licensing fees or getting books for free. Libraries pay publishers under either approach,” the IA brief states. But with CDL as an option, “librarians can continue to maintain permanent collections of books, to preserve those books in their original form for future generations, and to lend them to patrons one at time, as they have always done,” the brief adds.

If neither side prevails at the summary judgment stage, the case will head to trial. But lawyers tell PW the case very likely will be decided at the summary judgment stage, as there are few factual disputes at issue in the case. Barring a surprise settlement, however, the case is likely far from over, as the outcome of today's hearing, whichever way it goes, would likely be appealed.