La ciencia abierta está ganando terreno, pero ¿funciona?
16 de septiembre de 2025 | Noticias
Sigue habiendo dudas sobre cómo medir el impacto de la ciencia abierta y cómo encaja en la nueva agenda de competitividad y defensa de la UE.
Por Martin Greenacre.
Cada vez son más las iniciativas que surgen a nivel nacional y europeo para hacer un seguimiento de la implementación de la ciencia abierta, pero no se sabe lo suficiente sobre si las prácticas de ciencia abierta están produciendo los beneficios prometidos.
Esta es una de las lecciones que se desprenden de PathOS, un proyecto de Horizonte Europa cuyo objetivo es identificar formas de medir el impacto académico, económico y social de la ciencia abierta, y que publicará su informe final en las próximas semanas.
«Hasta ahora, nos hemos centrado demasiado en supervisar la aceptación y no lo suficiente en medir o evaluar los impactos», afirmó Tony Ross-Hellauer, investigador sénior del Know Center de Austria, al presentar los resultados del proyecto PathOS en una conferencia celebrada en la sede de la Unesco en París en julio.
Las prácticas de ciencia abierta tienen como objetivo poner el conocimiento científico al alcance de todos, en beneficio de la ciencia y la sociedad. Otros objetivos son mejorar la calidad de la investigación haciendo que la creación de conocimiento sea transparente y reproducible, y fomentar la participación ciudadana.
En lo que respecta al seguimiento del impacto, actualmente se da demasiada importancia a la frecuencia con la que se cita una publicación, afirma Ross-Hellauer. «Tenemos que dejar de medir lo que es fácil de medir y empezar a buscar lo que es importante».
Los socios de PathOS han publicado un manual en el que se proponen múltiples indicadores del impacto de la ciencia abierta, incluidos aquellos que actualmente no es posible medir debido a la falta de datos. Uno de los principales retos que el proyecto se propuso abordar es la identificación de la causalidad. Una herramienta de código abierto puede tener una gran aceptación por parte de la industria, pero esto no es necesariamente consecuencia de su naturaleza abierta.
El proyecto PathOS trabajó en un marco de análisis de coste-beneficio para ayudar a cuantificar los impactos de la ciencia abierta, y ya ha publicado un informe preliminar sobre el tema.
«En la mayoría de los casos, el beneficio que se obtiene no es tangible», afirmó Natalia Manola, directora ejecutiva de OpenAIRE, una organización europea sin ánimo de lucro que promueve la ciencia abierta y es socia de PathOS. Entre los indicadores relevantes se incluyen el aumento de las colaboraciones y la visibilidad, según declaró a Science|Business.
Numerosas iniciativas
El evento de París también fue testigo del lanzamiento de un conjunto de principios para la supervisión de la ciencia abierta, con el fin de apoyar la aplicación de la recomendación de la Unesco de 2021 sobre ciencia abierta, y del lanzamiento oficial de la segunda fase del Observatorio de Ciencia Abierta de la Nube Europea de Ciencia Abierta (EOSC).
La EOSC, que funciona como una asociación tripartita en el marco de Horizonte Europa, tiene como objetivo proporcionar a los investigadores acceso a datos abiertos y sólidos. El observatorio renovado ofrece datos sobre políticas e inversiones en ciencia abierta en toda Europa, así como sobre prácticas de ciencia abierta, y pronto se añadirá una sección sobre el impacto y ejemplos de casos de uso.
«Es una plataforma única porque contiene muchas fuentes diferentes reunidas en un solo lugar», explicó Tereza Szybisty, directora de proyectos de investigación de OpenAIRE, a Science|Business. Esta organización sin ánimo de lucro lidera el proyecto EOSC Track para construir la segunda fase del Observatorio de Ciencia Abierta.
El observatorio será útil para los responsables políticos y los investigadores que estudian cómo se practica la ciencia, pero también puede ayudar a informar a los investigadores sobre las políticas obligatorias de ciencia abierta en su país y las prácticas que podrían adoptar para ser más abiertos.
Intentar recopilar todos estos datos a posteriori resulta caro. Sería más eficiente hacerlo en el momento de la publicación, que es lo que EOSC pretende conseguir a largo plazo. El mensaje para los responsables políticos es claro, afirmó Manola. «Si quieren supervisar la ciencia abierta, si quieren supervisar su impacto, pónganse de acuerdo y conecten todo».
Además de estas iniciativas europeas e internacionales, varios países de la UE han elaborado sistemas nacionales de seguimiento, entre ellos el Open Science Monitor francés y el National Open Access Monitor irlandés. «Ya no se trata de si debemos hacer ciencia abierta, sino de cómo hacerlo bien», afirmó Szybisty.
Determinar el impacto no es el único reto que plantea la supervisión de la ciencia abierta. La falta de definiciones comunes a nivel europeo también supone un obstáculo, mientras que algunas personas consideran que la supervisión es un «ejercicio de marcar casillas» en lugar de una herramienta de aprendizaje útil, según Szybisty.
A pesar de la tendencia hacia el acceso abierto, a menudo sigue existiendo cierta incertidumbre en torno a la reutilización de publicaciones y datos, afirmó Szybisty. «Hay muchas fuentes de acceso abierto, pero a menudo no tienen licencia, por lo que no está claro si podemos utilizarlas ni en qué condiciones».
Tan abierto como sea posible, tan cerrado como sea necesario
Aunque Europa sigue comprometida con la ciencia abierta, en la práctica aún no está claro cómo podría afectar a estas ambiciones el nuevo enfoque en la competitividad económica y la financiación de tecnologías sensibles con potencial militar.
«Creo que la ciencia abierta ha llegado para quedarse», afirmó Manola. Sin embargo, cree que la tendencia actual se inclina hacia una «ciencia abierta cautelosa».
En el pasado, las instituciones de investigación europeas practicaban la ciencia abierta de una manera «muy ingenua», proporcionando acceso abierto no solo a las publicaciones, sino también a los datos y al software, afirmó. Pero en la era de la inteligencia artificial y los riesgos de seguridad cada vez mayores, es necesario establecer límites. Las universidades deben contar con estructuras para gestionar estos derechos digitales.
«No creo que la competitividad esté reñida con la ciencia abierta», afirmó Manola. La Comisión Europea promueve la organización de los datos según los denominados principios FAIR: localizables, accesibles (en condiciones bien definidas), interoperables y reutilizables.
Por lo tanto, el acceso a los datos no tiene por qué ser abierto, pero sí debe ser transparente. Horizonte Europa sigue el principio de «tan abierto como sea posible, tan cerrado como sea necesario». Los resultados pueden mantenerse cerrados si el investigador desea explotarlos comercialmente, por ejemplo. Los investigadores no están obligados a publicar sus resultados, pero si lo hacen, deben ser de acceso abierto.
Política del ERA
La segunda agenda política del ERA, que describe las actividades voluntarias para implementar el Espacio Europeo de Investigación entre 2025 y 2027, incluye una acción a corto plazo sobre la aplicación de la equidad en la ciencia abierta y una política a más largo plazo para facilitar la ciencia abierta mediante el intercambio y la reutilización de datos.
Europa no es la única que impulsa una mayor apertura. En 2022, la Casa Blanca emitió un memorándum en el que se instaba a las agencias federales a actualizar sus políticas de acceso antes de finales de 2025 para que los resultados de las investigaciones financiadas con fondos federales se pusieran a disposición del público sin el anterior periodo de embargo de 12 meses.
Desde que Donald Trump regresó a la Casa Blanca, la independencia científica se ha visto amenazada. Sin embargo, hasta ahora, el compromiso con la ciencia abierta parece haberse mantenido, aunque el razonamiento haya pasado de democratizar el conocimiento a ofrecer a los contribuyentes una buena relación calidad-precio, según Szybisty.
Una orden ejecutiva de mayo de 2025 denominada «Restoring Gold Standard Science» (Restaurar la ciencia de referencia), que los críticos temen que refuerce el control político sobre las actividades de investigación, se envuelve en el lenguaje de la ciencia abierta, exigiendo transparencia y reproducibilidad.
*******************************
Open science is gaining ground, but does it work?
16 Sep 2025 | News
Questions remain on how to measure the impact of open science, and how it fits with the EU’s new competitiveness and defence agenda
By Martin Greenacre
A growing number of initiatives are emerging at national and European level to track the implementation of open science, but not enough is known about whether open science practices are producing the promised benefits.
This is one of the lessons from PathOS, a Horizon Europe project aiming to identify ways to measure the academic, economic and social impact of open science, which is due to publish its final report in the coming weeks.
“So far, we’ve focused far too much on monitoring uptake and not enough on measuring or evaluating the impacts,” said Tony Ross-Hellauer, senior researcher at Know Center in Austria, as he presented findings from the PathOS project at a conference held at Unesco headquarters in Paris in July.
Open science practices aim to make scientific knowledge available to everyone, for the benefit of science and society. Other goals include improving research quality by making knowledge creation transparent and reproducible, and enhancing citizen participation.
When it comes to tracking impact, too much emphasis is currently given to how often a publication is cited, Ross-Hellauer said. “We need to stop measuring what’s easy to measure and start looking for what’s important.”
The PathOS partners have published a handbook proposing multiple indicators for the impact of open science, including those which are not currently possible to track due to a lack of data. A major challenge which the project aimed to address is identifying causality. An open-source tool might show strong uptake by industry, but this is not necessarily a result of its open nature.
The PathOS project worked on a cost-benefit analysis framework to help quantify the impacts of open science, and has already published a preliminary report on the topic.
“In most cases, the benefit you have is not tangible,” said Natalia Manola, chief executive of OpenAIRE, a European non-profit that promotes open science and is a partner in PathOS. Relevant indicators include increased collaborations and visibility, she told Science|Business.
Numerous initiatives
The Paris event also saw the launch of a set of principles for open science monitoring, to support the implementation of Unesco’s 2021 recommendation on open science, and the official launch of the second phase of the European Open Science Cloud (EOSC) Open Science Observatory.
EOSC, which is run as a tripartite partnership under Horizon Europe, aims to give researchers access to open and robust data. The revamped observatory features data on open science policies and investments across Europe as well as on open science practices, and soon a section on impact and examples of use cases will be added.
“It’s a unique platform because it contains so many different sources all together in one place,” Tereza Szybisty, a research project manager at OpenAIRE, told Science|Business. The non-profit is leading the EOSC Track project to build the second phase of the Open Science Observatory.
The observatory will be useful for policymakers and researchers looking at how science is practised, but it can also help inform researchers about mandatory open science policies in their country and practices they could adopt to be more open.
Trying to assemble all of this data after the fact is expensive. It would be more efficient to do so at the point of publication, which is what EOSC aims to achieve long-term. The message for policymakers is clear, Manola said. “If you want monitoring of open science, if you want to monitor the impact of this, get your act together and connect everything.”
As well as these European and international initiatives, a number of EU countries have drawn up national monitoring systems, including the French Open Science Monitor and Ireland’s National Open Access Monitor. “It’s no longer a question of whether we should do open science, but how to do it well,” Szybisty said.
Determining impact is not the only challenge involved in monitoring open science. A lack of shared definitions at a European level is also a barrier, while some people see monitoring as a “box ticking exercise” rather than a useful learning tool, according to Szybisty.
Despite a trend towards open access, a degree of uncertainty often remains around reuse of publications and data, Szybisty said. “There are many open access sources, but often they don’t have a licence, so it’s not clear if we can use them or under what conditions.”
As open as possible, as closed as necessary
While Europe remains committed to open science, in practice, it is not yet clear how a new focus on economic competitiveness and funding for sensitive technologies with military potential could affect these ambitions.
“I think open science is here to stay,” said Manola. However, she believes the current trend is towards “guarded open science.”
In the past, European research institutions practiced open science in a “very naïve” way, providing open access not just to publications but to data and software, she said. But limits are needed in the era of artificial intelligence and heightened security risks. Universities need to have structures in place to manage these digital rights.
“I don’t think competitiveness is against open science,” Manola said. The European Commission promotes organising data according to the so-called FAIR principles: findable, accessible (under well-defined conditions), interoperable and re-usable.
Access to data does not therefore need to be open, but should be transparent. Horizon Europe follows the principle of “as open as possible, as closed as necessary.” Results can be kept closed if the researcher wants to exploit them commercially, for instance. Researchers are not obliged to publish their results, but if they do so, they should be open access.
ERA policy
The second ERA policy agenda, which outlines voluntary activities to implement the European Research Area between 2025 and 2027, includes a short-term action on applying equity in open science and a longer-term policy of enabling open science via the sharing and re-use of data.
Europe is not alone in its push towards more openness. In 2022, the White House issued a memorandum calling on federal agencies to update their access policies by the end of 2025 to make the results of federally funded research publicly available without the previous 12-month embargo period.
Since Donald Trump returned to the White House, scientific independence has come under threat. So far, however, the commitment to open science appears to have remained in place, even if the rationale has shifted from democratising knowledge to giving taxpayers value for money, Szybisty said.
A May 2025 executive order called Restoring Gold Standard Science, which critics fear will strengthen political control over research activities, is cloaked in the language of open science, calling for transparency and reproducibility.
