ARGENTINA: ¿Cómo se ha asimilado la Ciencia Abierta? Resultados de encuesta en la Univ. Nacional de Córdoba

 Publicado en revista Informatio (Universidad de la República, Uruguay)

Informatio, 31(2), e210. https://doi.org/10.35643/Info.31.2.3

Presentamos los resultados de una encuesta institucional sobre conocimiento y percepción de la Ciencia Abierta en la comunidad académica de la Universidad Nacional de Córdoba.

Consideramos que los hallazgos pueden resultar de interés para universidades e instituciones de la región que se encuentran desarrollando o fortaleciendo sus políticas de Ciencia Abierta.

Diagnosticar para transformar: una encuesta institucional sobre Ciencia Abierta en la Universidad Nacional de Córdoba

Alejandra M. Nardi

amnardi@unc.edu.ar

 

¿Cómo percibe la comunidad universitaria la Ciencia Abierta? ¿Qué tanto conoce sus principios y prácticas? Estas preguntas motivaron el estudio "Conocimiento y percepción sobre la Ciencia Abierta en la Universidad Nacional de Córdoba: resultados de una encuesta institucional", recientemente publicado en la revista Informatio de la Universidad de la República (Uruguay).

El trabajo presenta los resultados de una encuesta diseñada y aplicada por la Oficina de Conocimiento Abierto (OCA), dependiente de la Secretaría de Ciencia y Tecnología de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), con el objetivo de conocer el nivel de apropiación de la Ciencia Abierta entre docentes, investigadores, autoridades y personal de bibliotecas de la institución.

La encuesta reunió 712 respuestas válidas provenientes de las 15 facultades de la UNC, el Observatorio Astronómico de Córdoba, el Instituto Gulich y diversas dependencias del Rectorado. Si bien el 82,7 % de las personas encuestadas manifestó haber oído hablar de la Ciencia Abierta, solo el 23,6 % expresó un nivel de conocimiento suficiente para explicarla o enseñarla. Los componentes más reconocidos fueron las revistas de acceso abierto y los repositorios institucionales, mientras que las metodologías de investigación abiertas, la ciencia ciudadana y otros aspectos vinculados con la apertura de los procesos científicos presentaron niveles significativamente menores de conocimiento.

Más allá del diagnóstico, el artículo muestra cómo la evidencia obtenida contribuyó a impulsar la creación, en octubre de 2025, del Consejo Asesor de Ciencia Abierta de la Universidad Nacional de Córdoba, constituyendo un primer paso hacia el desarrollo de una política institucional integral en la materia.

La experiencia pone de manifiesto la importancia de generar evidencia local para orientar las estrategias de capacitación, sensibilización y formulación de políticas universitarias de Ciencia Abierta. Asimismo, propone una metodología que puede ser replicada por otras instituciones de educación superior de América Latina interesadas en conocer el grado de apropiación de la Ciencia Abierta en sus comunidades académicas y utilizar esa información como base para la planificación institucional.

 

El artículo completo puede consultarse en la revista Informatio:

Nardi, A. (2026). Conocimiento y percepción sobre la Ciencia Abierta en la Universidad Nacional de Córdoba: resultados de una encuesta institucional.

Informatio, 31(2), e210. https://doi.org/10.35643/Info.31.2.3

ARGENTINA: rankings y factor de impacto son la prioridad para elegir dónde publicar

Descargar en: http://eprints.rclis.org/44650/

Ranking, reconocimiento y cargos por publicación (APC): criterios priorizados por investigadores del CONICET para elegir dónde publicar

Zukerfeld, Mariano and Unzurrunzaga, Carolina and Monti, Carolina Ranking, reconocimiento y cargos por publicación (APC): criterios priorizados por investigadores del CONICET para elegir dónde publicar. Palabra Clave (La Plata), 2023, vol. 12, n. 2, pp. 1-19. [Journal article (Paginated)]

Text PCe183.pdf - Accepted version
Available under License Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike.
Download (1MB) | Preview

Official URL: http://doi.org/10.24215/18539912e183

English abstract

This article studies the criteria prioritized by the researchers of the National Council for Scientific and Technical Research(CONICET, acronym in Spanish) to choose where to publish. For this, a survey was used whose results were analyzed usingdescriptive statistics. Predictably, it was found that these researchers prioritize ranking and impact indicators above all (73%) and,as a finding, that, in second order, the fact that journals do not charge for publishing (54%) -value with greater representationin biology, agricultural sciences and engineering-. Meanwhile, open access policies that allow maximum diffusion are somewhat undervalued in general (11%). e investigation carried out confirms the relevance of the evaluative cultures and the dynamics ofthe disciplinary fields as structuring of the priorities to select publications. Likewise, it manages to demonstrate from the supplyside that the APC collected present difficulties and non-payment is an important criterion for authors in Argentina. It is concludedthat the expansion of open access under business models that consider knowledge as merchandise is not only a risk for developingcountries, but that this expansion and the onerous costs of APC are already modifying the practices of those who do science andlimiting a true free circulation of knowledge.

Spanish abstract

En este artículo se estudian los criterios priorizados por los/as investigadores/as del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) para elegir dónde publicar. Para esto se recurrió a una encuesta cuyos resultados se analizaron usando estadística descriptiva. Previsiblemente, se encontró que estos/as investigadores/as priorizan ante todo el ranking y los indicadores de impacto (73%) y, como hallazgo, que, en segundo orden el que las revistas no cobren por publicar (54%) -valor con mayor representación en biología, ciencias agrarias y las ingenierías-. En tanto, las políticas de acceso abierto que permitan la máxima difusión son poco valoradas en general (11%). La indagación realizada confirma la relevancia de las culturas evaluativas y de las dinámicas de los campos disciplinares como estructurantes de las prioridades para seleccionar publicaciones. Asimismo, logra evidenciar desde el lado de la oferta, que los APC cobrados presentan dificultades y el no pago se constituye como un criterio importante para los/as autores/as de Argentina. Se concluye que la expansión del acceso abierto bajo modelos de negocios que consideran al conocimiento como mercancía no solo es un riesgo para países en desarrollo, sino que esta expansión y los onerosos costos de los APC ya están modificando las prácticas de quienes hacemos ciencia y limitando una verdadera libre circulación del conocimiento.

Item type: Journal article (Paginated)
Keywords: Scientific publication, Scientific evaluation, Access to scientific production, Argentina, Publicación científica, Evaluación científica, Acceso a la producción científica
Subjects: E. Publishing and legal issues.
Depositing user: Palabra Clave
Date deposited: 25 Aug 2023 13:15
Last modified: 25 Aug 2023 13:15
URI: http://hdl.handle.net/10760/44650