U.S.A.: las revistas en la mira. La Admón. Trump abandera la crítica contra la corrupción de la industria editorial y farmacéutica... para imponer su propia agenda

Publicado en Inside Higher Ed
https://www.insidehighered.com/news/government/science-research-policy/2025/10/02/scientific-publishing-industry-faces-federal?utm_source=Inside+Higher+Ed&utm_campaign=011cae14d5-DNU_2021_COPY_02&utm_medium=email&utm_term=0_1fcbc04421-011cae14d5-236508634&mc_cid=011cae14d5&mc_eid=500f40f791 

2 de octubre de 2025

Las revistas científicas en el punto de mira

Las autoridades federales están planteando preocupaciones de larga data sobre las revistas de investigación y las estructuras de incentivos académicos que las sustentan. Pero los expertos afirman que el Gobierno por sí solo no puede reformar el sector.

Por  Kathryn Palmer

Las críticas de larga data a las publicaciones académicas están contribuyendo a alimentar los ataques de la Administración Trump contra la empresa científica del país.

Durante años, algunos miembros de la comunidad científica han dado la voz de alarma sobre el fraude en la investigación, las fábricas de artículos, la escasez de revisores cualificados y el alto coste de las suscripciones a revistas académicas y las tarifas de acceso abierto. Las investigaciones también sugieren que esos problemas tienen su origen en las estructuras de incentivos académicos que recompensan a los científicos por publicar un gran volumen de artículos en revistas muy citadas. 

En los últimos meses, Robert F. Kennedy Jr., secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, y Jayanta Bhattacharya, director de los Institutos Nacionales de Salud, han puesto en el punto de mira a la industria editorial científica, cambiando políticas y utilizando sus plataformas para expresar sus propias críticas. Se han comprometido a abordar las preocupaciones sobre el sesgo, la desinformación y el acceso. En agosto, Bhattacharya escribió en un memorándum que parte de su estrategia para reconstruir la confianza del público en la ciencia incluirá centrarse en «investigaciones replicables, reproducibles y generalizables» como «la base de la verdad en la ciencia biomédica». La cultura de «publicar o perecer», añadió, «favorece la promoción de solo los resultados favorables, y el trabajo de replicación es poco valorado o recompensado».

Aunque numerosos expertos entrevistados por Inside Higher Ed afirmaron que algunas de las quejas del Gobierno sobre las publicaciones científicas son reales, se muestran escépticos sobre que las soluciones propuestas hasta ahora por el HHS y los NIH vayan a dar lugar a reformas significativas. Y uno de ellos advirtió que la Administración Trump, que sigue promoviendo la desinformación sobre las vacunas, entre otras cosas, está explotando esa realidad para promover su propia agenda ideológica.

«Todos sabemos que la ciencia y las publicaciones científicas se enfrentan a enormes problemas. Pero gran parte de la comunidad científica finge que no hay ningún problema», afirma Luís A. Nunes Amaral, profesor de ingeniería de la Universidad Northwestern y coautor de un artículo que identificó un aumento de los fraudes en la investigación durante los últimos 15 años. «Esta actitud empodera a los demagogos para que luego vengan y señalen problemas que son reales y reconocibles. Esto les da cierta sensación de [legitimidad], pero en realidad no están tratando de mejorar las cosas, sino de destruirlas».

Además de cancelar cientos de subvenciones de investigación del NIH que no se ajustan a las opiniones ideológicas de la administración Trump y proponer recortar el 40 % del presupuesto del NIH, el intento de la administración de reformar las publicaciones académicas podría acabar dando al Gobierno más control sobre las revistas que durante mucho tiempo han actuado como guardianas de la investigación científica validada.

«Completamente corrupto» 

Incluso antes de convertirse en el máximo responsable de salud pública del país a principios de este año, Kennedy calificó a varias revistas médicas de prestigio, entre ellas The New England Journal of Medicine y The Lancet, de «absolutamente corruptas», y afirmó durante su campaña presidencial de 2024 que quería emprender acciones legales contra ellas. Aunque todavía no ha demandado a ninguna revista, en mayo el secretario del HHS amenazó con prohibir a los científicos financiados por el Gobierno publicar en esas y otras revistas, alegando que están controladas por la industria farmacéutica.

La influencia de la industria farmacéutica es una preocupación que también han planteado los editores de revistas médicas. En 2009, Marcia Angell, antigua redactora jefe de NEJM, escribió que los vínculos financieros de los investigadores con las empresas farmacéuticas hacían que «ya no fuera posible creer gran parte de la investigación clínica que se publica».

Sin embargo, en un artículo de opinión publicado por STAT en junio, Angell y otros dos antiguos editores del NEJM explicaron que las revistas no crearon el problema, sino que los investigadores han llegado a depender del apoyo de las empresas farmacéuticas. No obstante, señalaron que las revistas han tomado medidas para mitigar la influencia de la industria, entre ellas exigir a los autores que revelen sus vínculos con las empresas pertinentes.

«Kennedy tiene razón al afirmar que la dependencia de la investigación médica de la financiación farmacéutica es un problema», escribieron los antiguos editores. «Pero las medidas de Kennedy como director del HHS, entre ellas los profundos recortes a los Institutos Nacionales de Salud y los ataques a nuestras mejores revistas médicas, agravarán ese problema».

Kennedy también ha planteado la idea de lanzar una revista gubernamental interna como solución para erradicar la corrupción. Pero Ivan Oransky, investigador médico y cofundador de Retraction Watch, dijo que eso también podría plantear dudas sobre la credibilidad.

«No estoy muy seguro de qué se consigue con la creación de una revista. No es más que otra revista que tendrá que competir con otras revistas», afirmó. «La otra pregunta es: ¿será imparcial y equilibrada? ¿Se interesará por la verdad y por difundir la buena ciencia o solo por la ciencia que [Kennedy] considera que vale la pena? Es un temor real, dadas muchas de sus declaraciones y lo que está tratando de hacer».

(Kennedy ha defendido numerosas afirmaciones médicas sin fundamento o desacreditadas, entre ellas que las vacunas causan autismo).

«Un desastre total»

Aunque Oransky reconoció que las publicaciones académicas son efectivamente «un desastre total» que «fomentan incentivos terribles que dificultan la confianza en toda la literatura científica», afirmó que «reorganizar las tumbonas del Titanic» no solucionará nada.

«El NIH es una importante fuente de financiación de la investigación, así que ¿por qué no cambian sus incentivos?», dijo. «Podrían cambiar el sistema de revisión por pares del NIH para que nadie privilegie las citas y las revistas de alto impacto».

Kennedy no es el único que ha cuestionado la integridad de las revistas médicas.

En abril, el entonces fiscal interino del Distrito de Columbia, Edward R. Martin Jr., envió cartas a numerosas revistas, entre ellas The Journal of the American Medical Association y CHEST (una revista publicada por el Colegio Americano de Médicos del Tórax), cuestionándolas por lo que él denominó sesgo político.

Y antes de asumir su cargo, Bhattacharya y Martin Kulldorff, un antiguo bioestadístico de la Universidad de Harvard, lanzaron su propia revista, The Journal of the Academy of Public Health, vinculada al sitio web de noticias de derecha RealClearPolitics, como contrapunto a las revistas convencionales. Durante la pandemia, Bhattacharya y Kulldorff fueron coautores de la Declaración de Great Barrington, que instaba a los responsables de salud pública a reducir las recomendaciones de confinamiento destinadas a mitigar la propagación de la enfermedad y que recibió críticas generalizadas por parte de los responsables de los NIH en ese momento. A los críticos les preocupa que la nueva revista se convierta en una plataforma para algunas de las investigaciones dudosas impulsadas por la administración Trump.

Dejando a un lado las preocupaciones políticas, la revista presume de pagar a los revisores y de ofrecer todo su contenido de forma gratuita, políticas que algunos defensores de la ciencia también han pedido que implementen más revistas. En julio, los NIH aceleraron la implementación de una política de la era Biden que exige a los investigadores financiados con fondos federales que depositen su trabajo en repositorios de acceso público designados por la agencia, incluido el PubMed Central, gestionado por los NIH, inmediatamente después de su publicación.

Pero abrir el acceso a la investigación científica no será suficiente para restaurar la confianza del público en la ciencia, afirmó Meagan Phelan, directora de comunicaciones de la familia de revistas Science.

«Si tu objetivo es recuperar la confianza del público, también tienes que escuchar las áreas de interés y preocupación públicas», afirmó, señalando que el proceso científico no siempre es bien comprendido por el público en general. «¿Qué tipo de cosas harán, además de publicar, para escuchar realmente las preocupaciones del público y ayudar a recuperar su confianza? No es tan sencillo como simplemente hacer que todo esto sea gratuito».

Como directora de los NIH, Bhattacharya también se ha comprometido a controlar la industria editorial académica con fines lucrativos, valorada en 19 000 millones de dólares, que los académicos, que suelen escribir y revisar artículos sin recibir compensación alguna, llevan mucho tiempo criticando por considerarla explotadora. En julio, los NIH propusieron limitar los gastos de procesamiento de artículos (APC) que algunas revistas cobran a los investigadores para que sus publicaciones sean de libre acceso, y que pueden oscilar entre cientos y miles de dólares.  

Bhattacharya ha afirmado que la medida tiene como objetivo acabar con los «incentivos perversos» que enriquecen a la industria editorial y hacer que «sea mucho más difícil para una pequeña élite científica decidir qué es verdad y qué es mentira».

Los científicos deben liderar la reforma

Aunque los científicos y los defensores del acceso abierto también han criticado los APC, varios afirman que no creen que el plan del NIH de implementar un límite artificial sea una estrategia lo suficientemente completa como para reformar las estructuras de incentivos académicos o de publicación científica.  

«Hoy en día, la publicación es un sistema muy complicado que tiene muchos objetivos entrelazados y contrapuestos. No es fácil cambiar una palanca y pensar que va a tener el efecto que queremos», afirma Jennifer Trueblood, directora del programa de ciencias cognitivas de la Universidad de Indiana en Bloomington. «A primera vista, limitar los APC puede parecer lógico para mucha gente. Pero, ¿cómo respondería una editorial comercial a eso? Podrían simplemente trasladar los costes a las bibliotecas y los lectores».

En cuanto a la reforma de las estructuras de incentivos que incitan a algunos científicos a publicar investigaciones defectuosas, el NIH tampoco podrá hacerlo por sí solo.

«El cambio debe ser liderado por los científicos», afirma Trueblood. «Las instituciones académicas deben replantearse cómo evalúan a los científicos y asegurarse de que esa evaluación no alimenta un sistema que apoya la publicación comercial». 

***********************************

October 02, 2025

Scientific Journals in the Hot Seat

Federal officials are raising long-standing concerns with research journals and the academic incentive structures propping them up. But experts say the government alone can’t overhaul the industry.

By  Kathryn Palmer

Long-standing criticisms of academic publishing are helping to fuel the Trump administration’s attacks on the nation’s scientific enterprise.

For years, some members of the scientific community have raised alarm about research fraud, paper mills, a paucity of qualified peer reviewers and the high cost of academic journal subscriptions and open-access fees. Research also suggests those problems are rooted in academic incentive structures that reward scientists for publishing a high volume of papers in widely cited journals. 

In recent months, Robert F. Kennedy Jr., secretary of the Department of Health and Human Services, and Jayanta Bhattacharya, director of the National Institutes of Health, have taken aim at the scientific publishing industry, changing policies and using their platforms to lodge their own criticisms. They’ve pledged to address concerns about bias, misinformation and access. In August, Bhattacharya wrote in a memo that part of his strategy to rebuild public trust in science will include focusing on “replicable, reproducible, and generalizable research” as “the basis for truth in biomedical science.” The “publish or perish” culture, he added, “favors the promotion of only favorable results, and replication work is little valued or rewarded.”

While numerous experts Inside Higher Ed interviewed said some of the government’s grievances about scientific publishing are real, they’re skeptical that the solutions the HHS and NIH have proposed so far will yield meaningful reforms. And one warned that the Trump administration—which continues to promote misinformation about vaccines, among other things—is exploiting that reality to further its own ideological agenda.  

“We all know there are enormous problems facing science and scientific publishing. But a lot of the scientific community is pretending there are no problems,” said Luís A. Nunes Amaral, an engineering professor at Northwestern University who co-authored a paper that identified a surge in research fraud over the past 15 years. “This attitude empowers demagogues to then come and point out issues that are real and recognizable. This gives them some sense of [legitimacy], but in reality they are not trying to improve things; they are trying to destroy them.”

In addition to terminating hundreds of NIH research grants that don’t align with the Trump administration’s ideological views and proposing to cut 40 percent of the NIH’s budget, the administration’s quest to reshape academic publishing could end up giving the government more control over journals that have long acted as the gatekeepers of validated scientific research.

‘Utterly Corrupt’  

Even before he became the nation’s top public health official earlier this year, Kennedy characterized multiple top medical journals, including The New England Journal of Medicine and The Lancet, as “utterly corrupt,” saying during his 2024 presidential campaign that he wanted to take legal action against them. Although he hasn’t sued any journals yet, as HHS secretary Kennedy threatened in May to bar government-funded scientists from publishing in those and other journals, claiming that they are controlled by the pharmaceutical industry.

Influence from the pharmaceutical industry is a concern editors of medical journals have also raised. In 2009, Marcia Angell, former editor in chief of NEJM, wrote that researchers’ financial ties to pharmaceutical companies made it “no longer possible to believe much of the clinical research that is published.”    

However, in an opinion article STAT published in June, Angell and two other former NEJM editors explained that journals didn’t create the issue, but researchers have come to rely on support from pharmaceutical companies. However, they noted that journals have taken steps to mitigate industry influence, including requiring authors to disclose ties to relevant companies.

“Kennedy is right that the dependence of medical research on pharmaceutical funding is a problem,” the former editors wrote. “But Kennedy’s actions as head of HHS—including his deep cuts to the National Institutes of Health and targeting of our best medical journals—will make that problem worse.” 

Kennedy has also floated the idea of launching an in-house government journal as a solution to rooting out corruption. But Ivan Oransky, a medical researcher and cofounder of Retraction Watch, said that could also raise credibility questions. 

“I’m not quite sure what creating a journal accomplishes. It’s just another journal that will have to compete with other journals,” he said. “The other question is, will it be fair and balanced? Will it be interested in what’s true and getting good science out there or only in science that [Kennedy] believes is worthwhile? That’s a real fear given a lot of his pronouncements and what he’s trying to do.”

(Kennedy has espoused numerous unsubstantiated or debunked medical claims, including that vaccines cause autism.)  

‘Hot Mess’

While Oransky acknowledged that academic publishing is indeed a “hot mess” that “encourages awful incentives that make it difficult to trust all of the scientific literature,” he said, “Rearranging deck chairs on the Titanic” won’t fix anything.

“The NIH is a major funder of research, so why don’t they change their incentives?” he said. “They could change the peer-review system at the NIH so that nobody privileges citations and high-impact-factor journals.”

Kennedy isn’t the only one who’s questioned the integrity of medical journals. 

In April, then-interim U.S. attorney for the District of Columbia Edward R. Martin Jr. sent letters to numerous journals, including The Journal of the American Medical Association and CHEST (a journal published by the American College of Chest Physicians), questioning them about what he called political bias.

And before taking his post, Bhattacharya and Martin Kulldorff, a former Harvard University biostatistician, launched their own journal—The Journal of the Academy of Public Health, which is linked to the right-wing news site RealClearPolitics—as a counter to mainstream journals. During the pandemic, Bhattacharya and Kulldorff co-authored the Great Barrington Declaration, which called on public health officials to scale back stay-at-home recommendations aimed at mitigating the spread of disease and received widespread criticism from NIH officials at the time. Critics worry that the new journal may become a platform for some of the dubious research pushed by the Trump administration. 

Political concerns aside, the journal touts that it pays peer reviewers and makes all of its content freely available—policies some science advocates have also called for more journals to implement. In July, the NIH sped up the implementation of a Biden-era policy that requires federally funded researchers to deposit their work into agency-designated public-access repositories, including the NIH-run PubMed Central, immediately upon publication.

But opening access to scientific research won’t be enough to restore public trust in science, said Meagan Phelan, communications director for the Science family of journals. 

“If your goal is to restore public trust, you also have to listen to areas of public interest and concern,” she said, noting that the scientific process isn’t always well understood by the general public. “What kinds of things will they do alongside publishing to really listen to public concern and help restore public trust? It’s not as simple as just making this stuff free.”

As NIH director, Bhattacharya has also pledged to rein in the $19 billion for-profit academic publishing industry, which academics, who typically author and peer review articles without compensation, have long criticized as exploitative. In July, the NIH proposed capping the article processing charges (APCs) some journals levy on researchers to make their publications freely available, which can range from hundreds to thousands of dollars.  

Bhattacharya has said the move is aimed at both ending the “perverse incentives” enriching the publishing industry and making it “much harder for a small number of scientific elite to say what’s true and false.”

Scientists Need to Lead Reform

While scientists and open-access advocates have also criticized APCs, several say they don’t think the NIH’s plan to implement an artificial cap is a comprehensive enough strategy to reform scientific publishing or academic incentive structures.

“Publishing now is a really complicated system that has a lot of competing, intertwined goals. It’s not easy to change one lever and think it’s going to have the effect that we want,” said Jennifer Trueblood, director of the cognitive science program at Indiana University at Bloomington. “On the surface, capping APCs may make sense to a lot of people. But how would a commercial publisher respond to that? They could easily just shift costs back to libraries and readers.”

And as for reforming the incentive structures tempting some scientists to publish faulty research, the NIH won’t be able to do that alone, either.

“A change needs to be led by scientists,” Trueblood said. “Academic institutions need to rethink how they’re evaluating scientists and making sure that evaluation isn’t feeding into a system that is supporting commercial publishing.”

¿Es Europa realmente un refugio seguro para los académicos estadounidenses que huyen de Trump?

Publicado en THE Times Higher Education

https://www.timeshighereducation.com/depth/europe-really-safe-haven-us-academics-fleeing-trump 

¿Es Europa realmente un refugio seguro para los académicos estadounidenses que huyen de Trump?

Europa ha puesto en marcha una serie de planes para atraer a académicos estadounidenses. Pero a medida que aumenta el poder de la extrema derecha en todo el continente, se podría perdonar a los posibles emigrantes por temer que las universidades de sus países de adopción también puedan ser víctimas del ataque populista al estilo de Trump. Emily Dixon informa 

23 de junio de 2025

Emily Dixon

Twitter: @emilyldxn

Este mes, la Universidad de Aix-Marsella dará la bienvenida oficial a los primeros investigadores estadounidenses contratados a través de su programa Safe Place for Science, dotado con 15 millones de euros (12,8 millones de libras) y creado en respuesta a los asombrosos ataques de la administración de Donald Trump contra la investigación y la enseñanza superior. Se trata de uno de los muchos programas europeos destinados a captar investigadores con talento que huyen de Estados Unidos, en medio de lo que el ministro francés de Educación Superior, Philippe Baptiste, ha descrito como una «iluminación a la inversa».

Sólo en los dos últimos meses, el partido ultraderechista Chega se ha convertido en la principal oposición de Portugal y Karol Nawrocki, afín a Ley y Justicia, ha ganado la presidencia en Polonia. En los dos últimos años, el PVV fue el partido con más escaños en las elecciones generales holandesas, el Rally Nacional de Marine Le Pen recibió casi un tercio de los votos franceses en las elecciones europeas, el ultraderechista Partido de la Libertad (FPÖ) encabezó las encuestas en Austria y Alternativa para Alemania (AfD) se convirtió en el segundo partido más grande del Bundestag.

Mientras tanto, los partidos de extrema derecha están en el gobierno en varios países europeos, como Italia, Hungría y -hasta principios de este mes- Holanda. Y el Reform UK de Nigel Farage ha liderado sistemáticamente los sondeos de opinión británicos en los últimos meses y ha logrado grandes avances en las recientes elecciones locales.

De hecho, la amenaza -o la realidad- de que la extrema derecha tome el poder es evidente en «la mayoría» de los países europeos, según Bernold Hasenknopf, profesor de química y asesor para el compromiso europeo en la Universidad de la Sorbona.

Para Hasenknopf, la influencia de la extrema derecha en Francia es visible «en todo el espectro político». En diciembre de 2023, por ejemplo, el gobierno de Macron aprobó una ley de inmigración de línea dura, que incluía el requisito de que los estudiantes internacionales pagaran un «depósito de retorno» para obtener un permiso de residencia. Aunque el depósito fue finalmente eliminado, la entonces líder de la Agrupación Nacional, Marine Le Pen, celebró la legislación como una «victoria ideológica».

«Cuando los principales partidos políticos se inspiran en la extrema derecha, ya ni siquiera hacen falta los partidos de extrema derecha», afirmó Hasenknopf.

Huelga decir que la extrema derecha no tiene una buena opinión de las universidades. En Estados Unidos, el movimiento «Make America Great Again» de Trump ha denunciado sus agendas “woke” y se ha alegrado cuando Trump ha ido por la Universidad de Harvard en particular, intentando recortar todos sus fondos federales para investigación, impedir que contrate a estudiantes internacionales y obligar a sus actuales estudiantes internacionales a trasladarse a otras instituciones, después de que la institución se negara a cumplir las exigencias de Trump de limitar las protestas estudiantiles, poner fin a los programas de diversidad y avanzar hacia la «diversidad de puntos de vista en las admisiones y contrataciones». Tanto Trump como el vicepresidente J.D. Vance han elogiado explícitamente al presidente húngaro, Viktor Orbán, que ha tomado el control de muchas de las universidades del país y ha obligado a otras a abandonar por completo el país durante sus 15 años en el poder, un precedente que también siguió anteriormente el gobernador y candidato presidencial de Florida, Ron DeSantis.

El politólogo sueco Bo Rothstein, profesor emérito de la Universidad de Gotemburgo, dijo que la hostilidad de la extrema derecha hacia la educación superior tiene sus raíces en un deseo de poder sin trabas. «Tienen lo que yo he definido como una especie de idea totalitaria de la democracia», dijo. "Así que cuando se han convertido en mayoría, no aceptan que ninguna otra institución tenga independencia: ni los tribunales, ni los medios de comunicación, ni las universidades. Piensan que ahora que tienen la mayoría, deben decidirlo todo".

Tampoco puede permitirse que la investigación «contradiga las narrativas históricas de la extrema derecha», afirmó Hasenknopf, con áreas como los estudios poscoloniales y los estudios sobre el Holocausto como objetivos particulares. El recién elegido presidente polaco Nawrocki dirigió anteriormente el Instituto del Recuerdo Nacional y el Museo de la Segunda Guerra Mundial, instituciones que, según el experto en antisemitismo Michał Bilewicz, promueven una «narrativa idealizada del pasado de Polonia». El predecesor de Nawrocki, Andrzej Duda, bloqueó repetidamente la promoción de Bilewicz a catedrático, describiéndole como un «erudito antipolaco», probablemente debido a sus investigaciones sobre el Holocausto.

En Austria, en la última década la extrema derecha ha extendido sus críticas de las humanidades a la ciencia, según Oliver Gruber, profesor asociado de Ciencias Políticas de la Universidad de Viena. En medio de la pandemia de Covid y la crisis climática, la animadversión política también «empezó a incluir la medicina, la investigación climática y la investigación energética». El Partido Liberal considera la ciencia contemporánea un esfuerzo más bien izquierdista y «woke», que a sus ojos está motivado ideológicamente. Incluso dirían que suprime otras posturas, especialmente las que provienen de la extrema derecha". Y aunque el partido no llegó a formar gobierno tras su éxito electoral, ya ha tenido «un gran impacto», dijo, al popularizar «una postura escéptica hacia la ciencia y [presentar] a las universidades como esas instituciones elitistas, torres de marfil».

Anja Giudici, profesora de Educación en la Universidad de Cardiff, señaló que la percepción negativa de las universidades no se limita a los extremos de la política de derechas, sobre todo cuando se considera que desempeñan un papel en la movilidad social. «Las investigaciones demuestran que cuando las universidades empiezan a acoger a una mayor proporción de estudiantes y se vuelven más diversas socialmente, la derecha se vuelve más crítica con ellas porque empiezan a tener efectos redistributivos», dijo.

Pero el carácter internacional de las universidades es un trapo rojo para la extrema derecha en particular, dijo Vassiliki Papatsiba, lectora de ciencias sociales en Cardiff. «Las universidades se convierten en objetivos porque representan el internacionalismo que desafía las narrativas nacionalistas», explicó, señalando que los movimientos populistas a menudo tratan de «explotar la división entre los votantes con educación universitaria y los que no».

La AfD alemana ha atacado repetidamente lo que denomina «ciencias de la agenda», presentando una moción para el Bundestag en 2023 en la que criticaba «los estudios poscoloniales, los estudios sobre discapacidad, los estudios críticos sobre la blancura, los estudios sobre la gordura, los estudios queer y, sobre todo, los estudios de género». El partido empleó una retórica similar en su campaña electoral de 2025.

«Afirman que quieren despolitizar la ciencia», dijo Hasenknopf. "Eso es bastante sorprendente, porque están pintando cualquier resultado científico como sólo la opinión de ese científico, y diciendo que su ciencia debe ser detenida porque es ideológica. Están difuminando la diferencia entre hechos científicos y opiniones".

Los partidos mayoritarios han adoptado posturas similares, señalan los expertos. En 2021, la entonces ministra francesa de Educación Superior, Frédérique Vidal, encargó a la agencia nacional de investigación CNRS que llevara a cabo una investigación sobre el «islamizquierdismo» en la investigación francesa; en respuesta, el CNRS dijo que el término «no se corresponde con ninguna realidad científica», denunciando «una lamentable instrumentalización de la ciencia».

«Fue una clara caza de brujas y un ataque directo a la libertad académica», afirmó Hasenknopf. «Demuestra cómo esta retórica de extrema derecha influye en la política dominante, que creo que es una de las cosas más peligrosas que están ocurriendo en este momento».

Mats Benner, catedrático de Política de Investigación de la Universidad de Lund, afirmó que el gobierno sueco había estado «a punto de caer en la trampa» de la retórica antiuniversitaria en los últimos años, cuando el ex ministro de Educación Mats Persson, de centro-derecha, encargó un informe sobre la supuesta «cultura de la cancelación» en el mundo académico y su impacto en la libertad de cátedra.

«Fue un intento bastante despiadado de explotar el sentimiento de que la libertad de expresión está amenazada en las universidades, y que hay tantas cosas de las que no se puede hablar hoy en día», dijo Benner. El informe resultante, sin embargo, reveló que los encuestados eran mucho más propensos a citar cuestiones relacionadas con «la influencia política y la financiación de la investigación» como las mayores amenazas a la libertad académica en Suecia.

Además, desde que Trump volvió a la Casa Blanca, la retórica antiuniversitaria se ha vuelto «menos atractiva [en Suecia] ahora que se ven sus consecuencias reales», dijo Benner. "Pocas personas quieren ser asociadas con el tipo de políticas que se están llevando a cabo en EE.UU., sobre todo en lo que respecta a las universidades, por lo que yo diría que toda la cuestión del “wokeismo” y el activismo estudiantil ha cesado. Al menos de momento, no es la cuestión ganadora en los debates políticos aquí".

Pero no parece ser el caso de Holanda, donde el PVV sigue con una estrecha ventaja en las encuestas de cara a las elecciones generales de octubre -convocadas después de que el PVV derrumbara el gobierno que lideraba tras ganar las elecciones generales de 2023 por un amplio margen-.

«El instrumento más básico y fuerte es el presupuesto», dijo Gruber, y el PVV no dudó en utilizarlo durante su breve periodo en el poder: el último presupuesto nacional holandés recortó la financiación de la educación superior y la ciencia en 500 millones de euros, siendo las becas para las primeras carreras académicas una de las mayores víctimas, lo que provocó protestas en todo el país y acciones legales por parte de las universidades.

El sentimiento antiinmigración de extrema derecha, por su parte, puede manifestarse como hostilidad hacia los estudiantes internacionales, otro reto al que se enfrentan actualmente las universidades holandesas. En los últimos años se ha discutido mucho sobre el proyecto de ley de «internacionalización equilibrada», que pretende reducir el número de estudiantes internacionales y la enseñanza en inglés. La presión del sector ha conseguido que se supriman los controvertidos requisitos para que los programas de licenciatura que no se imparten en neerlandés cumplan condiciones estrictas, pero las universidades ya han suprimido o reconvertido programas impartidos en inglés en materias como psicología, economía y medicina.

Holanda tampoco es el único país que tiene en el punto de mira la enseñanza en inglés. En el curso 2023-24, Noruega introdujo tasas de matrícula para los estudiantes de fuera del Espacio Económico Europeo y Suiza, lo que provocó un descenso del 71% en las nuevas matriculaciones de los llamados estudiantes de terceros países. Mientras tanto, el pasado agosto se introdujo un nuevo requisito para que los estudiantes de doctorado e investigadores internacionales recibieran clases de noruego, aunque se suprimió a principios de este año.

Según Papatsiba, tanto Noruega como los Países Bajos «ofrecen ejemplos concretos de cómo las políticas populistas de derechas afectan a las universidades».

Entonces, ¿qué se puede hacer para proteger a las universidades y a los académicos europeos mientras la extrema derecha adquiere cada vez más poder? Hasenknopf lo dijo sin rodeos: «Las universidades deben actuar, y deben hacerlo ahora, antes de que sea demasiado tarde». En particular, cree que deben presionar para conseguir una mayor protección jurídica para «individuos e instituciones contra los ataques políticos al trabajo científico».

Sin embargo, Rothstein, de Gotemburgo, se muestra más escéptico: «No estoy seguro de que se pueda garantizar la libertad académica por medios legales», afirmó. «Creo que debe provenir de otras fuentes». Implementar una «educación obligatoria» para los nuevos estudiantes de posgrado sobre los principios de la academia, por ejemplo, podría empoderarlos para defender públicamente la libertad académica, sugirió, señalando que «no son pocos» los estudiantes que se embarcan en una carrera académica «sin comprender realmente lo que es la universidad». Sin embargo, su sugerencia de que esta medida se adopte en Suecia ha encontrado resistencia hasta ahora.

Para Gruber, conseguir el apoyo de otros partidos políticos es fundamental para que el sector pueda hacer frente a un gobierno de extrema derecha. Estos partidos «no deben copiar la semilla de la duda que siembran los partidos de extrema derecha entre muchos votantes, sino que deben hacer hincapié en la necesidad de una política basada en pruebas y en la necesidad de la ciencia». Pero el escepticismo anticientífico que proliferó durante la pandemia sugiere que las universidades deben «invertir mucho más en la transferencia y la explicación de los resultados de la investigación al público en general», añadió Gruber.

/////////////////////////////////////

Is Europe really a safe haven for US academics fleeing Trump?

Europe has launched a raft of schemes to lure US academics. But as the far right’s power increases across the continent, would-be émigrés could be forgiven for fearing that universities in their adopted homes could also fall victim to Trump-style populist assault.

Emily Dixon reports 

June 23, 2025

Emily Dixon

Twitter: @emilyldxn

This month, Aix-Marseille University will host an official welcome for the first American researchers recruited through its €15 million (£12.8 million) Safe Place for Science programme, established in response to the Donald Trump administration’s staggering attacks on research and higher education. It’s one of many European schemes aiming to recruit talented scholars fleeing the US, amid what French higher education minister Philippe Baptiste has described as a “reverse enlightenment”. 

French president Emmanuel Macron, for instance, has launched a national €100 million (£85 million) “Choose France for Science” programme, with a clear view to luring US-based researchers, in particular. The Royal Society has announced a £30 million “Faraday fellowship” scheme to attract global research talent to the UK, and a similar NKr100 million (£7.2 million) scheme has been unveiled by the Research Council of Norway. Meanwhile, in May, the European Commission launched a €500 million seven-year “super-grant” scheme to “make Europe a magnet for researchers”.

But how safe a haven can Europe really offer researchers from the anti-academic excesses of the populist far right? That is unclear to those European observers who look to the US’ slashing of research funding and attempts to block incoming international students and see a grim portent of what could happen in their own countries as the far right grows ever more popular.   

In the past two months alone, the far-right Chega party has become Portugal’s main opposition and the Law and Justice-aligned Karol Nawrocki has won the presidency in Poland. Over the past two years, the PVV won the most seats in the Dutch general election, Marine Le Pen’s National Rally received almost a third of French votes in the European elections, the far-right Freedom Party (FPÖ) topped the polls in Austria and the Alternative for Germany (AfD) became the second biggest party in the Bundestag.

Meanwhile, far-right parties are in government in several European countries, including Italy, Hungary and – until earlier this month – the Netherlands. And Nigel Farage’s Reform UK has consistently led British opinion polls in recent months and made big gains in recent local elections.  

Indeed, the threat – or the reality – of the far right taking power is evident in “most” European countries, according to Bernold Hasenknopf, a professor of chemistry and adviser for European commitment at Sorbonne University.

To Hasenknopf, the far right’s influence in France is visible “throughout the political spectrum”. In December 2023, for instance, Macron’s government approved a hard-line immigration law, which included the requirement for international students to pay a “return deposit” to obtain a residence permit. While the deposit was ultimately scrapped, the then National Rally leader Marine Le Pen celebrated the legislation as an “ideological victory”.

“When the mainstream political parties are borrowing from the far right’s playbook, you don’t even need the far-right parties any more,” said Hasenknopf.  

Needless to say, the far right does not have a high opinion of universities. In the US, Trump’s Make America Great Again movement has decried their “woke” agendas and cheered as Trump has gone after Harvard University in particular, attempting to cut all its federal research funding, block it from recruiting international students and force its existing international students to transfer to other institutions, after the institution refused to comply with Trump’s demands for limits on student protests, the end of diversity programmes and to move towards “viewpoint diversity in admissions and hiring”. Both Trump and vice-president J.D. Vance have explicitly praised Hungarian president Viktor Orbán, who has seized control of many of the country’s universities and forced others out of the country altogether during his 15 years in power – a precedent also previously followed by Florida governor and presidential candidate Ron DeSantis.

The Swedish political scientist Bo Rothstein, emeritus professor at the University of Gothenburg, said the far right’s hostility towards higher education is rooted in a desire for untrammelled power. “They have what I have defined as a kind of totalitarian idea of democracy,” he said. “So when they have become the majority, they do not accept that any other institutions will have independence – not the courts, not the media, not the universities. They think that now they have the majority, they should decide everything.” 

Higher education and research are targeted because “science very often contradicts the far-right agenda,” Hasenknopf said. “The far right is defending fossil fuels, and science is explaining the problem with climate change. The far right is trying to limit migration, and science can prove the benefits of migration. Science is challenging their ideology.”

Nor can research be permitted to “contradict the historical narratives of the far right”, Hasenknopf said, with areas such as post-colonial studies and Holocaust studies particular targets. The recently elected Polish president Nawrocki formerly led the Institute of National Remembrance and the Museum of the Second World War, institutions described by antisemitism scholar Michał Bilewicz as promoting an “idealised narrative of Poland’s past”. Nawrocki’s predecessor, Andrzej Duda, repeatedly blocked Bilewicz’s promotion to full professor, describing him as an “anti-Polish scholar” – likely due to his research on the Holocaust.  

In Austria, the past decade has seen the far right extend its criticism from the humanities to science, according to Oliver Gruber, associate professor in political science at the University of Vienna. Amid the Covid pandemic and the climate crisis, the political animus also “started to include medicine, climate research and energy research. The Freedom Party considers contemporary science a rather leftist, ‘woke’ endeavour that is ideologically motivated in their eyes. They would even say it suppresses other positions, especially those coming from the far right.” And while the party failed to form a government after its election success, it has already had “a big impact”, he said, by popularising “a sceptical stance towards science and [presenting] universities as these elitist, ivory-tower institutions”.

Anja Giudici, lecturer in education at Cardiff University, noted that negative perceptions of universities are not limited to the extremes of right-wing politics, particularly when they are considered to play a role in social mobility. “Research shows that when the universities start taking in a broader share of students and become more socially diverse, the right becomes more critical of them because they start to have redistributive effects,” she said.  

But the international nature of universities is a red rag to the far right in particular, said Vassiliki Papatsiba, reader in social sciences at Cardiff. “Universities become targets because they represent internationalism that challenges nationalist narratives,” she explained, noting that populist movements often seek to “exploit division between university-educated and non-university-educated voters”.

Germany’s AfD has repeatedly targeted what it calls “agenda sciences”, tabling a 2023 Bundestag motion criticising “postcolonial studies, disability studies, critical whiteness studies, fat studies, queer studies, and above all, gender studies”. The party employed similar rhetoric in its 2025 election campaign.  

“They claim they want to depoliticise science,” said Hasenknopf. “That is quite remarkable, because they are painting any scientific result as only the opinion of that scientist, and saying their science must be stopped because it’s ideological. They’re blurring the difference between scientific facts and opinions.”

Mainstream parties have adopted similar stances, experts note. In 2021, the then French minister of higher education, Frédérique Vidal, instructed the national research agency CNRS to carry out an investigation into “Islamo-leftism” in French research; in response, the CNRS said the term “does not correspond to any scientific reality”, decrying “a regrettable instrumentalisation of science”.

“It was a clear witch-hunt, and a direct attack on academic freedom,” said Hasenknopf. “It shows how this far-right rhetoric influences mainstream politics, which I think is one of the most dangerous things going on at the moment.”  

Mats Benner, professor in research policy at Lund University, said the Swedish government had been “on the verge of falling for” anti-university rhetoric in recent years, with centre-right former education minister Mats Persson commissioning a report into the supposed “cancel culture” within academia and its impact on academic freedom.

“It was a fairly ruthless attempt to exploit the sentiment that freedom of speech is threatened at universities, and there’s so much that you can’t speak about these days,” said Benner. The resulting report, however, found that respondents were far more likely to cite issues relating to “political influence and research funding” as the biggest threats to academic freedom in Sweden. 

Moreover, since Trump returned to the White House, anti-university rhetoric has become “less attractive [in Sweden] now you see the real consequences of it”, Benner said. “Few people want to be associated with the kind of policies that are being pursued in the US, not least when it comes to universities, so I would say that the entire question of ‘wokeism’ and student activism has ceased. At least for the time being, it’s not the winning issue in political debates here.”

But that does not appear to be the case in the Netherlands, where the PVV still has a narrow lead in polling ahead of October’s general election – called after the PVV collapsed the government it led after winning the 2023 general election by a wide margin.

“The most basic and strong instrument is the budget,” Gruber said, and the PVV didn’t hesitate to wield it during its brief period in office: the latest Dutch national budget cut higher education and science funding by €500 million, with grants for early-career academics among the biggest casualties, prompting countrywide protest and legal action from universities.  

Far-right anti-immigration sentiment, meanwhile, can manifest as hostility towards international students, another challenge currently faced by Dutch universities. Much wrangling has taken place in recent years over the country’s “internationalisation in balance” bill, which aims to reduce international intake and English-language instruction. Sector pressure has resulted in the scrapping of controversial requirements for undergraduate programmes that aren’t taught in Dutch to meet strict conditions, but universities have already cut or converted English-taught programmes in subjects such as psychology, economics and medicine.

Nor is the Netherlands the only country to target English-language teaching. In the 2023-24 academic year, Norway introduced tuition fees for students from outside the European Economic Area and Switzerland, prompting a 71 per cent fall in new enrolments from so-called third-country students. Meanwhile, a new requirement for international PhD students and researchers to take Norwegian language classes was introduced last August, although it was scrapped earlier this year.  

Both Norway and the Netherlands, Cardiff’s Papatsiba said, “provide concrete examples of how right-wing populist policies affect universities”.

So what, if anything, can be done to protect European universities and academics as the far right grows ever more powerful? Hasenknopf put it bluntly: “Universities must act, and they must act now, before it’s too late”. In particular, he thinks, they should lobby for greater legal protections for “individuals and institutions against political attacks on scientific work”.  

Gothenburg’s Rothstein, however, is more sceptical: “I’m not sure that you can actually secure academic freedom through legal means,” he said. “I think it has to come from other sources.” Implementing “mandatory education” for new graduate students on the principles of academia, for instance, could empower them to publicly defend academic freedom, he suggested, noting that “not so few” students embark on an academic career “without really understanding what the university is”. However, his suggestion that this measure be adopted in Sweden has so far been resisted.

For Gruber, securing the support of other political parties is crucial for the sector’s ability to weather a far-right government. Such parties “must not copy the seed of doubt that is sown by radical-right parties among many voters, but instead must emphasise the need for evidence-based policymaking and the need for science”. But the anti-science scepticism that proliferated during the pandemic suggests that universities must “invest much more into the transfer and the explanation of research findings to the broader public”, Gruber added.  

By the same token, universities must be wary of simply dismissing anti-university rhetoric, Lund’s Benner warned. “The far right exploits the feeling of being disempowered, or being excluded from general societal conversation,” he said. “So I think the correct way to do it is not to isolate from the popular sentiment, but actually to engage with it. This is a crisis, yes, but it’s not the first crisis, and it’s a crisis that can be dealt with by being even better at communicating what universities actually do.”

Higher education institutions cannot be expected to challenge negative rhetoric alone, Sorbonne’s Hasenknopf said: “Scientists should consider public outreach as part of their professional duty. But other stakeholders – public authorities, for example – should give science a place in the public discourse.”

Still, for universities themselves, winning such a “political battle” will require “a lot of engagement, a lot of resources and time”, Hasenknopf warned. “It is very difficult. But that does not mean one should not engage in it.”