USA y China lideran la lista con investigadores más influyentes de 2023

Publicado en Forbes
https://www.forbes.com.mx/eu-y-china-lideran-la-lista-con-investigadores-mas-influyentes-de-2023/

EU y China lideran la lista con investigadores más influyentes de 2023

El país con más investigadores destacados en 2023 volvió a ser EU con 2,669, seguido de China con 1,275 profesionales de la investigación.

La compañía de datos Clarivate Analytics divulgó este miércoles la lista de los investigadores más influyentes del mundo en 2023, en la que figuran 104 profesionales asociados a instituciones españolas, siete más que en 2022.

Según el análisis del Instituto de Información Científica (ISI, en inglés), efectuado a partir de los datos de Clarivate, la relación de los más influyentes está compuesta por 6,849 investigadores de más de 1,300 instituciones en 67 países y regiones.

De ese total, el 83.8% de investigadores está radicado en diez países -entre los que no está España-, mientras que el 72.7% se sitúa en solo cinco, “una concentración del talento” que el estudio califica de “significativo”.

El país con más investigadores destacados en 2023 volvió a ser Estados Unidos con 2,669 (37.4%), y aunque esa cifra se ha reducido en casi seis puntos desde 2018, “sigue claramente liderando el mundo en cuanto a influencia en investigación”, señala el informe.

Por contra, China continental se mantiene por séptimo año en la segunda posición con 1,275 investigadores destacados en 2023, tras registrar un aumento del 7.9% desde 2018 y del 1.7% respecto a 2022.

EU y China lideran la lista con investigadores más influyentes de 2023

A estos países les siguen en la lista el Reino Unido (8.1%), Alemania (4.7%), Australia (4.5%), Canadá (3.1%), Países Bajos (2.7%), Francia (2%), Hong Kong (1.7%) e Italia (1.6%), mientras que España escala al puesto 12, uno más que en 2022.

Entre las instituciones, incluyendo gubernamentales y otros tipos de organizaciones de investigación, la Academia de Ciencias China lidera el ránking con 270 individuos influyentes en 2023, el 18.42% más que el pasado año.

Entre las instituciones españolas con el mayor número de investigadores influyentes figura el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), con 20, seguida por la Universidad de Barcelona (9) y la Universidad de Granada (6).

“Celebramos a los ‘Investigadores más Citados’, cuyas contribuciones transforman nuestro mundo al ayudar a hacerlo más sano, sostenible y seguro”, indicó en un comunicado el presidente de academia y gobierno de Clarivate, Bar Veinstein.

Recordó que este reconocimiento “no solo valida la excelencia en investigación”, sino que también “mejora la reputación, fomenta la colaboración e informa para la asignación de recursos, actuando como referente para instituciones académicas y organizaciones comerciales”.

El proceso de evaluación y selección explicó la nota, se basa en datos del índice de citas de “Web of Science”, junto con el análisis realizado por expertos en bibliometría y científicos de datos del Instituto de Información Científica (ISI) de Clarivate.

Con información de EFE.

CHINA sube al primer puesto de los artículos más citados... otras metodologías siguen manteniendo a USA adelante

Publicado en Science
https://www.science.org/content/article/china-rises-first-place-most-cited-papers?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_campaign=DailyLatestNews&utm_content=alert&et_rid=309742451&et_cid=4358301

China sube al primer puesto de los trabajos más citados

Otros métodos para medir la destreza científica siguen situando a Estados Unidos algo por delante

17 DE AGOSTO DE 2022

 

POR JEFFREY BRAINARD, DENNIS NORMILE

Por primera vez, China ha superado ligeramente a Estados Unidos en el número de artículos más citados, una medida clave del impacto de la investigación, según un instituto japonés de política científica. Este hito es una nueva prueba de que la academia china, conocida por su creciente cantidad, también está ganando en calidad. "La gente descarta a China, diciendo que publica muchas cosas pero que no son de buena calidad", dice Caroline Wagner, que estudia la política científica y la innovación en la Universidad Estatal de Ohio, en Columbus. "Eso es una mera miopía".

Sin embargo, los expertos no se ponen de acuerdo sobre cuál es la mejor metodología para medir el impacto de las publicaciones, y otras métricas sugieren que Estados Unidos sigue a la cabeza, pero por poco.

Para el nuevo informe, el Instituto Nacional de Política Científica y Tecnológica de Japón (NISTEP) contabilizó el 1% de los mejores artículos en términos de citas, un estrato selecto en el que se encuentran muchos premios Nobel. Sin embargo, muchos de estos artículos de élite tienen autores de varios países, lo que complica el análisis. En un estudio, el NISTEP utilizó un método llamado "recuento fraccionario" para dividir el crédito. Si, por ejemplo, una institución francesa y tres suecas contribuyeron a un artículo, Francia recibió el 25% del crédito y Suecia el 75%.

Utilizando esa medida, China representó el 27,2% de los trabajos más citados publicados en 2018, 2019 y 2020, y Estados Unidos el 24,9%. El siguiente país fue el Reino Unido, con un 5,5%; Japón ocupó el décimo lugar. (Los investigadores estadounidenses todavía estaban ligeramente por delante cuando NISTEP utilizó un método menos fino que acredita a cada país que contribuyó a un documento altamente citado por igual, independientemente de cuántas de sus instituciones estuvieron involucradas).

Cao Cong, especialista en política científica del campus de la Universidad de Nottingham en Ningbo (China), afirma que la metodología puede exagerar las contribuciones de China a los artículos de autoría compartida a nivel internacional. "La cuestión es quién -los chinos o sus colaboradores internacionales- dirigió los estudios", afirma.

Aun así, el aumento de la producción de artículos más citados de China es "notable", según el NISTEP; hace dos décadas solo ocupaba el puesto 13 en la métrica de recuento fraccionado.

En 2016, China superó a Estados Unidos y se convirtió en el líder mundial en número de artículos publicados. Pero los críticos han criticado la calidad de la investigación china, señalando las políticas -que ahora se están eliminando- que ofrecían recompensas profesionales a los autores en función del número de artículos publicados. También han señalado que las fábricas de artículos con sede en China, que ofrecen a los investigadores puestos de autor a cambio de dinero, parecen ser cada vez más numerosas. Sin embargo, el nuevo estudio demuestra que China está mejorando en la realización del tipo de ciencia de alto nivel que es citada por muchos investigadores.  

Otras medidas de impacto siguen situando a Estados Unidos a la cabeza. El informe State of U.S. Science and Engineering 2022, publicado por la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF) en enero, aborda un problema de los informes como el del NISTEP: Al contar el número de artículos muy citados, favorecen a los países grandes y a los que gastan más en investigación, al igual que los países grandes tienden a obtener mejores resultados en las clasificaciones de medallas olímpicas. La NSF, en cambio, midió la proporción de artículos de cada país que son muy citados, lo que permite hacer comparaciones entre países independientemente de su volumen de publicación. Su análisis mostró que los artículos de Estados Unidos eran muy influyentes (Its analysis showed U.S. papers were highly influential:): De los publicados en 2018, más del doble acabaron entre el 1% de los trabajos más citados de lo que se esperaba en función de la producción total del país. China publicó un 20% más de artículos más citados de lo que cabría esperar. (Varios países, como Canadá y el Reino Unido, que publican menos artículos en general, se situaron por delante de Estados Unidos y China en esta medida).

Estados Unidos y China estaban esencialmente empatados en otro estudio (The United States and China were essentially tied), publicado en Scientometrics en 2019 por Wagner y sus colegas, que utilizó un método diferente. Al igual que el nuevo informe de Japón, encontró que China publicó algo más de artículos en el 1% más citado que los Estados Unidos ese año. Pero en una puntuación del número real frente al esperado de tales artículos, el margen entre los dos países no era estadísticamente significativo.

Otro trabajo, publicado por Wagner y otros en 2020, concluyó que la investigación China es ligeramente más innovadora (China’s research is slightly more innovative) que la media mundial. En ese estudio se analizó la frecuencia con la que las listas de referencias de los artículos incluían combinaciones atípicas de revistas en campos dispares como indicador de ideas innovadoras.

Sin embargo, el impacto de las publicaciones es sólo una medida de la capacidad científica de un país. Estados Unidos sigue siendo líder en otros indicadores, como el gasto en investigación y el número de doctorados concedidos. Pero China está a la cabeza en otros, como las solicitudes de patentes, y no cabe duda de que la empresa científica china está alcanzando al resto del mundo a una velocidad sin precedentes.

**************************

China rises to first place in most cited papersOther methods to gauge scientific prowess still put the United States somewhat ahead

• 17 AUG 2022

      BY JEFFREY BRAINARD, DENNIS NORMILE

For the first time, China has slightly edged out the United States in the number of most cited papers, a key measure of research impact, according to a Japanese science policy institute. The milestone provides fresh evidence that China’s scholarship, known for its burgeoning quantity, is catching up in quality as well. “People are writing off China, [saying] they’re putting out a lot of stuff but it’s not good quality,” says Caroline Wagner, who studies science policy and innovation at Ohio State University, Columbus. “That’s just short-sighted.”

Scholars disagree about the best methodology for measuring publications’ impact, however, and other metrics suggest the United States is still ahead—but barely.

For the new report, Japan’s National Institute of Science and Technology Policy (NISTEP) tallied the top 1% papers in terms of citations, a rarified stratum inhabited by many Nobel laureates. Many such elite articles have authors from multiple countries, however, which complicates the analysis. In one study, NISTEP used a method called “fractional counting” to divide the credit. If, for example, one French and three Swedish institutions contributed to a paper, France received 25% of the credit and Sweden 75%.

Using that measure, China accounted for 27.2% of the most cited papers published in 2018, 2019, and 2020, and the United States for 24.9%. Next was the United Kingdom, with 5.5%; Japan was in 10th place. (U.S. researchers were still slightly ahead when NISTEP used a less fine-grained method that credits every country that contributed to a highly cited paper equally, regardless of how many of its institutions were involved.)

Cao Cong, a science policy scholar at the University of Nottingham’s campus in Ningbo, China, says the methodology may overstate China’s contributions to internationally co-authored papers. “The question is who—the Chinese or their international collaborators—led the studies,” he says. 

Still, China’s rising production of top-cited papers is “remarkable,” NISTEP says; 2 decades ago it only ranked 13th in the fractional counting metric.

In 2016, China passed the United States to become the world leader in the number of published papers. But critics have faulted the quality of Chinese research, pointing to policies—now being phased out—that provided professional rewards for authors based on the sheer number of papers published. They also noted that China-based paper mills, which provide researchers with authorship slots in exchange for money, appear to be growing in number. But the new study shows China is getting better at doing the kind of top-notch science that gets cited by many researchers.  

Other measures of impact still put the United States ahead. The State of U.S. Science and Engineering 2022, a report published by the U.S. National Science Foundation (NSF) in January, addressed one problem with reports such as NISTEP’s: By counting numbers of highly cited papers, they favor big countries and those that spend more on research, just as big countries tend to do better in Olympic medal rankings. NSF instead measured the share of each country’s papers that are highly cited, which allows for comparisons across countries regardless of how much they publish. Its analysis showed U.S. papers were highly influential: Of those published in 2018, more than twice as many ended up among the 1% most cited papers as expected based on the country’s total output. China published 20% more top-cited papers than would be expected. (Several countries, including Canada and the United Kingdom, that publish fewer papers overall ranked ahead of both the United States and China on this measure.) 

The United States and China were essentially tied in yet another study, published in Scientometrics in 2019 by Wagner and colleagues, that used a different method. Like the new report from Japan, it found that China published somewhat more papers in the top 1% most cited than the United States that year. But on a score for actual-versus-expected numbers of such papers, the margin between the two countries was not statistically significant.

Another paper, published by Wagner and others in 2020, concluded China’s research is slightly more innovative than the world average. That study tracked how often papers’ reference lists included atypical combinations of journals in disparate fields as a proxy for innovative ideas.

The impact of publications is just one measure of a country’s scientific prowess, however. The United States still leads in other indicators, such as research spending and the number of doctorates awarded. But China leads on others, such as patent applications—and there’s little doubt China’s scientific enterprise is catching up with the rest of the world at an unprecedented speed.

doi: 10.1126/science.ade4585

ABOUT THE AUTHOR

Jeffrey Brainard

Jeffrey Brainard joined Science as an associate news editor in 2017. He covers an array of topics and edits the In Brief section in the print magazine. 

Dennis Normile

Dennis Normile is a contributing correspondent in Shanghai, China.

************************

El recuento de citas refuerza la influencia de los artículos muy citados y nos empuja a infravalorar los menos citados

Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2022/02/18/el-recuento-de-citas-refuerza-la-influencia-de-los-articulos-muy-citados-y-nos-empuja-a-infravalorar-los-menos-citados/

Consultar documento reseñado: https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2022/02/17/citation-counts-reinforce-the-influence-of-highly-cited-papers-and-nudges-us-towards-undervaluing-those-with-fewer/?fbclid=IwAR3FQrkNklpV2WB1dZfNJXnuzxU7m0WwURukzanSdcUq-fwrHNcGfwbeEdg

El recuento de citas refuerza la influencia de los artículos muy citados y nos empuja a infravalorar los menos citados.

Duede, Eamon. «Citation Counts Reinforce the Influence of Highly Cited Papers and Nudge Us towards Undervaluing Those with Fewer.» Impact of Social Sciences, 17 de febrero de 2022

Ver original

En el contexto de la evaluación diaria de la investigación, el recuento de citas suele tomarse como un simple indicador de la influencia de un artículo concreto. Sin embargo, no todas las citas son iguales y pueden utilizarse para lograr distintos fines. Eamon Duede comenta un estudio reciente sobre la forma en que los investigadores de 15 campos académicos entienden la influencia de los trabajos citados en sus investigaciones y muestra cómo las citas desempeñan un papel tanto en la indicación como en la configuración de la influencia de los trabajos de investigación.

Las repercusiones de la ciencia y la erudición son tan polifacéticas como omnipresentes. Los resultados de la investigación dan forma a la política a través de pruebas y predicciones de principios, perfeccionan nuestro estilo de vida con nuevas tecnologías, fuentes de energía y entretenimiento, y mejoran nuestra salud y bienestar a través de los avances en la medicina, la práctica clínica y la educación.

El impacto de la investigación surge, por supuesto, de la investigación. Aunque la investigación varía mucho en cuanto a la amplitud y la magnitud de su influencia en nuestras necesidades, deseos y gobierno, también sirve para influir en nuestro conocimiento y comprensión, en nuestras futuras investigaciones, en nuestra propia curiosidad. Tanto es así que a menudo se da por sentado.

En muchos sentidos, los trabajos de investigación son depósitos de conocimientos potencialmente impactantes, cada uno de los cuales se apoya, conecta, desafía o reconoce a los demás. Y uno de los principales medios por los que estas diversas actividades se registran en el libro de contabilidad del progreso científico es a través de la práctica de la citación.

Como resultado, se ha convertido en algo común y no del todo descabellado creer que el número de veces que se ha citado un trabajo es una medida directa de lo influyente que ha sido. Si un trabajo ha sido citado significativamente más veces que sus pares en el campo, entonces, con toda probabilidad, ese trabajo ha sido más influyente que los demás. Por ello, no es de extrañar que los científicos, los gestores, los organismos de financiación y los comités de premios utilicen el recuento de citas como una de las principales formas de evaluar la influencia a la hora de tomar decisiones.

Sin embargo, en un reciente artículo, Misha Teplitskiy, Michael Menietti, Karim R. Lakhani y el propio autor, se descubre que, en la mayoría de los casos, la creencia común y razonable de que las citas explican la influencia es falsa.

Para demostrarlo, se realizó una encuesta minuciosa y muy personalizada entre casi 10.000 autores de artículos científicos recientes. Esta encuesta fue notable porque, en lugar de inferir, se preguntó directamente a los autores sobre los artículos específicos que citaban en sus trabajos recientes. En particular, interesaba comparar la percepción de estos autores sobre la calidad de los artículos que habían leído y referenciado con el número de veces que esos artículos habían sido citados. Además, se pidó a los autores que informaran del grado en que esas referencias habían influido en sus propios trabajos.

En contra de la idea de que las citas son un reflejo directo de la influencia académica, descubrimos que, en las 15 áreas académicas representadas en la muestra de aproximadamente 17.000 referencias de artículos, más de la mitad de los mismos no habían tenido ninguna o muy poca influencia en los autores que los citaban (véase la figura 1).

Sin embargo, muchos artículos sí ejercen una influencia significativa en quienes los leen y citan. Existen dos hipótesis comunes y contradictorias sobre qué artículos son realmente influyentes. Según una de ellas, la mayoría de las citas de los artículos denotan, hasta cierto punto, un contexto relativo, influencia sobre sus lectores. Sin embargo, a medida que los artículos son más citados, los autores dejan de leerlos con atención y tienden a citarlos por los beneficios retóricos y argumentativos que aportan a los propios trabajos de los autores. Por otro lado, la hipótesis contraria afirma que, a medida que los artículos se vuelven más citados, su estatus de citación indica a los lectores potenciales que esos trabajos son de mayor calidad. Esto, a su vez, lleva a los autores a invertir más tiempo y esfuerzo cognitivo en su lectura. Como resultado de esa inversión, es más probable que los lectores se vean influenciados.

Se observa que los artículos más citados son, de hecho, los más influyentes. La figura 2 muestra que, a medida que aumenta el número de veces que se cita un artículo, aumenta la probabilidad de que un artículo determinado haya influido significativamente en un lector que lo consulte. Sin embargo, los datos muestran que la probabilidad de una influencia significativa sólo aumenta en el caso de los artículos más citados (por ejemplo, los artículos con un número de citas de entre 100 y 1000). Pero, ¿se considera que estos artículos muy citados son de mayor calidad?

Estas conclusiones tienen enormes implicaciones para la forma de realizar y evaluar el impacto de la investigación. Descubrimos que la mayoría de los artículos de la muestra fueron descubiertos por sus lectores mediante búsquedas en bases de datos comunes. Estas búsquedas suelen mostrar el número de citas junto a los resultados. Sin embargo, nuestro estudio demuestra que esto afecta a cómo y qué elegimos leer. Como resultado, una cantidad significativa de trabajos potencialmente influyentes puede quedar sin leer por razones que no tienen nada que ver con su calidad. Como se señala en el artículo, aunque las citas son un mal indicador de la calidad de un artículo, los «perdedores» de las señales de estado de las citas superan en número a los «ganadores» en una proporción de 9 a 1 aproximadamente.

Nuevo indicador: «Collab-CNCI» Clarivate propone nuevo método para analizar las citas

Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2022/01/27/clarivate-propone-un-nuevo-metodo-para-analizar-el-credito-que-reciben-los-autores-de-los-articulos-academicos-a-traves-de-las-citas/

Descargar documento en: https://clarivate.com/news/clarivate-launches-new-global-research-report-on-managing-academic-publication-credit-in-a-collaborative-world/ 

Clarivate propone un nuevo método para analizar el crédito que reciben los autores de los artículos académicos a través de las citas

Jonathan Adams, David Pendlebury and Ross Potter. Global Research Report Making it count: Research credit management in a collaborative world. Institute for Scientific Information (ISI)™, 2022

Texto completo

Clarivate ha publicado un nuevo informe del Institute for Scientific Information™ de la compañía que propone un nuevo método para analizar el crédito que reciben los autores de trabajos académicos a través de las citas.

Este informe propone un nuevo método para analizar el crédito de los trabajos académicos y sus citas. Es complementario y no contradictorio, del análisis de las citas fraccionadas.

En todo el panorama de la investigación, la recepción de crédito a través de la citación de fuentes influye en la motivación y la reputación. El crédito por la publicación de investigaciones académicas suele afectar al empleo, la promoción y la financiación a nivel individual, así como a la financiación y la toma de decisiones de las instituciones de investigación académica y los países.

En un mundo cada vez más global y colaborativo, en el que aumenta rápidamente el número de artículos que nombran a docenas o incluso cientos de investigadores como autores, es esencial la necesidad de un análisis informado y basado en datos sobre el crédito que funcione en todas las disciplinas y regiones de la investigación. Sin embargo, los métodos existentes para analizar los créditos pueden verse distorsionados por recuentos de autores excepcionalmente elevados.

Hacer que cuente: La gestión de los créditos de investigación en un mundo colaborativo propone un nuevo indicador, el «Collab-CNCI» (Collab-CNCI) como una posible solución.

El informe no sólo confirma que los trabajos altamente colaborativos pueden distorsionar los resultados resumidos a nivel nacional e institucional, sino que también muestra cómo sucede. Destaca los aspectos clave de los logros y muestra dónde las instituciones generan un crédito académico significativo a partir de las citas de sus trabajos más nacionales.

Collab-CNCI complementa el ya existente indicador de impacto de citas normalizado por categorías creado por el CWTS de la Universidad de Leiden. Pero el recuento de citas acumulado para cada artículo se normaliza con respecto a otros artículos del mismo año de publicación, la misma categoría temática, el mismo tipo de documento y, fundamentalmente, el mismo tipo de colaboración.

Ludo Waltman, catedrático de Estudios Científicos Cuantitativos del Centro de Estudios Científicos y Tecnológicos (CWTS) de la Universidad de Leiden, ha declarado lo siguiente «El creciente nivel de colaboración en la ciencia mundial plantea cuestiones difíciles en relación con el diseño y la interpretación de los indicadores bibliométricos. Es absolutamente esencial desarrollar una mejor comprensión de la compleja interacción entre la colaboración científica y el impacto de las citas. Celebro la contribución del Instituto de Información Científica, que forma parte de Clarivate, para abordar esta difícil cuestión».

El Instituto de Información Científica invita a los usuarios y gestores de la investigación a comentar las ventajas relativas del Collab-CNCI en comparación y como complemento de otros métodos para permitir decisiones equilibradas y oportunas a nivel individual, institucional y nacional. Por favor, envíe sus comentarios a ISI@clarivate.com.

Investigadores premiados por citación: Lista Citation Laureates 2021 de Clarivate Analytics

Publicado en Clarivate Analytics
https://clarivate.com/news/clarivate-unveils-citation-laureates-2021/

22 DE SEPTIEMBRE DE 2021

Clarivate desvela los Citation Laureates 2021 - Lista anual de investigadores de la clase Nobel

La lista de este año incluye 16 nuevos Citation Laureates de instituciones de seis países: Francia, Italia, Japón, Corea, Singapur y Estados Unidos

59 ganadores de la mención nombrados por el Instituto de Información Científica han recibido el Premio Nobel

Londres, Reino Unido, 22 de septiembre de 2021: Clarivate Plc (NYSE:CLVT), líder mundial en el suministro de información y conocimientos fiables para acelerar el ritmo de la innovación, ha nombrado hoy a 16 investigadores de talla mundial de seis países como Citation Laureates™. Se trata de investigadores cuyo trabajo se considera "de clase Nobel", según el análisis realizado por el Institute for Scientific Information (ISI)™.

Cada año desde 2002, los analistas del ISI se basan en los datos de publicación y citación de Web of Science™ para identificar a los investigadores influyentes en las áreas de investigación reconocidas por los Premios Nobel: Fisiología o Medicina, Física, Química y Economía. De unos 52 millones de artículos y actas indexados en la Web of Science desde 1970, sólo 6.500 (o el 0,01%) han sido citados 2.000 veces o más. Entre los autores de este grupo de artículos se identifican y seleccionan los ganadores de los premios Citation. Son personas cuyas publicaciones de investigación son muy citadas y cuyas contribuciones a la ciencia han sido extremadamente influyentes, incluso transformadoras.

A principios de octubre de 2021, la Asamblea Nobel votará para conceder el mayor honor de la ciencia. Aunque este rito anual inspira especulaciones en todo el mundo, Clarivate es la única organización que utiliza datos cuantitativos, además de la evaluación cualitativa, para proporcionar información valiosa sobre quién podría ser elegido. Hasta la fecha, 59 de los galardonados que figuran en el Salón de la Mención han recibido el Premio Nobel.

Joel Haspel, SVP de Estrategia, Ciencia, Clarivate dijo: "Los galardonados con el Citation Laureate de este año han sido pioneros en algunas de las investigaciones más importantes de nuestro tiempo, acelerando nuestra comprensión de temas tan variados como los radicales libres, la identificación de virus y las crisis financieras. Gracias a su trabajo fundacional, el ritmo de la innovación en el desarrollo de medicamentos, la teoría económica y el espíritu empresarial puede seguir avanzando. Estamos encantados de reconocer y celebrar sus enormes logros, demostrando que sus registros de citas reflejan su influencia en sus colegas, en los campos de investigación y en la sociedad en su conjunto".

Al comentar su reconocimiento como Citation Laureate, Joel Mokyr, profesor Robert H. Strotz de Artes y Ciencias y profesor de Economía e Historia de la Universidad Northwestern, dijo "En La teoría de los sentimientos morales, de Adam Smith, dice que la razón principal por la que la gente trabaja tan duro y se toma tantas molestias es que quiere que otras personas como ellos les respeten. Así que ser reconocido por Clarivate como Citation Laureate me dice que al menos alguien presta atención a mi trabajo, y eso me hace sentir muy bien. La gente tiene esta necesidad interna de ser reconocida por personas como ellos mismos, y creo que el reconocimiento de los pares es, por tanto, un gran impulsor de todo tipo de ciencia en el mundo actual, y eso ha sido una gran bendición porque es la ciencia, por supuesto, la que nos ha llevado a donde estamos".

David Pendlebury, analista principal de citas del Instituto de Información Científica de Clarivate, dijo: "Que un artículo sea citado 2.000 veces o más es una rareza. Los autores de artículos muy citados suelen ser miembros de academias nacionales de ciencias, ocupan puestos de responsabilidad en universidades y otros institutos de investigación y han recibido muchos premios internacionales de primer orden en sus campos. De hecho, muchos de ellos han contribuido a dar forma a sus campos de estudio. Algunas de estas "élites científicas" llegan a recibir los premios Nobel, lo que demuestra cada año la asociación entre las citas en la literatura, la influencia a través de una comunidad de investigación y el juicio de los pares".

Este año, nueve de los 16 galardonados se encuentran en instituciones académicas de primera línea en Estados Unidos, tres en Japón y otros en Francia, Italia, Corea y Singapur.

Los galardonados con la Mención 2021 son: ver listado abajo

*********************************

SEPTEMBER 22, 2021

Clarivate Unveils Citation Laureates 2021 – Annual List of Researchers of Nobel Class

This year’s list includes 16 new Citation Laureates from institutions in six countries: France, Italy, Japan, Korea, Singapore, United States

59 Citation Laureates named by the Institute for Scientific Information have gone on to receive a Nobel Prize

 

London, U.K., September 22, 2021: Clarivate Plc (NYSE:CLVT), a global leader in providing trusted information and insights to accelerate the pace of innovation, today named 16 world-class researchers from six countries as Citation Laureates™. These are researchers whose work is deemed to be ‘of Nobel class’, as demonstrated by analysis carried out by the Institute for Scientific Information (ISI)™.

Each year since 2002, ISI analysts have drawn on Web of Science™ publication and citation data to identify influential researchers in the research areas recognized by Nobel Prizes: Physiology or Medicine, Physics, Chemistry and Economics. Out of some 52 million articles and proceedings indexed in the Web of Science since 1970, only 6,500 (or .01%) have been cited 2,000 or more times. It is from the authors of this group of papers that Citation Laureates are identified and selected. They are individuals whose research publications are highly cited and whose contributions to science have been extremely influential, even transformative.

In early October 2021, the Nobel Assembly will vote to confer science’s highest honor. While this annual rite inspires worldwide speculation, Clarivate is the only organization to use quantitative data in addition to qualitative assessment to provide valuable insights about who might be chosen. To date, 59 Citation Laureates listed in the Hall of Citation Laureates have gone on to receive a Nobel Prize.

Joel Haspel, SVP Strategy, Science, Clarivate said: “This year’s Citation Laureates have pioneered some of the most important research of our time, accelerating our understanding of subjects as varied as free radicals, virus identification and financial crises. It is because of their foundational work that the pace of innovation in drug development, economic theory and entrepreneurship can continue to progress. We are delighted to recognize and celebrate their enormous achievements, demonstrating that their citation records reflect their influence on their colleagues, research fields and society as a whole.”

Commenting on his recognition as a Citation Laureate, Joel Mokyr, Robert H. Strotz Professor of Arts and Sciences and Professor of Economics and History at Northwestern University said: “In Adam Smith’s The Theory of Moral Sentiments, he says the main reason why people work so hard and go through all this trouble is they want other people like themselves to respect them. So being recognized by Clarivate as a Citation Laureate tells me that at least somebody is paying attention to my work, and that makes me feel very good. People have this inner need to be recognized by people like themselves, and I think peer recognition is therefore a big driver of all kinds of science in the world today – and that’s been a great blessing because it’s science, of course, that has brought us where we are.”

David Pendlebury, Senior Citation Analyst at the Institute for Scientific Information at Clarivate said: “For a paper to be cited 2,000 times or more is a rarity. Authors of very highly cited papers are usually members of national academies of sciences, hold senior appointments in universities and other research institutes, and have received many top international prizes in their fields. Indeed, many of them have helped to shape their fields of study. Some of these ‘scientific elites’ go on to receive Nobel honors, demonstrating each year the association between citations in the literature, influence through a research community, and peer judgement.”

This year nine of the 16 honorees are based at leading academic institutions in the United States, three are based in Japan, and others hail from France, Italy, Korea and Singapore.

The 2021 Citation Laureates are:

Physiology or Medicine
Jean-Pierre Changeux, Professor Emeritus, Collège de France & Institut Pasteur, Paris, FRANCE; International Faculty, Kavli Institute for Brain & Mind, University of California San Diego, San Diego, California, USA (2012-2022)

For contributions to our understanding of neuroreceptors and especially the identification of the nicotinic acetylcholine receptor and its allosteric properties

Toshio Hirano, President, National Institutes for Quantum and Radiological Science and Technology, Chiba; Professor Emeritus, Osaka University, Osaka, JAPAN, and
Tadamitsu Kishimoto, Professor, Laboratory of Immune Regulation, WPI Immunology Frontier Research Center, Osaka University, Osaka, JAPANFor discovery of Interleukin-6, description of its physiological and pathological actions, that has contributed to drug development
Karl M. Johnson, Formerly with Center for Disease Control and Prevention; Adjunct Professor Emeritus, University of New Mexico, New Mexico, USA, and
Ho Wang Lee, Professor Emeritus, Korea University, Seoul, REPUBLIC OF KOREA; Former President & Member, The National Academy of Sciences, Seoul, REPUBLIC OF KOREAFor identification and isolation of the Hantaan virus (hantavirus), agent of hemorrhagic fever with renal syndrome
Physics
Alexei Y. Kitaev, Ronald and Maxine Linde Professor of Theoretical Physics and Mathematics, California Institute of Technology and Institute of Quantum Information and Matter, Pasadena, California, USA

For topological quantum computation, in which quantum information is encoded and protected using topological properties of many-body systems

Mark E. J. Newman, Anatol Rapoport Distinguished University Professor of Physics, Department of Physics and Center for the Study of Complex Systems, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan, USA

For wide-ranging research on network systems including work on community structure and random graph models

Giorgio Parisi, Emeritus Professor of Theoretical Physics, University of Rome La Sapienza, Rome, ITALY

For ground-breaking discoveries in quantum-chromodynamics and in the study of complex disordered systems

Chemistry
Barry Halliwell, Senior Advisor (Academic Appointments and Research Excellence), Office of the Senior Deputy President and Provost, National University of Singapore (NUS); Chair of the Biomedical Advisory Council, Agency for Science, Technology and Research (A*STAR); Distinguished Professor, Department of Biochemistry, Yong Loo Lin School of Medicine, NUS, SINGAPORE

For pioneering research in free-radical chemistry including the role of free radicals and antioxidants in human disease

William L. Jorgensen, Sterling Professor of Chemistry, Department of Chemistry, Yale University, New Haven, Connecticut, USA

For methods and studies in the computational chemistry of organic and biomolecular systems in solution, contributing to rational drug design and synthesis

Mitsuo Sawamoto, Professor, Frontier Research Institute, Chubu University, Kasugai, Aichi, JAPAN; Professor Emeritus, Kyoto University, Kyoto, JAPAN

For discovery and development of metal-catalyzed living radical polymerization

Economics
David B. Audretsch, Distinguished Professor, Ameritech Chair of Economic Development, and Director, Institute for Development Strategies, O’Neill School of Public and Environmental Affairs, Indiana University, Bloomington, Indiana, USA, and
David J. Teece, Director, Tusher Initiative for the Management of Intellectual Capital; Professor of Business Administration, Institute for Business Innovation, Haas School of Business, University of California, Berkeley, Berkeley, California, USAFor pioneering research on entrepreneurship, innovation, and competition
Joel Mokyr, Robert H. Strotz Professor of Arts and Sciences and Professor of Economics and History, Northwestern University, Evanston, Illinois, USA

For studies of the history and culture of technological progress and its economic consequences

Carmen M. Reinhart, Minos A. Zombanakis Professor of the International Financial System, Harvard Kennedy School, Cambridge, Massachusetts, USA, and
Kenneth S. Rogoff, Professor of Economics and Thomas D. Cabot Professor of Public Policy, Department of Economics, Harvard University, Cambridge, Massachusetts, USAFor contributions to international macroeconomics and insights on global debt and financial crises

 

To learn more about the methodology of the list and view our Hall of Citation Laureates, please visit our website.

ENDS

Notes to editors:

David Pendlebury, Senior Citation Analyst at the Institute for Scientific Information at Clarivate is available for interview.

 

Clarivate™ is a global leader in providing solutions to accelerate the lifecycle of innovation. Our bold mission is to help customers solve some of the world’s most complex problems by providing actionable information and insights that reduce the time from new ideas to life-changing inventions in the areas of science and intellectual property. We help customers discover, protect and commercialize their inventions using our trusted subscription and technology-based solutions coupled with deep domain expertise. For more information, please visit clarivate.com.

 

Media contact

Rebecca Krahenbuhl
External Communications Manager, Science
media.enquiries@clarivate.com

CSET Map of Science

Publicado en Center for Security and Emerging Technology - CSET
https://cset.georgetown.edu/publication/cset-map-of-science/

CSET se complace en presentar la interfaz de usuario de Map of Science. Utilizando un corpus fusionado de más de 260 millones de documentos científicos, el CSET agrupó la investigación basándose en los vínculos de citación y mapeó los clusters espacialmente utilizando esos vínculos. El mapa resultante ofrece una representación visual del paisaje de la ciencia, con información detallada sobre más de 123.000 grupos de investigación que incluyen 130 millones de documentos científicos.

El CSET Map of Science es un mapa de la literatura académica construido mediante la agrupación de las publicaciones de investigación y la organización de los grupos de investigación (RC) sobre la base de los vínculos de citación. Este mapa puede utilizarse para una serie de tareas analíticas (véase nuestra serie de instantáneas de datos para algunos ejemplos de análisis). Las publicaciones del mapa proceden de un conjunto de literatura académica fusionada que hemos construido a partir de Microsoft Academic Graph, Clarivate Web of Science, la Chinese National Knowledge Infrastructure, Dimensions Digital Science, arXiv y Papers with Code. Nuestro corpus abarca todos los años de cada una de estas fuentes, con la excepción de los artículos publicados antes de 2000 en Clarivate Web of Science y los artículos publicados antes de 2005 en la Chinese National Knowledge Infrastructure. El proyecto Microsoft Academic Graph se interrumpirá a finales de 2021. Agrupamos el conjunto de datos combinados en unos 100.000 grupos de investigación y mapeamos los grupos basándonos en las citas compartidas. Para más información sobre nuestra metodología, véanse las secciones 2.1 y 2.2 de este documento de investigación.

Nuestro Mapa de la Ciencia está enlazado arriba. Una vez cargado, puede filtrar los grupos de investigación visibles (haga clic en "Configuración" para ver más opciones). La proximidad de los clusters representa la fuerza de los vínculos de citación entre los clusters. El tamaño por defecto de los grupos se basa en el número de artículos publicados en los últimos cinco años. Al pasar el ratón por encima de un clúster se mostrará información resumida sobre el mismo, y al hacer clic en un clúster se accederá a una página de detalles con mucha más información, como los autores, artículos y financiadores más destacados según los últimos cinco años de publicaciones. Utilice la barra de herramientas del gráfico para alternar entre el desplazamiento y el zoom.

https://sciencemap.cset.tech/

***************************

Data Visualization
CSET Map of Science

Jennifer Melot

 

Ilya Rahkovsky

October 2021

CSET is excited to present the Map of Science user interface. Using a merged corpus of more than 260 million scientific documents, CSET clustered research based on citation links and mapped the clusters spatially using those linkages. The resulting Map provides a visual representation of the landscape of science, with detailed information on more than 123,000 clusters of research including 130 million scientific papers.

View Map of Science

The CSET Map of Science is a map of scholarly literature constructed by clustering research publications and organizing research clusters (RCs) based on citation linkages. This map can be used for a range of analytic tasks (see our data snapshot series for some example analyses). The publications in the map are drawn from a set of merged scholarly literature we have constructed from Microsoft Academic Graph, Clarivate Web of Science, the Chinese National Knowledge Infrastructure, Dimensions Digital Science, arXiv, and Papers with Code. Our corpus covers all years of each of these sources with the exception of papers published before 2000 in Clarivate Web of Science and papers published before 2005 in the Chinese National Knowledge Infrastructure. The Microsoft Academic Graph project will be discontinued at the end of 2021. We clustered the merged dataset into ~100,000 research clusters and mapped the clusters based on shared citations. For more information on our methodology, see sections 2.1 and 2.2 in this research paper.

Our Map of Science is linked above. Once it has loaded, you can filter the visible research clusters (click on “Settings” to see more options). Cluster proximity represents the strength of the citation links between clusters. The default cluster size is based on the number of papers published in the last five years. Hovering over a cluster will show you some summary information about that cluster, and clicking on a cluster will take you to a details page with much more information, such as prominent authors, papers, and funders based on the last five years of publications. Use the graph toolbar to switch between pan and zoom.