Publicado en Science|Business
https://sciencebusiness.net/news/international-news/pentagon-advisors-urge-caution-tightening-science-security
Asesores del Pentágono piden cautela en el refuerzo de la seguridad científica
22 mar 2024 | Noticias
El grupo asesor del gobierno estadounidense JASON afirma que unos controles de seguridad «contundentes e ineficaces» sobre la ciencia fundamental podrían perjudicar el progreso, e insta a adoptar un enfoque caso por caso.
Por Richard L. Hudson
A pesar de la creciente preocupación por la filtración a China de tecnologías estadounidenses sensibles, un grupo consultivo especial del gobierno pidió cautela antes de imponer nuevos controles generales sobre la ciencia fundamental, no sea que impidan importantes descubrimientos.
La Fundación Nacional de la Ciencia «debería proceder con cautela antes de añadir controles de acceso o difusión a subvenciones o contratos», informó el jueves el grupo, denominado JASON. Rechazó la idea de designar subdisciplinas científicas específicas como de riesgo. Ese es el tipo de enfoque de seguridad general adoptado por el gobierno canadiense en enero.
El grupo JASON, creado en 1960 al intensificarse la Guerra Fría, reúne a varios científicos estadounidenses de alto nivel en un órgano consultivo confidencial del Pentágono y los servicios de seguridad.
Desde al menos la administración Reagan, la postura del gobierno estadounidense ha sido que la investigación fundamental sólo debe restringirse en casos especiales de clasificación de seguridad nacional - y el grupo JASON, señalando que ahora «no es la primera vez que se plantea un debate nacional sobre la cuestión de la seguridad de la investigación», dijo que esos «principios» de la era de 1980 «siguen siendo válidos» hoy en día.
En lugar de un cambio general de las normas, el grupo instaba en su informe desclasificado a considerar proyecto por proyecto los riesgos de seguridad en el momento en que los científicos solicitan una subvención a la NSF. Si un proyecto de investigación propuesto parece «sensible», la NSF podría imponer una amplia gama de medidas, sin restringir el acceso, para proteger los resultados, como revisar la propuesta, exigir informes de progreso más frecuentes o exigir salvaguardias especiales de ciberseguridad. Al hacerlo, la agencia «debería sopesar el equilibrio» entre los controles de seguridad y la ciencia abierta, señaló el grupo.
En concreto, rechazó la idea, defendida por algunos miembros del estamento de seguridad estadounidense, de redactar nuevas normas generales para la «información no clasificada controlada», término con el que se designa la investigación que, aunque no esté clasificada legalmente como secreta, está sujeta a controles de exportación o de otro tipo. Calificó tales controles como «una herramienta bastante contundente e ineficaz» para la seguridad, que «no debe utilizarse como un enfoque de talla única para mitigar el riesgo de la investigación.»
Desde al menos 2019, la preocupación de Estados Unidos por la filtración de resultados de investigación militar o comercialmente sensibles a países no amigos, especialmente China, ha ido en aumento. En 2022, el Congreso ordenó medidas más estrictas para proteger los resultados de investigaciones sensibles, y la NSF está creando actualmente un nuevo centro de intercambio de información y directrices sobre la seguridad de la investigación.
Países aliados de Occidente, como la UE, Gran Bretaña, Australia, Canadá, Japón y Corea, están llevando a cabo revisiones de seguridad similares. En enero, la Comisión Europea propuso una serie de nuevas medidas para mejorar la seguridad de la investigación, en gran parte debido a la preocupación por China.
El informe JASON, que no estaba clasificado, era necesario en virtud de las nuevas disposiciones de seguridad exigidas por el Congreso en la Ley CHIPS & Science de 2022. En un comunicado, la NSF afirmó que está analizando «las conclusiones y estudiará la aplicación de las recomendaciones mientras sigue desarrollando y aplicando nuevos procesos de revisión de políticas por motivos de seguridad nacional». Según la ley, tiene de plazo hasta el 22 de mayo para finalizar su revisión de seguridad.
*****************
Pentagon advisors urge caution in tightening science security
22 Mar 2024 | News
US government advisory group JASON says ‘blunt and ineffective’ security controls on fundamental science could harm progress, and urge a case-by-case approach
Despite rising worries about sensitive US technologies leaking to China, a special government advisory group urged caution before imposing any broad new controls over fundamental science, lest they inhibit important discoveries.
The National Science Foundation “should proceed with caution before adding access or dissemination controls to grants or contracts,” the group, called JASON, reported on Thursday. It rejected the idea of designating specific scientific sub-disciplines as risky. That’s the kind of broad-brush security approach adopted by the Canadian government in January.
The JASON group, formed in 1960 as the Cold War intensified, brings together several top American scientists in a confidential advisory body to the Pentagon and security services.
Since at least the Reagan administration, the US government position has been that fundamental research should be restricted only in special cases of national security classification – and the JASON group, noting that now “is not the first time that a national debate has been raised on the issue of research security,” said that those 1980s-era “principles remain valid” today.
Rather than a broad rule change, the group in its unclassified report urged a project-by-project consideration of any security risks at the time scientists apply for an NSF grant. If a proposed research project appears “sensitive”, it said, there is a wide range of steps short of restricting access that the NSF could impose to protect the results, such as revising the proposal, demanding more-frequent progress reports, or requiring special cyber-security safeguards. In doing so, the agency “should weigh the balance” between security controls and open science, the group said.
It specifically rejected the idea, advocated by some in the US security establishment, of writing broad new rules for “controlled unclassified information” – a term for research that, while not legally classified as secret, is still subject to export or other forms of control. It called such controls “a rather blunt and ineffective tool” for security, that “should not be used as a one-size-fits-all approach to mitigating research risk.”
Since at least 2019, US concerns have been rising over militarily or commercially sensitive research results leaking to unfriendly countries, especially China. In 2022, Congress ordered tougher measures to protect sensitive research results, and the NSF is currently setting up a new clearing-house of information and guidelines about research security.
Similar security reviews are underway across Western-allied countries – including in the EU, Britain, Australia, Canada, Japan and Korea. In January, the European Commission proposed a series of new measures to improve research security, in large part due to concerns about China.
The JASON report, which was unclassified, was required under new security provisions mandated by Congress in the 2022 CHIPS & Science Act. In a statement, the NSF said it is analysing “the findings and will consider the implementation of the recommendations as it continues to develop and implement new policy review processes for national security concerns.” Under the law, it has a 22 May deadline for finishing its security review.
