Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/new-offers-big-five-still-too-costly-uk-universities?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=editorial-daily&spMailingID=32037236&spUserID=MTMxNDI2NDE5NzI2MwS2&spJobID=2811457850&spReportId=MjgxMTQ1Nzg1MAS2
Las nuevas ofertas de las cinco grandes editoriales «siguen siendo demasiado costosas» para las universidades del Reino Unido
Se prevé que un número «significativo» de instituciones rompa sus acuerdos con las principales editoriales académicas, lo que reducirá considerablemente el acceso a las revistas científicas
Publicado el 23 de octubre de 2025
Jack Grove
Twitter: @jgro_the
Las ofertas mejoradas de las «cinco grandes» editoriales académicas pueden seguir siendo demasiado costosas para muchas universidades del Reino Unido, lo que aumenta la posibilidad de que miles de académicos pierdan el acceso a las revistas, según han advertido los expertos.
Las nuevas propuestas de Elsevier, Springer Nature, Taylor & Francis, Wiley y Sage se enviaron recientemente a las universidades después de que sus ofertas iniciales fueran rechazadas de forma contundente por las instituciones en una consulta sectorial realizada por Jisc, que está negociando conjuntamente con Universities UK en nombre de las universidades.
Las universidades buscan reducciones de precios de entre el 5 % y el 15 % sobre los 112 millones de libras esterlinas que gastan anualmente con estas editoriales, cuyos acuerdos actuales expiran a finales de 2025.
Según la consulta, que se llevó a cabo durante el verano y cuyos resultados se comunicaron en una reunión municipal organizada conjuntamente por Research Libraries UK (RLUK) y la Society of College, National and University Libraries (SCONUL) el 20 de octubre, ninguna de las cinco ofertas presentadas por las editoriales alcanzó los niveles de aceptación necesarios para seguir adelante.
Se entiende que, en el caso de Sage, Wiley y Taylor & Francis, el sector consideró que solo se requerían cambios menores para que fueran aceptables. Sin embargo, se consideró que las ofertas de Elsevier y Springer Nature requerían mejoras significativas en cuanto a los precios.
«Ahora serán las instituciones las que decidan si son asequibles», continuó, y añadió: «Creemos que, para una minoría significativa de nuestros miembros, la respuesta probablemente sea negativa».
Reflexionando sobre los recortes generalizados en los presupuestos de las bibliotecas de las universidades del Reino Unido, Rossiter añadió que «las ofertas no reflejan el cambio radical en los modelos de negocio que todos sabemos que será necesario para la sostenibilidad a largo plazo».
«A algunas bibliotecas universitarias se les ha pedido que ahorren cientos de miles de libras de su presupuesto. Las concesiones relativamente pequeñas en algunos de estos acuerdos con las «cinco grandes» no influirán mucho en la decisión de una biblioteca de renovar o cancelar», declaró el director de una biblioteca universitaria a Times Higher Education.
Varias bibliotecas universitarias ya han indicado que están dispuestas a rescindir los acuerdos con al menos una de las editoriales. En una actualización publicada el 14 de octubre, la Universidad de Sheffield afirmó que su junta ejecutiva había acordado «reducir significativamente el gasto de la biblioteca en recursos durante un periodo de tres años».
«Dependiendo de las ofertas de las editoriales, la suscripción a todos estos «grandes acuerdos» podría dejar de ser asequible y/o no ajustarse a nuestros principios de restricción de costes y rentabilidad», añadió.
Se espera que la nueva consulta sobre las nuevas ofertas dure aproximadamente un mes.
David Prosser, director ejecutivo de RLUK, afirmó que algunas instituciones parecen haber tomado ya una decisión sobre si renovarán o no.
«Incluso con ofertas mejoradas, hay instituciones que simplemente no podrán permitirse las cinco grandes editoriales en el entorno financiero actual», afirmó.
«Por lo tanto, es casi seguro que el Reino Unido tendrá menos acceso en general que en este momento. Pero no lo sabremos con certeza hasta que tengamos los resultados de la consulta».
jack.grove@timeshighereducation.com
****************************************
New offers from big five ‘still too costly’ for UK universities
Published on October 23, 2025
Twitter: @jgro_the
Improved offers from the “big five” academic publishers may still prove too costly for many UK universities to accept, raising the prospect of thousands of scholars losing journal access, experts have warned.
New proposals by Elsevier, Springer Nature, Taylor & Francis, Wiley and Sage were sent to universities recently after their initial offers were decisively rejected by institutions in a sector-wide consultation run by Jisc, which is negotiating jointly with Universities UK on behalf of universities.
Universities are seeking price reductions of between 5 and 15 per cent on the £112 million spent annually with these publishing houses, whose current deals expire at the end of 2025.
According to the consultation, which took place over the summer and whose results were communicated at a town hall meeting co-hosted by Research Libraries UK (RLUK) and the Society of College, National and University Libraries (SCONUL) on 20 October, none of the five offers presented by the publishers reached the levels of acceptance needed to proceed.
It is understood that for Sage, Wiley and Taylor & Francis, the sector felt that only minor changes were required for them to be acceptable. However, offers from Elsevier and Springer Nature were deemed to require significant improvements around pricing.
Further negotiations with Jisc during September and October have led to improved offers from all five publishers, with lower year-on-year cost rises over the course of the deals being proposed.
However, these new offers could still prove too expensive for a “significant minority” of UK universities, warned Ann Rossiter, SCONUL’s chief executive.
“While these offers all show some improvement on initial positions, affordability remains very challenging for many institutions, particularly given the current funding climate in higher education,” said Rossiter.
“It’s now going to be up to institutions to decide whether these are affordable,” she continued, adding: “Our sense is that for a significant minority of our members, the answer is likely to be negative.”
Reflecting on the widespread cuts to library budgets seen across UK universities, Rossiter added that “the offers don’t reflect the wholesale change in business models that we all know will be required for long-term sustainability”.
“Some university libraries have been asked to save hundreds of thousands of pounds from their budget. Relatively small concessions in some of these ‘big five’ deals won’t make much difference on whether a library renews or cancels,” one university library head told Times Higher Education.
Several university libraries have already indicated they are open to dropping deals with at least one of the publishers. In an update published on 14 October, the University of Sheffield said its executive board had agreed to “significantly reduce library spending on resources over a three-year period”.
“Depending on the publishers’ offers, subscribing to all of these ‘big deals’ will potentially no longer be affordable and/or not align with our principles of cost constraint and value for money,” it added.
A fresh consultation on the new offers is expected to take about a month.
David Prosser, executive director of RLUK, said some institutions appeared to have made up their minds already about renewing or not.
“Even with improved offers there are institutions that simply will not be able to afford all five of the big publishers in the current financial environment,” he said.
“So the UK will almost certainly have less access overall than we do at the moment. But we won’t know for sure until we have the results of the consultation.”
jack.grove@timeshighereducation.com
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/early-elsevier-exits-set-tone-uk-publishing-costs-showdown
La temprana salida de Elsevier marca la pauta para el enfrentamiento sobre los costes editoriales en el Reino Unido
Los bibliotecarios y negociadores insisten en que las finanzas y las innovaciones tecnológicas del sector en crisis ayudarán a lograr las tan ansiadas reducciones en los costes de las editoriales.
Publicado el 31 de enero de 2025.
Jack Grove.
Twitter: @jgro_the
La salida anticipada de tres universidades de un acuerdo negociado a nivel nacional con Elsevier demuestra por qué es necesario un replanteamiento más amplio de los acuerdos editoriales del Reino Unido y por qué es probable que esto permita conseguir precios más bajos para las instituciones, según afirman los expertos.
En marzo, Universities UK y el grupo tecnológico Jisc iniciarán negociaciones con cinco de las editoriales más grandes del mundo —Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis y Wiley— con el objetivo de garantizar lo que denominan «acuerdos justos, equitativos y sostenibles» con el fin de «lograr un ahorro de costes» en los 112 millones de libras que las universidades gastan actualmente cada año con estas cinco empresas.
La presión para reducir los precios se produce después de que las universidades de Sheffield, Surrey y York decidieran no renovar por un año más el acuerdo de tres años negociado por Jisc, alegando presiones financieras. En su lugar, han firmado acuerdos individuales más baratos que permiten al personal acceder a paquetes más reducidos de los títulos más utilizados de Elsevier.
«Esta es una consecuencia inevitable de que los acuerdos sean demasiado caros y las universidades no puedan permitírselos», afirmó Paul Ayris, vicerrector (servicios bibliotecarios) de la UCL, que es miembro del grupo de estrategia de negociación de contenidos de la UUK-Jisc presidido por Stephen Decent, rector de la Universidad Caledonian de Glasgow.
Aunque las universidades han dejado claro en negociaciones anteriores su deseo de que los aumentos de precios sean limitados, Ayris insistió en que la precaria situación financiera de las universidades británicas obliga a tomarse en serio la demanda de precios más bajos. «Este es un momento diferente para las universidades británicas, y también peligroso», afirmó.
«La matriculación de estudiantes de posgrado extranjeros no es tan alta como esperábamos y las tasas de matrícula ya no cubren el coste total de la enseñanza de grado. Con todo esto, nos damos cuenta de que los acuerdos existentes son caros, pero tampoco están aportando cambios en el acceso abierto tan rápidamente como quisiéramos».
Dado que los acuerdos plurianuales con las cinco editoriales expiran a finales de 2025, las negociaciones también tratarán de acelerar el acceso abierto, y las universidades del Reino Unido solicitarán un «modelo de publicación no basado en artículos» que proporcione el denominado acceso abierto verde, lo que permite que los manuscritos aceptados se incluyan en un repositorio institucional o temático.
Pero Ayris desea que las universidades del Reino Unido vayan más allá y prescindan por completo de los denominados «grandes acuerdos». En su lugar, las universidades deberían invertir en infraestructura digital para las «revistas diamante», publicaciones periódicas a menudo gestionadas por sociedades científicas en las que la publicación es gratuita y los artículos se pueden leer libremente. «Considero que estas amenazas [financieras] para las universidades son una oportunidad para invertir en nuevas vías de publicación que sean asequibles, sostenibles y a largo plazo», afirmó.
Caren Milloy, directora de licencias de Jisc, confirmó que las negociaciones examinarían formas de apoyar «una gama diferente de modelos de publicación que permitan una investigación de acceso abierto más equitativa y sostenible».
«Queremos garantizar que los autores puedan elegir en materia de acceso abierto, pero lo que el sector está tratando de lograr es alejarse del artículo como vehículo principal para compartir la investigación», añadió.
En cuanto a la reducción de los costes de publicación, el equipo negociador «presionará con fuerza para satisfacer las necesidades del sector, sabiendo que contamos con el apoyo del sector y de las universidades en la necesidad absoluta de reducir costes», continuó Milloy, quien añadió: «El sector se encuentra en una situación financiera tan delicada que todas las instituciones están considerando cuidadosamente cómo su cartera de bibliotecas respalda las prioridades de sus instituciones en materia de investigación, enseñanza y aprendizaje y, como resultado, hay instituciones que tendrán que rescindir los acuerdos [a los precios actuales] porque no pueden seguir adelante con ellos».
Por su parte, Elsevier afirmó que era «consciente de las difíciles condiciones financieras en las que se encuentran algunas instituciones y ha colaborado estrechamente con Jisc para proporcionarles ayuda, y seguiremos trabajando con ellos caso por caso para apoyar a las instituciones del Reino Unido».
Sin embargo, en este contexto, la necesidad imperiosa de reducir los costes de los grandes acuerdos puede prevalecer sobre otras preocupaciones, según observó Samuel Moore, especialista en comunicaciones académicas de la Biblioteca de la Universidad de Cambridge.
«Mientras la nube financiera se cierne sobre las universidades del Reino Unido, imagino que el acceso abierto ocupará un lugar secundario en la lista de prioridades de los responsables universitarios», afirmó Moore, quien, al igual que Ayris, consideraba necesaria la inversión en editoriales diamante, que «ofrecen una vía más ética para la publicación de acceso abierto».
«Estas iniciativas contribuirán a que la publicación vuelva a estar bajo el control de las comunidades de investigación, en lugar de las organizaciones impulsadas por el mercado, por lo que espero que Jisc tenga presente este objetivo», afirmó Moore, quien cree que se podría lograr un acceso abierto verde más completo, dado que «muchas universidades cuentan ahora con políticas de retención de derechos que permiten el acceso abierto inmediato sin necesidad de pagar [cuotas de procesamiento de artículos] y, en su mayoría, a las editoriales no les preocupa esta situación».
Para Stevan Harnad, profesor emérito de psicología de la Universidad de Southampton, donde dirigió varios proyectos de acceso abierto, será fundamental establecer mandatos más firmes para el acceso abierto verde, en lugar de perseguir «el acceso abierto falso que está haciendo fortuna a las editoriales».
El coste de las revistas de diamante que funcionan con revisión por pares abierta es «insignificante», argumentó Harnad, quien creía que «pagar el coste del software para gestionar las presentaciones y la arbitraje —este último proporcionado por los pares, como siempre, de forma gratuita—» podría reducir los APC a tan solo 160 libras esterlinas.
«Es un precio que los financiadores y las universidades podrían cubrir fácilmente con el ahorro que supone el pago de su «oro falso», y tendríamos acceso abierto universal a todos los artículos revisados por pares», añadió.
Otra cuestión es si los investigadores están lo suficientemente entusiasmados como para publicar sus trabajos en estos portales, en lugar de en publicaciones de renombre en sus disciplinas.
Otro aspecto importante de las negociaciones será la reacción contra el número cada vez mayor de publicaciones, con la exigencia de Jisc de desvincular el acceso abierto de la publicación basada en el volumen, según Moore.
«Hemos visto una estrategia concertada por parte de los editores para obtener dinero de los APC aumentando drásticamente la cantidad de artículos que publican y recortando la cantidad que se paga al personal que supervisa estos procesos, todo ello en nombre de la generación de ingresos», afirmó.
«Esto ha dado lugar a un sistema en el que las editoriales han perdido esencialmente el control de lo que publican, lo que ha provocado muchos de los problemas de integridad de la investigación que hemos visto. Es positivo que Jisc pida a las grandes editoriales que innoven alejándose de las APC, aunque queda por ver si pueden o quieren hacerlo», añadió Moore.
Sin embargo, la mayor aceptación de editoriales de menor coste como MDPI —con la que Jisc ha firmado recientemente un acuerdo para 2025 que abarca 62 instituciones del Reino Unido, tras el acuerdo nacional de Alemania— podría interpretarse como una señal de que el sector está ahora dispuesto a mirar más allá de las cinco grandes editoriales y fijarse en otras menos prestigiosas.
Sin embargo, ese enfoque es arriesgado, según Dorothy Bishop, profesora emérita de neuropsicología del desarrollo de la Universidad de Oxford, quien afirmó estar «muy preocupada por MDPI».
«Va más allá de no contar con editores nativos de inglés», afirmó Bishop, quien ha identificado contenidos que «a simple vista se ve que son un completo disparate».
«Desde hace tiempo se sospecha que, para cumplir con los plazos de entrega, recurren a revisores mediocres y posiblemente ficticios que realizan revisiones muy superficiales, que a menudo parecen generadas por inteligencia artificial», afirmó Bishop sobre sus temores respecto a los procesos editoriales.
Sin embargo, añadió que la evolución del panorama editorial en los últimos cinco años ha propiciado cambios significativos en los acuerdos de publicación.
«No se trata solo de elegir entre los modelos diamante y oro», afirmó Bishop, añadiendo que el «gran problema» del Plan S, un plan similar impulsado por Europa para promover el acceso abierto, era que «parecía que no consideraban los preprints como equivalentes al acceso abierto, pero la gente puede depositarlas de forma gratuita y, a menudo, hay pocos cambios entre el artículo preimpreso y el publicado».
Para aquellos encargados de reducir los costes de las editoriales, estas innovaciones tecnológicas, junto con un panorama financiero difícil, ofrecen la esperanza de que puedan tener éxito donde tantos otros han fracasado.
jack.grove@timeshighereducation.com
******************************
Early Elsevier exits set tone for UK publishing costs showdownLibrarians and negotiators insist embattled sector’s finances and technological innovations will help to achieve long-sought reductions in publisher costs
Published on January 31, 2025
Twitter: @jgro_the
The early exit of three universities from a nationally negotiated deal with Elsevier shows why a broader reset of UK publishing agreements is both necessary and likely to achieve lower prices for institutions, experts have claimed.
In March, Universities UK and the technology group Jisc will begin negotiations with five of the world’s biggest publishers – Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis and Wiley – aiming to secure what it calls “fair, equitable and sustainable agreements” with the goal of “achieving cost savings” on the £112 million that universities currently spend annually with these five companies.
The push to bring down prices comes after the universities of Sheffield, Surrey and York chose not to renew a three-year Jisc-negotiated deal for an additional year, citing financial pressures. Instead, they have signed cheaper individual deals which allow staff to access smaller bundles of the most-used Elsevier titles.
“This is an inevitable consequence of deals being overpriced and universities being unable to afford them,” said Paul Ayris, pro vice-provost (library services) at UCL, who is a member of the UUK-Jisc content negotiation strategy group chaired by Glasgow Caledonian University principal Stephen Decent.
While universities have made clear their desire for limited price rises in previous negotiations, Ayris insisted the cash-strapped finances of UK universities means the demand for lower prices must be taken seriously. “This is a different time for UK universities – and a dangerous one too,” he said.
“Overseas postgraduate recruitment is not as high as we expected, and tuition fees no longer cover the full cost of undergraduate teaching. With all this there is a realisation that existing deals are expensive but are also not delivering change on open access as quickly as we want.”
With multi-year deals with all five publishers expiring at the end of 2025, talks will also seek to accelerate open access with UK universities asking for a “non-article-based publishing model” that provides so-called green open access, allowing for accepted manuscripts to be placed in an institutional or subject repository.
But Ayris would like UK universities to go further by bypassing so-called big deals altogether. Instead, universities should invest in digital infrastructure for “diamond journals”, periodicals often run by learned societies in which it is free to publish and articles are free to read. “I see these [financial] threats to universities as an opportunity to invest in new routes to publish which are affordable, sustainable and long term,” he said.
Caren Milloy, director of licensing at Jisc, confirmed the negotiations would be examining ways to support a “different range of publishing models which enable more equitable and sustainable open access research”.
“We want to ensure there is author choice regarding open access but what the sector is trying to achieve is a move away from the article being the primary vehicle for sharing research,” she added.
On constraining publishing costs, the negotiating team will “push hard to achieve the sector’s requirements, knowing we have the support of the sector and universities in the absolute need to reduce costs”, continued Milloy, who added: “The sector is in such a significant financial situation that all institutions are carefully considering how their library portfolio supports their institutions’ priorities across research and teaching and learning and as a result, there are institutions that will need to come out of agreements [at existing prices] as they cannot take them forward.”
For its part, Elsevier said it was “aware of the difficult financial conditions some institutions are under and have worked closely with Jisc to provide relief, and we’ll continue to work with them on a case-by-case basis to support UK institutions”.
Given this backdrop, however, the imperative to reduce big deal costs may trump other concerns, observed Samuel Moore, a scholarly communications specialist at Cambridge University Library.
“While the financial cloud hangs over UK universities, I would imagine that open access is lower down the priority list for university leaders,” said Moore, who, like Ayris, believed investment was needed in diamond presses which “offer a more ethical route to open access publishing”.
“These initiatives will help bring publishing back under the control of research communities rather than market-driven organisations, so I hope Jisc keeps this goal in mind,” said Moore, who believed more complete green open access could be achieved given “so many universities now have rights retention policies that allow immediate open access without [article processing charge] payment and publishers, for the most part, are untroubled by this.”
For Stevan Harnad, emeritus professor of psychology at University of Southampton, where he led several open access projects, firmer mandates for green open access will be key rather than chasing “fool’s gold open access which is making a fortune for publishers”.
The cost of diamond presses run on open peer review is “trivial”, argued Harnad, who believed “paying the cost of software for managing submissions and refereeing – the latter furnished by the peers, as always, gratis” – could push APCs as low as £160.
“That is a price that funders and unis could trivially cover from their ‘fool’s gold’ payment savings, and we would have universal open access for all peer-reviewed articles,” he added.
Whether researchers are enthusiastic enough about placing their work in such portals, as opposed to well-known publications in their disciplines, is another matter.
Another important strand of negotiations will be the pushback against ever-increasing numbers of publications with Jisc’s demand to decouple open access from volume-based publishing, believed Moore.
“We’ve seen a concerted strategy by publishers to chase APC money by dramatically increasing the amount of articles they publish and cut back on the amount paid to staff overseeing these processes, all in the name of revenue generation,” he said.
“This has resulted in a system where publishers have essentially lost control of what they’re publishing, resulting in many of the research integrity issues we’ve seen. It’s good that Jisc are asking the big publishers to innovate away from APCs, although it remains to be seen whether they can or will do so,” Moore added.
Yet the greater embrace of lower-cost publishers like MDPI – with whom Jisc recently signed a deal for 2025 covering 62 UK institutions, following Germany’s national deal – might be seen as a signal that the sector is now willing to look beyond the big five publishers towards less starry imprints.
That approach is, however, risky, said Dorothy Bishop, emeritus professor of developmental neuropsychology at the University of Oxford, who said she was “very worried about MDPI”.
“It goes beyond not having [native] English speakers as editors,” said Bishop, who has identified content which “even a brief glance shows…is total nonsense”.
“There’s long been suspicions that, in order to keep their deadlines, they use poor and possibly fictitious peer reviewers who give highly superficial reviews – often they look like they are AI-generated,” said Bishop on her fears over its editorial processes.
But the evolution of the publishing landscape in the past five years means significant change in publishing deals was possible, she added.
“It’s not just a choice between diamond and gold models,” said Bishop, adding that the “big problem” with Plan S, a similar European-led plan to drive open access, was that it “seemed that they did not regard preprints as equivalent to open access, but people can deposit these for free, and often there’s little change between the preprinted paper and the published one”.
For those charged with bringing down publisher costs, these technological innovations, allied with a challenging financial landscape, provide hope they can succeed where so many others have failed.
jack.grove@timeshighereducation.com
