ChatGPT: "No es una máquina de hacer trampas, es una máquina de producir basura", dice un profesor enfurecido

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/academics-despair-chatgpt-written-essays-swamp-marking-season?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=editorial-daily&spMailingID=29224825&spUserID=MTMxNDI2NDE5NzI2MwS2&spJobID=2490973072&spReportId=MjQ5MDk3MzA3MgS2 

La desesperación de los académicos: los trabajos escritos con ChatGPT inundan la temporada de exámenes

"No es una máquina de hacer trampas, es una máquina de producir basura", dice un profesor enfurecido por el aumento de las redacciones insípidas.

17 de junio de 2024

Jack Grove

Twitter: @jgro_the

El aumento del uso de ChatGPT por parte de los estudiantes para escribir redacciones debería llevarles a replantearse si las políticas actuales que fomentan el uso "ético" de la inteligencia artificial están funcionando, afirman los académicos.

Con la temporada de exámenes en pleno apogeo, un gran número de profesores ha acudido a las redes sociales para quejarse de los contenidos generados por IA que se encuentran en los trabajos presentados.

Entre los signos reveladores del uso de ChatGPT, según los académicos, se incluyen palabras poco utilizadas como "profundizar" y "multifacético", el resumen de temas clave mediante viñetas y un estilo conversacional discordante con términos como "vamos a explorar este tema".

En un regalo más obvio, un profesor dijo que un anuncio de una empresa de ensayos sobre IA estaba enterrado en la introducción de un trabajo; otro académico observó cómo un estudiante había olvidado eliminar la declaración de un chatbot de que el contenido estaba generado por IA.

"No tenía ni idea de cuántos recurrirían a ello", admitió un profesor de Derecho del Reino Unido.

Des Fitzgerald, catedrático de Humanidades Médicas y Ciencias Sociales del University College Cork, declaró a Times Higher Education que el uso de la IA por parte de los estudiantes se había "generalizado totalmente" este año.

"A lo largo de un lote de ensayos, empiezas a notar los tics de los ensayos ChatGPT, que en parte tienen que ver con la repetición de ciertas palabras o frases, pero también con una especie de aura de blandura maquínica que es difícil de describir para alguien que no se haya topado con ella: un ensayo sin aristas, que no hace nada técnicamente mal o malo, pero tampoco mucho bien o bueno", dijo el profesor Fitzgerald.

Desde la aparición de ChatGPT a finales de 2022, algunas universidades han adoptado políticas que permiten el uso de la IA siempre que se reconozca, mientras que otras han empezado a utilizar detectores de contenidos de IA, aunque hay división de opiniones sobre su eficacia.

Según la última Encuesta sobre la Experiencia Académica de los Estudiantes, para la que Advance HE y el Higher Education Policy Institute encuestaron a unos 10.000 estudiantes universitarios del Reino Unido, el 61% utiliza la IA al menos un poco al mes, "de una forma permitida por su institución", mientras que el 31% lo hace todas las semanas.

El profesor Fitzgerald dijo que, aunque algunos colegas "piensan que simplemente tenemos que vivir con esto, incluso que tenemos el deber de enseñar a los estudiantes a usarlo bien", él estaba "totalmente en contra" del uso de herramientas de IA para los ensayos.

"ChatGPT es completamente antitético con todo lo que creo que hago como profesor: trabajar con los alumnos para que se comprometan con los textos, reflexionar sobre las ideas, aprender a aclarar y expresar pensamientos complejos, asumir algunos riesgos con esos pensamientos, localizar algún tipo de voz interior distintiva. ChatGPT es un veneno total para todo esto, y tenemos que prohibirlo sin más", afirmó.

Steve Fuller, catedrático de Sociología de la Universidad de Warwick, está de acuerdo en que el uso de la IA "se ha hecho más notable" este año, a pesar de que sus alumnos firman contratos en los que se comprometen a no utilizarla para escribir ensayos.

No se opone a que los estudiantes la utilicen "siempre y cuando lo que escriban suene inteligente y acertado, y el corrector no pueda reconocer que lo han sacado de otra fuente".

Según el profesor Fuller, quienes recurran en gran medida a la tecnología deben esperar una nota relativamente baja, aunque podrían aprobar.

Los estudiantes cometen errores de hecho, razonamiento y gramática de forma rutinaria [sin ChatGPT], pero si su texto toca lo suficiente las bases de la tarea, es probable que obtengan un resultado entre bajo y medio-60. ChatGPT hace un trabajo creíble en la simulación de tal mediocridad, y eso es lo suficientemente bueno para muchos de sus usuarios", dijo. ChatGPT hace un trabajo creíble simulando esa mediocridad, y eso es suficiente para muchos de sus estudiantes usuarios", afirma.

Sin embargo, los académicos se quejan cada vez más de tener que corregir redacciones mediocres generadas en parte por la IA. El economista Renaud Foucart, de la Universidad de Lancaster, afirmó en X que corregir redacciones generadas por IA "lleva mucho más tiempo [porque] necesito concentrarme mucho más para cortar la cantidad de afirmaciones aparentemente lógicas que en realidad están llenas de vacío".

"Mi mayor problema [con la IA] no es tanto la cuestión moral de hacer trampas como lo que ChatGPT ofrece a los estudiantes", añadió el profesor Fitzgerald. "Lo único de lo que es capaz es de escribir malas redacciones con frases vacías y sin ideas. No es una máquina para hacer trampas; es una máquina para producir basura".

****************************************

Academics despair as ChatGPT-written essays swamp marking season‘It’s not a machine for cheating; it’s a machine for producing crap,’ says one professor infuriated by rise of bland scripts

June 17, 2024

Jack Grove

Twitter: @jgro_the

The increased prevalence of students using ChatGPT to write essays should prompt a rethink about whether current policies encouraging “ethical” use of artificial intelligence are working, scholars have argued.

With marking season in full flow, lecturers have taken to social media in large numbers to complain about AI-generated content found in submitted work. 

Telltale signs of ChatGPT use, according to academics, include little-used words such as “delve” and “multifaceted”, summarising key themes using bullet points and a jarring conversational style using terms such as “let’s explore this theme”.

In a more obvious giveaway, one professor said an advert for an AI essay company was buried in a paper’s introduction; another academic noted how a student had forgotten to remove a chatbot statement that the content was AI-generated.

“I had no idea how many would resort to it,” admitted one UK law professor. 

Des Fitzgerald, professor of medical humanities and social sciences at University College Cork, told Times Higher Education that student use of AI had “gone totally mainstream” this year.

“Across a batch of essays, you do start to notice the tics of ChatGPT essays, which is partly about repetition of certain words or phrases, but is also just a kind of aura of machinic blandness that’s hard to describe to someone who hasn’t encountered it – an essay with no edges, that does nothing technically wrong or bad, but not much right or good, either,” said Professor Fitzgerald. 

Since ChatGPT’s emergence in late 2022, some universities have adopted policies to allow the use of AI as long as it is acknowledged, while others have begun using AI content detectors, although opinion is divided on their effectiveness.

According to the latest Student Academic Experience Survey, for which Advance HE and the Higher Education Policy Institute polled around 10,000 UK undergraduates, 61 per cent use AI at least a little each month, “in a way allowed by their institution”, while 31 per cent do so every week. 

---

Campus resource: Can we spot AI-written content?

---

Professor Fitzgerald said that although some colleagues “think we just need to live with this, even that we have a duty to teach students to use it well”, he was “totally against” the use of AI tools for essays.

“ChatGPT is completely antithetical to everything I think I’m doing as a teacher – working with students to engage with texts, thinking through ideas, learning to clarify and express complex thoughts, taking some risks with those thoughts, locating some kind of distinctive inner voice. ChatGPT is total poison for all of this, and we need to simply ban it,” he said. 

Steve Fuller, professor of sociology at the University of Warwick, agreed that AI use had “become more noticeable” this year despite his students signing contracts saying they would not use it to write essays.

He said he was not opposed to students using it “as long as what they produce sounds smart and on point, and the marker can’t recognise it as simply having been lifted from another source wholesale”.

Those who leaned heavily on the technology should expect a relatively low mark, even though they might pass, said Professor Fuller.

“Students routinely commit errors of fact, reasoning and grammar [without ChatGPT], yet if their text touches enough bases with the assignment they’re likely to get somewhere in the low- to mid-60s. ChatGPT does a credible job at simulating such mediocrity, and that’s good enough for many of its student users,” he said.

Having to mark such mediocre essays partly generated by AI is, however, a growing complaint among academics. Posting on X, Lancaster University economist Renaud Foucart said marking AI-generated essays “takes much more time to assess [because] I need to concentrate much more to cut through the amount of seemingly logical statements that are actually full of emptiness”.

“My biggest issue [with AI] is less the moral issue about cheating but more what ChatGPT offers students,” Professor Fitzgerald added. “All it is capable of is [writing] bad essays made up of non-ideas and empty sentences. It’s not a machine for cheating; it’s a machine for producing crap.”  

jack.grove@timeshighereducation.com

****************

Necesitamos más endogamia universitaria para mejorar la calidad de la docencia

Publicado en blog Universídad. Una conversación pública sobre la universidad
https://www.universidadsi.es/necesitamos-mas-endogamia-universitaria-para-mejorar-la-calidad-de-la-docencia/

Necesitamos más endogamia universitaria para mejorar la calidad de la docencia

Joan Ramon Sanchis

29/06/2023

Mucho y mal se ha hablado de la endogamia universitaria. De hecho, se suele describir como uno de los principales problemas de las universidades españolas. Sin embargo, puede resultar curioso saber que esta mala fama que tiene la endogamia solo sucede en España, lo mismo que también sucede con la visión que la mainstream tiene sobre las revistas open acces y el exceso de celo con respecto a los artículos indexados en el JCR. De nuevo Spain is different.

Argumentos en contra de la endogamia

La palabra endogamia significa, según sus orígenes griegos, “matrimonio con personas de la misma casta, aldea, tribu u otro grupo social”; significado que surge de las raíces endo (dentro) y gamos (matrimonio) y el sufijo ia (cualidad). Traducido al mundo académico se refiere al hecho de que las personas que estudian en una universidad acaban trabajando en ella. Pero ¿por qué se considera que la endogamia es perversa?

Los argumentos que afirman que la endogamia es perversa se centran en que está relacionada con las corruptelas, al favorecer la contratación a través de prácticas clientelares (contratación de familiares y de “amiguetes”), en vez de basarse en el mérito y la capacidad.

Se asocia, además, con una cultura contraria a la eficiencia y “pueblerina” en vez de potenciar la movilidad internacional y la competitividad. Esto produce aislamiento, “aldeanismo” y escasa productividad, según los detractores de la endogamia. También le atribuyen otros males como el estancamiento del conocimiento y la acumulación de poder. Se recomienda la lectura de este artículo publicado anteriormente en este blog.

Cuestionar las críticas en contra de la endogamia

Estas críticas parten de un enfoque totalmente equivocado: el carácter local no está reñido o no tiene por qué ser contrario a la globalidad, la excelencia y la exigencia. El concepto de aldea global y de glocalidad ponen el énfasis en la relevancia de lo local y lo próximo en un contexto de globalidad y de mayores exigencias de calidad. Contratar como profesorado a personas que conocen mejor que nadie la realidad a la que se van a tener que enfrentar es una gran ventaja, pues estarán mejor capacitadas para adaptar los programas curriculares a las necesidades docentes concretas del territorio en el que actúan (economía, cultura, lengua, …). Lo que además no les va a impedir adquirir otras capacidades también necesarias y convertirse así en buenos profesionales. ¿O es que acaso el profesorado local no tiene capacidad para ser un buen profesional de la docencia y la investigación?

El tópico según el cual lo que viene de fuera siempre es mejor habría que descartarlo ya, porque entre otras cosas no es cierto y lo que hace es infravalorarnos. Con respecto a la acumulación de poder, ésta se puede producir independientemente de si haya endogamia o no, pues vendrá dada por el uso del poder que hagan quienes están en las categorías profesionales más altas (catedráticas y titulares de universidad).

Sin embargo, la tan deseada competitividad trasladada a lo público y a la enseñanza, es la que más daño está haciendo en la calidad de la docencia.

La obsesión por las publicaciones en revistas de impacto internacional (los famosos JCR) reduce el tiempo que el personal docente e investigador dedica a la preparación de las clases, la evaluación del estudiantado e incluso a las propias horas de clase. Los sistemas de retribución y promoción del profesorado en la universidad cada vez están más basados en la investigación centrada en publicar en revistas de mayor impacto internacional, dejando de lado (reduciendo el peso) de los méritos docentes, lo que provoca desmotivación en las actividades enfocadas a la enseñanza.

Por otra parte, la contratación de personal docente e investigador en la universidad siempre se ha de hacer con criterios de mérito y capacidad y de manera rigurosa; independientemente de los orígenes locales o internacionales de las personas candidatas. No está demostrado que el profesorado local esté peor capacitado que el profesorado que viene de fuera. Aquí es donde hay que poner el énfasis, en la realización de concursos para la contratación inicial de profesorado con criterios de rigor y evitando siempre el clientelismo.

Clientelismo y endogamia son dos conceptos diferentes y no tienen por qué ir unidos o relacionados.

Por otra parte, los planes de Bolonia, el Espacio Europeo de Enseñanza Universitaria y los programas Erasmus han abierto las universidades al mundo, de manera que una gran parte del estudiantado de una universidad española, al finalizar sus estudios universitarios, lo hace con la experiencia de haber realizado parte de su formación universitaria en una universidad extranjera. De la misma manera, al profesorado, para promocionar (vía acreditaciones nacionales), se le exige realizar estancias en otras universidades, lo que abre sus perspectivas y les permite conocer otras realidades más lejanas. Y por si esto fuera poco, el uso de las nuevas tecnologías en el ámbito docente (videoconferencias, …) permite trabajar a nivel mundial sin necesidad de desplazarse físicamente, manteniendo contacto permanente con otros grupos de investigación internacionales. En este contexto, hablar de endogamia tiene muy poco sentido, al menos como una práctica negativa.

La endogamia en la empresa privada: ¿buena o mala?

Otro aspecto importante que cuestiona la mala imagen de la endogamia es estudiar lo que hacen las empresas.

La mayoría de las empresas practican la endogamia como una manera de conseguir una cultura organizativa propia diferenciadora y un personal que sea capaz de identificarse con el proyecto de empresa, altamente motivado y eficiente.

Cada vez son más las empresas que desarrollan planes formativos propios, con el propósito de capacitar a sus personas trabajadoras en las mejores y más actuales técnicas y conocimientos para así mejorar su rendimiento en los puestos de trabajo que ocupan en la empresa. Y también diseñan planes de carrera profesionales con el fin de favorecer la promoción interna entre sus miembros. Esto no está reñido con la contratación de personal externo, cuando es necesario, pero las empresas miman a sus personas trabajadoras porque saben que así conseguirán una plantilla más implicada y una mayor productividad. ¿Por qué esto que es tan bueno para las empresas no lo ha de ser para la universidad?

La universidad, al igual que las empresas, está en su derecho de retener el capital humano que ella misma ha formado, porque de esa manera puede recuperar la fuerte inversión que requiere formar a una persona en el ámbito universitario.

Se consigue así un capital humano fuertemente motivado e implicado en el proyecto, conocedor de la realidad más próxima y a la vez capacitado al mismo nivel que los de fuera.

Por todo lo explicado, mi opinión es que la universidad no debería dejar de ser endogámica, sino que debería de serlo aún más. La endogamia es una fortaleza que hay que saber aprovechar. El estudiantado local puede convertirse en profesorado de excelencia, creando un círculo virtuoso a través del cual mejorar la calidad de la docencia. Necesitamos profesorado vocacional que no solo esté dispuesto a investigar y a publicar en revistas de prestigio, sino también a dedicar una parte importante de su trabajo a la docencia, a impartir clases de calidad. Conocer la realidad local en la que nos movemos, su cultural, su lengua y sus necesidades concretas en cada materia o especialidad, es un recurso valioso que no nos podemos permitir el lujo de perder.

Yo siento una gran satisfacción cuando un/ una estudiante va pasando por los diferentes niveles universitarios (grado, postgrado y doctorado) hasta que se convierte en profesorado de la universidad y pasa a ser compañero o compañera de departamento. El problema no es que el profesorado se haya formado en la misma universidad, el problema es algo más estructural que viene de un sistema universitario mal financiado y excesivamente burocratizado, que lejos de facilitar, pone todo tipo de obstáculos a la capacitación y al trabajo creativo de sus investigadores y profesorado, además de mantener unas condiciones laborales poco dignas (salarios bajos, elevada carga docente y administrativa, …).

La endogamia en otros países europeos: el camino a seguir

En los países más avanzados de Europa en materia de docencia universitaria (Finlandia, Suecia, entre otros) existe un sistema de promoción interna del profesorado que aquí calificaríamos de altamente endogámico.

En otros países, cuando una persona inicia su carrera profesional universitaria accediendo a una plaza de profesorado, ya no tiene que competir con otras personas en su proceso de promoción. Las promociones del profesorado son internas y nadie de fuera puede presentarse a la plaza; todo lo contrario que sucede en España.

Lo importante en estos países es disponer de unos criterios rigurosos de mérito y capacidad en el momento de entrada de la persona en la universidad (el equivalente a profesorado ayudante, ayudante doctor y asociado en España). Después, su carrera profesional dependerá exclusivamente de su esfuerzo y trabajo. Es decir, endogamia al 100%. En España, el profesorado universitario, cada vez que se enfrenta a una promoción, ha de hacerlo con el riesgo de tener que competir con candidatos externos. Esto destruye cualquier tipo de creatividad y obliga a quien promociona a dejar de lado (en muchos casos) sus responsabilidades docentes e investigadoras durante el período de preparación del concurso-oposición.

¿Este sistema de promoción en las universidades españolas garantiza que la persona que va a ocupar la plaza sea la mejor o más preparada? Claramente no. En el resto de las Administraciones Públicas sí que existen las promociones internas, ¿porqué en la universidad no? Nos enfrentamos a un agravio comparativo difícil de justificar.

En definitiva, la endogamia bien entendida puede ser una valiosa fuente de recursos y capacidades que proporcione a las universidades españolas los ingredientes necesarios para la mejora de la calidad en la docencia y en la investigación.