ESPAÑA: el escándalo salmantino cuesta 75 retractaciones en SPRINGER-NATURE

Publicado en blog La Ciencia de la Mula Francis

https://francis.naukas.com/2024/10/26/los-articulos-retirados-en-springer-nature-del-caso-salamanca/

Los artículos retirados en Springer Nature del caso Salamanca

Posted on:Saturday 26 October 2024 — 15:39

Ya conoces el caso Salamanca, todo un escándalo salmantino. Se han retirado (retractado) 75 capítulos de libros en libros de actas de congresos editados por Springer Nature (LCMF, 04 oct 2024). El común de todos ellos es el autor principal, Juan M. Corchado Rodríguez. La noticia se publicó en Manuel Ansede, «La editorial Springer Nature retira 75 estudios del rector de Salamanca y sus colaboradores por prácticas fraudulentas», Materia, El País, 16 oct 2024. He consultado en la web SpringerLink hoy 26 de octubre de 2024 y solo aparecen 26 artículos (book chapters) retirados (el pasado 17 de octubre de 2024 solo aparecían 9). Por lo que parece las notas de retirada (retraction notes) se están publicando poquito a poco. Según el artículo de Ansede, «Chris Graf, director de integridad científica de Springer Nature, explica que la retractación de los 75 estudios ya está en marcha». En las próximas semanas aparecerán todas las 75 retracciones.

La retirada de 75 artículos científicos (aunque sean capítulos de libros en actas de congresos) constituye el mayor escándalo de la ciencia española. En el campo de la inteligencia artificial mucha ciencia se publica en actas de congresos en lugar de en revistas impactadas. La conducta científica reprobable debe ser reprobada por las instituciones científicas. Según nos ha contado Ansede el 25 de octubre de 2024: «Juan Manuel Corchado ha recibido el premio Academia 2024 otorgado por la asociación Empresa Familiar de Castilla y León» y lo ha hecho «junto a Antonio Miguel Méndez Pozo, el primer constructor condenado por corrupción política en España (siete de años de cárcel)». 

A día 26 de octubre de 2024 el listado de 26 retracciones es el siguiente:

(5) Capítulos 4, 5, 7, 14 y 15 de Trends in Practical Applications of Heterogeneous Multi-agent Systems (AISC, vol. 293), Retraction Note to (2024).

(4) Capítulos 24, 33, 42 y 56 de Knowledge Management in Organizations (KMO 2018), Retraction Note to (2024). https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-95204-8_61

(4) Capítulos 3, 6, 7 y 8 de Distributed Computing and Artificial Intelligence, Special Sessions II, 15th International Conference (DCAI 2018), Retraction Note to (2024). https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-00524-5_9

(3) Capítulos 4, 9 y 19 de Sustainable Smart Cities and Territories (SSCTIC 2021), Retraction Note to (2024).

(3) Capítulos 8, 19 y 27 de Ambient Intelligence – Software and Applications (AISC, vol. 291), Retraction Note to (2024).

(2) Capítulos 7 y 49 de International Joint Conference SOCO’18-CISIS’18-ICEUTE’18 (SOCO’18-CISIS’18-ICEUTE’18 2018), Retraction Note to (2024). link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-94120-2_61

(1) Capítulo 40 de Distributed Computing and Artificial Intelligence, 15th International Conference (DCAI2018 2018), Retraction Note to (2024). https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-94649-8_43

(1) Capítulo 17 de Learning Technology for Education Challenges (LTEC 2018), Retraction Note to (2024). https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-95522-3_26

(1) Capítulo 1 de Ubiquitous Computing in the Workplace (AISC, vol. 333), Retraction Note to (2024).

(1) Capítulo 10 de Advances in Artificial Intelligence – IBERAMIA 2018 (IBERAMIA 2018), Retraction Note to (2024).

(1) Capítulo 40 de Distributed Computing and Artificial Intelligence, 15th International Conference (DCAI2018 2018), Retraction Note to (2024).

Para quienes no leen en este blog mis resúmenes de los podcasts de Coffee Break: Señal y Ruido, copia aquí lo que comenté en el Podcast CB SyR 480 sobre «Ética Científica: El Caso Salamanca», LCMF, 04 oct 2024.

Fuente: [PDF] https://core.ac.uk/download/428434752.pdf

El último escándalo de ética científica en España es el caso del actual Rector de la Universidad de Salamanca, Juan Manuel Corchado Rodríguez, catedrático de universidad en Ciencia de la Computación e Inteligencia Artificial. La figura muestra un ejemplo escandaloso, un resumen (abstract) de una ponencia para un congreso científico, que en lugar de una sola página tiene 19 páginas. Pero, además, Juan M. Corchado, «Smart Buildings,» Intelligent Buildings in City and County Councils, Salamanca, Spain (20 may 2021), contiene un párrafo de 17 líneas de texto en la primera página, acompañadas de 386 referencias de las que 186 son autocitas ([PDF] https://core.ac.uk/download/428434752.pdf). Un resumen de este tipo es muy patológico; pocas se ve algo así en un libro de actas de un congreso.

Por lo que parece, todo empezó con el artículo de Dalmeet Singh Chawla, «How critics say a computer scientist in Spain artificially boosted his Google Scholar metrics,» Retraction Watch, 25 Mar 2022. El periodista contactó con Alberto Martín-Martín (Univ. Granada) que analizó el perfil en Google Scholar de Corchado y concluyó «que las citas que habían recibido los documentos del perfil habían sido manipuladas de forma intencionada; con patrones anómalos como un 22 % de autocitas (8400 de cerca de 39 000 citas totales), muchas de ellas provenían de documentos en el repositorio GREDOS de la Universidad de Salamanca. Además, unas 11 000 citas provenían de documentos en ResearchGate, firmados por individuos cuya identidad no pudo ser verificada, ya que no se encontraron más señales de su existencia o afiliación». Por supuesto, en aquel momento no se podía asegurar que el responsable de la manipulación fuera el propio profesor Corchado, por dos razones: no se pudo determinar si el perfil público del profesor Corchado en Google Scholar estaba bajo su control y tampoco quien creó los perfiles falsos en ResearchGate y subido los documentos que le citan de forma masiva».

La noticia se hizo viral con el artículo de Manuel Ansede, «El aspirante a rector que escribió cuatro párrafos y se citó a sí mismo 100 veces», El País, 15 mar 2024. Ansede contacó con Martín-Martín el 11 de marzo de 2024 para solicitar su valoración sobre el caso; el día siguiente, 12 de marzo, «los documentos del profesor Corchado que habían estado disponibles durante la mañana de ese mismo día, empezaron a dar error al intentar ser cargados» y esa mima «tarde, el perfil público del profesor Corchado dejó de estar disponible en Google Scholar. Al día siguiente, 13 de marzo, algunas de las perfiles sospechosos en ResearchGate que [citaban a Corchado] también desaparecieron. [Unos] días más tarde apareció un nuevo perfil público del profesor Corchado en Google Scholar con otro identificador y con información incompleta comparado con el anterior».

El 29 de mayo de 2024, Alberto Martín-Martín y Emilio Delgado (ambos de la Univ. Granada) recibieron el encargo de Jordi Camí Morell, presidente del Comité Español de Ética de la Investigación, para realizar informe bibliométrico sobre la producción científica del profesor Juan Manuel Corchado, «con el fin de verificar la existencia de patrones anómalos de publicación y citación, así como cuestionables prácticas editoriales». El informe de Alberto Martín-Martín y Emilio Delgado López-Cózar, «Informe bibliométrico sobre la producción científica del profesor Juan Manuel Corchado,» Zenodo 13826665 (23 Sep 2024), no deja dudas: «El profesor Juan Manuel Corchado ha construido una extensa y nutrida red académica sobre la que ha levantado un entramado editorial dirigido a producir publicaciones y citas a fin de brillar en sus perfiles bibliográficos y bibliométricos(ResearchID, ScopusAI, Google Scholar, ResearchGate, Dimensions, Semantic Scholar, Lens…) y resplandecer en los rankings de investigadores y de universidades basados en indicadores bibliométricos. [Para ello] utiliza estrategias basadas en cuestionables conductas de publicación, malas prácticas editoriales, cuando no en praxis abiertamente fraudulentas. [Este] fenómeno se conoce comúnmente como cártel de citas, y es una forma de manipulación de la red de citas que forma parte del registro académico. Esta mala práctica pervierte el objetivo original del mecanismo de citación académica».

Corchado es un científico hiperproductivo: «Desde 1997, ha publicado 949 documentos según el Portal de Investigación de la Universidad de Salamanca, más de 1187 según Google Scholar (GS), 576 en la Web of Science (WoS) y 755 en Scopus. Defendió su tesis doctoral en 1998 y, en media, publica un documento cada semana en Google Scholar, o uno cada dos semanas en WoS y Scopus. En 2018, su año más productivo, publicó más de 80 documentos, superando los 60 en varios años». Desde 2018 figura en la lista mundial de autores hiperprolíficos (publicada en 2024). Y ha colaborado con 732 coautores según Scopus». Corchado tiene una «abundante producción de documentos presentados en congresos y publicados en sus actas (317 en congresos, 42 %, 304 en revistas, 40 %, y 90 editoriales, 12 %)». Además, organiza megacongresos científicos (por ejemplo, 8 congresos en Salamanca entre el 26 y 28 de junio de 2024). También es creador y director de una revista ADCAIJ (Advances in Distributed Computing and Artificial Intelligence Journal) en la Univ. Salamanca. «En el caso del profesor Corchado la anomalía estriba en que muchos de estos congresos son dirigidos y patrocinados por él mismo y su equipo, lo cual resta prestancia científica».

Muchos de los documentos más dudosos de Corchado han sido borrados y solo se pueden acceder mediante la Wayback Machine del Internet Archive. Sin lugar a dudas, Corchado es un catedrático con un gran curriculum vitae en inteligencia artificial; quizás no sea el número uno en prestigio en el área, pero está en los primeros puestos. Ha dirigido casi 40 tesis doctorales, tiene dos patentes y ha publicado más de 500 artículos en el Web of Science. Lo que nadie puede entender es cómo con este prestigio se ha metido en el berenjenal de aparentar ser el número uno con malas praxis. Yo no lo entiendo, la verdad. Para mi idea de la Universidad es incomprensible. Más información en Manuel Ansede, «Un informe para el Comité Español de Ética confirma la “manipulación sistemática” del currículum del rector de Salamanca», El País, 23 sep 2024; «Spanish university head accused of inflating citations to his own work,» News, Science, 27 Sep 2024; Dalmeet Singh Chawla, «The citation black market: schemes selling fake references alarm scientists,» Nature 632: 966 (20 Aug 2024), doi: https://doi.org/10.1038/d41586-024-01672-7. Ansede tiene varios hilos en X (como este o este otro).

La entrada Los artículos retirados en Springer Nature del caso Salamanca fue escrita en La Ciencia de la Mula Francis.

ESPAÑA: retractación de artículos publicados en revistas SPRINGER NATURE por el rector de Salamanca debido a manipulación de citas

Publicado en El País
https://elpais.com/ciencia/2024-09-09/la-editorial-springer-nature-anuncia-la-retractacion-de-estudios-del-grupo-del-rector-de-salamanca-juan-manuel-corchado.html 

La editorial Springer Nature anuncia la retractación de estudios del grupo del rector de Salamanca, Juan Manuel Corchado

El informe “independiente” encargado por la propia universidad alaba a Corchado mientras la empresa editora reprocha un comportamiento irregular

La editorial Springer Nature anuncia la retractación de estudios del grupo del rector de Salamanca, Juan Manuel Corchado. El informe “independiente” encargado por la propia

universidad alaba a Corchado mientras la empresa editora reprocha un comportamiento irregular

MANUEL ANSEDE

09 SEPT 2024 

Dos investigaciones sobre el actual rector de la Universidad de Salamanca han llegado a conclusiones radicalmente diferentes. La editorial Springer Nature ha iniciado una retractación aparentemente masiva de estudios del grupo de Juan Manuel Corchado, tras detectar “problemas” relacionados con “citas inapropiadas o inusuales y conflictos de interés no declarados”, según consta en los correos electrónicos enviados a al menos una decena de coautores del rector, a los que ha tenido acceso EL PAIS. Éste periódico publico el 30 de mayo mensajes internos que demostraban que Corchado se convirtió en uno de los científicos mas citados del mundo porque, entre otras practicas fraudulentas, organizo lo que se denomina un cartel de citas: un grupo de investigadores conchabados para citarse unos a otros.

La investigación “independiente” encargada por la propia Universidad de Salamanca al historiador Salvador Rus Rufino sostiene, sin embargo, que las citas en los artículos del rector “son coherentes y están bien fundamentadas”. Corchado, un ingeniero informático nacido hace 53 anos en Salamanca, presumía en su web de ser el cuarto científico mas citado de Espana en su campo y uno de los 250 más mencionados en el mundo. Durante años, este catedrático de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial dio instrucciones a sus
trabajadores para que incluyeran en cada estudio menciones a sí mismo o a la revista que el edita: Advances in Distributed Computing and Artificial Intelligence Journal (ADCAIJ). El 7 de junio de 2017, por ejemplo, una ayudante de Corchado envió a sus subordinados este correo: “Recopilad todo lo que tengáis (trabajos de fin de master, proyectos de fin de carrera, trabajos de fin de grado, tesis, etcétera) e incluid en los mismos 20 referencias de entre las que os adjunto en el documento Word y 10 artículos de ADCAIJ”. Él archivo adjunto incluía casi medio centenar de publicaciones del catedrático. La asistente insistió un rato después: “Como se que andamos todos ahora a tope, para que sea mas fácil, os adjunto las referencias ya solo para copiar y pegar”.

Corchado y su grupo organizan cada año la conferencia internacional PAAMS, con seis congresos simultáneos y un precio de hasta 585 euros por asistente. El catedrático  aprovechaba las actas de estos congresos, publicadas por la editorial Springer Nature, como coladero para incluir paquetes de citas a sí mismo. El 12 de marzo de 2018, una de sus colaboradoras envió a 40 personas instrucciones para manipular estas publicaciones: “Os indicaremos esta semana que agradecimientos, referencias y autores finales tenéis que subir en las versiones Camera_ready [listas para imprimir]”. Corchado figuraba entre los destinatarios de estos mensajes multitudinarios.

Springer Nature, alertada por las noticias de este periódico, inició una investigación a finales de mayo. Él pasado jueves, 5 de septiembre, al menos una decena de coautores de Corchado recibió mensajes de la editorial con el asunto “Tu estudio presentado en el congreso va a ser retractado”. En el correo, la empresa advertía: “Hemos identificado problemas en tu artículo, tras una investigación mas amplia sobre un conjunto de estudios. Los problemas incluyen, pero no se limitan a, dudas sobre el manejo editorial, citas inapropiadas o inusuales y conflictos de interés no declarados. Tras un análisis minucioso, el responsable de la serie y el
editor han decidido retractar este estudio”. Los coautores tienen hasta el 19 de septiembre para decir si aceptan o no la retractación, una medida tomada por las editoriales cuando detectan una mala conducta científica. EL PAIS tiene constancia de al menos 12 estudios retractados, pero podrían ser varias decenas, dado el volumen de trabajos similares. El  Ministerio de Ciencia solicitó el 3 de mayo un informe al Comité Español de Ética de la  Investigación, un órgano independiente creado hace un año por el Gobierno y las  comunidades autónomas. Este comité, presidido por el médico Jordi Camí, instó el 11 de junio a la Universidad de Salamanca a ejercer “sus potestades de inspección y sanción” ante “la presunta gravedad de los hechos”. Él 3 de julio, el Consejo de Gobierno de la institución salmantina, controlado por el propio Corchado, eligió como coordinador “experto, independiente y externo” de esa inspección a Salvador Rus Rufino, un historiador de la Universidad de León que estuvo en las quinielas para ser consejero de Cultura de la Junta de Castilla y León a propuesta de Vox, según publicó en 2022 el diario ABC, en el que este catedrático de Historia del Pensamiento es columnista.

Los problemas incluyen citas inapropiadas o inusuales y conflictos de interés no declarados

Editorial Springer Nature

El informe de Rus Rufino, al que ha tenido acceso EL PAIS, alaba al rector. “La relevancia de la investigación del Dr. Juan M. Corchado entre sus colegas, adscritos a la Universidad de Salamanca, es muy alta en términos de volumen de publicaciones y alta en términos de índice h [un indicador para medir el impacto de un científico], incluso cuando se excluyen las autocitas y las citas de coautores”, sostiene el documento, de apenas 17 páginas. Más de dos centenares de profesores de la Universidad de Salamanca firmaron en junio un comunicado exigiendo una investigación realmente independiente, para “salvaguardar el prestigio de la institución” y “eliminar cualquier sospecha de malas practicas o de permisividad con las mismas”. Uno de los firmantes era Rodrigo Santamaría, un profesor de Bioinformática que ahora denuncia “la pobreza” del informe de Rus Rufino. “Un aspecto fundamental es que falta una declaración de conflicto de intereses. Es algo básico y necesario, dada la  irregular elección de la comisión, que no es plural, que es hiperlocal, que no cuenta con

expertos en bibliometría ni en informática, que se nombró en un órgano posiblemente no competente (un Consejo de Gobierno y no un Claustro), que no tiene un protocolo definido ni transparente, y que tiene como coordinador a una persona con declaraciones públicas a favor del rector y vinculación con un grupo de investigación de su vicerrectora”, lamenta Santamaría.

Salvador Rus Rufino es un viejo conocido de Corchado. Incluso han dado conferencias juntos. Él 21 de mayo, el historiador sugirió la existencia de una conspiración contra el rector en su columna en ABC. “Desde hace unos meses la Universidad de Salamanca ha sido objeto de algunos ataques y de críticas que ponen en duda su prestigio. La institución en estos momentos esta sometida por parte de un grupo de comunicación a un escrutinio permanente reclamando integridad, transparencia y buena praxis académica en la investigación y en la
transferencia de los resultados que no parece aplicarse igualmente a otras universidades. El centro de los ataques en las ultimas semanas es el recién elegido rector de la Universidad”, afirmó el catedrático de León. “Debemos usar la misma vara de medir para todos, porque utilizar diferentes raseros para situaciones equivalentes conduce a la sospecha de que las acusaciones responden a un interés concreto y, por tanto, pierden credibilidad”, defendió. 

Apenas un mes después de publicar este texto, el Consejo de Gobierno de la Universidad de Salamanca consideró que Rus Rufino era el mas indicado para investigar al rector. Durante anos, Corchado publicó documentos plagados de autocitas en el repositorio científico GRÉDOS de su universidad, como un único párrafo sobre edificios inteligentes con 227 citas a sí mismo. En la única entrevista que ha aceptado con este periódico, el 13 de marzo, Corchado afirmó que además había “20 o 30″ perfiles de científicos inexistentes dedicados a citarle en estudios falsos publicados en el repositorio ResearchGate. El motor de búsqueda de Google
Académico registraba esos documentos y los tenía en cuenta para elaborar sus indicadores. 

Corchado presumía de 45.000 menciones a sus trabajos, mas que los líderes de su campo en Estados Unidos. Él informe de Rus Rufino no incluye ninguna referencia “a la creación de  perfiles falsos en internet porque existe una investigación en marcha a instancia de una denuncia presentada por el Dr. Juan M. Corchado”. En la conversación telefónica del 13 de marzo, en apenas dos minutos, el entonces aspirante a rector ofreció dos versiones contradictorias: que esos científicos inventados dedicados a citarle los habían fabricado extrabajadores para hacerle daño y que los había creado “un chico” para demostrar que ResearchGate, una red social académica, se podía trucar. Corchado también aseguró que había borrado esas decenas de perfiles falsos gracias a sus conocimientos en ciberseguridad. 

Un portavoz de ResearchGate, sin embargo, explicó que no les constaba ningún ataque informático y que solo el autor de un perfil puede eliminarlo con su clave.

Este periódico escribió por primera vez a Juan Manuel Corchado el 12 de marzo para preguntarle su versión sobre sus prácticas. Él informe de Rus Rufino constata que los días 12, 13, 24 y 25 de marzo el catedrático de Salamanca solicitó a la responsable técnica del repositorio universitario GRÉDOS que borrase 147 de sus documentos y retirase otros 45. 

Ésos eran los trabajos que incluían miles de citas irrelevantes a sí mismo. El veredicto de Rus Rufino se limita a confirmar que “no siguió el cauce formal establecido”. El repositorio, teóricamente, no permite la eliminación de publicaciones científicas. Corchado ordenó el borrado de casi 200 tras saber que EL PAIS estaba investigando su caso. Algunos de éstos documentos suprimidos sobreviven en la plataforma británica CORE, que hace copias de otros repositorios. Por ejemplo, en un resumen de dos páginas de una conferencia en Chennai (India) se cito a sí mismo 200 veces. Otro trabajo, titulado Modelos inteligentes para predicciones de epidemias, consta de tres párrafos y un centenar de citas a sí mismo. Él informe de Rus Rufino concluye que “los niveles de autocitación del Dr. Juan M. Corchado en las herramientas bibliométricas de referencia, WoS y Scopus, se encuentran dentro de umbrales adecuados”.

El documento del historiador no tiene en cuenta Google Académico, al no considerarlo una base de datos de referencia. En febrero, un equipo de la Universidad de Nueva York en Abu Dabi, encabezado por Talal Rahwan y Yasir Zaki, demostró que la herramienta se podía trucar con perfiles falsos e incluso comprando citas. Los autores detectaron a cuatro científicos de España con comportamientos anómalos, pero no hacen públicos sus nombres por razones de
privacidad, según explica Zaki. “Encuestamos a profesores de universidades de alto rango y confirmamos que Google Academico se utiliza habitualmente para evaluar a los científicos”, señalaron los investigadores.

Los documentos con centenares de autocitas hinchaban artificialmente el currículum de Corchado en Google Académico. En las bases de datos Web of Science y Scopus, influían sobre todo los paquetes de citas añadidos por sus colaboradores. El matemático Roberto Casado Vara publicó el 9 de enero de 2019 un estudio sobre la seguridad informática en redes de distribución eléctrica.

El 94% de las referencias (29 de 31) eran citas a trabajos de Corchado, aunque no tuviesen absolutamente nada que ver, como trabajos sobre el CO₂ en el océano, vertidos de petróleo y el cáncer de vejiga. Una portavoz de la editorial Springer Nature afirma que, por sus protocolos en este tipo de investigaciones, todavía no puede hacer declaraciones sobre la retractación colectiva. Este periódico ha intentado este lunes obtener la versión de Corchado a través de su jefa de prensa, sin recibir respuesta por el momento.

La estrategia del rector desde hace meses es el silencio, pese al clamor contra sus prácticas. El 20 de junio, la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCÉ) emitió un durísimo comunicado, sugiriendo la convocatoria de nuevas elecciones al rectorado en la Universidad de Salamanca y la puesta en marcha urgente de una autentica investigación independiente a Corchado. “Su reputación como investigador esta clara y gravemente en entredicho, lo que sin duda alguna salpica la reputación de la propia Universidad de Salamanca y, por extensión, la de la universidad española en su conjunto, tanto en el plano nacional como en el internacional”, alerto la COSCÉ, una organización que agrupa a 88 sociedades que representan a mas de 40.000 científicos. Él 20 de agosto, la revista de la ciencia mundial, puso como ejemplo a Corchado en un reportaje sobre la
manipulación de citas.

El episodio del rector de Salamanca debería provocar un cambio en el sistema

Publicado en El País
https://elpais.com/ciencia/2024-06-24/el-episodio-del-rector-de-salamanca-deberia-provocar-un-cambio-en-el-sistema.html 

El episodio del rector de Salamanca debería provocar un cambio en el sistema

Los fundadores de Retraction Watch, una organización especializada en fraudes científicos, piden eliminar los incentivos para hacer trampas

ADAM MARCUS IVAN ORANSKY

Nueva York - 24 JUN 2024 

Desde la lejanía, la toma de posesión de Juan Manuel Corchado como rector de la Universidad de Salamanca a principios de este año probablemente parecía un broche de oro natural y bien merecido a la carrera de este destacado académico. Al fin y al cabo, Corchado, un científico informático muy prolífico, es uno de los investigadores más citados de España, lo que demuestra la alta consideración de que goza su trabajo entre sus compañeros.

Pero, como viene informando EL PAÍS desde hace meses, la impresionante reputación de Corchado como académico podría ser inmerecida. Muchas de sus citas proceden de sus propios trabajos, y trabajos poco sólidos, además: breves presentaciones de conferencias que Corchado subía a su página web y luego referenciaba, como fuimos los primeros en señalar en 2022. El caso ha llamado ahora la atención del Comité Español de Ética de la Investigación, que ha instado a la Universidad de Salamanca a ejercer “sus potestades de inspección y sanción” ante “las presuntas malas prácticas” de Corchado.

¿Por qué ayudaban esas malas prácticas a Corchado y a su universidad? Porque gran parte de los criterios de los diferentes rankings —factores que ayudan a determinar la financiación procedente de los organismos gubernamentales, así como a competir por las matrículas de estudiantes— se basan en las citas, que son especialmente fáciles de manipular. En otras palabras, cuanto mejor parecen los científicos sobre el papel, mejor impresión se tiene de sus instituciones.

El caso de Corchado no es más que un ejemplo sonado de lo que la obsesión por las mediciones ha provocado. En Vietnam, los investigadores no paran de hablar de un sistema de clasificación que acaba de darse a conocer, pero los medios de comunicación lo consideran “caótico” y lleno de errores. La semana pasada, The Economist publicaba un artículo adulador sobre la ciencia en China. “China se ha convertido en una superpotencia científica”, declaraba la revista, y “encabeza el índice de Nature, creado por la editorial del mismo nombre, que contabiliza las contribuciones a artículos que aparecen en un conjunto de prestigiosas publicaciones”.

Lo que The Economist omitía —pero que, sin embargo, ya había señalado antes— es que China es responsable de bastante más de la mitad de los más de 50.000 estudios retractados en el mundo, una dudosa distinción que puede atribuirse directamente a la rigurosa atención que el país presta a las mediciones. Hasta que estas prácticas se prohibieron oficialmente en 2020, los investigadores chinos recibían cuantiosas primas en metálico por publicar artículos en revistas incluidas en el índice de Nature, y el profesorado clínico de las facultades de medicina —cuyo trabajo no implica investigación— estaba obligado a publicar artículos para ganarse el puesto y ascender, a pesar de carecer de formación para ello.

Esos incentivos eran, en esencia, invitaciones directas a cometer fraude, como ha demostrado una reciente encuesta a investigadores en China. ¿De qué otra forma se suponía que los académicos iban a impulsar sus carreras si no era aumentando su producción, creando círculos de citas o incluso acudiendo a fábricas de estudios fraudulentos?

Aunque resulta fácil culpar al Gobierno chino de la carrera armamentística de las citas, las universidades no han hecho nada para impedirla y, en muchos casos, incluso han fomentado que el sistema funcione exactamente como lo hace. En India, por ejemplo, una facultad de odontología ideó lo que un detractor denominó “plan repugnante” de autocitas para auparse a lo más alto de la clasificación en su especialidad. En Arabia Saudí, algunas universidades contrataron a destacados matemáticos como profesores honorarios para que las citas de estos contaran en la clasificación de sus instituciones.

Lo que nos lleva de nuevo a Corchado. No está claro por qué se citó tanto a sí mismo, porque nunca respondió a nuestras peticiones de comentarios hace dos años, salvo para decir que se había roto un brazo y tardaría en contestar. Pero, en aquel momento, Alberto Martín Martín, experto en bibliometría de la Universidad de Granada, señaló que España todavía se fija mucho en el factor de impacto de las publicaciones para evaluar la producción de sus investigadores, incluso más que en otros países.

En cierto modo, la opinión pública debería agradecer a Corchado que haya hecho saltar las alarmas en EL PAÍS y en el Comité Español de Ética de la Investigación. El que siga o no siga siendo rector de la Universidad de Salamanca es menos importante que el hecho de que este episodio provoque un cambio real en España y en el resto del mundo. Hay movimientos en marcha, entre ellos la Declaración sobre la Evaluación de la Investigación (DORA, por sus siglas en inglés) y el Manifiesto de Leiden, para fomentar un alejamiento de las citas y otras mediciones y avanzar hacia estrategias que recompensen el tipo de cultura de la investigación que queremos y necesitamos.

Las universidades y los gobiernos tienen la oportunidad de reformar sus estrategias de evaluación antes de que las cosas empeoren aún más. Pueden sustituirlas por la forma de siempre de evaluar el trabajo de los investigadores: leyéndolo.

Adam Marcus e Ivan Oransky son los fundadores de Retraction Watch, una organización estadounidense especializada en fraudes científicos