Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/blog/universities-over-monitoring-culture-threat-academic-freedom 

La cultura de supervisión excesiva de las universidades es una amenaza para la libertad académica

La revolución digital está creando una sensación de estar siempre observados y juzgados tanto en la enseñanza como en la investigación, dicen Chavan Kissoon y Terence Karran

7 de mayo de 2024

Chavan Kissoon Terence Karran

En un entorno de financiación difícil, muchos gestores universitarios del Reino Unido consideran que la transformación digital es esencial, ya que les permite ampliar su alcance, mejorar la eficiencia y mantener la competitividad.

Pero otra cosa que permite la transformación digital es el monitoreo del desempeño del personal. Esto, en sí mismo, no es irrazonable y no equivale a una erosión de la libertad académica. Pero el riesgo de extralimitación existe claramente. La pregunta es si ya está ocurriendo.

Para explorar esa pregunta, realizamos una encuesta sectorial en 2021 a más de 2.100 académicos del Reino Unido en colaboración con el Sindicato de Universidades y Colegios. Y los resultados son claramente preocupantes.

En la investigación, generalmente se considera que la libertad académica consiste en la capacidad de elegir qué investigar, cómo hacerlo y cómo difundir los resultados. Sin embargo, muchas universidades están inscritas en el sistema SciVal de Elsevier, que utiliza los datos de Scopus para comparar el rendimiento de la investigación de las universidades de la competencia y analizar las tendencias de investigación institucional. Las universidades pueden profundizar en las métricas clave de rendimiento de asignaturas particulares e incluso académicos individuales, incluida la identificación de sus 500 mejores investigadores y clasificarlos según la cantidad de resultados, el recuento de citas y el índice h.

Nuestra encuesta muestra que los académicos son muy conscientes de que su desempeño en la investigación está siendo monitoreado. En cuanto al éxito de la solicitud de subvenciones, el rendimiento de las citas y la alineación de la investigación con los temas institucionales, se encontró que las cifras de concienciación eran del 90, 80 y 73 por ciento, respectivamente.

Además, la encuesta sugiere que este seguimiento afecta a la sensación de libertad académica de los académicos, ya que desconfían del posible uso indebido de los datos de seguimiento, como cuando la Universidad de Liverpool utilizó las citas para informar sobre un proceso de despido en 2021.

Uno de los encuestados dijo que la sensación de ser monitoreados por el éxito de su subvención los obligó a "mirar hacia las prioridades de financiamiento más amplias, en lugar de dejarse llevar por la curiosidad". Otro dijo que "ver cómo se despide a colegas cercanos por investigar perspectivas 'equivocadas' me ha inhibido de seguir mis intereses".

En la enseñanza, los académicos son responsables ante los estudiantes (por su satisfacción y logros) y ante sus colegas internos responsables de hacer cumplir una gama cada vez mayor de políticas y procesos institucionales de garantía de calidad.

La mayoría de las universidades ahora pueden monitorear si los sitios académicos individuales dentro del Entorno Virtual de Aprendizaje (EVA) institucional cumplen con la guía central de calidad. También pueden vigilar el compromiso de los profesores con el EVA. Nuestra encuesta muestra que el 82 por ciento de los académicos son muy conscientes de que su enseñanza está siendo supervisada a través del EVA.

Además, el 78 por ciento es consciente de que la tecnología de grabación de conferencias se utiliza para el monitoreo y el 71 por ciento está al tanto de que sus prácticas de calificación se monitorean a través de Turnitin, por ejemplo, en relación con las políticas de inflación/deflación de calificaciones institucionales.

En términos de impacto, el 58 por ciento siente que el monitoreo afecta las calificaciones que otorgan y el 64 por ciento dice que da forma al nivel de libertad académica que sienten.

Uno de los encuestados dijo: "Las evaluaciones tienen que ajustarse a lo que la dirección de la universidad... esperar y no como es estándar dentro de mi área temática. Por ejemplo, los exámenes son vistos como un no-no por la gerencia, sin embargo, toda la evidencia sugiere que los estudiantes tienen un mejor desempeño y tienen más probabilidades de aprobar los exámenes. También tenemos que "manipular" nuestras calificaciones para asegurarnos de que cumplimos con la demanda institucional de que la nota promedio en cualquier módulo sea de al menos el 60 por ciento y que al menos el 90 por ciento de los estudiantes aprueben... Esencialmente, estamos presionados para no quedarnos fuera de nuestros trabajos".

En cuanto al contenido de las conferencias, uno de los encuestados dijo: "Es menos probable que plantee cuestiones polémicas de política social y no me involucraría (en ningún formato grabado) en cuestiones muy polémicas". Otro dijo que "se siente presionado a confirmar una noción singular y vaga de calidad".

Tampoco la sensación de libertad académica restringida termina en la puerta del aula. Otro académico era consciente de que su institución había "iniciado procedimientos disciplinarios contra el personal por comentarios realizados en las redes sociales, por lo que soy muy consciente de lo vigiladas que están mis actividad

El personal está expuesto a un flujo constante de retórica sobre el papel esencial de la supervisión y la gestión del desempeño en la promoción de la calidad, de la que puede resultar difícil salirse. Sin embargo, el 71% de los encuestados está muy de acuerdo en que la presión para alinear el comportamiento académico con las preferencias institucionales está impactando negativamente en el bienestar del personal, y el 72% está totalmente de acuerdo en que está degradando la satisfacción laboral.

En cierto sentido, la tensión entre las prácticas de gestión del desempeño institucional y la libertad académica es parte integral de la dinámica del lugar de trabajo que tal vez ayude a posicionar al sector de la educación superior del Reino Unido como uno de los más exitosos del mundo en términos de calidad y cantidad de publicaciones, impacto de la investigación y calidad de la enseñanza.

Y aunque las universidades británicas se consideran de gerenciales, lo que las protege contra el declive que puede conllevar serlo en exceso podría ser, irónicamente, que no acometan la transformación digital con rapidez o competencia. Además, incluso cuando lo hacen, la gestión basada en datos puede verse socavada, aunque no necesariamente para mejor, por las fragilidades humanas de los directivos. Uno de los encuestados dijo que en su institución de supervisión los ascensos aún dependían de "si le gustabas al decano. Por lo tanto, recientemente los ascensos son personas poco calificadas pero favorecidas/favorecidas".

Además, un número considerable de funcionarios todavía se resiste a supervisar las prácticas mediante tácticas como la adopción cínica de su lenguaje, pero no de su espíritu. Sin embargo, no está claro si esta resistencia perdurará, dados los niveles actuales de despidos.

El riesgo es que los académicos sientan que no tienen más remedio que aceptar la pérdida de su preciada libertad académica y satisfacción profesional cuando la alternativa es perder sus empleos. Los sindicatos son ahora más necesarios que nunca para garantizar que este riesgo no se cumpla.

Chavan Kissoon es profesor de educación digital y Terence Karran es profesor emérito de política de educación superior en la Universidad de Lincoln.

***************************

Universities’ over-monitoring culture is a threat to academic freedom

The digital revolution is creating a sense of always being watched and judged in both teaching and research, say Chavan Kissoon and Terence Karran

May 7, 2024

Chavan Kissoon Terence Karran

In a difficult funding environment, digital transformation is seen by many UK university managers as essential, allowing them to further their reach, improve efficiency and maintain competitiveness.

But another thing that digital transformation enables is staff performance monitoring. This, in itself, is not unreasonable and does not equate to an erosion of academic freedom. But the risk of overreach clearly exists. The question is whether it is already occurring.

To explore that question, we conducted a sector-wide survey in 2021 of more than 2,100 UK academics in collaboration with the University and College Union. And the results are distinctly worrying.

In research, academic freedom is generally considered to consist of the ability to choose what to research, how to do it and how to disseminate findings. But many universities are signed up to Elsevier’s SciVal system, which uses Scopus data to benchmark research performance against competitor universities and analyse institutional research trends. Universities can drill down into the key performance metrics of particular subjects and even individual academics, including identifying their 500 top researchers and ranking them on output quantity, citation count and h-index.

Our survey shows that academics are highly conscious of their research performance being monitored. For grant application success, citation performance and alignment of research to institutional themes, awareness figures were found to be 90, 80 and 73 per cent respectively.

Moreover, the survey suggests that this monitoring affects academics’ sense of academic freedom because they are wary of the potential misuse of monitoring data, such as when the University of Liverpool used citations to inform a redundancy process in 2021.

One survey respondent said the sense of being monitored for their grant success forced them “to look to the broader funding priorities, rather than being curiosity-driven”. Another said that “watching close colleagues being made redundant for researching ‘wrong’ perspectives has inhibited me from following my interests”.

In teaching, academics are accountable to students (for satisfaction and attainment) and to internal colleagues responsible for enforcing an ever-expanding range of institutional quality assurance policies and processes.

Most universities are now able to monitor whether individual academics’ sites within the institutional Virtual Learning Environment (VLE) meet central quality guidance. They can also surveil lecturers’ engagement with the VLE. Our survey shows that 82 per cent of academics have high awareness that their teaching is being monitored via the VLE.

In addition, 78 per cent are aware of lecture recording technology being used for monitoring and 71 per cent are aware of their grading practices being monitored via Turnitin – such as in relation to institutional grade inflation/deflation policies.

In terms of impact, 58 per cent feel that monitoring affects the grades they give and 64 per cent say it shapes the level of academic freedom they feel.

One respondent said: “Assessments have to conform to what the university’s management…expect and not as is standard within my subject area. For example, exams are seen as a no-no by management, yet all the evidence suggests students perform better and are more likely to pass exams. We also have to ‘fudge’ our marking to ensure we meet the institutional demand that the average mark on any given module is at least 60 per cent and that at least 90 per cent of students pass…Essentially, we’re pressured to not mark ourselves out of our jobs.”

As for lecture content, one respondent said, “I am less likely to raise contentious social policy issues and would not engage (in any recorded format) in highly contentious issues”. Another said they “feel pressured to confirm to a singular, vague notion of quality”.

Nor does the sense of constricted academic freedom end at the classroom door. Another academic was aware that their institution had “initiated disciplinary proceedings against staff for comments made on social media, so I am keenly aware of how monitored my activities are”.

Staff are exposed to a constant flow of rhetoric about the essential role of monitoring and performance management in promoting quality, which can become difficult to step outside of. Nevertheless, 71 per cent of respondents strongly agree that pressure to align academic behaviour with institutional preferences is impacting negatively on staff well-being, and 72 per cent strongly agree it is degrading work satisfaction.

In one sense, the tension between institutional performance management practices and academic freedom is integral to the workplace dynamic that perhaps helps position the UK higher education sector as one of the most successful in the world in terms of publication quality and quantity, research impact and quality of teaching.

And while UK universities are considered managerial, what protects them against the decline that can come with being overly so might be, ironically, that they do not undertake digital transformation quickly or competently. Moreover, even when they do, data-driven management can be undermined – though not necessarily for the better – by managers’ human frailties. One respondent said that at their monitoring institution promotions still depended on “whether the dean likes you. Hence, recently promotions are poorly qualified but favoured/advantaged individuals.”

Moreover, significant numbers of staff still resist monitoring practices through tactics such as cynical adoption of its language but not its spirit. Whether this resistance will endure, however, is unclear given current levels of redundancies.

The risk is that academics feel they have no choice but to accept the loss of their cherished academic freedom and professional satisfaction when the alternative is to lose their jobs. Unions are necessary now more than ever to ensure that this risk does not come to pass.

Chavan Kissoon is a lecturer in digital education and Terence Karran is emeritus professor of higher education policy at the University of Lincoln.

Poder, ganancia y privilegio en la publicación científica

https://pressbooks.pub/pppscholarlypublishing/part/fundamentals/

Este currículo abierto fue creado como parte del Scholarly Communications Notebook (SCN), "una comunidad/repositorio en línea que tiene la intención explícita de apoyar y educar a una fuerza de trabajo cada vez más diversa de profesionales de la información y la comunicación, y de extender los valores de la justicia social a todos los participantes, reflejando intencional y cuidadosamente la amplia gama de personas, tipos de instituciones y modelos de servicio en la comunicación académica" (https://lisoer.wordpress.ncsu.edu/notebook/), y apoyado con un estipendio del IMLS. Deseo agradecer al equipo del SCN, formado por Will Cross, Josh Bolick y Maria Bonn, su orientación y estímulo a lo largo de este proceso. Gracias también a Abbey Elder por el diseño de la portada del libro.

********************************************

This open curriculum was created as part of the Scholarly Communications Notebook (SCN), “an online community/repository that is explicitly intended to support and educate a diversifying workforce of LIS professionals and to extend social justice values to all participants by intentionally and thoughtfully reflecting the broad range of people, institution types, and service models in scholarly communication” (https://lisoer.wordpress.ncsu.edu/notebook/), and supported with a stipend from IMLS. I wish to thank the SCN team of Will Cross, Josh Bolick, and Maria Bonn for their guidance and encouragement throughout this process. Thanks also to Abbey Elder for the book’s cover design.

Amanda Makula

This open course introduces students to the scholarly communications system — with particular emphasis on the scholarly journal publishing mechanism — wherein new information is created, evaluated, disseminated, and preserved.

The course content is organized into three parts:

1. The Fundamentals aims to acquaint students with the basic framework of contemporary scholarly publishing: how it operates, who is involved, what roles they play, etc., as well as asking students to consider how they themselves might engage with the system as consumers and producers of scholarly knowledge. Chapters include sample exercises to reinforce content, as well as recommended resources for further study.
2. (Some) Problems raises questions and issues that complicate contemporary scholarly publishing. While scholarship and research have the noble goal of building and sharing new knowledge for the public good, they are also inextricably bound to real-world economic structures and inequalities. This section examines how the scholarly publishing system intersects with money, power, and privilege. It asks students to grapple with the system’s structural, systemic failings, as well as contemplate ways in which it might be improved.
3. The course culminates in two final Assignments that instructors can use as part of the curriculum, or that independent learners can work through on their own. These are open-ended in that there are no discrete right or wrong answers, but rather opportunities for students to grapple with and reflect on the content of the course.

Material in this course can be used in classroom settings or as self-paced tutorial. Appropriate audiences include upper-level undergraduate or graduate students who are interested in publishing their work; library & information science (LIS) students or early-career librarians interested in scholarly communications; and anyone else who wants a better understanding of the scholarly publishing system and the academic culture in which it is rooted.

Like scholarly publishing itself, this work is evolving and benefits from user feedback. Please submit thoughts/questions/ideas to amakula@sandiego.edu.

******************************************

The Fundamentals

1. 1. What is Scholarly Publishing?

   2. Academic Culture

   3. Scholarly Journals and Peer Review

   4. Finding Scholarly Journals

   5. Evaluating Scholarly Journals

   6. Copyright

******************************************

               (Some) Problems

1. 1. Power

   2. Profit

   3. Privilege