Publicado en Information Today
https://www.infotoday.eu/Articles/Editorial/Featured-Articles/Internet-Archive-loses-lawsuit-brought-by-publishers-157939.aspx
Internet Archive pierde la demanda interpuesta por las editoriales
Las editoriales Hachette Book Group, HarperCollins, John Wiley & Sons y Penguin Random House presentaron la demanda contra Internet Archive (IA) en 2020, alegando que IA había escaneado y subido ilegalmente 127 de sus libros para que los lectores pudieran descargarlos gratuitamente, lo que repercutía negativamente en sus ventas y en los derechos de autor de los autores. El 25 de marzo de 2023, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. John G. Koeltl falló a favor de las editoriales por estrictos motivos de derechos de autor, afirmando que IA estaba realizando obras "derivadas" al crear copias electrónicas de libros impresos. Internet Archive ha anunciado que recurrirá la sentencia.
4 de abril de 2023
Marydee Ojala
Reuters informó (reported) de los hechos del caso Hachette contra Internet Archive y proporcionó (provided) un enlace a la sentencia.
La respuesta (response) de AI al resultado de la demanda fue afirmar que la lucha continúa. "La decisión de hoy de un tribunal inferior en el caso Hachette v. Internet Archive Archive es un duro golpe para todas las bibliotecas y las comunidades a las que servimos. Esta decisión afecta a las bibliotecas de todo Estados Unidos que dependen del préstamo digital controlado para conectar a sus usuarios con los libros en línea. Perjudica a los autores al decir que los modelos injustos de concesión de licencias son la única forma de que sus libros puedan leerse en línea. Y frena el acceso a la información en la era digital, perjudicando a todos los lectores, en todas partes".
El IA ofrece estas sugerencias a quienes quieran ayudarla a continuar la lucha:
Defiende las bibliotecas
Defiende los derechos digitales de todas las bibliotecas. Únete a la batalla por las bibliotecas: https://www.battleforlibraries.com/
Apoya al Archivo de Internet
Apoya al Archivo de Internet (Support the Internet Archive) para que siga luchando por las bibliotecas en los tribunales.
Mantente conectado
Suscríbete al boletín Empowering Libraries newsletter para recibir información actualizada sobre el juicio y nuestra biblioteca.
4 April 2023
Marydee Ojala
Comentarios y opiniones de diversas fuentes
Publishers Weekly hizo un resumen (roundup) de su amplia cobertura de la demanda desde su inicio hasta la decisión.
The Scholarly Kitchen, publicación diaria en línea de la Society for Scholarly Publishing (SSP), caracterizó (characterized) la decisión como un golpe al Préstamo Digital Controlado (CPL). El director ejecutivo de la NISO, Todd A. Carpenter, escribió: "Los editores no buscaban simplemente poner fin a un programa a corto plazo, sino que están tratando de limitar la capacidad de las bibliotecas para participar en nuevos enfoques de los derechos existentes que las bibliotecas tienen según lo establecido en la ley de derechos de autor.....". Las implicaciones de esta sentencia son potencialmente profundas, y, dada la fuerte inclinación a favor del editor, son potencialmente preocupantes para las bibliotecas y los derechos de aquellos que buscan comprometerse con el contenido en nuestro mundo cada vez más digital y digitalizado si la decisión se mantiene a través de las próximas apelaciones". Para Carpenter, "esta sentencia restringe intrínsecamente el uso legítimo y relega el uso bibliotecario al ecosistema de suscripciones digitales agresivamente controlado, a un conjunto de casos de uso muy restringido o al ámbito de lo puramente físico".
Gizmodo calificó (called) la decisión de "golpe para las bibliotecas".
Columbia Journalism Review comentó (commented): "¿Cuándo una biblioteca no es una biblioteca? Al parecer, cuando está en línea".
WIRED se preguntaba (asked) por qué algunos autores están encantados con la decisión, que puede hacer que los libros electrónicos sean menos accesibles. Kate Knibs escribió: "Esta lucha, sobre el tema bastante específico de los derechos de autor de los libros electrónicos, afecta a conversaciones más amplias y continuas sobre el pago a los artistas, lo que significa ser propietario de obras digitales y la manipulación de precios por parte de las empresas".
Según The Verge (reported), "un juez federal ha fallado en contra de Internet Archive en el caso Hachette contra Internet Archive, una demanda interpuesta contra él por cuatro editores de libros, decidiendo que el sitio web no tiene derecho a escanear libros y prestarlos como una biblioteca".
The Atlantic consideró (viewed) que la decisión enfrentaba a editores y bibliotecarios. Dan Cohen escribió: "Empobrecerá a los lectores de todo el país que busquen acceso a libros digitales, y con el tiempo disminuirá la biblioteca como institución democrática que proporciona amplias colecciones a todo el mundo".
Library Futures, en su post sobre la sentencia, incluyó una referencia al Project ReShare y al trabajo de la NISO sobre las normas CDL.
Mashable compartía (shared): "Antes de COVID, Internet Archive prestaba libros electrónicos mediante un sistema de 'préstamo digital controlado', o CDL: las bibliotecas ofrecen préstamos de copias de libros digitalizados de uno en uno, lo que significa que hacen circular el número exacto de copias que poseen. Cuando se puso en marcha [su Biblioteca Nacional de Emergencia], Internet Archive eliminó todas las listas de espera para libros y prestó cualquier cantidad de ejemplares en un plazo de dos semanas".
NPR señaló ( noted) que Internet Archive, que se esfuerza por proporcionar "acceso universal a todo el conocimiento", afirmó que su biblioteca de emergencia en línea era legal en virtud de la doctrina del uso justo. Pero el viernes, el juez John G. Koeltl del Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York se puso del lado de los editores, diciendo que la ley establecida estaba de su parte. ...
Nate Hoffelder, experto del sector, ha declarado (stated): "Creo que Internet Archive se equivocó al tomar sus años de experiencia como biblioteca de investigación (archivando contenidos con escaso valor comercial) e intentar aplicar las mismas prácticas que una biblioteca pública (compartiendo obras disponibles comercialmente). El problema es que aplicar las prácticas de conservación de una biblioteca de investigación a un contenido comercial destruye su valor. Esta es la razón por la que [Internet Archive] fue demandado, y por la que los izquierdistas de Internet como yo nos oponemos a [Internet Archive]".
Mike Masnick, de Techdirt, expresó su opinión (opinion) de que los editores están cada vez más cerca de acabar con las bibliotecas. "El hecho de que la sentencia saliera el viernes después de los argumentos orales del lunes sugiere con bastante fuerza que el juez Koeltl tenía su decisión tomada bastante rápido y estaba listo para matar una biblioteca con poco retraso". Destripa el argumento de que este caso no era similar a la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Sony contra Universal, que afirmaba que las videograbadoras eran legales y que los programas de televisión en diferido eran claramente de uso legítimo.
uso legítimo.
Ramificaciones internacionales
Aunque se trata de una sentencia de un tribunal estadounidense, tiene amplias implicaciones para las bibliotecas situadas fuera de la jurisdicción del tribunal. Si, como algunos sostienen, la sentencia no se refiere únicamente a los derechos de autor en Estados Unidos, sino que constituye un ataque a la LDC en general, las bibliotecas de todo el mundo podrían perder la posibilidad de prestar libros electrónicos. También existe la posibilidad de quedar fuera del mercado si los editores suben los precios de los libros electrónicos. Las actividades del grupo #ebooksos del Reino Unido y la atención que los bibliotecarios han prestado a los precios de los libros electrónicos, en particular para las bibliotecas académicas, son un presagio de lo que podría suceder si se confirma la sentencia contra IA.
Por supuesto, esta sentencia del juez Koeltl no es el final de la disputa. Es sin duda un revés temporal para IA, pero la apelación prevista es el siguiente paso en lo que probablemente será un largo proceso.
******************************************
Internet Archive loses lawsuit brought by publishersPublishers Hachette Book Group, HarperCollins, John Wiley & Sons, and Penguin Random House filed the lawsuit against Internet Archive (IA) in 2020, claiming IA had illegally scanned and uploaded 127 of their books for readers to download for free, negatively impacting their sales and the authors' royalties. On 25 March 2023, U.S. District Court Judge John G. Koeltl ruled in favor of the publishing houses on strict copyright grounds, stating that IA was making "derivative" works when they created electronic copies of printed books. The Internet Archive said it will appeal the ruling.
4 April 2023
Marydee Ojala
Reuters reported the facts of Hachette v Internet Archive and provided a link to the ruling.
The response from IA to the result of the lawsuit was to state that the fight continues. ”Today’s lower court decision in Hachette v. Internet Archive is a blow to all libraries and the communities we serve. This decision impacts libraries across the US who rely on controlled digital lending to connect their patrons with books online. It hurts authors by saying that unfair licensing models are the only way their books can be read online. And it holds back access to information in the digital age, harming all readers, everywhere.”
IA has these suggestions for those wanting to help it continue the fight:
Stand up for libraries
Stand up for the digital rights of all libraries! Join the Battle for Libraries: https://www.battleforlibraries.com/
Support the Internet Archive
Support the Internet Archive to continue fighting for libraries in court!
Stay connected
Sign up for the Empowering Libraries newsletter for ongoing updates about the lawsuit and our library.
Commentary and opinion from multiple sources
Publishers Weekly had a roundup of its extensive coverage of the lawsuit from its inception to the decision.
The Scholarly Kitchen, which is a daily online publication of the Society for Scholarly Publishing (SSP), characterized the decision as Controlled Digital Lending (CPL) taking a blow. NISO Executive Director Todd A. Carpenter wrote: “Publishers were not simply seeking to end a short-term program, but are seeking to limit the ability of libraries to engage in new approaches to existing rights that libraries have as established in copyright law….. The implications of this ruling are potentially profound, and, given the strong lean in the publisher’s favor, they are potentially troubling for libraries and the rights of those who seek to engage with content in our evermore digital and digitized world if the decision stands through the forthcoming appeals.” For Carpenter, “This ruling inherently narrows fair use and relegates library use to either the aggressively controlled digital subscription ecosystem, a very narrowly constrained use case set, or the domain of the purely physical”.
Gizmodo called the decision “A Blow for Libraries”.
Columbia Journalism Review commented “When is a library not a library? When it’s online, apparently”.
WIRED asked why some authors are delighted with the decision that may well make ebooks less accessible. Kate Knibs wrote: “This fight, over the fairly niche issue of ebook copyrights, hits upon larger, ongoing conversations about paying artists, what it means to own digital works, and corporate price gouging”.
The Verge reported, “A federal judge has ruled against the Internet Archive in Hachette v. Internet Archive, a lawsuit brought against it by four book publishers, deciding that the website does not have the right to scan books and lend them out like a library.”
The Atlantic viewed the decision as pitting publishers against librarians. Dan Cohen wrote: “It will impoverish readers across the country seeking access to digital books, and over time diminish the library as a democratic institution that provides broad collections to everyone.”
Library Futures, in its post about the judgement, included a reference to the international Project ReShare and NISO’s work on CDL standards.
Mashable shared, “Prior to COVID, the Internet Archive lent e-books via a ‘controlled digital lending’ system, or CDL: Libraries offer loans of digitized book copies on a one-to-one basis—that means that they circulate the exact number of copies they own. When [its National Emergency Library] launched, Internet Archive removed all waitlists for books and lent out any amount of copies on a two-week basis.”
NPR noted The Internet Archive, which strives to provide ‘universal access to all knowledge,’ said its emergency online library was legal under the doctrine of fair use. But on Friday, U.S. District Court Judge John G. Koeltl of the Southern District of New York sided with the publishers, saying established law was on their side. …
Industry expert Nate Hoffelder stated, “I think where the Internet Archive went wrong was that they took their years of experience as a research library (archiving content with little commercial value) and tried to apply the same practices as a public library (sharing commercially available works). The problem with this is that applying a research library’s preservation practices to commercially available content destroys that content’s value. This is why the [Internet Archive] got sued, and why internet lefties such as myself are opposing the [Internet Archive].”
Techdirt’s Mike Masnick expressed his opinion that publishers are getting one step closer to killing libraries. “The fact that the ruling came out on the Friday after the Monday oral arguments suggests pretty strongly that Judge Koeltl had his mind made up pretty quickly and was ready to kill a library with little delay”. He eviscerates the argument that this case was not similar to the Supreme Court ruling in Sony v Universal that affirmed VCRs were legal and time shifting TV shows were clearly fair use.
International ramifications
Although this was a U.S. court ruling, it has widespread implications for libraries located outside the court’s jurisdiction. If, as some contend, the ruling is not simply about U.S. copyright but an attack on CDL in general, then libraries everywhere stand to lose the ability to lend ebooks. The possibility of being priced out of the market by publishers raising prices on ebooks also exists. The activities of the UK’s #ebooksos group and the attention librarians have brought to the pricing of ebooks, particularly for academic libraries are a harbinger of what could happen if the ruling against the IA is upheld.
Of course, this ruling by Judge Koeltl is not the end of the dispute. It is certainly a temporary setback for IA but the planned appeal is the next step in what is likely to be a lengthy process.
