Internet Archive claudica

Publicado en Publisher Weekly
https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/96657-internet-archive-copyright-case-ends-without-supreme-court-review.html?ref=the-geyser.com  

El caso de los derechos de autor de Internet Archive termina sin revisión del Tribunal Supremo 

Por Andrew Albanese 

05 de diciembre de 2024 

Tras más de cuatro años de litigios, el caso de derechos de autor sobre el escaneado y préstamo de libros de bibliotecas por parte de Internet Archive ha llegado finalmente a su fin después de que los responsables de Internet Archive decidieran no ejercer su última opción, un recurso ante el Tribunal Supremo. La fecha límite para presentar un recurso era el 3 de diciembre.

Como ya se ha dictado una sentencia por consentimiento para resolver las demandas del caso, el final oficial del litigio da lugar ahora a un pago monetario no revelado a los editores demandantes, que, según la Asociación de Editores Estadounidenses, cubrirá «sustancialmente» los honorarios de los abogados y los costes del litigio de los editores.

«Aunque estamos profundamente decepcionados con la opinión del Segundo Circuito en el caso Hachette contra Internet Archive, Internet Archive ha decidido no solicitar la revisión del Tribunal Supremo», reza un comunicado del 4 de diciembre publicado en el blog de Internet Archive. «Seguiremos cumpliendo el acuerdo de la Asociación de Editores Estadounidenses (AAP) de retirar libros del préstamo a petición de sus editores miembros». El post añadía que el AI continuaría trabajando con sus partidarios «para abogar por un futuro en el que las bibliotecas puedan comprar, poseer, prestar y preservar libros digitales.»

El final del caso se produce después de que un panel de tres jueces del Tribunal del Segundo Circuito emitiera en septiembre una decisión rápida e inequívoca que confirmaba por unanimidad la sentencia sumaria del juez John G. Koeltl del 24 de marzo de 2023, que consideraba que el programa de Internet Archive para escanear y prestar libros impresos de bibliotecas constituía una infracción de los derechos de autor.

«Este recurso plantea la siguiente cuestión: ¿Es un 'uso justo' que una organización sin ánimo de lucro escanee libros impresos protegidos por derechos de autor en su totalidad y distribuya esas copias digitales en línea, en su totalidad, de forma gratuita, con sujeción a una proporción de propiedad a préstamo de uno a uno entre sus copias impresas y las copias digitales que pone a disposición en un momento dado, todo ello sin autorización de los editores o autores titulares de los derechos de autor? Aplicando las disposiciones pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual, así como los precedentes vinculantes del Tribunal Supremo y del Segundo Circuito, llegamos a la conclusión de que la respuesta es no», dice la decisión de 64 páginas

La demanda por infracción fue presentada por primera vez el 1 de junio de 2020 en el Distrito Sur de Nueva York por Hachette, HarperCollins, Penguin Random House y Wiley, y organizada por la AAP. La demanda se refería concretamente a 127 obras de las editoriales demandantes -una muestra de las más de 33.000 obras de las editoriales demandantes que se dice que están incluidas en la biblioteca de Internet Archive-, mientras que las presentaciones judiciales iniciales sugerían que la colección de la AAP incluía más de un total de 3,6 millones de obras potencialmente sujetas a derechos de autor.

Los grupos de editores y autores llevaban tiempo preocupados por el programa de AI y el concepto de préstamo digital controlado. Pero la demanda no parecía inminente hasta marzo de 2020, cuando Internet Archive puso nerviosos a editores y autores al lanzar unilateralmente su ahora clausurada iniciativa Biblioteca Nacional de Emergencia, que eliminaba temporalmente las restricciones sobre la colección de la AI en respuesta al cierre pandémico de escuelas y bibliotecas.

En un comunicado, los representantes de la AAP celebraron lo que calificaron de victoria legal completa.

«Después de cinco años de litigio, estamos encantados de ver que este importante caso se resuelve con la opinión decisiva del Segundo Circuito, que no deja lugar a argumentos de que el 'préstamo digital controlado' es algo más que una infracción, ya sea realizada por actores comerciales o no comerciales, o dirigida a la autoría que es creativa o de hecho en la naturaleza», dijo la presidenta y CEO de la AAP, Maria Pallante, en un comunicado. «Como reconoció el Tribunal, el interés público -y el progreso del arte y la ciencia que es el mandato de la cláusula de derechos de autor de la Constitución- se sirve mejor cuando los autores y sus editores licenciatarios pueden decidir las condiciones en que ponen a disposición sus obras.»

Mientras tanto, las batallas legales de Internet Archive no han terminado. La AI se enfrenta a una demanda similar interpuesta por un grupo de grandes sellos discográficos por su programa «Great 78», que recopila grabaciones antiguas de 78 RPM del siglo XX, las digitaliza y las pone gratuitamente a disposición del público.

Aquí se puede consultar un archivo de la cobertura del caso por PW. 

**********************************

Internet Archive Copyright Case Ends Without Supreme Court Review

By Andrew Albanese |

Dec 05, 2024      

 After more than four years of litigation, a closely watched copyright case over the Internet Archive’s scanning and lending of library books is finally over after Internet Archive officials decided against exercising their last option, an appeal to the Supreme Court. The deadline to file an appeal was December 3.

With a consent judgment already entered to settle claims in the case, the official end of the litigation now triggers an undisclosed monetary payment to the plaintiff publishers, which, according to the Association of American Publishers, will “substantially” cover the publishers’ attorney fees and costs in the litigation.

“While we are deeply disappointed with the Second Circuit’s opinion in Hachette v. Internet Archive, the Internet Archive has decided not to pursue Supreme Court review,” reads a December 4 statement posted on the Internet Archive’s blog. “We will continue to honor the Association of American Publishers (AAP) agreement to remove books from lending at their member publishers’ requests.” The post added that the IA would continue work with supporters "to advocate for a future where libraries can purchase, own, lend, and preserve digital books.”

The end of the case comes after a three-judge panel of the Second Circuit Court in September delivered a swift and unequivocal decision that unanimously affirmed judge John G. Koeltl’s March 24, 2023, summary judgment ruling, which found the Internet Archive's program to scan and lend print library books to be copyright infringement.

“This appeal presents the following question: Is it ‘fair use’ for a nonprofit organization to scan copyright-protected print books in their entirety, and distribute those digital copies online, in full, for free, subject to a one-to-one owned-to-loaned ratio between its print copies and the digital copies it makes available at any given time, all without authorization from the copyright-holding publishers or authors? Applying the relevant provisions of the Copyright Act as well as binding Supreme Court and Second Circuit precedent, we conclude the answer is no,” the 64-page decision reads.

The infringement lawsuit was first filed on June 1, 2020, in the Southern District of New York by Hachette, HarperCollins, Penguin Random House, and Wiley, and organized by the AAP. The suit specifically involved 127 works from the plaintiff publishers—a sample of the more than 33,000 plaintiff publishers' works said to be included in the Internet Archive's library—with initial court filings suggesting that the lA's collection included more than a total of 3.6 million works potentially under copyright.

Publisher and author groups had long been troubled by the IA's program and the concept of controlled digital lending. But a lawsuit did not appear imminent until March 2020, when the Internet Archive rattled publishers and authors by unilaterally launching its now shuttered National Emergency Library initiative, which temporarily removed restrictions on the IA's collection in response to the pandemic closures of schools and libraries.

In a statement, AAP reps celebrated what they characterized as a complete legal victory.

“After five years of litigation, we are thrilled to see this important case rest with the decisive opinion of the Second Circuit, which leaves no room for arguments that ‘controlled digital lending’ is anything more than infringement, whether performed by commercial or noncommercial actors, or aimed at authorship that is creative or factual in nature,” said AAP president and CEO Maria Pallante, in a statement. “As the Court recognized, the public interest—and the progress of art and science that is the mandate of the Constitution’s copyright clause—is served best when authors and their publisher licensees can decide the terms on which they make their works available.”

Meanwhile, the Internet Archive’s legal battles are not quite over. The IA is facing a similar, follow-on suit filed by a group of major record labels over its "Great 78" program, which collects vintage 20th century 78 RPM recordings, digitizes them, and makes them freely available to the public.

An archive of PW's coverage of the case is here. 

Editoriales vs Bibliotecas: Hachette vs Internet Archive. Bibliotecas de EE.UU. apoyan a Internet Archive

Publicado en Shareable
https://www.shareable.net/libraries-urge-court-to-reconsider-judgment-against-internet-archive/ 

Las bibliotecas piden al tribunal que reconsidere la sentencia contra Internet Archive

Arvind Dilawar|8 de febrero de 2024

En medio de una oleada de amenazas contra las bibliotecas, la Asociación Americana de Bibliotecas y otras entidades temen que la demanda ponga en entredicho la libertad de información.

El pasado mes de marzo, Internet Archive se vio obligado a reducir sus préstamos de libros electrónicos tras una sentencia contra la biblioteca digital en una demanda coordinada por la Asociación de Editores Estadounidenses (AAP). En un comunicado de prensa de celebración, la presidenta de la AAP, Maria A. Pallante, intentó establecer un contraste entre Internet Archive y "las miles de bibliotecas públicas de todo el país que prestan servicio a sus comunidades cada día", a las que Pallante dio las gracias. Sin embargo, en diciembre, más de 100.000 de esas bibliotecas, representadas por la Asociación Americana de Bibliotecas (ALA) y la Asociación de Bibliotecas de Investigación (ARL), expresaron su apoyo al recurso de Internet Archive contra el caso.

"Se trata de una lucha por mantener los libros de las bibliotecas a disposición de quienes buscan la verdad en la era digital", afirma Brewster Kahle, fundador de Internet Archive. Y otras bibliotecas parecen estar de acuerdo.

Un escrito judicial presentado por la ALA y la ARL insta al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito a reconsiderar la sentencia del tribunal inferior a la luz del impacto que tendrá, no sólo en Internet Archive, sino en las bibliotecas de todo Estados Unidos. La apelación se produce en medio de una oleada de amenazas que las bibliotecas de todo el país están tratando de atajar.

Hachette contra Internet Archive

"Esta demanda es un ataque a una práctica bien establecida que utilizan cientos de bibliotecas, incluso tradicionales, para proporcionar acceso público a sus colecciones", afirma Kahle.

La demanda coordinada por la AAP contra Internet Archive implicaba a algunas de las mayores editoriales del mundo: Hachette, la principal demandante, así como Penguin Random House, HarperCollins y Wiley. Presentada en 2020, la demanda alegaba que Internet Archive había infringido los derechos de autor al escanear y distribuir copias de los libros de las editoriales en línea a través de su Biblioteca Nacional de Emergencia.

En respuesta al inicio de la pandemia de COVID-19, Internet Archive puso en marcha la Biblioteca Nacional de Emergencia en un momento en que muchas bibliotecas estaban cerradas y los lectores en casa bajo encierros obligatorios. Internet Archive facilitó la Biblioteca Nacional de Emergencia escaneando libros comprados o donados, encriptando los archivos producidos para evitar que se copiaran y prestándolos a un lector cada vez durante un tiempo limitado mediante herramientas de gestión de derechos digitales. Internet Archive argumentó que esto estaba protegido por el "uso justo", que permite el uso de material protegido por derechos de autor sin permiso en casos no comerciales, limitados y/o insignificantes para el mercado del material protegido por derechos de autor.  

El juez John G. Koeltl no estuvo de acuerdo. A juicio de Koeltl, Internet Archive -una organización sin ánimo de lucro que no cobra suscripción a los lectores- se beneficiaba de la Biblioteca Nacional de Emergencia a través de donaciones; sus préstamos no estaban limitados; y amenazaba el mercado del libro electrónico. En consecuencia, en agosto de 2023, Internet Archive se vio obligado a retirar sus versiones digitalizadas de los títulos que las editoriales vendían como libros electrónicos.

Internet Archive contra Hachette

Internet Archive ha apelado la sentencia de Koeltl. En su primer escrito judicial en el caso en curso (todavía conocido como Hachette contra Internet Archive), Internet Archive argumenta que Koeltl malinterpretó fundamentalmente los hechos del caso, especialmente en lo que respecta al uso justo. Internet Archive argumenta que, al igual que el uso justo protege el préstamo no comercial, limitado e insignificante para el mercado de las bibliotecas tradicionales, también protege dicho préstamo por parte de las bibliotecas digitales. Y lo que es más preocupante, puede ocurrir lo contrario: si se puede negar el uso justo a las bibliotecas digitales, también se puede negar a las tradicionales.

Aquí es donde entran en juego la American Library Association y la Association of Research Libraries.   

"Este caso legal... forma parte de un antiguo desacuerdo entre bibliotecas y editores sobre cómo deben aplicarse los principios del copyright a las bibliotecas en la era digital", afirma Jonathan Band, abogado de la ALA y la ARL.

En el mencionado escrito de apoyo al recurso, las bibliotecas aclaran que no lo presentan en apoyo de los editores ni de Internet Archive, sino en defensa del uso justo. Su preocupación se centra en la sentencia de Koeltl según la cual las donaciones implican lucro y la digitalización no está protegida por el uso justo. De mantenerse, esta sentencia convertiría a todas las bibliotecas en empresas comerciales y les impediría continuar con una labor importante, como es el archivo digital.

"El escrito de ALA y ARL pide al tribunal que preserve los derechos de uso justo de las bibliotecas corrigiendo el error del Tribunal de Distrito al calificar el uso de Internet Archive como comercial según el primer factor de uso justo", dice Katherine Klosek, directora de política de información de la ARL. "Si los editores prevalecen en la cuestión final de la equidad, pedimos que el tribunal elabore su opinión de una manera que se adapte estrictamente a los hechos en el caso con el fin de preservar el uso justo de las bibliotecas en otros contextos bibliotecarios".

Aún está por determinar si Internet Archive y los partidarios de su recurso prevalecerán. Los editores presentarán sus escritos de oposición a finales de este mes, y el tribunal fijará las fechas de las vistas posteriormente.

////////////////////////////

Libraries urge court to reconsider judgment against Internet Archive

Arvind Dilawar|February 8, 2024

Amid a wave of threats against libraries, the American Library Association and others fear the suit challenges freedom of information.

Last March, the Internet Archive was forced to curtail its lending of e-books following a judgment against the digital library in a lawsuit coordinated by the Association of American Publishers (AAP). In a celebratory press release, AAP president Maria A. Pallante attempted to draw a contrast between the Internet Archive and “the thousands of public libraries across the country that serve their communities every day,” whom Pallante thanked. But, in December, more than 100,000 of those libraries, as represented by the American Library Association (ALA) and Association of Research Libraries (ARL), expressed support for the Internet Archive’s appeal against the case. 

“This is a fight to keep library books available for those seeking truth in the digital age,” says Brewster Kahle, founder of the Internet Archive. And other libraries appear to agree.

A court brief filed by the ALA and ARL urges the Second Circuit Court of Appeals to reconsider the lower court’s judgment in light of the impact that it will have, not just on the Internet Archive, but libraries across the United States. The appeal comes amid a wave of threats that libraries nationwide are trying to stem.

Hachette v. Internet Archive

“This lawsuit is an attack on a well-established practice used by hundreds of libraries—even traditional ones—to provide public access to their collections,” says Kahle. 

The lawsuit coordinated by AAP against the Internet Archive involved some of the largest publishing companies in the world: Hachette, the lead plaintiff, as well as Penguin Random House, HarperCollins, and Wiley. Filed in 2020, the suit alleged that the Internet Archive committed copyright infringement by scanning and distributing copies of the publishers’ books online via its National Emergency Library.

In response to the start of the COVID-19 pandemic, the Internet Archive launched the National Emergency Library at a time when many libraries were closed and readers home under mandatory lockdowns. The Internet Archive facilitated the National Emergency Library by scanning purchased or donated books, encrypting the files produced to prevent them from being copied, and loaning them to one reader at a time for a limited amount of time using digital rights management tools. The Internet Archive argued that this was protected by “fair use,” which permits the use of copyrighted material without permission in cases that are non-commercial, limited and/or negligible to the market for the copyrighted material.  

Judge John G. Koeltl disagreed. In Koeltl’s judgment, the Internet Archive—a nonprofit organization that charges readers no subscription—stood to profit from the National Emergency Library via donations; its lending was not limited; and it threatened the e-book market. Consequently, in August of 2023, the Internet Archive was forced to take down their digitized versions of the titles that publishers sold as e-books.

Internet Archive v. Hachette

The Internet Archive is now appealing Koeltl’s judgment. In its first court brief in the ongoing case (still known as Hachette v. Internet Archive), the Internet Archive argues that Koeltl fundamentally misunderstood the facts of the case, especially regarding fair use. The Internet Archive argues that, just as fair use protects the non-commercial, limited, and market-negligible lending of traditional libraries, it protects such lending by digital libraries too. More worrisome, the inverse may become true: If fair use can be denied to digital libraries, then it may be denied to traditional ones too.

This is where the American Library Association and Association of Research Libraries come in.   

“This legal case … is part of a long-standing disagreement between libraries and publishers about how copyright principles should apply to libraries in the digital age,” says Jonathan Band, attorney for both the ALA and ARL.

In their aforementioned brief in support of the appeal, the libraries clarify that they are not filing in support of either the publishers or the Internet Archive, but in defense of fair use. Their concerns center on Koeltl’s judgment that donations entail profit and that digitization is not protected by fair use. If maintained, this judgment would render all libraries commercial enterprises and prevent them from continuing important work, such as digital archiving.

“ALA and ARL’s brief asks the court to preserve the fair use rights of libraries by correcting the District Court’s error in characterizing the Internet Archive’s use as commercial under the first factor of fair use,” says Katherine Klosek, director of information policy at the ARL. “If the publishers prevail on the ultimate question of fairness, we ask that the court craft its opinion in a way that is narrowly tailored to the facts in the case in order to preserve library fair use in other library contexts.”

Whether the Internet Archive and supporters of its appeal will prevail is yet to be determined. Publishers will be filing their opposing briefs later this month, and the court will be setting hearing dates thereafter.

[ Editoriales vs Bibliotecas #1 ] Internet Archive se mantiene en la lucha por los derechos digitales de las bibliotecas

Publicado en Internet Archive Blogs
https://blog.archive.org/2024/04/19/internet-archive-stands-firm-on-library-digital-rights-in-final-brief-of-hachette-v-internet-archive-lawsuit/

Internet Archive se mantiene firme sobre los derechos digitales de las bibliotecas en el alegato final del pleito entre Hachette e Internet Archive

Publicado el 19 de abril de 2024 por Chris Freeland

Hoy, Internet Archive ha dado un último paso decisivo en nuestra batalla en curso por los derechos digitales de las bibliotecas al presentar el escrito final de respuesta a la apelación [PDF] en el caso Hachette contra Internet Archive, la demanda de los editores contra nuestra biblioteca. Este paso reafirma el compromiso inquebrantable de Internet Archive de cumplir nuestra misión de proporcionar acceso universal a todo el conocimiento, incluso frente a grandes desafíos legales.

LEA EL ESCRITO FINAL DE RESPUESTA A LA APELACIÓN: https://archive.org/details/2024-04-19-reply-brief-hachette-v-internet-archive 

Declaración de Brewster Kahle, fundador y bibliotecario digital de Internet Archive:

"Resolver esto debería ser fácil: basta con vender libros electrónicos a las bibliotecas para que podamos poseerlos, conservarlos y prestarlos a una persona cada vez. Esta es una batalla por el alma de las bibliotecas en la era digital".

Este proceso ha tardado casi cuatro años en pasar por el sistema legal, y en ese tiempo hemos respondido a menudo a la pregunta: "¿Por qué debería importarme este pleito?". Al restringir la capacidad de las bibliotecas para prestar digitalmente los libros que poseen, el modelo de negocio basado únicamente en licencias y las estrategias de litigación de las editoriales perpetúan la desigualdad en el acceso al conocimiento.

A lo largo de esta batalla legal, Internet Archive se ha mantenido firme en su misión de defender los valores fundamentales de las bibliotecas: conservación, acceso y educación. Esta lucha no consiste únicamente en proteger el programa de préstamo digital de Internet Archive; se trata de defender los derechos digitales de todas las bibliotecas y garantizar que las generaciones futuras tengan el mismo acceso a la riqueza de conocimientos que contienen.

************************************

Internet Archive Stands Firm on Library Digital Rights in Final Brief of Hachette v. Internet Archive Lawsuit

Posted on April 19, 2024 by Chris Freeland

Today, the Internet Archive has taken a decisive final step in our ongoing battle for libraries’ digital rights by submitting the final appellate reply brief [PDF] in Hachette v. Internet Archive, the publishers’ lawsuit against our library. This move reaffirms Internet Archive’s unwavering commitment to fulfilling our mission of providing universal access to all knowledge, even in the face of steep legal challenges.

READ THE FINAL APPELLATE REPLY BRIEF

Statement from Brewster Kahle, founder and digital librarian of the Internet Archive:
“Resolving this should be easy—just sell ebooks to libraries so we can own, preserve and lend them to one person at a time. This is a battle for the soul of libraries in the digital age.”

This process has taken nearly four years to work through the legal system, and in that time we’ve often fielded the question, “Why should I care about this lawsuit?” By restricting libraries’ ability to lend the books they own digitally, the publishers’ license-only business model and litigation strategies perpetuate inequality in access to knowledge.

Throughout this legal battle, Internet Archive has remained steadfast in our mission to defend the core values of libraries—preservation, access, and education. This fight is not just about protecting the Internet Archive’s digital lending program; it’s about standing up for the digital rights of all libraries and ensuring that future generations have equal access to the wealth of knowledge contained within them.

USA: sienta precedente sentencia por copia digital de libros

Publicado en El Financiero
https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/mauricio-jalife/2023/08/09/sienta-precedente-sentencia-por-copia-digital-de-libros/?outputType=amp

Sienta precedente sentencia por copia digital de libros

          agosto 09, 2023 | 14:50 hrs

Mauricio Jalife Daher 

Una decisión judicial pone fin a amplias deliberaciones que diversas organizaciones han sostenido sobre la pertinencia de la difusión digital de libros al amparo de la tesis del “uso justo”.

Una decisión paradigmática fue dictada en Estados Unidos el pasado 4 de agosto, que sube un escalón en la lucha contra las llamadas bibliotecas digitales libres. En particular, el caso fue seguido por Hachette Book Group, Penguin Random House y otras importantes editoriales en contra del conocido sitio Internet Archive.

Como antecedentes relevantes se cita el dato de que este sitio ha llegado a ofrecer al público más de tres millones y medio de libros digitalizados en forma gratuita, aunque una parte del acervo son obras que se encuentran en el dominio público. Durante la pandemia, Internet Archive creó una “Biblioteca Nacional de Emergencia”, como una alternativa al cierre de múltiples bibliotecas públicas, modificando el préstamo “controlado” que administraba a este otro mecanismo sin restricciones.

La decisión del juez de Manhattan John G. Koeltl pone fin a amplias deliberaciones que diversas organizaciones han venido sosteniendo sobre la pertinencia de la difusión digital de libros sin consentimiento expreso de los titulares de derechos al amparo de la tesis del “uso justo”, que opera como excepción al derecho de autor bajo determinadas circunstancias. La sentencia tiene particular relevancia en un sistema de copyright como el estadounidense, que tiene ciertas dolencias cuando se enfrenta a temas de acceso a la información e inexistencia de lucro directo.

En el caso de México, la resolución permea para el análisis de situaciones equivalentes. Sin ir demasiado lejos, resulta destacable la operación del sitio www.lapirateca.com que, a pesar de ser blanco de continuas acciones legales por reproducción no autorizada de libros, no ha cesado su presencia en línea. Al grito de: “los libros no se piratean, los libros se expropian”, el sitio realiza clara apología de esta visión romántica del “conocimiento común y compartido” que cuestiona la propiedad intelectual que exige el pago a favor de los autores y los editores. Lo que “la pirateca” no explica, es cómo mantener vivo el interés de los creadores de obras sin compensación económica por su aportación.

Este no es el único caso de piratería digital de libros en nuestro país. Existen muchos otros sitios como “anarkademia” y “ebiblioteca”, que ofrecen textos en forma gratuita, bajo el formato de “bibliotecas fantasmas”. Ya la Cámara Nacional de la Industria Editorial Mexicana (Caniem) ha puesto en el radar a estos sitios exigiendo de la autoridad acciones contundentes para impedir su crecimiento. De hecho, no hay que olvidarlo, la propia Ley General de Bibliotecas que se promulgó apenas en junio del 2021, tuvo que ser acotada en sus alcances por amparos que evitarán la violación de derechos de autor por vía del préstamo digital de las nuevas obras depositadas a las bibliotecas centrales del Estado.

Lo que podemos reconocer es que existe una clara brecha entre ambas posiciones, que se debe tratar de superar con mecanismos creativos y compensatorios. Recordar que, en su propuesta original, el proyecto eBook de Google pretendía digitalizar y poner a disposición de la humanidad más de 14 millones de libros, la mayor parte de ellos descatalogados, buscando opciones para pagar regalías a los que así lo demandaran. Aun y cuando quede clara la conveniencia de abrir el uso de libros por vía digital, cualquier solución deberá velar por el respeto de la retribución que de manera natural corresponde a los que ponen a disposición las obras.