Mostrando entradas con la etiqueta Ciencia abierta. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ciencia abierta. Mostrar todas las entradas

jueves, 2 de octubre de 2025

EUROPA: La ciencia abierta está ganando terreno, pero ¿funciona?... ¿la IA y la seguridad nacional permitirán sólo una "ciencia abierta cautelosa"?

Publicado en Science|Business
https://sciencebusiness.net/news/r-d-funding/open-science/open-science-gaining-ground-does-it-work  



La ciencia abierta está ganando terreno, pero ¿funciona?

16 de septiembre de 2025 | Noticias


Sigue habiendo dudas sobre cómo medir el impacto de la ciencia abierta y cómo encaja en la nueva agenda de competitividad y defensa de la UE.


Por Martin Greenacre.


Cada vez son más las iniciativas que surgen a nivel nacional y europeo para hacer un seguimiento de la implementación de la ciencia abierta, pero no se sabe lo suficiente sobre si las prácticas de ciencia abierta están produciendo los beneficios prometidos.


Esta es una de las lecciones que se desprenden de PathOS, un proyecto de Horizonte Europa cuyo objetivo es identificar formas de medir el impacto académico, económico y social de la ciencia abierta, y que publicará su informe final en las próximas semanas.


«Hasta ahora, nos hemos centrado demasiado en supervisar la aceptación y no lo suficiente en medir o evaluar los impactos», afirmó Tony Ross-Hellauer, investigador sénior del Know Center de Austria, al presentar los resultados del proyecto PathOS en una conferencia celebrada en la sede de la Unesco en París en julio.


Las prácticas de ciencia abierta tienen como objetivo poner el conocimiento científico al alcance de todos, en beneficio de la ciencia y la sociedad. Otros objetivos son mejorar la calidad de la investigación haciendo que la creación de conocimiento sea transparente y reproducible, y fomentar la participación ciudadana.  


En lo que respecta al seguimiento del impacto, actualmente se da demasiada importancia a la frecuencia con la que se cita una publicación, afirma Ross-Hellauer. «Tenemos que dejar de medir lo que es fácil de medir y empezar a buscar lo que es importante».


Los socios de PathOS han publicado un manual en el que se proponen múltiples indicadores del impacto de la ciencia abierta, incluidos aquellos que actualmente no es posible medir debido a la falta de datos. Uno de los principales retos que el proyecto se propuso abordar es la identificación de la causalidad. Una herramienta de código abierto puede tener una gran aceptación por parte de la industria, pero esto no es necesariamente consecuencia de su naturaleza abierta.


El proyecto PathOS trabajó en un marco de análisis de coste-beneficio para ayudar a cuantificar los impactos de la ciencia abierta, y ya ha publicado un informe preliminar sobre el tema.


«En la mayoría de los casos, el beneficio que se obtiene no es tangible», afirmó Natalia Manola, directora ejecutiva de OpenAIRE, una organización europea sin ánimo de lucro que promueve la ciencia abierta y es socia de PathOS. Entre los indicadores relevantes se incluyen el aumento de las colaboraciones y la visibilidad, según declaró a Science|Business.


Numerosas iniciativas 


El evento de París también fue testigo del lanzamiento de un conjunto de principios para la supervisión de la ciencia abierta, con el fin de apoyar la aplicación de la recomendación de la Unesco de 2021 sobre ciencia abierta, y del lanzamiento oficial de la segunda fase del Observatorio de Ciencia Abierta de la Nube Europea de Ciencia Abierta (EOSC).


La EOSC, que funciona como una asociación tripartita en el marco de Horizonte Europa, tiene como objetivo proporcionar a los investigadores acceso a datos abiertos y sólidos. El observatorio renovado ofrece datos sobre políticas e inversiones en ciencia abierta en toda Europa, así como sobre prácticas de ciencia abierta, y pronto se añadirá una sección sobre el impacto y ejemplos de casos de uso.


«Es una plataforma única porque contiene muchas fuentes diferentes reunidas en un solo lugar», explicó Tereza Szybisty, directora de proyectos de investigación de OpenAIRE, a Science|Business. Esta organización sin ánimo de lucro lidera el proyecto EOSC Track para construir la segunda fase del Observatorio de Ciencia Abierta.


El observatorio será útil para los responsables políticos y los investigadores que estudian cómo se practica la ciencia, pero también puede ayudar a informar a los investigadores sobre las políticas obligatorias de ciencia abierta en su país y las prácticas que podrían adoptar para ser más abiertos.


Intentar recopilar todos estos datos a posteriori resulta caro. Sería más eficiente hacerlo en el momento de la publicación, que es lo que EOSC pretende conseguir a largo plazo. El mensaje para los responsables políticos es claro, afirmó Manola. «Si quieren supervisar la ciencia abierta, si quieren supervisar su impacto, pónganse de acuerdo y conecten todo».


Además de estas iniciativas europeas e internacionales, varios países de la UE han elaborado sistemas nacionales de seguimiento, entre ellos el Open Science Monitor francés y el National Open Access Monitor irlandés. «Ya no se trata de si debemos hacer ciencia abierta, sino de cómo hacerlo bien», afirmó Szybisty.


Determinar el impacto no es el único reto que plantea la supervisión de la ciencia abierta. La falta de definiciones comunes a nivel europeo también supone un obstáculo, mientras que algunas personas consideran que la supervisión es un «ejercicio de marcar casillas» en lugar de una herramienta de aprendizaje útil, según Szybisty.


A pesar de la tendencia hacia el acceso abierto, a menudo sigue existiendo cierta incertidumbre en torno a la reutilización de publicaciones y datos, afirmó Szybisty. «Hay muchas fuentes de acceso abierto, pero a menudo no tienen licencia, por lo que no está claro si podemos utilizarlas ni en qué condiciones».


Tan abierto como sea posible, tan cerrado como sea necesario


Aunque Europa sigue comprometida con la ciencia abierta, en la práctica aún no está claro cómo podría afectar a estas ambiciones el nuevo enfoque en la competitividad económica y la financiación de tecnologías sensibles con potencial militar.  


«Creo que la ciencia abierta ha llegado para quedarse», afirmó Manola. Sin embargo, cree que la tendencia actual se inclina hacia una «ciencia abierta cautelosa».


En el pasado, las instituciones de investigación europeas practicaban la ciencia abierta de una manera «muy ingenua», proporcionando acceso abierto no solo a las publicaciones, sino también a los datos y al software, afirmó. Pero en la era de la inteligencia artificial y los riesgos de seguridad cada vez mayores, es necesario establecer límites. Las universidades deben contar con estructuras para gestionar estos derechos digitales. 


 «No creo que la competitividad esté reñida con la ciencia abierta», afirmó Manola. La Comisión Europea promueve la organización de los datos según los denominados principios FAIR: localizables, accesibles (en condiciones bien definidas), interoperables y reutilizables.


Por lo tanto, el acceso a los datos no tiene por qué ser abierto, pero sí debe ser transparente. Horizonte Europa sigue el principio de «tan abierto como sea posible, tan cerrado como sea necesario». Los resultados pueden mantenerse cerrados si el investigador desea explotarlos comercialmente, por ejemplo. Los investigadores no están obligados a publicar sus resultados, pero si lo hacen, deben ser de acceso abierto. 


Política del ERA   


La segunda agenda política del ERA, que describe las actividades voluntarias para implementar el Espacio Europeo de Investigación entre 2025 y 2027, incluye una acción a corto plazo sobre la aplicación de la equidad en la ciencia abierta y una política a más largo plazo para facilitar la ciencia abierta mediante el intercambio y la reutilización de datos.

Europa no es la única que impulsa una mayor apertura. En 2022, la Casa Blanca emitió un memorándum en el que se instaba a las agencias federales a actualizar sus políticas de acceso antes de finales de 2025 para que los resultados de las investigaciones financiadas con fondos federales se pusieran a disposición del público sin el anterior periodo de embargo de 12 meses.


Desde que Donald Trump regresó a la Casa Blanca, la independencia científica se ha visto amenazada. Sin embargo, hasta ahora, el compromiso con la ciencia abierta parece haberse mantenido, aunque el razonamiento haya pasado de democratizar el conocimiento a ofrecer a los contribuyentes una buena relación calidad-precio, según Szybisty.


Una orden ejecutiva de mayo de 2025 denominada «Restoring Gold Standard Science» (Restaurar la ciencia de referencia), que los críticos temen que refuerce el control político sobre las actividades de investigación, se envuelve en el lenguaje de la ciencia abierta, exigiendo transparencia y reproducibilidad.


*******************************

Open science is gaining ground, but does it work?

16 Sep 2025 | News


Questions remain on how to measure the impact of open science, and how it fits with the EU’s new competitiveness and defence agenda

By Martin Greenacre


A growing number of initiatives are emerging at national and European level to track the implementation of open science, but not enough is known about whether open science practices are producing the promised benefits.

This is one of the lessons from PathOS, a Horizon Europe project aiming to identify ways to measure the academic, economic and social impact of open science, which is due to publish its final report in the coming weeks.  

“So far, we’ve focused far too much on monitoring uptake and not enough on measuring or evaluating the impacts,” said Tony Ross-Hellauer, senior researcher at Know Center in Austria, as he presented findings from the PathOS project at a conference held at Unesco headquarters in Paris in July.

Open science practices aim to make scientific knowledge available to everyone, for the benefit of science and society. Other goals include improving research quality by making knowledge creation transparent and reproducible, and enhancing citizen participation.  

When it comes to tracking impact, too much emphasis is currently given to how often a publication is cited, Ross-Hellauer said. “We need to stop measuring what’s easy to measure and start looking for what’s important.”

The PathOS partners have published a handbook proposing multiple indicators for the impact of open science, including those which are not currently possible to track due to a lack of data. A major challenge which the project aimed to address is identifying causality. An open-source tool might show strong uptake by industry, but this is not necessarily a result of its open nature. 

The PathOS project worked on a cost-benefit analysis framework to help quantify the impacts of open science, and has already published a preliminary report on the topic.

“In most cases, the benefit you have is not tangible,” said Natalia Manola, chief executive of OpenAIRE, a European non-profit that promotes open science and is a partner in PathOS. Relevant indicators include increased collaborations and visibility, she told Science|Business.

Numerous initiatives    

The Paris event also saw the launch of a set of principles for open science monitoring, to support the implementation of Unesco’s 2021 recommendation on open science, and the official launch of the second phase of the European Open Science Cloud (EOSC) Open Science Observatory.

EOSC, which is run as a tripartite partnership under Horizon Europe, aims to give researchers access to open and robust data. The revamped observatory features data on open science policies and investments across Europe as well as on open science practices, and soon a section on impact and examples of use cases will be added.

“It’s a unique platform because it contains so many different sources all together in one place,” Tereza Szybisty, a research project manager at OpenAIRE, told Science|Business. The non-profit is leading the EOSC Track project to build the second phase of the Open Science Observatory. 

The observatory will be useful for policymakers and researchers looking at how science is practised, but it can also help inform researchers about mandatory open science policies in their country and practices they could adopt to be more open.

Trying to assemble all of this data after the fact is expensive. It would be more efficient to do so at the point of publication, which is what EOSC aims to achieve long-term. The message for policymakers is clear, Manola said. “If you want monitoring of open science, if you want to monitor the impact of this, get your act together and connect everything.”  

As well as these European and international initiatives, a number of EU countries have drawn up national monitoring systems, including the French Open Science Monitor and Ireland’s National Open Access Monitor. “It’s no longer a question of whether we should do open science, but how to do it well,” Szybisty said.

Determining impact is not the only challenge involved in monitoring open science. A lack of shared definitions at a European level is also a barrier, while some people see monitoring as a “box ticking exercise” rather than a useful learning tool, according to Szybisty.

Despite a trend towards open access, a degree of uncertainty often remains around reuse of publications and data, Szybisty said. “There are many open access sources, but often they don’t have a licence, so it’s not clear if we can use them or under what conditions.”

As open as possible, as closed as necessary

While Europe remains committed to open science, in practice, it is not yet clear how a new focus on economic competitiveness and funding for sensitive technologies with military potential could affect these ambitions.   

“I think open science is here to stay,” said Manola. However, she believes the current trend is towards “guarded open science.”

In the past, European research institutions practiced open science in a “very naïve” way, providing open access not just to publications but to data and software, she said. But limits are needed in the era of artificial intelligence and heightened security risks. Universities need to have structures in place to manage these digital rights. 

“I don’t think competitiveness is against open science,” Manola said. The European Commission promotes organising data according to the so-called FAIR principles: findable, accessible (under well-defined conditions), interoperable and re-usable.

Access to data does not therefore need to be open, but should be transparent. Horizon Europe follows the principle of “as open as possible, as closed as necessary.” Results can be kept closed if the researcher wants to exploit them commercially, for instance. Researchers are not obliged to publish their results, but if they do so, they should be open access. 

ERA policy  

The second ERA policy agenda, which outlines voluntary activities to implement the European Research Area between 2025 and 2027, includes a short-term action on applying equity in open science and a longer-term policy of enabling open science via the sharing and re-use of data.

Europe is not alone in its push towards more openness. In 2022, the White House issued a memorandum calling on federal agencies to update their access policies by the end of 2025 to make the results of federally funded research publicly available without the previous 12-month embargo period.

Since Donald Trump returned to the White House, scientific independence has come under threat. So far, however, the commitment to open science appears to have remained in place, even if the rationale has shifted from democratising knowledge to giving taxpayers value for money, Szybisty said.

A May 2025 executive order called Restoring Gold Standard Science, which critics fear will strengthen political control over research activities, is cloaked in the language of open science, calling for transparency and reproducibility.  

viernes, 26 de septiembre de 2025

Datos abiertos: SciELO México en FILUNI 2025

 









SciELO México en FILUNI 2025

El pasado 28 de agosto de 2025, durante la mesa redonda “De repositorios y datos abiertos: entre los avances y los rezagos para su implementación”, SciELO México presentó hallazgos clave sobre las prácticas de citación de datasets en la investigación científica.





El marco global: The State of Open Data 2024


El reporte internacional The State of Open Data 2024: Special Report Bridging policy and practice in data sharing (Digital Science) sirvió como eje para contextualizar los avances y retos de la ciencia abierta. Este documento muestra cómo las políticas de datos abiertos han comenzado a traducirse en prácticas concretas, aunque con marcadas diferencias regionales.

La presentación resaltó que la apertura de datos no es únicamente un cambio técnico, sino un proyecto político y cultural que redefine la forma en que producimos y compartimos conocimiento.


Resultados destacados: México y la UNAM

Se presentó un análisis específico basado en datos del informe internacional, procesados y sistematizados en un dataset propio. A partir de él se construyeron dos gráficas centrales, que permiten dimensionar el avance en la citación de datos en artículos científicos:

 

México:


  • En 2022, entre 4.8% y 6.9% de las publicaciones con autores mexicanos citaron datasets.
  • Entre 2000 y 2022, la proporción de artículos con referencias a datasets creció hasta 5 veces. 






UNAM:


  • En 2022, la UNAM concentró 23.5% de la producción científica nacional.
  • Contribuyó con más de 36% de todas las citas a datasets en México según MDC DCC.
  • A lo largo del periodo 2000–2025, aproximadamente 1 de cada 16 artículos de la UNAM incluyó un dataset para nutrir la investigación. 





Importancia y próximos pasos

La experiencia evidencia que:


  • Las políticas por sí solas no bastan: se requieren apoyos prácticos como repositorios accesibles y capacitación en gestión de datos.
  • La colaboración internacional es clave para reducir desigualdades regionales.
  • Es urgente avanzar en métricas que reconozcan y valoren los datasets como productos académicos en sí mismos. 

Acceso abierto al dataset y la presentación

Con el fin de garantizar la transparencia y la reutilización de los insumos utilizados en FILUNI 2025, SciELO México pone a disposición el dataset asociado a la presentación “De repositorios y datos abiertos: entre los avances y los rezagos para su implementación”.

El conjunto de datos incluye:


  • Tablas con conteos de publicaciones y citas a datasets a nivel nacional (México) y de la UNAM.
  • Gráficas comparativas (2000–2025) sobre la evolución de la citación de datos.
  • La presentación completa en PDF utilizada durante la mesa redonda.

 Disponible en acceso abierto en Zenodo: https://zenodo.org/records/17050230

SciELO México, a través de iniciativas como Dataverse SciELO México, reafirma su compromiso en consolidar infraestructuras abiertas que respalden la ciencia como bien público y fortalezcan el ecosistema de investigación nacional.




¿Quieres saber cómo integrar tu revista o tus datos a Dataverse SciELO México?

Contáctanos para sesiones informativas o asesorías personalizadas:



Explora el repositorio aquí: https://data.scielo.org/dataverse/scielomexico

¡Hagamos de los datos abiertos un recurso colectivo para la ciencia en México y América Latina!
















martes, 5 de agosto de 2025

Nature impone la revisión por pares transparente para los nuevos envíos

Publicado en Nature
https://www.researchinformation.info/news/nature-makes-transparent-peer-review-standard-for-new-submissions/



Nature impone la revisión por pares transparente para los nuevos envíos


19 de junio de 2025



La revista Nature exige ahora una revisión por pares transparente (TPR) para todos los artículos de investigación primaria seleccionados para su publicación. Los informes de revisión por pares y las respuestas de los autores se publicarán junto con los artículos para aumentar la transparencia científica y apoyar los principios de la ciencia abierta.


Tras una exitosa prueba, el sistema universal de revisión por pares de Nature sustituye al sistema opcional de 2020. Los revisores permanecen anónimos a menos que decidan lo contrario. Esta iniciativa apoya el compromiso más amplio de Springer Nature con la transparencia de la investigación y el intercambio abierto.


En palabras de Magdalena Skipper, redactora jefe de Nature: "La evaluación de los trabajos de investigación por pares antes de su publicación es un ingrediente esencial de la difusión de una investigación sólida y rigurosa. El propósito de la revisión por pares es mejorar el artículo y ayudar a los autores a precisar sus afirmaciones. Sin embargo, estas discusiones entre los autores y los revisores, guiadas por los editores, rara vez se hacen visibles o se informa sobre ellas. La publicación de los archivos de revisión por pares ofrece importantes ventajas a los investigadores y a la comunidad en general. Creo que proporciona una visión clave del proceso de publicación, sobre todo para los investigadores noveles. Estamos encantados de poder ofrecer ahora TPR universal en Nature y de apoyar a nuestros autores y a la comunidad con los beneficios que esto aporta".


Deborah Sweet, Vicepresidenta Ejecutiva de Revistas de la Cartera Nature de Springer Nature, añadió: "La transparencia es una herramienta cada vez más importante en la investigación. Esto es fundamental para nuestro compromiso con la comunidad y estamos trabajando activamente para ofrecer la revisión por pares transparente aún más ampliamente a través de la amplia gama de revistas de investigación en la cartera de Nature. Al compartir los intercambios académicos, podemos fomentar una mayor comprensión de cómo evoluciona el conocimiento científico, construir una mayor confianza en la ciencia, permitir un mayor intercambio de conocimientos y datos de investigación, y apoyar los objetivos más amplios de la ciencia abierta."


Springer Nature ha implementado medidas de transparencia en todas sus revistas desde 1999, cuando BMC comenzó a publicar los nombres de los revisores y los historiales previos a la publicación. Nature Communications introdujo la TPR opcional en 2016 y la hizo obligatoria para los envíos directos en 2022. A principios de 2024, más de un tercio de las revistas de Springer Nature ofrecerán la posibilidad de compartir preprints y una revisión por pares transparente a través de la plataforma In Review.


*********************


Nature makes transparent peer review standard for new submissions

19 June 2025



Nature journal now requires transparent peer review (TPR) for all primary research articles selected for publication. Peer review reports and author responses will be published alongside articles to increase scientific transparency and support open science principles.

Following a successful trial, Nature’s universal TPR replaces its 2020 opt-in system. Reviewers remain anonymous unless they choose otherwise. This initiative supports Springer Nature’s broader commitment to research transparency and open sharing.

Nature’s Editor-in-Chief Magdalena Skipper said: “The evaluation of research papers by peers prior to their publication is an essential ingredient of disseminating robust and rigorous research. The purpose of peer review is to make the paper better and to help the authors tighten their claims. However, these discussions between the authors and reviewers, guided by the editors, are rarely made visible or reported on. Publishing peer review files offers important benefits for researchers and the wider community. I believe it provides a key insight into the publication process – especially for early-career researchers. We are delighted to now be able to offer universal TPR at Nature and support our authors and community with the benefits this brings.”  

Deborah Sweet, Executive VP, Journals, Nature Portfolio at Springer Nature added: “Transparency is an increasingly important tool in research. This is central to our commitment to the community and we are working actively to offer transparent peer review even more widely across the broad range of research journals in the Nature Portfolio. By sharing academic exchanges, we can foster greater understanding of how scientific knowledge evolves, build greater trust in science, enable greater knowledge sharing and research data, and support the wider goals of open science.”

Springer Nature has implemented transparency measures across its journals since 1999, when BMC began publishing reviewer names and pre-publication histories. Nature Communications introduced optional TPR in 2016 and made it mandatory for direct submissions in 2022. As of early 2024, more than a third of Springer Nature’s journals offer preprint sharing and transparent peer review through the In Review platform. 

U.S.A.: las revistas en la mira. La Admón. Trump abandera la crítica contra la corrupción de la industria editorial y farmacéutica... para imponer su propia agenda

Publicado en Inside Higher Ed https://www.insidehighered.com/news/government/science-research-policy/2025/10/02/scientific-publishing-indust...