BRASIL: Acuerdos transformativos: ¿avance necesario o aumento de la dependencia?

Publicado en blog SciELO en Perspectiva
https://blog.scielo.org/es/2026/01/28/acuerdos-transformativos-en-brasil-avance-necesario-o-aumento-de-la-dependencia/

Acordos transformativos no Brasil: avanço necessário ou dependência ampliada?

https://blog.scielo.org/blog/2026/01/28/acordos-transformativos-no-brasil-avanco-necessario-ou-dependencia-ampliada/

Transformative agreements in Brazil: necessary progress or increased dependence?

https://blog.scielo.org/en/2026/01/28/transformative-agreements-in-brazil-necessary-progress-or-increased-dependence/

Acuerdos transformativos en Brasil: ¿avance necesario o aumento de la dependencia?

28 enero, 2026

Por Ricardo Limongi França Coelho

Introducción

A partir de 2024, CAPES intensificó su política de acuerdos transformativos con editoriales científicas internacionales, firmando contratos con Springer Nature, Wiley, Elsevier, IEEE, American Chemical Society (ACS) y Royal Society Publishing. Estos acuerdos permiten a investigadores brasileños afiliados a más de 430 instituciones publicar en acceso abierto sin pagar individualmente las tarifas de procesamiento de artículos (APC). La iniciativa representa una inversión significativa, estimada en más de US$43 millones anuales, y plantea importantes interrogantes sobre el rumbo de la comunicación científica en el país.

Este texto propone un análisis de esta política, considerando tres dimensiones: el contexto internacional de críticas a los acuerdos transformativos, las experiencias de países e instituciones que han optado por caminos alternativos y la posición única de Brasil como líder histórico en acceso abierto no comercial a través de la Red SciELO.

El modelo de negocio de la publicación científica: una breve contextualización

Para contextualizar el debate, conviene revisar los modelos de publicación vigentes. En el modelo tradicional de suscripción, las editoriales cobran a bibliotecas e instituciones por el acceso al contenido; en el cual los autores no pagan, pero los artículos están sujetos a un sistema de pago. En el modelo de Acceso Abierto Oro (Gold OA), los autores o sus instituciones pagan cuotas de acceso para que los artículos estén disponibles de inmediato; estas tarifas oscilan entre 3.000 y 11.000 dólares estadounidenses en revistas de alto impacto.

Las revistas híbridas combinan ambos modelos: operan por suscripción, pero ofrecen la opción de acceso abierto mediante el pago de una cuota de acceso. Es en este contexto que surgen acuerdos transformativos, diseñados para facilitar la transición del modelo de suscripción al acceso abierto, integrando los costos de lectura y publicación en contratos únicos.

También existe el modelo de Acceso Abierto Diamante (Diamond OA), en el que no se cobran cargos a autores ni lectores. La financiación proviene de instituciones públicas, universidades, sociedades científicas y agencias de financiación. La Red SciELO, creada en 1997, ha operado predominantemente bajo este modelo durante casi tres décadas.

El problema de la doble inmersión y las críticas estructurales

Una de las principales críticas a los acuerdos transformativos se refiere al fenómeno conocido como double dipping (o doble inmersión): cobrar dos veces por el mismo contenido. El estudio Does double dipping occur? The case of Wiley’s hybrid journals1, publicado en Scientometrics analizó 1.141 revistas híbridas de Wiley entre 2015 y 2021 y concluyó que “el aumento en la proporción de artículos de acceso abierto no se ha traducido en una reducción de los precios de suscripción; por lo tanto, es innegable que se produce double dipping” (Shu y Larivière, 2023).

En la práctica, las instituciones siguen pagando suscripciones por el acceso a contenido cerrado, al tiempo que financian los APC para publicaciones de acceso abierto en las mismas revistas. Una encuesta de Research Libraries UK identificó que las bibliotecas británicas pagaron 14,2 millones de libras esterlinas en suscripciones a Elsevier y 937.000 libras esterlinas en APC para revistas híbridas de la misma editorial, lo que generó ingresos adicionales de más del 6%.

Estos datos cobran relevancia si consideramos los márgenes de beneficio de las grandes editoriales. Elsevier opera con un margen del 38,4%, Wiley con el 32,1% y Springer Nature con el 27,7% (Research Professional News, 2025). Estos porcentajes son superiores a los de empresas como Apple (24,6%) y Google (21,2%), según un análisis de Larivière, Haustein y Mongeon2 (2015).

Experiencias internacionales: rupturas y renegociaciones

Varios países e instituciones han optado por caminos distintos a los acuerdos transformativos convencionales, lo que ofrece perspectivas comparativas relevantes.

El consorcio alemán DEAL, que reúne a más de 700 instituciones académicas, llevó a cabo largas negociaciones con importantes editoriales. Tras el fracaso de las negociaciones con Elsevier en 2016, casi 200 instituciones alemanas quedaron sin acceso a la editorial durante años. El acuerdo final de 2023 estableció un coste de €2.550 por artículo, lo que representa una reducción de aproximadamente el 40% en comparación con el período anterior. La experiencia demostró que la negociación colectiva entre cientos de instituciones puede alterar significativamente la dinámica de poder en relación con las editoriales.

El MIT finalizó las negociaciones con Elsevier en junio de 2020 y permanece sin contrato, ahorrando aproximadamente 2 millones de dólares estadounidenses al año. El director de bibliotecas, Chris Bourg, declaró: «Esto es lo correcto tanto en términos de nuestros valores de compromiso público como desde una perspectiva económica».

La Universidad de California, responsable de casi el 10% de la investigación en EE.UU., canceló su contrato con Elsevier en 2019. Durante el periodo sin acceso, los investigadores recurrieron a alternativas como preprints, préstamos interbibliotecarios y contacto directo con los autores. El acuerdo firmado en 2021 estableció un modelo de costes compartidos considerado más favorable.

El CNRS francés tomó decisiones de gran valor simbólico: canceló su suscripción a Scopus (Elsevier) en enero de 2024 y anunció el fin del acceso a Web of Science (Clarivate) a partir de enero de 2026, ahorrando 1,4 millones de euros anuales. Los recursos se redirigirán a bases de datos abiertas como OpenAlex.

El subdirector científico del CNRS, Alain Schuhl, justificó: “Durante mucho tiempo, la investigación ha estado vinculada a indicadores que no guardan relación con la calidad intrínseca de los avances científicos descritos en una publicación”3. La institución anima explícitamente a sus investigadores a no pagar comisiones por publicidad en revistas híbridas.

El Consorcio Bibsam de Suecia canceló su contrato con Elsevier en 2018 tras 20 años de relación. Durante los 17 meses sin acceso, una encuesta a 4.221 investigadores reveló que el 54% se vio afectado negativamente, el 37 % no se vio afectado y el 38% consideró la cancelación positivamente. El nuevo acuerdo de 2020 garantizó la publicación ilimitada en revistas de acceso abierto en más de 2.000 revistas.

Los Países Bajos, a través de VSNU, obtuvieron un acuerdo que cubre el 95% de los artículos holandeses en acceso abierto. Sin embargo, críticos como Sarah de Rijcke (Universidad de Leiden) advirtieron sobre los riesgos de otorgar a las editoriales la condición de “socio privilegiado” y la posible “transferencia de capital intelectual de las universidades a una sola empresa”.

cOAlition S y los límites reconocidos de los acuerdos transformativos

La propia cOAlition S, un consorcio de agencias de financiación europeas que promovió activamente los acuerdos transformativos como vía hacia el acceso abierto, ha reconocido sus limitaciones. En enero de 2023, anunció el fin del apoyo financiero para estos acuerdos después de diciembre de 2024, afirmando que “los acuerdos transformativos no están acelerando [la transición al acceso abierto] con la suficiente rapidez”4.

Un estudio del JISC del Reino Unido calculó que, al ritmo actual de conversión de revistas, las cinco principales editoriales tardarían al menos 70 años en convertir sus títulos bajo acuerdos transformativos al acceso abierto completo (Scholarly Kitchen, 2024). La estrategia 2026-2030 de cOAlition S representa un cambio significativo, priorizando diversos modelos como el Acceso Abierto Diamante y los preprints.

El artículo Six Myths, Busted5 (2021), publicado por bibliotecarios de instituciones como la Fundación Gates, la Universidad de Minnesota y CUNY, sistematizó críticas fundamentales: los acuerdos se limitan a instituciones y consorcios con alta concentración de investigación, creando un sistema de acceso jerárquico para la publicación abierta; los APCs siguen siendo el núcleo de los acuerdos transformativo; y solo el 25% de los acuerdos registrados en ESAC cuenta con información pública sobre precios.

Es en este punto que la postura de Brasil merece una reflexión específica. América Latina opera el mayor ecosistema de acceso abierto diamante del mundo, con el 95% de las revistas sin cobro de APCs (2024). La Red SciELO, fundada en 1997 por la FAPESP y BIREME, precede, por más de dos décadas, a las discusiones sobre el Plan S y los acuerdos transformativos.

La red alberga actualmente más de 1.600 revistas en 13 países, con un costo promedio de publicación de entre 300 y 400 dólares estadounidenses por artículo, una fracción de las tarifas que cobran las editoriales comerciales. Redalyc (Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal) y AmeliCA (Acceso Abierto para América Latina y el Sur Global) complementan este ecosistema, representando una infraestructura cooperativa, no comercial y liderada por académicos.

Abel Packer, cofundador y director de SciELO, ha cuestionado el modelo de APC: “Si SciELO puede producir una edición de vanguardia por entre 300 y 400 dólares estadounidenses por artículo, ¿por qué los académicos pagan tanto más a las editoriales comerciales?”6. La pregunta apunta a una tensión estructural: Brasil invierte importantes recursos en acuerdos con editoriales comerciales, a la vez que cuenta con su propia infraestructura consolidada y la experiencia acumulada durante casi tres décadas.

cOAlition S reconoció el modelo latinoamericano al publicar, en marzo de 2022, el Plan de Acción para el Acceso Abierto Diamante7, avalado por más de 146 organizaciones. El documento identifica a SciELO, Redalyc y AmeliCA como referentes para un sistema de publicación científica independiente de los APC.

El sistema de evaluación es una variable crítica

Un análisis exhaustivo de la política de APC no puede ignorar su relación con el sistema de evaluación científica. Qualis de CAPES aún favorece las publicaciones en revistas internacionales de alto impacto, que en su mayoría pertenecen a editoriales comerciales. Esto genera una presión sistémica: los investigadores necesitan publicar en estas revistas para progresar en sus carreras; estas publicaciones exigen altos APC, y el gobierno asume los costos mediante acuerdos transformativos.

La Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación (DORA), firmada por más de 22.000 investigadores e instituciones en 159 países, recomienda explícitamente que el factor de impacto no se utilice como indicador de la calidad individual. El CNRS francés firmó la DORA en 2019 y reformó su sistema de evaluación. En Brasil, aproximadamente 1.200 investigadores firmaron individualmente, pero ninguna agencia nacional de financiación se ha adherido formalmente.

El Proyecto de Métricas (2022-2023), en colaboración entre universidades brasileñas y DORA, identificó tres prioridades: conocimiento de las prácticas de evaluación responsable; comprender qué indicadores son útiles y cuáles se utilizan incorrectamente; y capacitación para la evaluación cualitativa. Reformar el sistema de evaluación se presenta como una condición necesaria para reducir la dependencia de las editoriales comerciales.

Reconocer las tensiones y señalar caminos a seguir

El propio Grupo de Trabajo de Acceso Abierto de CAPES reconoció, en un informe de 2024, «la comercialización del Acceso Abierto por parte de las editoriales, que impone altos costos de APC» y «la insostenibilidad de un modelo financiero basado exclusivamente en APC». Al mismo tiempo, concluyó que los acuerdos transformativos son «actualmente la vía más adecuada», enfatizando la necesidad de fortalecer simultáneamente las revistas nacionales.

Esta postura refleja una tensión real: los acuerdos resuelven un problema concreto para los investigadores individuales, especialmente los jóvenes investigadores sin recursos propios, al tiempo que canalizan recursos públicos hacia un modelo que la comunidad internacional cuestiona cada vez más.

Las experiencias internacionales sugieren que los acuerdos transformativos pueden ser herramientas de transición, pero no deben considerarse un destino final. Del análisis comparativo surgen tres direcciones complementarias:

Reforma del sistema de evaluación: revisar Qualis para valorar las publicaciones en revistas de acceso abierto de alta calidad, reduciendo la presión sistémica para publicar en revistas comerciales de alto impacto. La adhesión formal a DORA indicaría el compromiso institucional con este cambio.

Inversión en infraestructura nacional: redirigir parte de los recursos actualmente asignados a los APC para fortalecer SciELO, los repositorios institucionales y las revistas brasileñas. Si US$43 millones anuales fluyen a editoriales con márgenes del 30-38%, una fracción de esa cantidad aplicada a la infraestructura nacional generaría una capacidad editorial significativamente mayor.

Consideraciones finales

Brasil ocupa una posición única en este debate: es simultáneamente líder mundial en acceso abierto no comercial, a través de la Red SciELO, y un país que ha adoptado acuerdos transformativos a gran escala con editoriales comerciales. Esta aparente contradicción refleja tensiones reales entre la visibilidad internacional a corto plazo y la soberanía científica a largo plazo.

La experiencia de países como Francia, Alemania, Suecia y Estados Unidos demuestra que existen alternativas a la aceptación pasiva de las condiciones impuestas por las grandes editoriales. La decisión del CNRS de romper con la Web of Science y redirigir recursos a bases de datos abiertas, como OpenAlex, ofrece un modelo de transición que prioriza la infraestructura controlada por la comunidad científica.

La política de APC de CAPES responde a una demanda legítima de los investigadores brasileños de competitividad internacional. La pregunta que queda es si esta solución a corto plazo debería consolidarse como una política estatal permanente o si Brasil utilizará su experiencia acumulada en publicaciones científicas abiertas para liderar una transición más estructural.

Como observó Jan Velterop en estas páginas en 2018, los preprints y los nuevos modelos de publicación representan “una oportunidad, colocando a las revistas e instituciones en el centro del desarrollo”8 de la comunicación científica. Brasil está en condiciones de estar en ese centro, no como consumidor de soluciones comerciales, sino como protagonista de alternativas.

Notas

1. SHU, F., & LARIVIÈRE, V.. Does double dipping occur? The case of Wiley’s hybrid journals. Scientometrics, [online]. 2023, vol. 128, pp. 4151–4168. [viewed 28 January 2026] https://doi.org/10.1007/s11192-023-04800-8. Available from: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-023-04800-8

2. LARIVIÈRE, V., HAUSTEIN, S., & MONGEON, P. The oligopoly of academic publishers in the digital era. PLOS ONE. 2015, 10(6), e0127502. [viewed 28 January 2026]. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502. Available from: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0127502

3. The CNRS is breaking free from the Web of Science [online]. CNRS. 2025 [viewed 28 Jan 2026]. Available from: https://www.cnrs.fr/en/update/cnrs-breaking-free-web-science

4. cOAlition S confirms the end of its financial support for Open Access publishing under transformative arrangements after 2024 [online]. cOAlition S. 2023 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://www.coalition-s.org/coalition-s-confirms-the-end-of-its-financial-support-for-open-access-publishing-under-transformative-arrangements-after-2024/

5. FARLEY, A.; LANGHAM-PUTROW, A.; SHOOK, E.; STERMAN, L. B.; WACHA, M. Transformative agreements: Six myths, busted. College & Research Libraries News [online]. 2021, vol. 82, no. 7, ISSN: 2150-6698 [viewed 28 January 2026]. DOI: https://doi.org/10.5860/crln.82.7.298. Available from: https://crln.acrl.org/index.php/crlnews/article/view/25032

6. PACKER, Entrevista Abel Packer. SciELO em Perspectiva, 2013 [viewed 28 January 2026]. Available from:. https://blog.scielo.org/blog/2013/07/15/entrevista-abel-packer/

7. Action Plan for Diamond Open Access [online]. cOAlition S. 2022 [viewed 23 January 2026] Available from: https://www.coalition-s.org/action-plan-for-diamond-open-access/

8.VELTEROP, J. O que significa uma nova abordagem (para periódicos, conselhos de pesquisa)? SciELO em Perspectiva, 2018 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2018/07/19/o-que-significa-uma-nova-abordagem-para-periodicos-conselhos-de-pesquisa/

Referencias

Acordos transformativos [online]. Portal de Periódicos CAPES. 2024 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://www.periodicos.capes.gov.br/index.php/acessoaberto/acordos-transformativos.html

Action Plan for Diamond Open Access [online]. cOAlition S. 2022 [viewed 28 January 2026] Available from: https://www.coalition-s.org/action-plan-for-diamond-open-access/

cOAlition S confirms the end of its financial support for Open Access publishing under transformative arrangements after 2024 [online]. cOAlition S. 2023 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://www.coalition-s.org/coalition-s-confirms-the-end-of-its-financial-support-for-open-access-publishing-under-transformative-arrangements-after-2024/

Elsevier parent company reports 10% rise in profit, to £3.2bn. Research Professional News. 2025 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://www.researchprofessionalnews.com/rr-news-world-2025-2-elsevier-parent-company-reports-10-rise-in-profit-to-3-2bn/

FARLEY, A.; LANGHAM-PUTROW, A.; SHOOK, E.; STERMAN, L. B.; WACHA, M. Transformative agreements: Six myths, busted. College & Research Libraries News [online]. 2021, vol. 82, no. 7, ISSN: 2150-6698 [viewed 28 January 2026]. DOI: https://doi.org/10.5860/crln.82.7.298. Available from: https://crln.acrl.org/index.php/crlnews/article/view/25032

LARIVIÈRE, V., HAUSTEIN, S., & MONGEON, P. The oligopoly of academic publishers in the digital era. PLOS ONE. 2015, 10(6), e0127502. [viewed 23 January 2026]. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502. Available from: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0127502

MIT, guided by open access principles, ends Elsevier negotiations [online]. MIT News. 2020 [viewed 23 January 2026]. Available from: https://news.mit.edu/2020/guided-by-open-access-principles-mit-ends-elsevier-negotiations-0611

MOUTINHO, S. Latin American journals are open-access pioneers. Now they need an audience. Science [online]. 2024, vol. 386, no.6726  [viewed 28 January 2026]. Available from: https://www.science.org/content/article/latin-american-journals-are-open-access-pioneers-now-they-need-audience

PACKER, Entrevista Abel Packer. SciELO em Perspectiva, 2013 [viewed 28 January 2026]. Available from:. https://blog.scielo.org/blog/2013/07/15/entrevista-abel-packer/

San Francisco Declaration on Research Assessment [online]. DORA. 2012 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://sfdora.org/read/

SHU, F., & LARIVIÈRE, V.. Does double dipping occur? The case of Wiley’s hybrid journals. Scientometrics, [online]. 2023, vol. 128, pp. 4151–4168. [viewed 28 January 2026] https://doi.org/10.1007/s11192-023-04800-8. Available from: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-023-04800-8

The CNRS is breaking free from the Web of Science [online]. CNRS. 2025 [viewed 28 Jan 2026]. Available from: https://www.cnrs.fr/en/update/cnrs-breaking-free-web-science

Transitional agreements aren’t working: What comes next?. Scholarly Kitchen, 2024 [viewed 28 January]. Available from: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2024/04/04/transitional-agreements-arent-working-what-comes-next/

UC and Elsevier: FAQs. Office of Scholarly Communication. Office of Scholarly Communication da University of California. 2021 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://osc.universityofcalifornia.edu/uc-publisher-relationships/uc-and-elsevier/

VELTEROP, J. O que significa uma nova abordagem (para periódicos, conselhos de pesquisa)? SciELO em Perspectiva, 2018 [viewed 28 January 2026]. Available from: https://blog.scielo.org/blog/2018/07/19/o-que-significa-uma-nova-abordagem-para-periodicos-conselhos-de-pesquisa/

 

Sobre Ricardo Limongi França Coelho

Profesor de Marketing e Inteligencia Artificial, Universidad Federal de Goiás (UFG), Goiânia–GO, y editor jefe de la revista Brazilian Administration Review (BAR) de la ANPAD, becario DT-CNPq.

Tenemos que hablar sobre la industria multimillonaria que tiene secuestrada a la ciencia

Publicado en ZME Science
https://www.zmescience.com/science/news-science/we-need-to-talk-about-the-billion-dollar-industry-holding-science-hostage/

Tenemos que hablar sobre la industria multimillonaria que tiene secuestrada a la ciencia

Tus impuestos financian la investigación. Y vuelves a pagar para leerla.

Mihai Andreiby, 25 de noviembre de 2025, en Noticias, Ciencia

El modelo de negocio de la mayoría de las editoriales científicas es tan audaz que cuesta creer que funcione. El argumento es el siguiente: consigues que algunas de las personas más inteligentes del planeta creen tu producto de forma gratuita. A continuación, consigues que otros expertos, personas que controlan la calidad de ese producto, también lo hagan de forma gratuita. Por último, vendes el producto a las mismas personas que lo han creado (y a los contribuyentes que lo han financiado) con un margen de beneficio exorbitante.

Si intentaras presentar esta idea en Shark Tank, te echarían de la sala entre risas. Pero en el mundo de las publicaciones científicas, esto es algo habitual.

Un nuevo y demoledor análisis, «The Drain of Scientific Publishing» (El agotamiento de las publicaciones científicas), sugiere que el sistema de publicaciones científicas se ha convertido en un grave problema para la ciencia. Mucho más que simples y molestos muros de pago, se trata de un agotamiento sistémico que está dañando activamente la capacidad de la humanidad para resolver problemas.

Bienvenidos a la máquina

¿Por qué los académicos aguantan esto? Porque no tienen otra opción.

Los académicos tienen que demostrar constantemente su valía, y eso normalmente significa publicar estudios, preferiblemente en revistas de prestigio. Es la famosa doctrina de «publicar o perecer».

 Si no se publica un flujo constante de artículos en revistas de «alto impacto», no se obtienen subvenciones, no se consigue la titularidad y, en la práctica, se deja de existir como científico viable.

Las editoriales han convertido esta ansiedad en un arma. Saben que los investigadores están desesperados por publicar para ascender en su carrera, por lo que han convertido el sistema en un negocio de volumen.  

«En sus inicios, las revistas estaban dirigidas a comunidades pequeñas y especializadas de lectores y, a menudo, sobrevivían gracias a la filantropía, el altruismo o el apoyo institucional», escriben los autores de la nueva reseña. «Sin embargo, desde la década de 1950, las publicaciones se han convertido en elementos clave en la competencia cada vez más feroz por el prestigio. El número de publicaciones en todo el mundo aumentó exponencialmente. Durante el mismo período, las editoriales comerciales sustituyeron a las antiguas organizaciones sin ánimo de lucro como fuerzas dominantes en lo que, a finales del siglo XX, se había convertido en una industria altamente rentable».

La edición científica está ahora dominada por un «oligopolio» de gigantes comerciales como Elsevier, Springer Nature, Wiley y Taylor & Francis. Durante los últimos cinco años, estas empresas han mantenido de forma constante unos márgenes de beneficio superiores al 30 %. Elsevier, el peso pesado de este grupo, presume constantemente de márgenes superiores al 37 %.

Para ponerlo en perspectiva, compárelo con el competitivo mundo de las grandes petroleras o el sector automovilístico. Toyota opera con un margen del 10 %; ExxonMobil también ronda el 10 %. Incluso Apple, la empresa favorita en cuanto a rentabilidad tecnológica, se sitúa en torno al 23 %. Las editoriales académicas están superando en beneficios a las grandes tecnológicas y petroleras vendiendo documentos que ni siquiera han escrito.

Entre 2019 y 2024, sólo estas cuatro empresas obtuvieron más de 14,000 millones de dólares en beneficios. Para ponerlo en perspectiva, en 2024, la Fundación Nacional para la Ciencia, pilar de la innovación científica estadounidense, tenía un presupuesto de aproximadamente 9,100 millones de dólares. Mientras tanto, solo los investigadores norteamericanos pagaron a las editoriales más de 2,270 millones de dólares ese mismo año.

La doble penalización: pagar por trabajar

Y la cosa empeora. Antes, el coste quedaba oculto en las suscripciones a las bibliotecas. Ahora, bajo el pretexto del «acceso abierto», por el que los artículos son de lectura gratuita para el público, el coste se ha trasladado directamente a los científicos.

Ahora bien, si intentas leer un estudio reciente, es muy probable que no haya ningún muro de pago. Una gran noticia, ¿verdad? Por fin, la ciencia es abierta.

Pero los investigadores no solo envían su contenido de forma gratuita. Ahora pagan «tasas de procesamiento de artículos» (APC) para que se publique su trabajo. Estas tasas generaron casi 9,000 millones de dólares para las principales editoriales entre 2019 y 2023.

«Las editoriales comerciales han logrado monetizar los mandatos de los financiadores para el acceso abierto. Las tarifas de publicación de los autores se han convertido en nuevas fuentes de ingresos. En lugar de democratizar las publicaciones científicas, el acceso abierto ha ayudado a las editoriales comerciales a generar más beneficios. Se necesitan reformas más estrictas para abordar los factores desalineados de las publicaciones científicas», escribieron los investigadores.

«Está claro que las editoriales están ganando mucho dinero con el trabajo de los investigadores, y en realidad no están haciendo gran cosa», afirma Lonni Besançon, profesora adjunta de Visualización en la Universidad de Linköping. Besançon, que ha expresado abiertamente la necesidad de una reforma, señala otro defecto crítico: la rendición de cuentas.

«Vemos un gran efecto en cómo se corrige la ciencia. No hay incentivos para que nadie intervenga y haga el trabajo [de corrección]. ¿Por qué iban a hacerlo los editores? No se les paga por ello. Nadie es responsable... no hay propiedad ni agencia en la corrección de la ciencia».

Esta insaciable demanda de «contenido» se basa en el trabajo no remunerado de los revisores pares. Sólo en 2020, los investigadores dedicaron aproximadamente 130 millones de horas a la revisión por pares. Ese es tiempo que no se dedica al laboratorio, ni a la enseñanza, ni a resolver problemas reales. 

No hay nada malo en la revisión por pares en sí misma. Sigue siendo la mejor forma que tenemos de garantizar un nivel de calidad estándar. Pero se trata de un trabajo no remunerado realizado por expertos en su campo.

Peor aún, esta obsesión por el volumen está rompiendo la maquinaria de la verdad misma. Para mantener los beneficios, las editoriales necesitan rapidez. Esto ha llevado a una «osificación», en la que el gran volumen de artículos ralentiza el progreso porque nadie tiene tiempo para leer, reflexionar o asumir riesgos. Hemos mercantilizado la ciencia como si fuera comida rápida. Y, cada vez más, muchos artículos empiezan a parecerse a la comida rápida.

Esto, por supuesto, ha llevado a la industrialización del fraude. Las «fábricas de artículos» —organizaciones falsas que producen estudios falsos a cambio de una tarifa— están saturando los registros científicos. También estamos viendo un aumento de tonterías generadas por IA y círculos de revisión por pares. Marcas enteras de revistas han colapsado bajo el peso de esta basura.

«Las editoriales comerciales están íntimamente entrelazadas con el mundo académico, tanto en la forma en que recopilan datos sobre nosotros como en la forma en que se integran en la evaluación académica», señala Dan Brockington, profesor de ICTA-UAB e ICREA y coautor del estudio.

¿Podemos solucionarlo?

Los autores del análisis son tajantes: no podemos trabajar con las editoriales comerciales para solucionar esto. Es como esperar que las empresas petroleras solucionen el cambio climático: sus intereses son fundamentalmente incompatibles.

Proponen la «recomunalización». Esto significa que las universidades, los financiadores y los gobiernos deben dejar de alimentar a la bestia. Sugieren modelos como el «Diamond Open Access», en el que las revistas son financiadas por las universidades y son de libre acceso y publicación.

Besançon está de acuerdo en principio, incluso colabora en la gestión de una revista que funciona exactamente según este modelo. «Estoy de acuerdo en que necesitamos un cambio drástico». Sin embargo, considera que es una ilusión esperar que esto suceda de la noche a la mañana. La razón principal, según él, es el prestigio. Las revistas importantes gozan de gran prestigio y son las preferidas por los investigadores.

«Es ingenuo pensar que esto va a suceder de la noche a la mañana», admite Besançon. «Si le preguntas a un investigador si prefiere publicar un artículo en nuestra revista o en una revista de Nature, por supuesto que elegirá la revista de Nature. Porque, en la actualidad, a los investigadores se les evalúa en función del prestigio de sus publicaciones».

Tenemos la tecnología para cambiar el sistema (existen plataformas Diamond Open Access), pero nos falta la alineación cultural. Mientras un artículo en una revista con fines lucrativos te consiga un trabajo y uno en una revista gestionada por la comunidad no, los miles de millones seguirán fluyendo hacia esas editoriales.

«Veo muchos obstáculos para que esto suceda», afirma Besançon. «Es muy difícil alinear las necesidades y opiniones de todos los países del mundo... En general, estoy de acuerdo, pero no veo que el cambio vaya a producirse a corto plazo».

Sin embargo, en última instancia, el sistema actual es una elección. Da prioridad a las carteras de acciones de unas pocas empresas multinacionales sobre la integridad de los registros científicos. Desperdicia el tiempo y los recursos de los institutos de investigación.

El statu quo se ha convertido en una carga para la ciencia, y podemos hacerlo mucho mejor.

***********************************************

We Need to Talk About the Billion-Dollar Industry Holding Science Hostage

Your tax dollars fund the research. You pay again to read it.

Mihai Andreiby November 25, 2025 in News, Science

The business model of most scientific publishers is so audacious it’s hard to believe it works. Here’s the pitch: You get some of the smartest people on Earth to create your product for free. Then, you get other experts, people to quality-control that product, also for free. Finally, you sell the product back to the very people who made it (and the taxpayers who funded them) at an exorbitant markup.

If you tried to pitch this on Shark Tank, you’d be laughed out of the room. But in the world of scientific publishing, this is just regular business.

A damning new analysis, “The Drain of Scientific Publishing,” suggests that the science publishing system has become a major problem for science. Far more than just annoying paywalls, this is a systemic drain that’s actively damaging humanity’s ability to solve problems.  

Welcome to the Machine

Why do academics put up with this? Because they have to.

Academics need to constantly prove their worth, and that usually means publishing studies, preferably in top journals. This is the infamous “publish or perish” doctrine. If you don’t have a steady stream of papers appearing in “high-impact” journals, you don’t get the grant, you don’t get tenure, and you effectively cease to exist as a viable scientist.

Publishers have weaponized this anxiety. They know that researchers are desperate to publish to climb the career ladder, so they have turned the system into a volume business.  

“In their early days, journals served small, dedicated communities of readers and often survived on philanthropy, altruism or institutional support,” write the authors of the new review. “However, since the 1950s publications have become key tokens in the increasingly fierce competition for prestige. The number of publications worldwide increased exponentially. During the same period, commercial publishers took over from older non-profits as the dominant forces in what had, by the late twentieth century, become a highly profitable industry.”

Scientific publishing is now dominated by an “oligopoly” of commercial giants including Elsevier, Springer Nature, Wiley, and Taylor & Francis. For the last five years, these companies have consistently maintained profit margins over 30%. Elsevier, the heavyweight champion of this group, consistently boasts margins over 37%.  

To put that in perspective, compare it to the cutthroat world of Big Oil or the automotive sector. Toyota runs at a 10% margin; ExxonMobil is also around 10%. Even Apple, the darling of tech profitability, sits around 23%. Academic publishers are out-profiting Big Tech and Big Oil by selling documents they didn’t even write.

Between 2019 and 2024, these four companies alone raked in over $14 billion in profits. To put it into perspective, in 2024, the National Science Foundation, the bedrock of American scientific innovation, had a budget of roughly $9.1 billion. Meanwhile, North American researchers alone paid publishers over $2.27 billion that same year. 

The Double Dip: Paying to Work

It gets worse. In the past, the cost was hidden in library subscriptions. Now, under the guise of “Open Access”, where papers are free for the public to read, the cost has shifted directly to the scientists. 

Now, if you try to read a recent study, there’s a good chance there won’t be a paywall at all. Great news, right? Finally, science is open.

But researchers don’t just submit their content for free. They now pay “Article Processing Charges” (APCs) to have their work published. These fees generated nearly $9 billion for top publishers between 2019 and 2023.  

“Commercial publishers have managed to monetize funder mandates for Open Access. Author publication fees have become new revenue streams. Rather than democratizing scientific publishing, Open Access has helped commercial publishers generate more profits. More stringent reforms are required to tackle the misaligned drivers of scientific publishing,” the researchers wrote.

“It’s clear that publishers are making a lot of money out of researchers’ work, and they’re actually not doing much,” says Lonni Besançon, an Assistant Professor of Visualization at Linköping University. Besançon, who has been vocal about the need for reform, points out another critical flaw: accountability. 

“We see a big effect in how science is corrected. There are no incentives for anyone to chime in and do the work [of correction]. Why would publishers do the work? They don’t get paid for it. No one is responsible… there’s no ownership or agency in correcting science.”

This insatiable demand for “content” relies on the unpaid labor of peer reviewers. In 2020 alone, researchers donated an estimated 130 million hours to peer review. That is time not spent in the lab, not spent teaching, and not spent solving actual problems.

There’s nothing wrong with peer-review per se. It’s still the best way we have to enforce a standard quality. But this is unpaid labor performed by experts in their field.

Worse, this volume obsession is breaking the machinery of truth itself. To keep the profits flowing, publishers need speed. This has led to “ossification,” where the sheer volume of papers actually slows down progress because no one has time to read, reflect, or take risks. We’ve commodified science like fast food. And, increasingly, a lot of papers are starting to look like fast food.

This, of course, has led to the industrialization of fraud. “Paper mills” — fake organizations that churn out bogus studies for a fee — are clogging the scientific record. We are also seeing a surge of AI-generated nonsense and peer review rings. Entire journal brands have collapsed under the weight of this garbage.

“Commercial publishers are intimately entwined with academia, both in the way they collect data about us and in how they are integrated into academic evaluation,” notes Dan Brockington, ICTA-UAB and ICREA professor and co-author of the study. 

Can We Fix It?

The authors of the analysis are blunt: We cannot work with commercial publishers to fix this. It’s a bit like expecting oil companies to fix climate change — their interests are fundamentally misaligned.

They propose “re-communalization.” This means universities, funders, and governments need to stop feeding the beast. They suggest models like “Diamond Open Access,” where journals are sustained by universities and are free to read and free to publish.

Besançon agrees in principle — he even helps run a journal that operates on this exact model. “I agree that we need drastic change.” But he thinks it’s wishful thinking to expect this to happen overnight. The main reason, he says, is prestige. Big journals have a lot of prestige, and they’re preferred by researchers.

“It’s a naive take to think that this will actually happen overnight,” Besançon admits. “If you ask a researcher if they want a paper in our journal or in a Nature journal, of course, they will go for the Nature journal. Because currently, researchers are evaluated based on the prestige of their publication.”  

We have the technology to change the system (Diamond Open Access platforms exist), but we lack the cultural alignment. As long as a paper in a for-profit journal gets you a job and a paper in a community-run journal doesn’t, the billions will keep flowing to those publishers.

“I see so many obstacles to this happening,” Besançon says. “It is very hard to align the necessities and opinions of all the countries in the world… I agree, overall, but I don’t see the change happening anytime soon.”

Ultimately, however, the current system is a choice. It prioritizes the stock portfolios of a few multinational corporations over the integrity of the scientific record. It wastes time and resources from research institutes.

The status quo has become a drain on science, and we can do so much better.