Mostrando entradas con la etiqueta Seguridad nacional. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Seguridad nacional. Mostrar todas las entradas

jueves, 2 de octubre de 2025

EUROPA: La ciencia abierta está ganando terreno, pero ¿funciona?... ¿la IA y la seguridad nacional permitirán sólo una "ciencia abierta cautelosa"?

Publicado en Science|Business
https://sciencebusiness.net/news/r-d-funding/open-science/open-science-gaining-ground-does-it-work  



La ciencia abierta está ganando terreno, pero ¿funciona?

16 de septiembre de 2025 | Noticias


Sigue habiendo dudas sobre cómo medir el impacto de la ciencia abierta y cómo encaja en la nueva agenda de competitividad y defensa de la UE.


Por Martin Greenacre.


Cada vez son más las iniciativas que surgen a nivel nacional y europeo para hacer un seguimiento de la implementación de la ciencia abierta, pero no se sabe lo suficiente sobre si las prácticas de ciencia abierta están produciendo los beneficios prometidos.


Esta es una de las lecciones que se desprenden de PathOS, un proyecto de Horizonte Europa cuyo objetivo es identificar formas de medir el impacto académico, económico y social de la ciencia abierta, y que publicará su informe final en las próximas semanas.


«Hasta ahora, nos hemos centrado demasiado en supervisar la aceptación y no lo suficiente en medir o evaluar los impactos», afirmó Tony Ross-Hellauer, investigador sénior del Know Center de Austria, al presentar los resultados del proyecto PathOS en una conferencia celebrada en la sede de la Unesco en París en julio.


Las prácticas de ciencia abierta tienen como objetivo poner el conocimiento científico al alcance de todos, en beneficio de la ciencia y la sociedad. Otros objetivos son mejorar la calidad de la investigación haciendo que la creación de conocimiento sea transparente y reproducible, y fomentar la participación ciudadana.  


En lo que respecta al seguimiento del impacto, actualmente se da demasiada importancia a la frecuencia con la que se cita una publicación, afirma Ross-Hellauer. «Tenemos que dejar de medir lo que es fácil de medir y empezar a buscar lo que es importante».


Los socios de PathOS han publicado un manual en el que se proponen múltiples indicadores del impacto de la ciencia abierta, incluidos aquellos que actualmente no es posible medir debido a la falta de datos. Uno de los principales retos que el proyecto se propuso abordar es la identificación de la causalidad. Una herramienta de código abierto puede tener una gran aceptación por parte de la industria, pero esto no es necesariamente consecuencia de su naturaleza abierta.


El proyecto PathOS trabajó en un marco de análisis de coste-beneficio para ayudar a cuantificar los impactos de la ciencia abierta, y ya ha publicado un informe preliminar sobre el tema.


«En la mayoría de los casos, el beneficio que se obtiene no es tangible», afirmó Natalia Manola, directora ejecutiva de OpenAIRE, una organización europea sin ánimo de lucro que promueve la ciencia abierta y es socia de PathOS. Entre los indicadores relevantes se incluyen el aumento de las colaboraciones y la visibilidad, según declaró a Science|Business.


Numerosas iniciativas 


El evento de París también fue testigo del lanzamiento de un conjunto de principios para la supervisión de la ciencia abierta, con el fin de apoyar la aplicación de la recomendación de la Unesco de 2021 sobre ciencia abierta, y del lanzamiento oficial de la segunda fase del Observatorio de Ciencia Abierta de la Nube Europea de Ciencia Abierta (EOSC).


La EOSC, que funciona como una asociación tripartita en el marco de Horizonte Europa, tiene como objetivo proporcionar a los investigadores acceso a datos abiertos y sólidos. El observatorio renovado ofrece datos sobre políticas e inversiones en ciencia abierta en toda Europa, así como sobre prácticas de ciencia abierta, y pronto se añadirá una sección sobre el impacto y ejemplos de casos de uso.


«Es una plataforma única porque contiene muchas fuentes diferentes reunidas en un solo lugar», explicó Tereza Szybisty, directora de proyectos de investigación de OpenAIRE, a Science|Business. Esta organización sin ánimo de lucro lidera el proyecto EOSC Track para construir la segunda fase del Observatorio de Ciencia Abierta.


El observatorio será útil para los responsables políticos y los investigadores que estudian cómo se practica la ciencia, pero también puede ayudar a informar a los investigadores sobre las políticas obligatorias de ciencia abierta en su país y las prácticas que podrían adoptar para ser más abiertos.


Intentar recopilar todos estos datos a posteriori resulta caro. Sería más eficiente hacerlo en el momento de la publicación, que es lo que EOSC pretende conseguir a largo plazo. El mensaje para los responsables políticos es claro, afirmó Manola. «Si quieren supervisar la ciencia abierta, si quieren supervisar su impacto, pónganse de acuerdo y conecten todo».


Además de estas iniciativas europeas e internacionales, varios países de la UE han elaborado sistemas nacionales de seguimiento, entre ellos el Open Science Monitor francés y el National Open Access Monitor irlandés. «Ya no se trata de si debemos hacer ciencia abierta, sino de cómo hacerlo bien», afirmó Szybisty.


Determinar el impacto no es el único reto que plantea la supervisión de la ciencia abierta. La falta de definiciones comunes a nivel europeo también supone un obstáculo, mientras que algunas personas consideran que la supervisión es un «ejercicio de marcar casillas» en lugar de una herramienta de aprendizaje útil, según Szybisty.


A pesar de la tendencia hacia el acceso abierto, a menudo sigue existiendo cierta incertidumbre en torno a la reutilización de publicaciones y datos, afirmó Szybisty. «Hay muchas fuentes de acceso abierto, pero a menudo no tienen licencia, por lo que no está claro si podemos utilizarlas ni en qué condiciones».


Tan abierto como sea posible, tan cerrado como sea necesario


Aunque Europa sigue comprometida con la ciencia abierta, en la práctica aún no está claro cómo podría afectar a estas ambiciones el nuevo enfoque en la competitividad económica y la financiación de tecnologías sensibles con potencial militar.  


«Creo que la ciencia abierta ha llegado para quedarse», afirmó Manola. Sin embargo, cree que la tendencia actual se inclina hacia una «ciencia abierta cautelosa».


En el pasado, las instituciones de investigación europeas practicaban la ciencia abierta de una manera «muy ingenua», proporcionando acceso abierto no solo a las publicaciones, sino también a los datos y al software, afirmó. Pero en la era de la inteligencia artificial y los riesgos de seguridad cada vez mayores, es necesario establecer límites. Las universidades deben contar con estructuras para gestionar estos derechos digitales. 


 «No creo que la competitividad esté reñida con la ciencia abierta», afirmó Manola. La Comisión Europea promueve la organización de los datos según los denominados principios FAIR: localizables, accesibles (en condiciones bien definidas), interoperables y reutilizables.


Por lo tanto, el acceso a los datos no tiene por qué ser abierto, pero sí debe ser transparente. Horizonte Europa sigue el principio de «tan abierto como sea posible, tan cerrado como sea necesario». Los resultados pueden mantenerse cerrados si el investigador desea explotarlos comercialmente, por ejemplo. Los investigadores no están obligados a publicar sus resultados, pero si lo hacen, deben ser de acceso abierto. 


Política del ERA   


La segunda agenda política del ERA, que describe las actividades voluntarias para implementar el Espacio Europeo de Investigación entre 2025 y 2027, incluye una acción a corto plazo sobre la aplicación de la equidad en la ciencia abierta y una política a más largo plazo para facilitar la ciencia abierta mediante el intercambio y la reutilización de datos.

Europa no es la única que impulsa una mayor apertura. En 2022, la Casa Blanca emitió un memorándum en el que se instaba a las agencias federales a actualizar sus políticas de acceso antes de finales de 2025 para que los resultados de las investigaciones financiadas con fondos federales se pusieran a disposición del público sin el anterior periodo de embargo de 12 meses.


Desde que Donald Trump regresó a la Casa Blanca, la independencia científica se ha visto amenazada. Sin embargo, hasta ahora, el compromiso con la ciencia abierta parece haberse mantenido, aunque el razonamiento haya pasado de democratizar el conocimiento a ofrecer a los contribuyentes una buena relación calidad-precio, según Szybisty.


Una orden ejecutiva de mayo de 2025 denominada «Restoring Gold Standard Science» (Restaurar la ciencia de referencia), que los críticos temen que refuerce el control político sobre las actividades de investigación, se envuelve en el lenguaje de la ciencia abierta, exigiendo transparencia y reproducibilidad.


*******************************

Open science is gaining ground, but does it work?

16 Sep 2025 | News


Questions remain on how to measure the impact of open science, and how it fits with the EU’s new competitiveness and defence agenda

By Martin Greenacre


A growing number of initiatives are emerging at national and European level to track the implementation of open science, but not enough is known about whether open science practices are producing the promised benefits.

This is one of the lessons from PathOS, a Horizon Europe project aiming to identify ways to measure the academic, economic and social impact of open science, which is due to publish its final report in the coming weeks.  

“So far, we’ve focused far too much on monitoring uptake and not enough on measuring or evaluating the impacts,” said Tony Ross-Hellauer, senior researcher at Know Center in Austria, as he presented findings from the PathOS project at a conference held at Unesco headquarters in Paris in July.

Open science practices aim to make scientific knowledge available to everyone, for the benefit of science and society. Other goals include improving research quality by making knowledge creation transparent and reproducible, and enhancing citizen participation.  

When it comes to tracking impact, too much emphasis is currently given to how often a publication is cited, Ross-Hellauer said. “We need to stop measuring what’s easy to measure and start looking for what’s important.”

The PathOS partners have published a handbook proposing multiple indicators for the impact of open science, including those which are not currently possible to track due to a lack of data. A major challenge which the project aimed to address is identifying causality. An open-source tool might show strong uptake by industry, but this is not necessarily a result of its open nature. 

The PathOS project worked on a cost-benefit analysis framework to help quantify the impacts of open science, and has already published a preliminary report on the topic.

“In most cases, the benefit you have is not tangible,” said Natalia Manola, chief executive of OpenAIRE, a European non-profit that promotes open science and is a partner in PathOS. Relevant indicators include increased collaborations and visibility, she told Science|Business.

Numerous initiatives    

The Paris event also saw the launch of a set of principles for open science monitoring, to support the implementation of Unesco’s 2021 recommendation on open science, and the official launch of the second phase of the European Open Science Cloud (EOSC) Open Science Observatory.

EOSC, which is run as a tripartite partnership under Horizon Europe, aims to give researchers access to open and robust data. The revamped observatory features data on open science policies and investments across Europe as well as on open science practices, and soon a section on impact and examples of use cases will be added.

“It’s a unique platform because it contains so many different sources all together in one place,” Tereza Szybisty, a research project manager at OpenAIRE, told Science|Business. The non-profit is leading the EOSC Track project to build the second phase of the Open Science Observatory. 

The observatory will be useful for policymakers and researchers looking at how science is practised, but it can also help inform researchers about mandatory open science policies in their country and practices they could adopt to be more open.

Trying to assemble all of this data after the fact is expensive. It would be more efficient to do so at the point of publication, which is what EOSC aims to achieve long-term. The message for policymakers is clear, Manola said. “If you want monitoring of open science, if you want to monitor the impact of this, get your act together and connect everything.”  

As well as these European and international initiatives, a number of EU countries have drawn up national monitoring systems, including the French Open Science Monitor and Ireland’s National Open Access Monitor. “It’s no longer a question of whether we should do open science, but how to do it well,” Szybisty said.

Determining impact is not the only challenge involved in monitoring open science. A lack of shared definitions at a European level is also a barrier, while some people see monitoring as a “box ticking exercise” rather than a useful learning tool, according to Szybisty.

Despite a trend towards open access, a degree of uncertainty often remains around reuse of publications and data, Szybisty said. “There are many open access sources, but often they don’t have a licence, so it’s not clear if we can use them or under what conditions.”

As open as possible, as closed as necessary

While Europe remains committed to open science, in practice, it is not yet clear how a new focus on economic competitiveness and funding for sensitive technologies with military potential could affect these ambitions.   

“I think open science is here to stay,” said Manola. However, she believes the current trend is towards “guarded open science.”

In the past, European research institutions practiced open science in a “very naïve” way, providing open access not just to publications but to data and software, she said. But limits are needed in the era of artificial intelligence and heightened security risks. Universities need to have structures in place to manage these digital rights. 

“I don’t think competitiveness is against open science,” Manola said. The European Commission promotes organising data according to the so-called FAIR principles: findable, accessible (under well-defined conditions), interoperable and re-usable.

Access to data does not therefore need to be open, but should be transparent. Horizon Europe follows the principle of “as open as possible, as closed as necessary.” Results can be kept closed if the researcher wants to exploit them commercially, for instance. Researchers are not obliged to publish their results, but if they do so, they should be open access. 

ERA policy  

The second ERA policy agenda, which outlines voluntary activities to implement the European Research Area between 2025 and 2027, includes a short-term action on applying equity in open science and a longer-term policy of enabling open science via the sharing and re-use of data.

Europe is not alone in its push towards more openness. In 2022, the White House issued a memorandum calling on federal agencies to update their access policies by the end of 2025 to make the results of federally funded research publicly available without the previous 12-month embargo period.

Since Donald Trump returned to the White House, scientific independence has come under threat. So far, however, the commitment to open science appears to have remained in place, even if the rationale has shifted from democratising knowledge to giving taxpayers value for money, Szybisty said.

A May 2025 executive order called Restoring Gold Standard Science, which critics fear will strengthen political control over research activities, is cloaked in the language of open science, calling for transparency and reproducibility.  

lunes, 27 de enero de 2025

¿Puede la ciencia ser abierta y segura a la vez? Los países se enfrentan a una mayor seguridad en la investigación a medida que crece el dominio de China

Publicado en Cancer Therapy ADVISOR
https://www.cancertherapyadvisor.com/features/can-science-be-both-open-and-secure-nations-grapple-with-tightening-research-security-as-chinas-dominance-grows/ 




¿Puede la ciencia ser abierta y segura a la vez? Los países se enfrentan a una mayor seguridad en la investigación a medida que crece el dominio de China


Caroline Wagner, The Conversation | Publish DateJanuary 17, 2025


En medio de las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China, ambos países firmaron el mes pasado un acuerdo bilateral sobre ciencia y tecnología. El acto se anunció como una «renovación» de un pacto de 45 años de antigüedad para fomentar la cooperación, pero eso puede ser engañoso.


El acuerdo revisado reduce drásticamente el alcance del acuerdo original, limita los temas que pueden estudiarse conjuntamente, cierra oportunidades de colaboración e inserta un nuevo mecanismo de resolución de disputas.


Este cambio coincide con la creciente preocupación mundial por la seguridad de la investigación. A los gobiernos les preocupa que rivales internacionales obtengan ventajas militares o comerciales o secretos de seguridad a través de colaboraciones científicas transfronterizas.


La Unión Europea, Canadá, Japón y Estados Unidos han presentado, con pocos meses de diferencia, nuevas y radicales medidas para proteger la investigación sensible de injerencias extranjeras. Pero hay un problema: Un exceso de seguridad podría estrangular la colaboración internacional que impulsa el progreso científico. 


Como analista político y profesor de asuntos públicos, investigo la colaboración internacional en ciencia y tecnología y sus implicaciones para la política pública y exterior. He seguido de cerca la relación cada vez más estrecha en ciencia y tecnología entre Estados Unidos y China. La relación pasó de ser una transferencia de conocimientos a una auténtica colaboración y competencia.


Ahora, a medida que las disposiciones de seguridad modifican esta relación antes abierta, surge una pregunta crucial: ¿Pueden las naciones reforzar la seguridad de la investigación sin socavar la misma apertura que hace que la ciencia funcione?


El ascenso de China cambia el panorama mundial


El ascenso de China en la publicación científica marca un cambio drástico en la investigación mundial. En 1980, los autores chinos producían menos del 2% de los artículos de investigación incluidos en la Web of Science, una base de datos de producción académica. Según mis cálculos, en 2023 habrán producido el 25% de los artículos de la Web of Science, superando a Estados Unidos y poniendo fin a su reinado de 75 años en la cima, que había comenzado en 1948, cuando superó al Reino Unido.


En 1980, China no tenía invenciones patentadas. En 2022, las empresas chinas lideraban el número de patentes concedidas a empresas extranjeras, con 40.000 patentes, frente a las menos de 2.000 de las empresas británicas. En muchos campos avanzados de la ciencia y la tecnología, China está en la frontera mundial, si no a la cabeza. 


Desde 2013, China es el principal colaborador científico de Estados Unidos. Miles de estudiantes y académicos chinos han realizado investigaciones conjuntas con homólogos estadounidenses.


La mayoría de los responsables políticos estadounidenses que defendieron la firma del acuerdo bilateral de 1979 pensaban que la ciencia liberalizaría China. En lugar de ello, China ha utilizado la tecnología para apuntalar los controles autocráticos y construir un ejército fuerte con la vista puesta en el poder regional y la influencia mundial. 


El liderazgo en ciencia y tecnología gana guerras y construye economías prósperas. La creciente pujanza de China, respaldada por un gobierno controlado por el Estado, está modificando el poder mundial. A diferencia de las sociedades abiertas, donde la investigación es pública y compartida, China suele mantener en secreto el trabajo de sus investigadores, al tiempo que se apropia de la tecnología occidental mediante piratería informática, transferencias forzosas de tecnología y espionaje industrial. Estas prácticas son la razón por la que muchos gobiernos están aplicando ahora estrictas medidas de seguridad.


Las naciones responden


El FBI afirma que China ha robado tecnologías sensibles y datos de investigación para aumentar sus capacidades de defensa. La Iniciativa China bajo la administración Trump trató de erradicar a ladrones y espías. La administración Biden no aflojó la presión. La Ley de Chips y Ciencia de 2022 exige a la Fundación Nacional de la Ciencia que establezca SECURE, un centro para ayudar a universidades y pequeñas empresas a ayudar a la comunidad investigadora a tomar decisiones informadas sobre seguridad. Estoy trabajando con SECURE para evaluar la eficacia de su misión.


Otros países también están en alerta. La Unión Europea aconseja a sus Estados miembros que refuercen las medidas de seguridad. Japón se unió a Estados Unidos en la presentación de nuevas y radicales medidas para proteger la investigación sensible de interferencias y explotaciones extranjeras. Los países europeos hablan cada vez más de soberanía tecnológica como forma de protegerse de la explotación china. Del mismo modo, las naciones asiáticas desconfían de las intenciones de China cuando trata de cooperar. 


Australia se ha manifestado especialmente sobre la amenaza que supone el ascenso de China, pero otros países también han lanzado advertencias. Los Países Bajos promulgaron una política de colaboración internacional segura. Suecia dio la voz de alarma después de que un estudio mostrara cómo los espías habían explotado sus universidades.


Canadá ha creado el Centro de Seguridad de la Investigación para la seguridad pública y, al igual que Estados Unidos, ha establecido asesores dispersos por regiones para prestar apoyo directo a universidades e investigadores. Canadá exige ahora una evaluación obligatoria de los riesgos de las asociaciones de investigación que impliquen tecnologías sensibles. En Australia y el Reino Unido se están aplicando enfoques similares.  


Las disposiciones alemanas de 2023 establecen unidades de cumplimiento y comités de ética para supervisar la investigación relevante para la seguridad. Se encargan de asesorar a los investigadores, mediar en los conflictos y evaluar las implicaciones éticas y de seguridad de los proyectos de investigación. Los comités hacen hincapié en la aplicación de salvaguardias, el control del acceso a datos sensibles y la evaluación de posibles usos indebidos.


La política japonesa de 2021 obliga a los investigadores a revelar y actualizar periódicamente la información relativa a sus afiliaciones, fuentes de financiación -tanto nacionales como internacionales- y posibles conflictos de intereses. Un sistema interministerial de gestión de la I+D está organizando seminarios y sesiones informativas para educar a investigadores e instituciones sobre los riesgos emergentes y las mejores prácticas para mantener la seguridad de la investigación.   


La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico mantiene una base de datos con más de 206 declaraciones sobre política de seguridad en la investigación emitidas desde 2022.


La apertura disminuye


El énfasis en la seguridad puede estrangular la colaboración internacional que impulsa el progreso científico. Hasta el 25% de todos los artículos científicos estadounidenses son fruto de la colaboración internacional. Está demostrado que el compromiso internacional y la apertura producen investigaciones de mayor impacto. Los científicos de élite trabajan más allá de las fronteras nacionales.  


Y lo que es aún más importante, la ciencia depende de la libre circulación de ideas y talentos a través de las fronteras. Tras la Guerra Fría, los avances científicos se aceleraron al abrirse las fronteras. Mientras que la producción investigadora nacional se mantuvo estancada en los últimos años, las colaboraciones internacionales experimentaron un crecimiento significativo, revelando la naturaleza cada vez más global de la ciencia.


El reto para las instituciones de investigación será aplicar estos nuevos requisitos sin crear un clima de sospecha o aislamiento. El repliegue a las fronteras nacionales podría frenar el progreso. La apertura científica conlleva cierto grado de riesgo, pero puede que estemos llegando al final de una era global y colaborativa en la ciencia.




/////////////////////////////////


Can Science Be Both Open and Secure? Nations Grapple With Tightening Research Security as China’s Dominance Grows


Caroline Wagner, The Conversation | Publish DateJanuary 17, 2025


Amid heightened tensions between the United States and China, the two countries last month signed a bilateral science and technology agreement. The event was billed as a “renewal” of a 45-year-old pact to encourage cooperation, but that may be misleading.

The revised agreement drastically narrows the scope of the original agreement, limits the topics allowed to be jointly studied, closes opportunities for collaboration and inserts a new dispute resolution mechanism.

This shift is in line with growing global concern about research security. Governments are worried about international rivals gaining military or trade advantages or security secrets via cross-border scientific collaborations.

The European Union, Canada, Japan, and the United States unveiled sweeping new measures within months of each other to protect sensitive research from foreign interference. But there’s a catch: Too much security could strangle the international collaboration that drives scientific progress. 

As a policy analyst and public affairs professor, I research international collaboration in science and technology and its implications for public and foreign policy. I have tracked the increasingly close relationship in science and technology between the U.S. and China. The relationship evolved from one of knowledge transfer to genuine collaboration and competition.

Now, as security provisions change this formerly open relationship, a crucial question emerges: Can nations tighten research security without undermining the very openness that makes science work?

China’s Ascent Changes the Global Landscape

China’s rise in scientific publishing marks a dramatic shift in global research. In 1980, Chinese authors produced less than 2% of research articles included in the Web of Science, a curated database of scholarly output. By my count, they claimed 25% of Web of Science articles by 2023, overtaking the United States and ending its 75-year reign at the top, which had begun in 1948 when it surpassed the United Kingdom.

In 1980, China had no patented inventions. By 2022, Chinese companies led in U.S. patents issued to foreign companies, receiving 40,000 patents compared with fewer than 2,000 for U.K. companies. In the many advanced fields of science and technology, China is at the world frontier, if not in the lead. 

Since 2013, China has been the top collaborator in science with the United States. Thousands of Chinese students and scholars have conducted joint research with U.S. counterparts.

Most American policymakers who championed the signing of the 1979 bilateral agreement thought science would liberalize China. Instead, China has used technology to shore up autocratic controls and to build a strong military with an eye toward regional power and global influence. 

Leadership in science and technology wins wars and builds successful economies. China’s growing strength, backed by a state-controlled government, is shifting global power. Unlike open societies where research is public and shared, China often keeps its researchers’ work secret while also taking Western technology through hacking, forced technology transfers and industrial espionage. These practices are why many governments are now implementing strict security measures.

Nations Respond 

The FBI claims China has stolen sensitive technologies and research data to build up its defense capabilities. The China Initiative under the Trump administration sought to root out thieves and spies. The Biden administration did not let up the pressure. The 2022 Chips and Science Act requires the National Science Foundation to establish SECURE – a center to aid universities and small businesses in helping the research community make security-informed decisions. I am working with SECURE to evaluate the effectiveness of its mission.

Other nations are on alert too. The European Union is advising member states to boost security measures. Japan joined the United States in unveiling sweeping new measures to protect sensitive research from foreign interference and exploitation. European nations increasingly talk about technological sovereignty as a way to protect against exploitation by China. Similarly, Asian nations are wary of China’s intentions when it seeks to cooperate. 

Australia has been especially vocal about the threat posed by China’s rise, but others, too, have issued warnings. The Netherlands issued a policy for secure international collaboration. Sweden raised the alarm after a study showed how spies had exploited its universities.

Canada has created the Research Security Centre for public safety and, like the U.S., has established regionally dispersed advisers to provide direct support to universities and researchers. Canada now requires mandatory risk assessment for research partnerships involving sensitive technologies. Similar approaches are underway in Australia and the U.K.

Germany’s 2023 provisions establish compliance units and ethics committees to oversee security-relevant research. They are tasked with advising researchers, mediating disputes, and evaluating the ethical and security implications of research projects. The committees emphasize implementing safeguards, controlling access to sensitive data, and assessing potential misuse.

Japan’s 2021 policy requires researchers to disclose and regularly update information regarding their affiliations, funding sources – both domestic and international – and potential conflicts of interest. A cross-ministerial R&D management system is unrolling seminars and briefings to educate researchers and institutions on emerging risks and best practices for maintaining research security.

The Organisation for Economic Co-operation and Development keeps a running database with more than 206 research security policy statements issued since 2022.

Openness Waning

Emphasis on security can strangle the international collaboration that drives scientific progress. As much as 25% of all U.S. scientific articles result from international collaboration. Evidence shows that international engagement and openness produce higher-impact research. The most elite scientists work across national borders. 

Even more critically, science depends on the free flow of ideas and talent across borders. After the Cold War, scientific advancement accelerated as borders opened. While national research output remained flat in recent years, international collaborations showed significant growth, revealing science’s increasingly global nature.

The challenge for research institutions will be implementing these new requirements without creating a climate of suspicion or isolation. Retrenchment to national borders could slow progress. Some degree of risk is inherent in scientific openness, but we may be coming to the end of a global, collaborative era in science.

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license.

Caroline Wagner, The Conversation

Caroline Wagner is a professor of public affairs at The Ohio State University. She receives funding from SECURE, a research security service funded by the National Science Foundation. SECURE is administered by the University of Washington. The Ohio State University provides funding as a founding partner of The Conversation US.


U.S.A.: las revistas en la mira. La Admón. Trump abandera la crítica contra la corrupción de la industria editorial y farmacéutica... para imponer su propia agenda

Publicado en Inside Higher Ed https://www.insidehighered.com/news/government/science-research-policy/2025/10/02/scientific-publishing-indust...