Mostrando entradas con la etiqueta Fábricas de artículos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Fábricas de artículos. Mostrar todas las entradas

martes, 19 de agosto de 2025

Los artículos científicos fraudulentos están en auge [ artículo en The Economist ]

Publicado en The Economist
https://www.economist.com/science-and-technology/2025/08/06/fraudulent-scientific-papers-are-booming?giftId=52c65ecf-e447-4054-90dc-2a2813870482&utm_campaign=gifted_article




Los artículos científicos fraudulentos están en auge


6 de agosto de 2025

The Economist



Las revistas científicas existen con un único objetivo: proporcionar informes precisos y revisados por pares sobre nuevas investigaciones a un público interesado.


Sin embargo, según un artículo publicado en PNAS el 4 de agosto, ese noble objetivo se ve gravemente comprometido. Los autores concluyen que el fraude científico se produce a gran escala y está creciendo rápidamente. De hecho, aunque el número de artículos científicos se duplica cada 15 años aproximadamente, el número de artículos que se consideran fraudulentos se ha duplicado cada 1,5 años desde 2010 (véase el gráfico). Si no se hace nada al respecto, afirma Luís Nunes Amaral, físico de la Universidad Northwestern de Chicago y autor principal del estudio, «la empresa científica en su forma actual quedaría destruida».


Hace tiempo que está claro que el fraude en las publicaciones rara vez proviene de estafadores solitarios. En cambio, empresas conocidas como «fábricas de artículos» preparan artículos científicos falsos llenos de experimentos inventados y datos falsos, a menudo con la ayuda de modelos de inteligencia artificial (IA), y venden la autoría a académicos que buscan aumentar su número de publicaciones. Sin embargo, el análisis realizado por el Dr. Amaral y sus colegas sugiere que algunos editores de revistas pueden estar aprobando estos artículos a sabiendas. Su artículo sugiere que un subconjunto de editores de revistas es responsable de la mayoría de los artículos cuestionables que producen sus publicaciones.


Para llegar a su conclusión, los autores analizaron los artículos publicados por PLOS ONE, una revista enorme y generalmente bien considerada que identifica cuál de sus 18 329 editores es responsable de cada artículo. (La mayoría de los editores son académicos que aceptan supervisar la revisión por pares junto con su investigación). Desde 2006, la revista ha publicado 276,956 artículos, 702 de los cuales han sido retirados y 2,241 han recibido comentarios en PubPeer, un sitio web que permite a otros académicos y detectives en línea plantear sus inquietudes.


Cuando el equipo analizó los datos, encontró 45 editores que facilitaron la aceptación de artículos retirados o señalados con mucha más frecuencia de lo que cabría esperar por casualidad. Aunque solo eran responsables del proceso de revisión por pares del 1,3 % de los artículos enviados a PLOS ONE, eran responsables del 30,2 % de los artículos retirados.


Los datos sugerían patrones aún más preocupantes. Por un lado, más de la mitad de estos editores eran ellos mismos autores de artículos que posteriormente fueron retirados por PLOS ONE. Es más, cuando enviaban sus propios artículos a la revista, se sugerían regularmente unos a otros como editores. Aunque los artículos pueden ser retirados por muchas causas, incluidos errores honestos, el Dr. Amaral cree que estos patrones indican la existencia de una red de editores que cooperan para eludir los estándares habituales de la revista.


El Dr. Amaral no nombra a los editores en su artículo, pero la revista científica Nature utilizó posteriormente su análisis para localizar a cinco de los editores en cuestión. PLOS ONE afirma que los cinco fueron investigados y despedidos entre 2020 y 2022. Los que respondieron a las preguntas de Nature negaron haber cometido ninguna irregularidad.


Por muy convincente que sea el análisis del Dr. Amaral, no prueba de manera concluyente que haya habido un comportamiento deshonesto. No obstante, los hallazgos se suman a un creciente conjunto de pruebas que sugieren que algunos editores desempeñan un papel activo en la publicación de investigaciones de baja calidad. Una investigación realizada en 2024 por RetractionWatch, una organización que supervisa los artículos retirados, y Science, otra revista, descubrió que las fábricas de artículos han sobornado a editores en el pasado. Los editores también podrían utilizar sus poderes para promover sus propias carreras académicas. Los investigadores de PubPeer han señalado artículos en varias revistas que parecen haber sido coescritos por el editor que supervisa la revisión por pares o por uno de sus colaboradores cercanos, lo que supone un claro conflicto de intereses.


Detectar redes de editores como lo ha hecho el equipo del Dr. Amaral «es algo completamente nuevo», afirma Alberto Ruano Raviña, de la Universidad de Santiago de Compostela (España), que investiga el fraude científico y no ha participado en el estudio. Le preocupa especialmente que los artículos falsos sigan formando parte del registro científico en el ámbito médico, donde sus conclusiones espurias podrían utilizarse para realizar revisiones que sirvan de base para las directrices clínicas. Un artículo reciente publicado en la revista médica BMJ reveló que entre el 8 % y el 16 % de las conclusiones de las revisiones sistemáticas que incluían pruebas posteriormente retiradas resultaron ser erróneas. «Se trata de un problema real», afirma el Dr. Ruano Raviña.


Sin embargo, los incentivos para cometer fraude siguen superando las consecuencias de ser descubierto. Medidas como el número de publicaciones y citas de un investigador se han convertido en poderosos indicadores del rendimiento académico y se consideran necesarias para desarrollar una carrera profesional. «Nos hemos centrado en las cifras», afirma el Dr. Amaral. Por su parte, algunas revistas ganan más dinero cuanto más artículos aceptan.


No obstante, la presión sobre los editores para que eliminen los artículos de mala calidad es cada vez mayor. Las bases de datos de revistas de prestigio, como Scopus o Web of Science, pueden «deslistar» revistas, arruinando su reputación. Depende de los editores lograr que se vuelva a incluir en la lista, lo que significa poner en orden la revista. «Si vemos contenido poco fiable que no se retira, no se vuelve a incluir», afirma Nandita Quaderi, redactora jefe de Web of Science. Pero aún está por ver si los editores y los numerosos redactores que trabajan duro para mantener la mala ciencia fuera de sus revistas podrán seguir el ritmo de las fábricas de artículos.


*******************************


Fraudulent scientific papers are booming.


Aug. 6, 2025

The Economist

Economist Intelligence Unit N.A. Incorporated


SCIENTIFIC JOURNALS exist to do one thing: provide accurate, peer-reviewed reports of new research to an interested audience.


But according to a paper published in PNAS on August 4th, that lofty goal is badly compromised. Scientific fraud, its authors conclude, happens on a massive scale and is growing quickly. In fact, though the number of scientific articles doubles every 15 years or so, the number thought to be fraudulent has doubled every 1.5 years since 2010 (see chart). If nothing is done, says Luís Nunes Amaral, a physicist at Northwestern University in Chicago and the study's senior author, "The scientific enterprise in its current form would be destroyed." 


It has long been clear that publication fraud rarely comes from lone fraudsters. Instead, companies known as paper mills prepare fake scientific papers full of made-up experiments and bogus data, often with the help of artificial-intelligence (AI) models, and sell authorship to academics looking to boost their publication numbers. But the analysis conducted by Dr Amaral and his colleagues suggests that some journal editors may be knowingly waving these papers through. Their article suggests that a subset of journal editors are responsible for the majority of questionable papers their publications produce.


To arrive at their conclusion, the authors looked at papers published by PLOS ONE , an enormous and generally well-regarded journal that identifies which of their 18,329 editors is responsible for each paper. (Most editors are academics who agree to oversee peer review alongside their research.) Since 2006 the journal has published 276,956 articles, 702 of which have been retracted and 2,241 of which have received comments on PubPeer, a site that allows other academics and online sleuths to raise concerns. 


When the team crunched the data, they found 45 editors who facilitated the acceptance of retracted or flagged articles much more frequently than would be expected by chance. Although they were responsible for the peer-review process of only 1.3% of PLOSONE submissions, they were responsible for 30.2% of retracted articles.


The data suggested yet more worrying patterns. For one thing, more than half of these editors were themselves authors of papers later retracted by PLOS ONE . What's more, when they submitted their own papers to the journal, they regularly suggested each other as editors. Although papers can be retracted for many causes, including honest mistakes, Dr Amaral believes these patterns indicate a network of editors co-operating to bypass the journal's usual standards. 


Dr Amaral does not name the editors in his article, but Nature, a science magazine, subsequently made use of his analysis to track down five of the relevant editors. PLOS ONE says that all five were investigated and dismissed between 2020 and 2022. Those who responded to Nature's enquiries denied wrongdoing.


Compelling as Dr Amaral's analysis is, it does not conclusively prove dishonest behaviour. All the same, the findings add to a growing body of evidence suggesting some editors play an active role in the publication of substandard research. An investigation in 2024 by RetractionWatch, an organisation that monitors retracted papers, and Science, another magazine, found that paper mills have bribed editors in the past. Editors might also use their powers to further their own academic careers. Sleuths on PubPeer have flagged papers in several journals which seem to be co-written by either the editor overseeing the peer review or one of their close collaborators—a clear conflict of interest.  


Detecting networks of editors the way Dr Amaral's team has "is completely new", says Alberto Ruano Raviña of the University of Santiago de Compostela in Spain, who researches scientific fraud and was not involved with the study. He is particularly worried about fake papers remaining part of the scientific record in medical fields, where their spurious findings might be used to conduct reviews that inform clinical guidelines. A recent paper in the BMJ , a medical journal, found that 8-16% of the conclusions in systematic reviews that included later-retracted evidence ended up being wrong. "This is a real problem," says Dr Ruano Raviña.  


Yet the incentives to commit fraud continue to outweigh the consequences of being discovered. Measures including a researcher's number of publications and citations have become powerful proxies for academic achievement, and are seen as necessary for building a career. "We have become focused on numbers," says Dr Amaral. Some journals, for their part, make more money the more articles they accept.


All the same, pressure is growing on publishers to root out bad papers. Databases of reputable journals, such as Scopus or Web of Science, can "de-list" journals, ruining their reputations. It's up to the publishers to bring about a relisting, which means tidying up the journal. "If we see untrustworthy content that you're not retracting, you're not getting back in," says Nandita Quaderi, editor-in-chief of Web of Science. But whether publishers and the many editors who work hard to keep bad science out of their journals can keep up with the paper mills remains to be seen.  




miércoles, 29 de enero de 2025

ESPAÑA: el caso de las revistas "extranjerizadas" y convertidas en fábricas de artículos

Publicado en reunir. Repositorio digital
https://reunir.unir.net/handle/123456789/15711




Fuga de revistas: el caso de ArtsEduca y de otras revistas españolas de Ciencias Sociales

Autor:  
Cabezas-Clavijo, Álvaro
Repiso-Caballero, Rafael

Delgado-Vázquez, Ángel M.
Fecha: 13/12/2023
Tipo de Ítem:  preprint
Open Access
Resumen:
En este preprint se presenta el caso de ArtsEduca y de otras revistas
españolas de Ciencias Sociales, como Revista de Psicología del
Deporte, Cuadernos de Economía, o Human Review, que han sido
adquiridas por editoriales o empresas extranjeras en los últimos
tiempos. Se expone el comportamiento anómalo de estas revistas
que han pasado de publicar principalmente trabajos de autores
españoles a difundir investigaciones de dudosa calidad
científica de autores mayoritariamente asiáticos y peruanos.
Esto se podría vincular a la posible participación de
paper mills o granjas de artículos en la gestión de estas
revistas. Finalmente se presentan puntos para el debate sobre el
fenómeno de la adquisición de revistas españolas por parte de
inversores extranjeros, lo que puede acabar desnaturalizando
y pervirtiendo las revistas académicas de nuestro país.
Descripción: 
In this preprint, the case of ArtsEduca and other Spanish Social
Science journals, such as Revista de Psicología del Deporte,
Cuadernos de Economía, or Human Review, is presented.
These journals have been acquired by foreign publishers or companies
in recent times. The anomalous behavior of these journals is exposed,
as they have shifted from primarily publishing works by Spanish
authors to disseminating research of questionable scientific quality
from predominantly Asian and Peruvian authors. This could be
linked to the potential involvement of paper mills in the
management of these journals. Finally, points for debate are
presented regarding the phenomenon of the acquisition of
Spanish journals by foreign investors, which could end up
distorting and corrupting the academic journals of our country.

Ficheros en el ítem
icon
Nombre: Fuga_de_revistas_Preprint.pdf
Tamaño: 277.4Kb
Formato: application/pdf
Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(es)
Estadísticas de uso
Ítems relacionados

Mostrando ítems relacionados por Título, autor o materia.


martes, 28 de enero de 2025

Editoriales académicas cuestionables y fábricas de artículos

Publicado en blog Amontonamos las palabras - Blog de la Biblioteca de El Colegio de México
https://bdcv.hypotheses.org/5962



Editoriales académicas cuestionables y fábricas de artículos


por  · Publicada 30/10/2024 · Actualizado 29/10/2024

Introducción 

Esta entrada del blog tiene el objetivo de abrir un espacio de discusión para abordar el tema de las editoriales académicas que no pueden definirse como depredadoras, pero que emplean métodos o prácticas editoriales cuestionables, y de las fábricas de artículos. La nota busca dar seguimiento a lo que publicó con anterioridad por Eduardo Ruvalcaba sobre revistas y editoriales depredadores, así como sobre los congresos cuestionables y revistas suplantadasEn estas notas, se abordó el negocio de las editoriales y publicaciones pseudocientíficas que buscan lucrar económicamente a partir de los ritmos y necesidades de publicación en la academia, dejando de lado la calidad y rigurosidad académicaSe podría pensar que basta con definir criterios y recomendaciones a modo de check list parevitar caer en este tipo de fraudes académicos, como la herramienta de ThinkCheck-Submit o la lista de Jefrey Ball. Pese a que ésta y otras herramientas son útiles para emitir una valoración, el panorama actual de la publicación académica se ha complejizado a grado tal, que asignar denominaciones como “depredadora” a ciertas editoriales, puede terminar en reclamos por parte de éstas (Kincaid, 2023). 

Editoriales académicas con prácticas cuestionables 

En internet se podrán encontra gran cantidad de casos de prácticas editoriales académicas cuestionables, sin embargo, en la bibliografía sobre el tema se suelen mezclar las prácticas depredadoras, con prácticas cuestionables, prácticas no éticas u otros calificativos. Como mencionan Grudniewicz et al. (2019) hasta el momento, no ha existido un consenso claro respecto a las diferencias y los casos en qué aplica uno u otro termino. Para esta nota, las editoriales que se mencionan penden de un hilo muy delgado entre editoriales académicas de calidad y editoriales académicas depredadoras. Entre éstas destacan tres que han adquirido mayor notoriedad por ciertos comportamientos “anómalos”: MDPI, Frontiers y Hindawi (Ansede, 2023; Hanson et al., 2024; Petrou, 2023a) Las cuales no entran directamente en la categoría de depredadoras ya que cuentan con  un amplio catálogo de revistas que se adhieren a The Committee on Publication Ethics (COPE), se indizan en las bases de datos más prestigiosas, cuentan con un respaldo académico importante (tanto de autores, lectores y editores) y manejan políticas de transparencia, entre otros criterios que son considerados positivos. Entonces, ¿Por qué son editoriales académicas cuestionables?  

A continuación, se abordarán los aspectos comunes entre estas revistas, especialmente en sus esquemas de negocios los cuales pueden considerarse prácticas codiciosas. Su principal objetivo es la obtención del dinero, por encima de la calidad y rigurosidad de los artículos. Esto, junto con un modelo que se enfoca en maximizar la cantidad de artículos en sus revistas para generar ganancias, ha sido clave para que sean clasificadas como editoriales cuestionables. 

  1. Acceso abierto dorado: en este modelo los artículos están disponibles en acceso abierto siempre y cuando el autor, o su institución de afiliación, cubran la cuota del Article Procesing Charge (APC). En principio, no habría inconveniente en el cobro de este APC, ya que la publicación académica conlleva costos y alguien lo tiene que asumir. Anteriormente las universidades, bibliotecas u organismos científicos cubrían estos costos mediante la suscripción para consultar los artículos, ahora esta cuota ha pasado a los propios autores1. Es un hecho que muchas editoriales han sabido explotar el modelo de acceso abierto dorado, ya que los cobros suelen ser de varios miles de dólares, lo que ha contribuido a un esquema de hiperinflación que genera ganancias de cientos de millones de dólares al año.
     
  2. Editores invitados:  Desde hace mucho tiempo las editoriales han contado con editores invitados, ya sean académicos individuales, o grupos de expertos para coordinar un número temático especial de sus revistas. Sin embargo, el problema actual consiste en que gran parte de la producción de estas editoriales recae en editores invitados. Christos Petrou (2023b) ha documentado que más del 50% (en algunos casos, el 70%) de los artículos publicados por estas editoriales siguen este modelo. Aquí no debería haber problema alguno, si los editores invitados son expertos del área ¿Por qué preocuparse entonces? El problema surge cuando son tantos editores invitados, que es fácil que el editor principal de la revista pierda el control sobre lo que se publica. Además, algunos editores invitados carecen de experiencia académica necesaria para evaluar los artículos ya que en ocasiones son estudiantes de posgrado. Aceptan coordinar números temáticos fuera de área de especialización, con el fin de acumular méritos académicos. ¿Qué joven investigador no se sentiría orgulloso de figurar como editor invitado en una revista académica de prestigio? Por otro lado, algunos son comprados por “fábricas de artículos” para que acepten cualquier texto sin la debida revisión (más adelante se abordará este punto).

  3. Números especiales: Paolo Crosetto (2021) ofrece el análisis más lúcido de este modelo de números especiales y destaca cómo algunas editoriales, especialmente MDPI, han utilizado los números especiales, gestionados por editores invitados, para aumentar la cantidad de artículos publicados y así obtener mayores ganancias por cobro de APC. La lógica detrás esta práctica es ¿Por qué ganar poco, siendo selectivo, si puedo ganar mucho aceptando casi todo? Para atraer a los académicos, estas editoriales publican números especiales con temas muy variados o específicos que, en condiciones normales, no encajarían en la línea editorial general de la revista.  

Además, editoriales como MDPI, Hindawi y Frontiers manejan tiempos de publicación extremadamente cortos que oscilan entre dos semanas y dos meses, lo que ejerce presión constante sobre editores y revisores. Esto ha generado sospechas sobre la calidad del proceso de revisión por pares. Recientemente, Oviedo García (2024) publicó una nota en la que analiza las revisiones por pares de MDPI, destacando  preocupaciones sobre su calidad, y sugiriendo que la escasa calidad de las revisiones compromete la integridad académica. Como resultado de la combinación de los aspectos arriba mencionados y que conforman los esquemas de publicación de estas editoriales, en enero de 2023, Zhejiang Gonggong University (浙江工商大学) anunció que incluiría a Hindawi, MDPI y Frontiers en una lista negra lo que implicaría que los artículos de autores chinos, publicados en dichas editoriales no se considerarían para evaluación. Además, existe un amplio debate sobre si las publicaciones en las revistas de estas editoriales deberían o no ser incluidas dentro de las evaluaciones académicas institucionales. 

Fábricas de artículos 

Entrando en un terreno más turbio, y retomando brevemente el tema de los editores invitados, encontramos las fábricas de artículos.  Estas son estructuras dedicadas a ofrecer artículos con información falsa o manipulada, así como autorías de artículos, a cambio de una tarifa económica, asegurando la publicación en revistas académicas (COPE y STM, 2022). Estas organizaciones no solo han cooptado a académicos en todo el mundo, sino que también sobornan a editores de revistas o colocan a sus propios agentes en consejos editoriales para garantizar la publicación de los artículos (Joelving & Retraction Watch, 2024). Este sistema se mantiene en funcionamiento debido a la alta demanda de académicos, que, para obtener beneficios económicos o promociones en sus respectivos países, están dispuestos a todo para publicar en revistas indexadas. 

Estas fábricas de artículos también han logrado infiltrar artículos en editoriales como Wiley, Springer, Elsevier, entre otras. Al vender una coautoría, uno de los principales atractivos que ofrecen es la información sobre la base de datos o índices en donde está indexada la revista, como Web of Science o Scopus, así como su cuartil o factor de impacto (ver imagen 1). El costo varía según el cuartil de la revista y la posición como coautor, siendo más costoso aparecer como primer coautor. Un posible efecto de las fábricas de artículos y su fructífero negocio de venta de coautorías es el notable aumento de retractaciones en artículos académicos, que actualmente asciende a casi 10 mil por año (McKie, 2024). 

Imagen 1. Captura de pantalla tomada de una plataforma internacional de búsqueda de coautores que ofrece coautorías de artículos académicos.

A modo de cierre

Como señala Buitrago Ciro (2022) el fenómeno de las conductas no éticas es un tema poco estudiado en Latinoamérica, lo que dificulta medir su prevalencia y generalizar su impacto. Un ejemplo documentado en América Latina es el caso de los científicos Bamba en Perú, que ha llevado al gobierno a tomar medidas de expulsión para quienes compren autorías (Gobierno del Perú, 2024). Además, como mencionan Aguado et al. (2024) las revistas han pasado de ser órganos de comunicación a medios o instrumentos para la evaluación. 

En algunos casos resulta difícil emitir una valoración definitiva, como bibliotecólogo, sobre dónde es adecuado o no publicar. La decisión final recae en los investigadores quienes pueden evaluar el contenido y calidad de las publicaciones en sus áreas de interés. No obstante, sería útil plantearse las siguientes preguntas ¿Por qué quiero publicar en esta revista? ¿Es este el espacio adecuado para que los expertos de mi área lean mi trabajo? 

Lamentablemente, a pesar de la existencia de investigadores y editoriales que demuestran un rigor y ética científica admirable, la comunidad científica se ve ensombrecida por quienes priorizan el lucro sobre el avance del conocimiento, y por estos pocos es que ésta se ve afectada y cada vez más cuestionada por la opinión pública. 

Notas

El caso en América Latina es distinto, históricamente las revistas en esta región han adoptado un modelo de acceso abierto diamante, ya que no cobran a lectores o autores y suelen ser financiadas por universidades, centros de investigación u organismos científicos. 

Referencias bibliográficas

Aguado-López, B., Becerril-García, A., y Godínez-Larios, S. (2024). La Revista Mexicana de Investigación Educativa. Una trayectoria de construcción de comunidades en la educación. Revista Mexicana de Investigación Educativa29(100), 53-87. 

Ansede, M. (2023, octubre 31). La burbuja de las revistas científicas se traga millones de euros de dinero público. El Paíshttps://elpais.com/ciencia/2023-10-31/la-burbuja-de-las-revistas-cientificas-se-traga-millones-de-euros-de-dinero-publico.html 

Buitrago Ciro, J. (2022). ¿Cómo las bibliotecas académicas de Hispanoamérica están informando y ayudando a sus investigadores a combatir el problema de las publicaciones depredadoras? En A. G. Morán Guzmán y S. López Ruelas (Eds.), Desafíos de la comunicación científica: El papel de las bibliotecas y los bibliotecarios (pp. 93-110). Universidad de Guadalajara, Sistema Universitario de Bibliotecas. 

COPE y STM. (2022). Paper mills research. Committee on Publication Ethics and STM. https://doi.org/10.24318/jtbG8IHL 

Crosetto, P. (2021, abril 12). Is MDPI a predatory publisher? Paolo Crosettohttps://paolocrosetto.wordpress.com/2021/04/12/is-mdpi-a-predatory-publisher/ 

Gobierno del Perú. (2024). Investigadores que compren autorías serán expulsados del Sistema Nacional de Ciencia Tecnología e Innovación y multados con hasta 320 UIThttps://www.gob.pe/institucion/concytec/noticias/976736-investigadores-que-compren-autorias-seran-expulsados-del-sistema-nacional-de-ciencia-tecnologia-e-innovacion-y-multados-con-hasta-320-uit 

Grudniewicz, A. [et al.] (2019). Predatory journals: No definition, no defence. Nature576(7786), 210-212. https://doi.org/10.1038/d41586-019-03759-y 

Hanson, M. A., Barreiro, P. G., Crosetto, P., y Brockington, D. (2024). The strain on scientific publishing. Quantitative Science Studies, 1-29. https://doi.org/10.1162/qss_a_00327 

Joelving, F., y Retraction Watch. (2024). Paper trail. Science383(6680), 252-255. https://doi.org/10.1126/science.ado0309 

Latina Noticias (Director). (2023, octubre 29). La granja de los científicos bamba: Docentes pagan por coautorías de estudios en el extranjero [Video] YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=zyQVw1IHTEM 

Kincaid, A. E. (2023, mayo 8). Article that assessed MDPI journals as “predatory” retracted and replaced. Retraction Watchhttps://retractionwatch.com/2023/05/08/article-that-assessed-mdpi-journals-as-predatory-retracted-and-replaced/ 

McKie, R. (2024, febrero 3). ‘The situation has become appalling’: Fake scientific papers push research credibility to crisis point. The Observerhttps://www.theguardian.com/science/2024/feb/03/the-situation-has-become-appalling-fake-scientific-papers-push-research-credibility-to-crisis-point 

Oviedo García, M. A. (2024, enero 12). Review Mill at MDPI. Predatory Journals. https://predatoryjournals.org/news/f/review-mill-at-mdpi 

Petrou, C. (2023a, marzo 30). Guest Post – Of Special Issues and Journal Purges. The Scholarly Kitchen. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/03/30/guest-post-of-special-issues-and-journal-purges/ 

Petrou, C. (2023b, septiembre 18). Guest Post—Reputation and Publication Volume at MDPI and Frontiers. The Scholarly Kitchen. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/09/18/guest-post-reputation-and-publication-volume-at-mdpi-and-frontiers-the-1b-question/ 


MÉXICO: Gaza y el silencio universitario

Publicado en  La Jornada https://www.jornada.com.mx/noticia/2025/08/16/opinion/gaza-y-el-silencio-universitario Gaza y el silencio universit...