Mostrando entradas con la etiqueta Editoriales comerciales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Editoriales comerciales. Mostrar todas las entradas

miércoles, 28 de mayo de 2025

¿Una revista depredadora? Cómo la élite editorial convierte el vocabulario en un arma

Publicado en Research Information
https://www.researchinformation.info/analysis-opinion/predatory-journal-how-the-publishing-elite-weaponise-vocabulary/ 




¿Una revista depredadora? Cómo la élite editorial convierte el vocabulario en un arma


21 de mayo de 2025


El Prof. Emmanuel Andrès escribe que los actores establecidos utilizan este término para desacreditar a los recién llegados y preservar su territorio.


En la última década, un nuevo monstruo se ha colado en el mundo de la publicación académica: la revista depredadora.


Esta criatura se alimenta de la ambición de la comunidad investigadora, a la que atrae con la promesa de una publicación rápida y una revisión por pares que apenas deja rastro. Es peligroso, poco ético, incluso criminal, nos dicen. Un auténtico parásito científico.


Pero espere: ¿de qué estamos hablando exactamente? 


Cuanto más se analiza este debate, más claro resulta: «depredador» se ha convertido menos en un descriptor significativo que en una etiqueta conveniente, utilizada, a menudo agresivamente, por los actores establecidos para desacreditar a los recién llegados y preservar su territorio. Sí, las revistas depredadoras como las descritas anteriormente existen. Sin embargo, el problema al que nos enfrentamos ahora es que cada vez se confunden más -quizá intencionadamente- con las revistas legítimas no depredadoras. Aquellas que pretenden desafiar el modelo heredado de publicación académica con muros de pago.


El monstruo conveniente


El término «revista depredadora» se acuñó en un contexto específico: el auge de los modelos de acceso abierto, la proliferación de plataformas en línea y la interrupción de la edición tradicional. Jeffrey Beall, un bibliotecario académico bienintencionado, publicó una lista negra de editoriales cuestionables, que pronto se convirtió en una herramienta para trazar los límites de la ciencia «legítima». En 2017, después de mucho debate, él mismo retiró la lista, tras lo cual no se han realizado actualizaciones. Aun así, hoy en día se siguen utilizando copias desfasadas de la Lista de Beall como punto de referencia. 


Desde entonces, el término se ha utilizado como un arma. Sin garantías procesales, sin derecho de réplica, sólo con un hierro de marcar. Si se califica a una revista de «depredadora», se puede descartar por completo. No es necesario evaluar su calidad editorial, su proceso de revisión por pares, su estado de indexación o su tasa de rechazo. Basta con sospechar.


¿La ironía? Hoy en día, muchas revistas «depredadoras» están indexadas en PubMed, Web of Science o DOAJ; declaran sus factores de impacto, aplican la revisión por pares y siguen las directrices del Comité de Ética en las Publicaciones (COPE). Sin embargo, algunas siguen siendo objeto de acusaciones, no por sus defectos, sino por atreverse a trastocar el ancien régime.


Un ejemplo: Journal of Clinical Medicine


Tomemos como ejemplo la revista Journal of Clinical Medicine (J. Clin. Med.), de la que soy editor jefe desde 2018, publicada por MDPI. La revista está indexada en las principales bases de datos, tiene un factor de impacto respetable (>3), cuenta con un sólido proceso de revisión y publica miles de artículos revisados por pares anualmente. Es miembro de la COPE, participa en la OASPA, el ICMJE y otros marcos éticos, mantiene una política editorial transparente y divulga las tasas de rechazo y los plazos de revisión por pares.


También cuenta con un consejo editorial internacional, un comité de ética y un mecanismo formal de corrección posterior a la publicación. Sin embargo, a menudo se la incluye en el grupo de las «depredadoras». ¿Por qué? Porque publica rápido. Porque acepta contribuciones de regiones infrarrepresentadas. Porque no pretende ser un club de caballeros para unos pocos elegidos.   


La respetabilidad como monopolio


Seamos claros: las estafas académicas existen. Hay revistas verdaderamente fraudulentas, con direcciones falsas, consejos editoriales inventados y sin una verdadera revisión por pares. Pero, ¿debemos pretender que el extremo opuesto -algunas revistas tradicionales que cobran más de 10.000 dólares por el acceso abierto y recurren a revisores no remunerados- es un modelo de virtud?


Hay que preguntarse: si una revista de bajo coste ofrece una rápida revisión por pares, procesos transparentes y está ampliamente indexada, y aun así se la califica de «depredadora», ¿es por su ética? ¿O porque amenaza un ecosistema cerrado?


La palabra «depredador» se ha convertido en un dispositivo de control. Una palabra de higiene social. Preserva los privilegios de los que tenían los medios, el tiempo y las redes para publicar en revistas con una cola de dos años. Deslegitima a los recién llegados, especialmente a los que proceden de instituciones con escasa financiación, del Sur Global o de universidades que no son de élite.


¿Quién teme al acceso abierto? 


Quizá el verdadero problema no sea el fraude, sino el acceso. El pecado de las llamadas revistas depredadoras no es la mala calidad, sino la accesibilidad. Es la asequibilidad. Es la rapidez. Y en la mente de algunos guardianes, estos rasgos son descalificadores. Porque si cualquiera puede publicar, ¿qué pasa con el prestigio?


Debemos reconocer que la publicación científica no es sólo una meritocracia, sino una economía simbólica. Una en la que la jerarquía importa. Una en la que quién publica dónde es moneda de cambio. En este contexto, el término «depredador» no es neutro. Es una herramienta económica y política.


No se trata de una defensa ingenua de la mala ciencia. Las revistas basura existen y hay que denunciarlas. Pero una sospecha generalizada hacia todas las revistas de acceso abierto, de revisión rápida y nativas digitales -especialmente las que se publican fuera de la anglosfera- es una pereza intelectual que ya no nos podemos permitir. 


Antes de tachar una revista de «depredadora», pregúntese:


  ¿Está indexada en bases de datos reconocidas?

  ¿Es miembro de COPE?

  ¿Es verificable mediante el recurso Think.Check.Submit?

  ¿Divulga su política editorial y de revisión por pares?

  ¿Tiene una estructura de tarifas transparente?

  ¿Sus artículos son visibles, citables y corregidos cuando es necesario?


Si la respuesta es afirmativa, tal vez la revista no sea un depredador. Tal vez sólo sea un extraño. Y en el estratificado mundo de la publicación académica, eso a veces es peor. 


En conclusión: leamos antes de juzgar


Entonces, ¿debe publicar en una revista depredadora? Por supuesto que no. Pero, ¿debería confiar en las voces más ruidosas de esta caza de brujas? En absoluto.


Al fin y al cabo, un sistema verdaderamente depredador es aquel que se beneficia del control de acceso, monopoliza el prestigio y castiga la visibilidad que llega sin permiso. Tal vez el verdadero depredador sea el que llama a los demás por ese nombre.


El Profesor Emmanuel Andrès es Catedrático de Medicina Interna en el Hospital Universitario de Estrasburgo (Francia). Es redactor jefe de la Revista de Medicina Clínica.


////////////////////////



Predatory journal? How the publishing elite weaponise vocabulary

21 May 2025


The term is used by established actors to discredit newcomers and preserve their turf, writes Prof. Emmanuel Andrès

Over the past decade, a new monster has crept into the world of scholarly publishing: the predatory journal.

Lurking beneath suspicious emails, crouched behind over-polished websites and generic editorial boards, this creature feeds on the ambition of the research community, luring them with promises of fast publication and peer review so quick it barely leaves a trace. It’s dangerous, unethical, even criminal, we’re told. A true scientific parasite.

But wait: what are we talking about, exactly? 

The more one looks into this debate, the clearer it becomes: “predatory” has become less a meaningful descriptor than a convenient label – used, often aggressively, by established actors to discredit newcomers and preserve their turf. Yes, predatory journals as described above do exist. However, the issue we now face is that these are increasingly – perhaps intentionally – conflated with legitimate, non-predatory journals. Those that seek to challenge the legacy, paywalled model of academic publishing

The convenient monster

The term “predatory journal” was coined in a specific context: the rise of open-access models, the proliferation of online platforms, and the disruption of legacy publishing. Jeffrey Beall, a well-meaning academic librarian, published a blacklist of questionable publishers, which soon became a tool for drawing the boundaries of “legitimate” science. In 2017, after much debate, he removed the list himself, after which no updates have been made. Yet, outdated copies of Beall’s List continue to be used as a point of reference today.  

Since then, the term has been wielded like a weapon. No due process, no right of reply – just a branding iron. Label a journal “predatory,” and you can dismiss it entirely. No need to assess its editorial quality, its peer-review process, its indexing status, or its rejection rate. Suspicion alone is sufficient.

The irony? Many “predatory” journals today are indexed in PubMed, Web of Science, or DOAJ; they declare their impact factors, enforce peer review, and follow Committee on Publication Ethics (COPE) guidelines. Yet some still face accusations – not for their flaws, but for daring to disrupt the ancien régime.

Case in point: Journal of Clinical Medicine

Take the Journal of Clinical Medicine (J. Clin. Med.), of which I have been Editor-in-Chief since 2018, published by MDPI. The journal is indexed in major databases, has a respectable impact factor (>3), has a robust review process, and publishes thousands of peer-reviewed articles annually. It is a member of the COPE, participates in OASPA, ICMJE, and other ethical frameworks, maintains a transparent editorial policy, and discloses rejection rates and peer-review timelines.

It also has an international editorial board, an ethics committee, and a formal post-publication correction mechanism. And yet it is often lumped into the “predatory” pile. Why? Because it publishes quickly. Because it accepts submissions from under-represented regions. Because it doesn’t pretend to be a gentlemen’s club for a select few.   

Respectability as a monopoly

Let us be clear: academic scams do exist. There are truly fraudulent journals, with fake addresses, fabricated editorial boards, and no real peer review. But must we pretend that the opposite extreme – some legacy journals charging more than $10,000 for open access while relying on unpaid reviewers – is a model of virtue?

One must ask: if a lower-cost journal offers rapid peer review, transparent processes, and is widely indexed – yet is still called “predatory” – is it because of its ethics? Or because it threatens a closed ecosystem?

The word “predatory” has become a gatekeeping device. A word that performs social hygiene. It preserves the privileges of those who had the means, time, and networks to publish in journals with a two-year queue. It delegitimises the newcomers, especially those from underfunded institutions, the Global South, or non-elite universities.

Who’s afraid of open access?  

The real issue, perhaps, is not fraud, but access. The sin of so-called predatory journals is not poor quality – it is accessibility. It is affordability. It is speed. And in the minds of some gatekeepers, these traits are disqualifying. Because if anyone can publish, what becomes of the prestige?

We must recognise that scientific publishing is not only a meritocracy – it is a symbolic economy. One in which hierarchy matters. One where who publishes where is a currency. In this context, the term “predatory” is not neutral. It is an economic and political tool.

This is not a naïve defence of bad science. Junk journals exist, and they should be called out. But a blanket suspicion toward all open-access, fast-review, digitally native journals – especially those run outside the Anglosphere – is an intellectual laziness we can no longer afford. 

Before dismissing a journal as “predatory,” ask:

  •   Is it indexed in recognised databases?

  •   Is it a member of COPE?

  •   Is it verifiable using the Think.Check.Submit resource?

  •   Does it disclose its editorial and peer-review policies?

  •   Does it have a transparent fee structure?

  •   Are its articles visible, citable, and corrected when needed?

If the answer is yes, then maybe the journal is not a predator. Maybe it’s just an outsider. And in the stratified world of academic publishing, that’s sometimes worse.  

In conclusion: let’s read before we judge

So, should you publish in a predatory journal? Absolutely not. But should you trust the loudest voices in this witch hunt? Also absolutely not.

In the end, a truly predatory system is one that profits from gatekeeping, monopolises prestige, and punishes visibility that comes without permission. Perhaps the real predator is the one calling others by that name.

Prof. Emmanuel Andrès is Professor of Internal Medicine at the University Hospital of Strasbourg in France. He is Editor-in-Chief at the Journal of Clinical Medicine.



martes, 20 de mayo de 2025

Editorial WILEY defiende derechos de autor vs IA ... ¿al mismo tiempo que los vende?

Publicado por STM
https://www.stm-publishing.com/wiley-position-statement-on-illegal-scraping-of-copyrighted-content-by-ai-developers/ 



Declaración de posición de Wiley sobre el scraping ilegal de contenidos protegidos por derechos de autor por parte de desarrolladores de IA


7 de mayo de 2025


En Wiley, defendemos el valor de la propiedad intelectual y a los creadores que hay detrás de ella. Como pioneros en la creación y difusión del conocimiento durante más de dos siglos, nos comprometemos a garantizar que las obras de los autores se respeten y se licencien adecuadamente en el cambiante panorama digital. La colaboración entre autores, sociedades científicas y académicas y desarrolladores de IA garantiza el uso responsable de la IA para avanzar en la investigación y el descubrimiento, preservando al mismo tiempo la libertad académica, esencial para el progreso académico. 


Reafirmamos esta posición. Creemos en el potencial transformador de la IA para hacer avanzar la investigación y el descubrimiento. Este progreso debe basarse en el respeto de los derechos de propiedad intelectual, incluida la compensación acordada y la atribución a los creadores de contenidos. Nos mantenemos firmes junto a nuestros autores y socios editoriales a la hora de reclamar prácticas éticas y legales de obtención de datos dentro de la industria de la IA y animamos a toda la industria a adoptar prácticas adecuadas de concesión de licencias, como ya han hecho algunos desarrolladores de IA. 


Para demostrar nuestro compromiso con la innovación responsable, hemos desarrollado marcos de concesión de licencias que ofrecen condiciones flexibles y justas adaptadas a diferentes casos de uso y necesidades de desarrollo.  


Ha habido numerosos acuerdos muy publicitados entre desarrolladores de IA y STM y editores comerciales, incluidos nuestros propios acuerdos de licencia con desarrolladores de IA que comparten nuestro compromiso con el uso ético de los contenidos. Esto demuestra claramente que existe un mercado de licencias de IA y que funciona eficazmente. 


Este mercado de licencias también crea vías para fundamentar la IA en contenidos fidedignos. Esta colaboración activa con la comunidad de la IA incluye la creación de expectativas y normas en los acuerdos de transparencia, citación, atribución y procedencia de los datos, para fomentar la confianza de los usuarios en los sistemas de IA.


Mediante asociaciones con autores, editores, investigadores y desarrolladores éticos de IA, podemos crear un ecosistema sostenible que valore tanto el avance tecnológico como las contribuciones exclusivamente humanas de autores e investigadores.


**********************


Wiley position statement on illegal scraping of copyrighted content by AI developers

May 7, 2025

At Wiley, we champion the value of intellectual property and the creators behind it. As pioneers in knowledge creation and dissemination for over two centuries, we are committed to ensuring that authors’ works are respected and properly licensed in the evolving digital landscape. Collaboration between authors, scientific and scholarly societies, and AI developers ensures responsible use of AI to advance research and discovery while preserving the academic freedom that is essential to scholarly progress. 

We reaffirm this position. We believe in the transformative potential of AI to advance research and discovery. This progress must be built on a foundation of respect for intellectual property rights including agreed compensation and attribution for content creators. We stand firmly alongside our authors and publishing partners in calling for ethical and legal data sourcing practices within the AI industry and encourage industry-wide adoption of proper licensing practices as some AI developers have.     

To be clear: 

  • AI developers and companies must obtain authorization before using Wiley content, or content we publish for our partners, for AI development, training, or implementation.

  • Wiley has consistently and publicly reserved all rights in our copyrighted materials; no implied permission exists absent a proper license.

  • Transparent attribution and data provenance are essential components of ethical AI development.   

To demonstrate our commitment to responsible innovation, we have developed licensing frameworks that offer flexible, fair terms tailored to different use cases and development needs.  

There have been numerous well-publicized agreements between AI developers and STM and trade publishers, including our own successful licensing agreements with AI developers who share our commitment to ethical content use. These clearly demonstrate that an AI licensing market exists and is functioning effectively.  

This licensing market also creates pathways to ground AI in authoritative content. This active collaboration with the AI community includes building expectations and standards into agreements for transparency, citation, attribution, and data provenance, to foster user trust in AI systems.

Through partnerships with authors, publishing partners, researchers, and ethical AI developers, we can create a sustainable ecosystem that values both technological advancement and the uniquely human contributions of authors and researchers.  

*********************


Publicado en The Geyser

https://www.the-geyser.com/wiley-ais-while-science-burns/?ref=the-geyser-newsletter



Wiley AIs mientras la ciencia arde


Wiley ignora a sus sociedades científicas mientras éstas luchan.


La comunicación es un arte. Incluye lo que se dice, cómo se dice y cuándo se dice. Incluye texto y subtexto. Ser consciente de lo que se puede revelar accidentalmente requiere autoconciencia y sensibilidad.


También hay que asegurarse de que lo que se dice es exacto, y no una endeble alfombra que cubre una serie de cuestiones más amplias, como un posible ángulo comercial o un alarde de calidad inverosímil.


Wiley erró el tiro ayer en su anuncio sobre el lanzamiento de un agente de IA en Amazon Web Services (AWS). El anuncio se hizo coincidiendo con el 7º Simposio anual de Ciencias de la Vida de AWS en la ciudad de Nueva York, un simposio que es básicamente una reunión de grupo de usuarios y una sesión de demostración para clientes que utilizan AWS.


No está del todo claro por qué se trata exactamente de una «colaboración» con AWS y no sólo de un contrato para alojar un agente de inteligencia artificial desarrollado por Wiley, pero AWS parece estar de acuerdo en que se le incluya en el comunicado de prensa. Y lo que se ha desarrollado exactamente parece lápiz de labios 2025 en un cerdo de 1998:


    El agente de IA demostrará cómo los investigadores pueden realizar búsquedas exhaustivas de literatura científica a texto completo en el amplio contenido de las revistas de Wiley, yendo más allá de las búsquedas tradicionales de resúmenes para acceder al contenido detallado de secciones principales como métodos y resultados.


¿Búsqueda a texto completo? Vaya. (¿Y acabas de admitir que todo este tiempo sólo hemos estado buscando resúmenes y títulos en la Wiley Online Library?). 


- Hablando de esto, ¿está diciendo Wiley Online Library que el contenido AA es preferible por alguna razón epistémica o científica? ¿O se trata simplemente de ciberlibertarios que juegan a la política de acceso como hace Dimensions con sus filtros?


Wiley AIs 1.png


La colaboración con AWS parece consistir en que Wiley aprovecha un conjunto de herramientas de código abierto que AWS ha puesto a disposición de empresas o particulares para que puedan crear sus propios agentes de IA personalizados, mientras que AWS aprovecha la marca de Wiley en el ámbito de las investigaciones científicas.


Existe un catálogo de estos agentes en GitHub, con el agente de Wiley Online Library en el puesto 18 de la lista.  


Wiley AIs 2.png


Una vez más, no está claro en qué consiste esta «colaboración», pero en el comunicado de prensa Dan Sheeran, director general de Healthcare and Life Sciences de AWS, alardea a los cuatro vientos:


    Estamos encantados de trabajar con Wiley para explorar cómo los agentes impulsados por IA pueden enriquecer la investigación basada en pruebas con contenido científico dinámico, detallado y verificable. La cura del cáncer no va a venir de un resumen, sino que se derivará de que los investigadores interroguen y sinteticen datos internos y externos. Esta colaboración demuestra cómo los agentes de IA personalizados con fuentes de información fiables como el contenido de investigación de Wiley pueden permitir a los investigadores de ciencias de la vida construir estos sistemas de descubrimiento más potentes e informados.


¿La cura del cáncer sólo necesitaba una búsqueda de texto completo? ¿Por qué no lo hicimos antes? Se podrían haber salvado tantas vidas si las grandes tecnológicas hubieran sido más rápidas con la booleana. 


Es posible que esta colaboración tenga un aspecto comercial, ya que la descripción del simposio reza así:


    Construido para las ciencias de la vida: Innovaciones impulsadas por IA que transforman la cadena de valor farmacéutica


Tal vez Wiley esté contribuyendo con su texto completo a los sistemas de AWS a cambio de un precio, para que las farmacéuticas puedan utilizar el contenido de Wiley en las IA que construyan a través de este conjunto de herramientas. (Sólo especulo).

También podríamos discutir el concepto de «fuentes de información fiables como Wiley». La compañía se retractó de más de 11.000 artículos en 2023, cerró 19 revistas en 2024, cerró una marca entera (Hindawi) como resultado, y ha tenido que retractarse de más de 200 artículos de una revista de toxicología ambiental más recientemente. (La ironía de esto último es bastante sabrosa).


También hay que tener en cuenta el momento en que se produce este anuncio. En Estados Unidos se están recortando las subvenciones a los científicos, se están destripando agencias, se están cerrando laboratorios, se han abandonado ensayos a largo plazo, las universidades están sitiadas y la actual Administración es claramente contraria a la ciencia y a las revistas.


Cabría esperar que una organización con cientos de asociaciones lucrativas y mutuamente beneficiosas con cientos de sociedades científicas y académicas saliera en su defensa. Uno de sus socios más importantes, la Unión Geofísica Americana, ha creado un centro de recursos para los miembros que se enfrentan a la pérdida de empleo o a la incertidumbre sobre la financiación. 


Mientras tanto, Wiley no ha sido un crítico vocal de estos recortes, con una búsqueda reciente que arroja esto:


Wiley AIs While Science Burns 3.png


Utilizando la segunda opción («sólo búsqueda»), encontré a Lindsay Wiley, directora de la facultad de Derecho y Política Sanitaria de la Universidad de California, que tenía más que decir que Wiley, la editorial. Un bufete de abogados llamado Wiley también se ocupa de este tema. Y Nature parece tener más que ofrecer que la mayor editorial científica comercial de Estados Unidos.


Con este comunicado de prensa, Wiley y AWS parecen ignorar las llamas que destruyen proyectos científicos activos y científicos en activo, mientras anuncian que «la tecnología puede curar el cáncer» y (a través de implicaciones subtextuales) «la IA puede hacer ciencia - así que, ¿os necesitamos ya a los científicos?».  


En lugar de apoyar a sus socios editoriales, Wiley parece insensible a su difícil situación y se fija en cosas que podrían hacer que ellos y sus miembros queden obsoletos.


Hay una historia oscura e irrespetuosa de tecnólogos que creen que pueden hacer ciencia mejor debido a sus habilidades de codificación, conocimientos tecnológicos, o la mera proximidad a Silicon Valley. Es algo que continúa. Priscilla Chan, de CZI LLC, escribió recientemente:


    Estuve conversando con Emily Chang de Bloomberg. Como sé que Emily es madre de familia, cuando me pidió que hablara sobre el estado de la ciencia biomédica, hice una comparación con un tema de interés mutuo.


    Los legos.


MIT Technology Review acaba de publicar una entrevista con un influencer de la longevidad que quiere fundar una nueva religión y habla de la IA y los algoritmos de una forma que parecen las primeras divagaciones del líder de una secta. El artículo no hace nada por matizar sus estrambóticas afirmaciones.


   - No se trata de gente seria.


Ya lo hemos visto recientemente en algunos tecno-bros en un par de esquemas de «bombeo y volcado» cocinados para hacer subir el valor de las monedas y así poder sacar dinero y hacer un dulce chanchullo relacionado con la ciencia.


La creencia de que ciencia y tecnología son lo mismo es engañosa y errónea. Como dijo Paul Goodman: 


   Se base o no en nuevas investigaciones científicas, la tecnología es una rama de la filosofía moral, no de la ciencia.


En Estados Unidos falta liderazgo entre los editores científicos a la hora de defender la financiación de la ciencia, la estatura e importancia de las revistas científicas y la integridad de un sistema de evaluación independiente.


    - La iniciativa #DefendResearch pide a los firmantes que «condenen públicamente y se resistan a la censura de los investigadores académicos», una postura de la que se apropian con demasiada facilidad los malos actores que creen que podemos hacer nuestra propia investigación, que las revistas están aplastando las «perspectivas alternativas» y que están creando ellos mismos revistas de hechos alternativos. 


Necesitamos algo que defienda la evaluación independiente de las afirmaciones científicas, así como la financiación de la ciencia como algo vital para el progreso humano.


Wiley no está haciendo esto. En lugar de eso, este anuncio sobre la IA parece restar importancia a los científicos al tiempo que eleva la tecnología a una posición que no tiene capacidad, pruebas ni derecho a reclamar justificadamente: como forma de descubrir la realidad y establecer la verdad.



************************


By Kent Anderson — 07 May 2025


Wiley AIs While Science Burns

Wiley ignores its scientific societies as they struggle

Messaging is an art. It includes what you say, how you say it, and when you say it. It includes text and sub-text. Being aware of what you might accidentally reveal takes some self-awareness and sensitivity.


You may also want to make sure what you’re saying is accurate, and not a flimsy rug covering a number of larger issues, such as a potential commercial angle or an implausible quality boast.


Wiley missed the mark yesterday in its announcement about launching an AI agent on Amazon Web Services (AWS). The announcement was made in conjunction with AWS’ 7th annual AWS Life Sciences Symposium in New York City, a symposium that is basically a users’ group meeting and demo session for clients using AWS.  


How exactly this is a “collaboration” with AWS rather than just a contract to host an AI agent Wiley has developed isn’t entirely clear, but AWS seem fine with being included in the press release. And exactly what has been developed seems like 2025 lipstick on a 1998 pig:


    The AI agent will demonstrate how researchers can conduct comprehensive full-text scientific literature search across Wiley’s extensive journal content, moving beyond traditional abstract-only searches to access detailed content within main sections like methods and results.


Full-text searching? Wow. (And did you just admit that we’ve only been searching abstracts and titles in the Wiley Online Library all this time?)   


    Speaking of which, is Wiley Online Library saying that OA content is meaningfully preferable for some epistemic or scientific reason? Or are they just cyberlibertarians playing access politics like Dimensions does with its filtering?


The collaboration with AWS seems to amount to Wiley leveraging an open source toolkit AWS has put out so companies or individuals can make their own custom AI agents, while AWS is leveraging Wiley’s brand in the scientific claims space.


There is a catalog of these agents on GitHub, with the Wiley Online Library agent coming 18th on the list.  


Again, what this “collaboration” amounts to is unclear, but the bragging in the press release is full-throated, with Dan Sheeran, GM of AWS’ Healthcare and Life Sciences boasting:


    We’re excited to work with Wiley to explore how AI-powered agents can enrich evidence-based research with dynamic, detailed, and verifiable scientific content. The cure for cancer isn’t going to come from an abstract, but will be derived from researchers interrogating and synthesizing internal and external data. This collaboration demonstrates how customized AI agents with trusted information sources like Wiley’s research content can enable life sciences researchers to build these more powerful and informed discovery systems.


The cure for cancer only needed full-text searching? Why didn’t we do this earlier? So many lives could have been saved if only Big Tech had been quicker to the Boolean.  


There may be a commercial aspect to this collaboration, with the description of the symposium reading:


    Built for Life Sciences: AI-powered Innovations Transforming the Pharmaceutical Value Chain


Maybe Wiley is contributing their full-text to AWS’ systems for a price, so pharma can use Wiley content in the AIs they build via this toolkit. (Just speculating here.) 


We could also discuss the concept of “trusted information sources like Wiley’s.” The company retracted more than 11,000 papers in 2023, closed 19 journals in 2024, shuttered an entire brand (Hindawi) as a result, and has had to retract more than 200 papers from an environmental toxicology journal more recently. (The irony of this last bit is kind of tasty.)


There is the issue of the timing of this announcement. Scientists in the US are having grant funding cut, agencies are being gutted, labs are being closed, long-term trials have been abandoned, universities are under siege, and the current US Administration is clearly anti-science and anti-journals.


You might expect an organization with hundreds of lucrative and mutually beneficial partnerships with hundreds of scientific and scholarly societies would rush to their defense. One of their bigger partners — the American Geophysical Union — saw the organization spin up a resource center for members facing job displacement or funding uncertainties.  


Meanwhile, Wiley has not been a vocal critic of these cuts, with a recent search yielding this:


Using the second option (“search only”), I found Lindsay Wiley, faculty director of the Health Law and Policy Program at the University of California, who had more to say than Wiley the publisher. A law firm called Wiley is also busy in the space. And Nature seems to have more to offer than the largest US-based commercial scientific publisher.


With this press release, Wiley and AWS appear to be ignoring the flames destroying active scientific projects and working scientists, while announcing “tech can cure cancer” and (via sub-textual implications) “AI can do science — so, do we need you scientists anymore?” 


Instead of supporting their publishing partners, Wiley seems insensitive to their plight and fixated on things that might make them and their members obsolete.


There is a dark and disrespectful history of technologists believing they can do science better because of their coding skills, tech-savvy, or mere proximity to Silicon Valley. It’s ongoing. Priscilla Chan of CZI LLC recently wrote:


    I was in conversation with Bloomberg’s Emily Chang. I happen to know that Emily is a fellow parent, so when she asked me to talk about the state of biomedical science, I drew a comparison to a topic of mutual interest.


    Legos. 


MIT Technology Review just published an interview with a longevity influencer who


wants to start a new religion and talks about AI and algorithms in ways that seem like the early ramblings of a cult leader. The article doesn’t do anything to blunt his bizarre statements.


    These are not serious people.


We’ve seen this recently from some tech-bros in a couple of the “pump and dump” schemes cooked up to drive up the value of coins so they could cash out and make some sweet science-adjacent cheddar.


The belief that science and technology are one and the same is misleading and wrong. As Paul Goodman said: 


    Whether or not it draws on new scientific research, technology is a branch of moral philosophy, not of science.


There is a lack of leadership in the US among science publishers when it comes to defending the funding of science, the stature and importance of scientific journals, and the integrity of an independent evaluation system.


    The #DefendResearch initiative calls on signatories to “publicly condemn and resist the censorship of academic researchers,” a stance too easily appropriated by bad actors who believe we can do our own research, that journals are squelching “alternative perspectives,” and who are starting alternative-fact journals themselves.  


We need something defending independent evaluation of scientific claims, as well as the funding of science as vital to human progress.


Wiley is not doing this. Instead, this AI announcement seems to make scientists seem less important while elevating tech into a position it has no ability, evidence, or right to justifiably claim — as a way to discover reality and establish truth.




VIDEO: charla "Foros, medios y canales emergentes de visibilidad, compartición y ¿reconocimiento científico?"

Charla: " Foros, medios y canales emergentes de visibilidad, compartición y ¿reconocimiento científico? " Esta charla  magistral s...