Tribunal ordena que prosiga la demanda contra Amazon por monopolio de los libros electrónicos

Publicado en Publishers Weekly
https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/94503-court-orders-amazon-e-book-monopoly-lawsuit-to-proceed.html?oly_enc_id=0139F6743501B2E 

Un tribunal ordena que prosiga la demanda contra Amazon por monopolio de los libros electrónicos

Por Andrew Albanese | 04 mar 2024

Un juez federal ha adoptado formalmente la recomendación de un magistrado de que se admita a trámite una demanda colectiva de consumidores que acusa a Amazon de conducta anticompetitiva en el mercado de libros electrónicos. Sin embargo, al adoptar la recomendación del magistrado, el tribunal también desestimó oficialmente todas las demandas contra las cinco grandes editoriales acusadas inicialmente de conspirar con Amazon para fijar los precios de los libros electrónicos.

En una opinión escrita de 14 páginas, el presidente del tribunal de distrito, Gregory Woods, calificó el informe y la recomendación de la magistrada Valerie Figueredo del 31 de julio de 2023 de "ponderados y bien razonados", y los adoptó en su totalidad. El informe de Figueredo encontró pruebas suficientes para alegar "plausiblemente" que la conducta de Amazon, incluida la imposición de diversas disposiciones contractuales supuestamente restrictivas, ha dado lugar a una "reducción de la competencia" en el mercado de libros electrónicos y a "precios más altos de libros electrónicos para los consumidores". 

Aunque el informe rechazaba varias de las demandas de los demandantes, recomendaba que se admitieran a trámite dos demandas contra Amazon, "monopolización" e "intento de monopolización".

Los argumentos de Amazon fracasan en esta fase de alegaciones", dictaminó Woods, señalando que los demandantes tienen derecho a "todas las inferencias razonables extraídas a su favor de sus alegaciones no concluyentes", incluidas las alegaciones de que las disposiciones contractuales de Amazon con los editores imponen "restricciones materiales a la capacidad de los editores para contratar libremente con otros minoristas de libros electrónicos y, por tanto, tienen efectos anticompetitivos". Woods también aceptó la conclusión de Figueredo de que no había pruebas de que las Cinco Grandes editoriales conspiraran con Amazon o entre sí para fijar los precios de los libros electrónicos, y ordenó "la desestimación de las editoriales de este caso."

Presentada por primera vez en el Distrito Sur de Nueva York el 14 de enero de 2021 por Hagens Berman -la empresa que demandó a Apple y a cinco grandes editoriales por colusión para fijar los precios de los libros electrónicos en 2011-, la demanda alegaba inicialmente que Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House y Simon & Schuster eran co-conspiradores en un plan centralizado con Amazon para suprimir la competencia de precios al por menor y mantener artificialmente altos los precios de los libros electrónicos, en concreto mediante el uso de diversas formas de cláusula de nación más favorecida (NMF). En marzo de 2021, también se presentó una segunda demanda asociada en la que se acusaba a Amazon y a las cinco grandes editoriales de conspirar para restringir la competencia de precios en los mercados de libros impresos al por menor y en línea.

En septiembre de 2022, Figueredo recomendó a Woods que desestimara ambos casos por falta de pruebas. Pero el juez también dio a los demandantes la oportunidad de presentar una demanda modificada. Semanas más tarde, los abogados de Hagens Berman volvieron con una Segunda Demanda Enmendada Consolidada de 125 páginas, argumentando que el dominio de Amazon en el mercado de libros electrónicos permitió a la compañía "coaccionar" a los editores en "disposiciones contractuales que excluyen la competencia en precios o disponibilidad de productos."

En su defensa, Amazon insiste en que sus condiciones contractuales "no son inherentemente anticompetitivas", y que no hay pruebas de que la conducta de la empresa "tuviera el efecto de elevar las comisiones de agencia a niveles anticompetitivos". Pero en su informe de julio de 2023, Figueredo sostuvo que esas cuestiones no necesitaban resolverse en esta primera etapa, y consideró que los demandantes habían alegado hechos suficientes para proseguir con sus demandas de monopolización e intento de monopolización.

La demanda contra Amazon se produce cuando la empresa también se enfrenta a una amplia demanda antimonopolio presentada por la Comisión Federal de Comercio, junto con una serie de estados, acusando al minorista electrónico de utilizar "un conjunto de estrategias anticompetitivas y desleales entrelazadas para mantener ilegalmente su poder de monopolio."

*********************

Court Orders Amazon E-book Monopoly Lawsuit to Proceed

By Andrew Albanese | Mar 04, 2024

A federal judge has formally adopted a magistrate judge’s recommendation that a consumer class action lawsuit accusing Amazon of anticompetitive conduct in the e-book market be allowed to proceed. But in adopting the magistrate’s recommendation, the court also officially dismissed all claims against the Big Five publishers that were initially accused of being co-conspirators with Amazon in a bid to fix e-book prices.

In a 14-page written opinion, presiding district court judge Gregory Woods called magistrate judge Valerie Figueredo’s July 31, 2023, report and recommendation “thoughtful and well-reasoned,” and adopted it in full. Figeuerdo’s report found sufficient evidence to "plausibly" allege that Amazon’s conduct, including the imposition of various allegedly restrictive contract provisions, has led to “reduced competition” in the e-book marketplace and “higher e-book prices for consumers.” While the report rejected a number of the plaintiffs’ claims, it recommended that two claims against Amazon, “monopolization” and “attempted monopolization,” be allowed to proceed.

Amazon’s arguments fail at this pleading stage,” Woods ruled, noting the plaintiffs are entitled to “all reasonable inferences drawn in their favor from their non-conclusory allegations,” including claims that Amazon’s contractual provisions with the publishers impose “material restrictions on publishers’ ability to freely contract with other eBook retailers and therefore have anticompetitive effects.” Woods also accepted Figueredo's conclusion that there was no evidence of the Big Five publishers conspiring with Amazon or each other to fix e-book prices, and ordered “the dismissal of the Publishers from this case.”  

First filed in the Southern District of New York on January 14, 2021, by Hagens Berman—the firm that sued Apple and five major publishers for colluding to fix e-book prices in 2011—the suit initially alleged that Hachette Book Group, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House, and Simon & Schuster were co-conspirators in a hub-and-spoke scheme with Amazon to suppress retail price competition and to keep e-book prices artificially high, specifically through the use of various forms of a most-favored-nation (MFN) clause. In March 2021, a second, associated suit was also filed accusing Amazon and the Big Five publishers of a conspiracy to restrain price competition in the retail and online print trade book markets.

In September 2022, Figueredo recommended that Woods toss both cases for lack of evidence, which Woods did. But the judge also gave the plaintiffs an opportunity to file an amended complaint. Weeks later, lawyers for Hagens Berman returned with a 125-page Second Consolidated Amended complaint, arguing that Amazon's dominance in the e-book market enabled the company to “coerce” publishers into “contractual provisions that foreclose competition on price or product availability.” 

In its defense, Amazon insists that its contract terms are “not inherently anticompetitive,” and that there is no evidence that the company's conduct “had the effect of raising agency commissions to anticompetitive levels.” But in her July 2023 report, Figueredo held that those issues didn't need to be resolved at this early stage, and found that the plaintiffs had pled sufficient facts to pursue their monopolization and attempted monopolization claims.

The suit against Amazon comes as the company also faces a sweeping antitrust lawsuit filed by the Federal Trade Commission, along with a number of states, accusing the e-tailer of using “a set of interlocking anticompetitive and unfair strategies to illegally maintain its monopoly power.”

Más deserciones en la editorial WILEY: revista de economía se rebela vs primacía del interés comercial

Publicado en The Geyser
https://www.the-geyser.com/more-woes-for-wiley/?ref=the-geyser-newsletter 

Más problemas para Wiley y para nosotros

Para añadir a sus problemas -una acción en "un patrón de canal descendente" (a downward channel pattern), una marca de AA en la basura (in the trash), y un CEO enviado a la basura- ahora Wiley se ha visto afectada por la dimisión en masa de los editores del Journal of Economic Surveys, una revista altamente selectiva (tasa de aceptación, 13%) fundada en 1987 con un FI 2022 de 5,3.

La queja se ha publicado hoy en Twitter/X (posted on Twitter/X), donde se lee en parte:

La declaración completa está disponible en Word (available in Word).

Wiley, por su parte, se apresuró a publicar un anuncio de empleo en Internet (a job posting online). Es divertido leerlo en este sombrío contexto.

Estos acontecimientos provocaron más acusaciones en un hilo de un blog de filosofía de la Universidad de Chicago (a thread on a philosophy blog out of the University of Chicago), en el que editores, académicos y bibliotecarios se atribuyen culpas y las eluden, olvidando que los financiadores, los gobiernos, los activistas y no pocos estafadores comparten la culpa del lío en el que nos encontramos, en el que prima la cantidad.

¿Qué tan grave es el desastre? Un artículo más sobrio de lo habitual de The Guardian (A more-sober-than-usual article from the Guardian) habla de la actual crisis de credibilidad de la comunicación científica. Uno de los entrevistados se refiere a los mismos problemas que han provocado las dimisiones en el Journal of Economic Surveys:

Si cada vez hay más investigadores a los que se incentiva para que publiquen por el mero hecho de publicar, y cada vez hay más revistas que ganan dinero con la publicación de los artículos resultantes, se produce una tormenta perfecta. Eso es exactamente lo que tenemos ahora.

Todo se reduce a un modelo de negocio alineado con los productores en lugar de con los consumidores, con muchas otras cuestiones -la idea errónea de que la impresión era más cara que la digital, por ejemplo- que conducen a una crisis de credibilidad para la ciencia.

Más concretamente, ha provocado una crisis estratégica para Wiley, una crisis que no hará más que agravarse si la organización sigue caminando sonámbula hacia más iniciativas y tácticas de publicación de AA.

La gente está preocupada. El AA está fracasando. Ha comenzado el juego de las culpas.

La gran pregunta es: "¿Adónde vamos ahora?".

Se lo debemos a la ciencia y a la sociedad para llegar a una buena respuesta rápidamente, y para orientarnos de nuevo hacia un futuro al servicio de los lectores con relevancia y calidad.

***************************************

More Woes for Wiley — and Us

By Kent Anderson • 8 Feb 2024 • 

View in browser

To add to their problems — a stock in “a downward channel pattern,” an OA brand in the trash, and a CEO sent packing — now Wiley has been hit with editors resigning en masse from the Journal of Economic Surveys, a highly selective (acceptance rate, 13%) journal founded in 1987 with a 2022 IF of 5.3.

The complaint was posted on Twitter/X today, reading in part:

The entire statement is available in Word.

Wiley, for its part, was quick to get a job posting online. It’s fun to read given this grim context.

These events triggered more finger-pointing in a thread on a philosophy blog out of the University of Chicago, with publishers, academics, and librarians all assigning and avoiding blame, while forgetting that funders, governments, activists, and more than a few grifters share in the blame for the quantity-first mess we find ourselves in.

How big of a mess? A more-sober-than-usual article from the Guardian talks about the ongoing credibility crisis in science communications. One interviewee hits on the same issues driving the resignations from the Journal of Economic Surveys: 

If you have growing numbers of researchers who are being strongly incentivised to publish just for the sake of publishing, while we have a growing number of journals making money from publishing the resulting articles, you have a perfect storm. That is exactly what we have now.

It all boils down to a business model aligned with producers instead of consumers, with many other issues — the misapprehension that printing was more expensive than digital, for instance — leading to a credibility crisis for science.

More particularly, it has led to a strategic crisis for Wiley, a crisis which will only deepen if the organization continues to sleepwalk into more OA publishing initiatives and tactics.

People are worried. OA is failing. The blame game has started.

The big question is, “Where do we go from here?”

We owe it to science and society to get to a good answer quickly, and to orient once again toward a future serving readers with relevance and quality.