"How Equitable Is It?": Nueva herramienta para evaluar la equidad en los modelos de comunicación académica

Publicado en blog SciELO en Perspectiva
https://blog.scielo.org/es/2024/09/18/nueva-herramienta-para-evaluar-la-equidad-en-los-modelos-de-comunicacion-academica/ 

Nueva herramienta para evaluar la equidad en los modelos de comunicación académica

Septiembre 18, 2024 

Por cOAlition S

Hoy se lanza en la conferencia OASPA 2024 una nueva herramienta en línea diseñada para evaluar la equidad de los modelos de comunicación académica. La herramienta How Equitable Is It?¹ (¿Qué tan abierto es?), desarrollada por un grupo de trabajo de múltiples partes interesadas, compuesto por bibliotecarios, representantes de consorcios de bibliotecas, financiadores y editores, y convocado por cOAlition S, Jisc y PLOS tiene como objetivo proporcionar un marco para evaluar los modelos de comunicación académica y acuerdos sobre el eje de la equidad.

La herramienta, que se inspiró en el cuestionario marco HowOpenIsIt?,² está dirigido a instituciones, consorcios de bibliotecas, financiadores y editores, es decir, las partes interesadas que invierten o reciben fondos para servicios editoriales. Ofrece a los usuarios la oportunidad de calificar modelos y disposiciones de comunicación académica según siete criterios:

• Acceso a lectura
• Publicación en Acceso Abierto inmediato
• Maximizar la participación
• Derechos de reutilización
• Transparencia de precios y tarifas
• Promover y fomentar prácticas de investigación abiertas: datos y código.
• Promoción y fomento de prácticas de investigación abiertas: preprints y revisión abierta por pares.

Objetivos clave

Una de las principales ambiciones del Grupo de Trabajo era desarrollar algo práctico para ayudar a las partes interesadas a evaluar los modelos y acuerdos de comunicación académica sobre el eje de la equidad y hacer que esta información estuviera disponible de manera que facilitara la comparación entre diferentes modelos. En lugar de prescribir el resultado, los usuarios pueden confiar en su propio juicio sobre cómo los modelos o arreglos se califican según criterios equitativos: detrás de la herramienta no hay una base de datos precargada de modelos, revistas o arreglos.

Robert Kiley, Jefe de Estrategia de cOAlition S y uno de los copresidentes del Grupo de Trabajo, comentó:

Si bien existe un amplio consenso en que un modelo en el que ni el autor ni el lector pagan una tarifa es más equitativo que una suscripción o el enfoque basado en APC [article processing charge, tasa de procesamiento de artículos], determinar qué otros componentes hacen que un modelo sea más equitativo que otro es un desafío. La Herramienta de Equidad lanzada hoy ayuda a los usuarios a considerar una variedad de criterios para alejarse de modelos y acuerdos no equitativos basados en artículos para facilitar una participación más equitativa en el intercambio de conocimientos.

Roheena Anand, Directora Ejecutiva de Ventas y Desarrollo Editorial Global de PLOS, y otra de las presidentas del grupo de trabajo, agregó:

Estamos encantados de lanzar esta versión beta de Herramienta de Equidad. Una de las fortalezas del grupo de trabajo es su representación de los puntos de vista de múltiples partes interesadas: financiadores, bibliotecarios y editores. Muchas conversaciones sólidas entre los miembros llevaron a esta iteración inicial y esperamos recibir más comentarios de la comunidad en general.

Anna Vernon, Directora de Licencias de Investigación de Jisc y también copresidenta del grupo de trabajo, expresó entusiasmo por el impacto potencial de la herramienta:

En Jisc estamos interesados en utilizar esta herramienta para informar las decisiones de inversión de nuestra comunidad en publicaciones académicas.

Cómo funciona la herramienta

Con base en los criterios mencionados anteriormente, la herramienta How Equitable Is It?¹ incita a los usuarios a considerar en qué medida el modelo (y el flujo de financiamiento asociado) que están evaluando facilita (o restringe) la participación equitativa en el intercambio de conocimientos. Los usuarios califican cada criterio en una escala desde “menos equitativo” hasta “más equitativo”, y reciben una puntuación de equidad general al finalizar, junto con un resumen de sus respuestas. Una descripción detallada de los criterios y sus definiciones está disponible en: em How Equitable Is It? – A Draft Framework For Assessing Scholarly Communication Models on the Axis of Equity.³

Se solicita retroalimentación

La publicación actual de la herramienta How Equitable Is It?¹ es una versión beta, abierta a comentarios y mejoras. Se anima a las partes interesadas del ecosistema de publicaciones académicas a probar la herramienta y proporcionar comentarios hasta el 28 de octubre de 2024 a través del formulario Feedback form on the “How Equitable Is It?” tool⁴ para ayudar a refinar los criterios y aumentar su utilidad. El Grupo de Trabajo revisará todos los aportes y publicará una versión revisada a principios de 2025.

Contacto para la prensa

Maria Karatzia
cOAlition S, Communication Officer
maria.karatzia@coalition-s.org

Notas

1. How Equitable Is It?: https://coalitions.typeform.com/Equity-Tool

2. HowOpenIsIt? A Guide for Evaluating the Openness of Journals: https://sparcopen.org/our-work/howopenisit/

3. How Equitable Is It? – A Draft Framework For Assessing Scholarly Communication Models on the Axis of Equity: https://www.coalition-s.org/wp-content/uploads/2024/09/HowEquitableIsIt_Framework_criteria_definitions.pdf

4. Feedback form on the “How Equitable Is It?” tool: https://coalitions.typeform.com/Equity-Feedback

Referencias

Beyond article-based charges: working group established [online]. cOAlition S. 2023 [viewed 18 September 2024]. Available from: https://www.coalition-s.org/beyond-article-based-charges-working-group-established/

Moving away from APCs: a multi-stakeholder working group convened by cOAlition S, Jisc and PLOS [online]. cOAlition S. 2023 [viewed 18 September 2024]. Available from: https://www.coalition-s.org/moving-away-from-apcs/

Enalces externos

Feedback form on the “How Equitable Is It?” tool: https://coalitions.typeform.com/Equity-Feedback

How Equitable Is It? – A Draft Framework For Assessing Scholarly Communication Models on the Axis of Equity: https://www.coalition-s.org/wp-content/uploads/2024/09/HowEquitableIsIt_Framework_criteria_definitions.pdf

How Equitable Is It?: https://coalitions.typeform.com/Equity-Tool

HowOpenIsIt? A Guide for Evaluating the Openness of Journals: https://sparcopen.org/our-work/howopenisit/

Plan 2.0 para el acceso abierto: ¿un plan o una nueva ambigüedad?

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/plan-s-20-open-access-plan-bold-may-prove-ineffective 

El Plan S 2.0 de acceso abierto es "audaz, pero puede resultar ineficaz"

Los editores se enfrentan a ser "meros proveedores de servicios" bajo la nueva visión, pero los críticos se preguntan si la adopción global de las propuestas será más amplia que la de sus predecesoras

6 de noviembre de 2023

Patrick Jack

Twitter: @paddywjack

Las nuevas propuestas para transformar la edición académica presentadas por la coalición de financiadores de la investigación Coalition S son audaces, pero en última instancia podrían resultar ineficaces, según los observadores.

Según el plan original de lo que se conoce como Plan S, que se puso en marcha en enero de 2021, todos los artículos financiados por los financiadores europeos participantes debían ser de libre acceso en el momento de su publicación.

Aunque la iniciativa ha tenido un impacto significativo, con la adhesión de 21 financiadores nacionales en todo el mundo, algunos defensores del acceso abierto se han sentido frustrados por su incapacidad para erosionar significativamente la posición dominante de las grandes editoriales académicas dentro de la investigación y las elevadas tarifas de procesamiento de artículos que cobran algunas revistas de prestigio en lugar de las cuotas de suscripción.

En una nueva serie de propuestas, la Coalición S afirma que deben ser los autores, y no las editoriales, quienes decidan cuándo y qué publicar, entendiendo que los resultados deben compartirse de forma inmediata y abierta, sin coste alguno para los investigadores.

Según este modelo, los académicos serían libres de recurrir a las editoriales si lo desean, para servicios como la edición y la revisión por pares, pero no estarían obligados a ello.

Las ideas guardan cierta similitud con las propuestas estudiadas a principios de año por el Consejo Europeo, que preveía el paso de la publicación en revistas a plataformas respaldadas por el Estado, como la propia Open Research Europe de la Unión Europea.

Johan Rooryck, director ejecutivo de Coalition S, afirmó que las nuevas propuestas suponen "un paso adelante positivo en la promoción de la accesibilidad y la equidad en la comunicación académica".

Robert-Jan Smits, uno de los artífices del Plan S cuando era Director General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, dijo que el endurecimiento de la postura se debía a que las grandes editoriales comerciales no habían "hecho su parte" en el cambio hacia el acceso abierto.

"Quieren que las cosas se hagan y están hartos de los retrasos", dijo sobre la perspectiva de los financiadores. "Los grandes editores comerciales sólo pueden culparse a sí mismos de que ahora haya un Plan S 2.0".

El Sr. Smits, ahora presidente de la Universidad Tecnológica de Eindhoven, dijo que las "audaces" propuestas darían más poder a los investigadores y relegarían a las editoriales a ser "meros proveedores de servicios".

Sin embargo, Rick Anderson, bibliotecario universitario de la Universidad Brigham Young-Provo de Utah, que ha investigado los modelos de negocio de las editoriales académicas, puso en duda que el plan tuviera la repercusión deseada.

Afirmó que la Coalición S aún no ha logrado convencer al ecosistema mundial de investigación para que adopte su visión y se mostró indignado por ello, añadiendo que el lento crecimiento del grupo en los últimos años sugería que seguía siendo improbable algo cercano a la adopción mundial.

"De hecho, creo que la propuesta actual contribuirá más a disuadir a nuevos países y financiadores de adherirse que a animarlos", afirmó Anderson.

"La audacia no basta para que un plan tenga éxito, y creo que la Coalición S está confundiendo una visión radical con una eficaz".

Samuel Moore, especialista en comunicación científica de las bibliotecas de la Universidad de Cambridge, considera que la reorientación de la publicación en función de las necesidades de los investigadores es una buena idea, pero que dependerá en gran medida de los detalles de su aplicación y de las ayudas económicas que se ofrezcan.

El Plan S se impuso a los investigadores, por lo que la consulta sobre estos planes debe ser "algo más que palabrería", pero tampoco debe doblegarse ante el conservadurismo de las sociedades académicas y las editoriales comerciales, dijo.

"Idear nuevas formas de evaluar a las personas y la investigación suele ser similar a simplemente barajar las tablas del Titanic", añadió.

"La edición no cambiará radicalmente hasta que no cambie también la naturaleza brutalmente competitiva del mundo académico, y ésta es una cuestión política en la que los financiadores deberían poner todo su empeño y recursos".

************************************

Plan S 2.0 open access plan ‘bold, but may prove ineffective’Publishers face being ‘mere service providers’ under new vision, but critics question whether global adoption of proposals will be any wider than their predecessors

November 6, 2023

Patrick Jack

Twitter: @paddywjack

New proposals to transform academic publishing put forward by the Coalition S coalition of research funders are bold but might ultimately prove ineffective, according to observers.

Under the original plan for what was known as Plan S, which was launched in January 2021, all papers that were supported by participating European funders had to be made freely available to read at the point of publication.

While the initiative has had a significant impact, signing up 21 national funders globally, some open-access advocates have been frustrated by its failure to significantly erode the dominant position of big academic publishers within research and the high article-processing charges levied by some prestigious journals in lieu of subscription fees. 

In a new set of proposals, Coalition S says it should be authors, not publishers, who decide when and what to publish – on the understanding that outputs should be shared immediately and openly, at no cost to researchers.

Under this model, academics would be free to use publishers if they wanted to, for services such as editing and peer review, but would not be obliged to.

The ideas bear some similarity to proposals considered earlier this year by the European Council, which foresaw a switch from publishing in journals to state-backed platforms such as the European Union’s own Open Research Europe.

Johan Rooryck, the executive director of Coalition S, said that the new proposals were “a positive step forward in promoting accessibility and equity within scholarly communication”.  

Robert-Jan Smits, one of the architects of Plan S while he was director general of research and innovation at the European Commission, said the tougher line was the result of the fact that large commercial publishers had not “pulled their weight” in the shift towards open access.

“They want to get things done and are fed up with the delays,” he said of the funders’ perspective. “The large commercial publishers can only blame it on themselves that there is now a Plan S 2.0.”

Mr Smits, now president of Eindhoven University of Technology, said the “bold” proposals would hand more power to researchers and relegate publishers to being “mere service providers”.

But Rick Anderson, university librarian at Utah’s Brigham Young University-Provo, who has researched the business models of scholarly publishers, questioned whether the plan would have the desired impact. 

He said that Coalition S had yet to convince the global research ecosystem to adopt its vision and seemed outraged by this, adding that the group’s slow growth in recent years suggested that anything close to global adoption remained unlikely.

“In fact, I think the current proposal will likely do more to discourage new countries and funders from signing on than it will to encourage them,” Mr Anderson said.

“Boldness isn’t enough to make a plan successful, and I think Coalition S is confusing a radical vision with an effective one.”

Reorienting publishing around the needs of researchers sounded good to Samuel Moore, the scholarly communication specialist at Cambridge University Libraries, but he said much would come down to implementation details and the financial support on offer.  

Plan S was imposed on researchers, so the consultation on these plans had to be “more than just lip service”, but also should not bow down to the conservatism of academic societies and commercial publishers, he said.

“Devising new ways of assessing people and research is often akin to simply shuffling deckchairs on the Titanic,” he added.

“Publishing won’t radically change until the brutally competitive nature of academia changes too – and this is a political issue that funders should really be throwing their weight and resources behind.”

patrick.jack@timeshighereducation.com

Reporte de la reunión de revistas Acceso Abierto Diamante [ Toluca, México, oct 2023 ]

Publicado en Science Europe
https://www.scienceeurope.org/our-resources/2nd-diamond-oa-conference-report/ 

Descargar documento en: https://www.scienceeurope.org/media/h4bcg5vt/202402-2nd-diamond-oa-conference-report.pdf 

Informe de la 2ª Conferencia Diamond Open Access

AUTOR(es): Bregt Saenen (SE), Zoé Ancion (ANR), Lidia Borrell-Damián (SE), Pierre Mounier (OPERAS), David Olive Uribe (EUMex-Connect), Nora Papp-Le Roy (cOAlition S), Johan Rooryck (cOAlition S)

DOI: 10.5281/zenodo.10683098

La 2ª Diamond Open Access Conference reunió a partes interesadas de todo el mundo para explorar, debatir y compartir ideas sobre el ecosistema de la comunicación académica de acceso abierto al diamante.

Este informe refleja la misión de la conferencia de mostrar buenas prácticas y políticas de todo el mundo, ofreciendo a los asistentes una perspectiva completa sobre el papel del acceso abierto diamante en la comunicación académica. La Conferencia se centró específicamente en cinco elementos clave del acceso abierto en diamante: infraestructura, desarrollo de políticas, gobernanza, evaluación y reconocimiento de la investigación y sostenibilidad. 

El evento tuvo lugar los días 25 y 26 de octubre de 2023 en Toluca, México. Fue coorganizado por Science Europe, cOAlition S, OPERAS y la Agencia Nacional Francesa de Investigación (ANR).

**********************************************

Report of the 2nd Diamond Open Access Conference

AUTHOR(s): Bregt Saenen (SE), Zoé Ancion (ANR), Lidia Borrell-Damián (SE), Pierre Mounier (OPERAS), David Olive Uribe (EUMex-Connect), Nora Papp-Le Roy (cOAlition S), Johan Rooryck (cOAlition S)

DOI: 10.5281/zenodo.10683098

The 2nd Diamond Open Access Conference brought together stakeholders from around the globe to explore, discuss, and share insights on the diamond open access scholarly communication ecosystem.

This report reflects the mission of the conference to showcase good practices and policies from all over the world, offering attendees a comprehensive perspective on the role of diamond open access in scholarly communication. The Conference focused specifically on five key elements of diamond open access: infrastructure, policy development, governance, research evaluation and recognition, and sustainability. 

The event took place on 25 and 26 October 2023 in Toluca, México. It was co-organised by Science Europe, cOAlition S, OPERAS, and the French National Research Agency (ANR).