Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/plan-s-20-open-access-plan-bold-may-prove-ineffective
El Plan S 2.0 de acceso abierto es "audaz, pero puede resultar ineficaz"
Los editores se enfrentan a ser "meros proveedores de servicios" bajo la nueva visión, pero los críticos se preguntan si la adopción global de las propuestas será más amplia que la de sus predecesoras
6 de noviembre de 2023
Patrick Jack
Twitter: @paddywjack
Las nuevas propuestas para transformar la edición académica presentadas por la coalición de financiadores de la investigación Coalition S son audaces, pero en última instancia podrían resultar ineficaces, según los observadores.
Según el plan original de lo que se conoce como Plan S, que se puso en marcha en enero de 2021, todos los artículos financiados por los financiadores europeos participantes debían ser de libre acceso en el momento de su publicación.
Aunque la iniciativa ha tenido un impacto significativo, con la adhesión de 21 financiadores nacionales en todo el mundo, algunos defensores del acceso abierto se han sentido frustrados por su incapacidad para erosionar significativamente la posición dominante de las grandes editoriales académicas dentro de la investigación y las elevadas tarifas de procesamiento de artículos que cobran algunas revistas de prestigio en lugar de las cuotas de suscripción.
En una nueva serie de propuestas, la Coalición S afirma que deben ser los autores, y no las editoriales, quienes decidan cuándo y qué publicar, entendiendo que los resultados deben compartirse de forma inmediata y abierta, sin coste alguno para los investigadores.
Según este modelo, los académicos serían libres de recurrir a las editoriales si lo desean, para servicios como la edición y la revisión por pares, pero no estarían obligados a ello.
Las ideas guardan cierta similitud con las propuestas estudiadas a principios de año por el Consejo Europeo, que preveía el paso de la publicación en revistas a plataformas respaldadas por el Estado, como la propia Open Research Europe de la Unión Europea.
Johan Rooryck, director ejecutivo de Coalition S, afirmó que las nuevas propuestas suponen "un paso adelante positivo en la promoción de la accesibilidad y la equidad en la comunicación académica".
Robert-Jan Smits, uno de los artífices del Plan S cuando era Director General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, dijo que el endurecimiento de la postura se debía a que las grandes editoriales comerciales no habían "hecho su parte" en el cambio hacia el acceso abierto.
"Quieren que las cosas se hagan y están hartos de los retrasos", dijo sobre la perspectiva de los financiadores. "Los grandes editores comerciales sólo pueden culparse a sí mismos de que ahora haya un Plan S 2.0".
El Sr. Smits, ahora presidente de la Universidad Tecnológica de Eindhoven, dijo que las "audaces" propuestas darían más poder a los investigadores y relegarían a las editoriales a ser "meros proveedores de servicios".
Sin embargo, Rick Anderson, bibliotecario universitario de la Universidad Brigham Young-Provo de Utah, que ha investigado los modelos de negocio de las editoriales académicas, puso en duda que el plan tuviera la repercusión deseada.
Afirmó que la Coalición S aún no ha logrado convencer al ecosistema mundial de investigación para que adopte su visión y se mostró indignado por ello, añadiendo que el lento crecimiento del grupo en los últimos años sugería que seguía siendo improbable algo cercano a la adopción mundial.
"De hecho, creo que la propuesta actual contribuirá más a disuadir a nuevos países y financiadores de adherirse que a animarlos", afirmó Anderson.
"La audacia no basta para que un plan tenga éxito, y creo que la Coalición S está confundiendo una visión radical con una eficaz".
Samuel Moore, especialista en comunicación científica de las bibliotecas de la Universidad de Cambridge, considera que la reorientación de la publicación en función de las necesidades de los investigadores es una buena idea, pero que dependerá en gran medida de los detalles de su aplicación y de las ayudas económicas que se ofrezcan.
El Plan S se impuso a los investigadores, por lo que la consulta sobre estos planes debe ser "algo más que palabrería", pero tampoco debe doblegarse ante el conservadurismo de las sociedades académicas y las editoriales comerciales, dijo.
"Idear nuevas formas de evaluar a las personas y la investigación suele ser similar a simplemente barajar las tablas del Titanic", añadió.
"La edición no cambiará radicalmente hasta que no cambie también la naturaleza brutalmente competitiva del mundo académico, y ésta es una cuestión política en la que los financiadores deberían poner todo su empeño y recursos".
************************************
Plan S 2.0 open access plan ‘bold, but may prove ineffective’Publishers face being ‘mere service providers’ under new vision, but critics question whether global adoption of proposals will be any wider than their predecessors
November 6, 2023
Twitter: @paddywjack
New proposals to transform academic publishing put forward by the Coalition S coalition of research funders are bold but might ultimately prove ineffective, according to observers.
Under the original plan for what was known as Plan S, which was launched in January 2021, all papers that were supported by participating European funders had to be made freely available to read at the point of publication.
While the initiative has had a significant impact, signing up 21 national funders globally, some open-access advocates have been frustrated by its failure to significantly erode the dominant position of big academic publishers within research and the high article-processing charges levied by some prestigious journals in lieu of subscription fees.
In a new set of proposals, Coalition S says it should be authors, not publishers, who decide when and what to publish – on the understanding that outputs should be shared immediately and openly, at no cost to researchers.
Under this model, academics would be free to use publishers if they wanted to, for services such as editing and peer review, but would not be obliged to.
The ideas bear some similarity to proposals considered earlier this year by the European Council, which foresaw a switch from publishing in journals to state-backed platforms such as the European Union’s own Open Research Europe.
Johan Rooryck, the executive director of Coalition S, said that the new proposals were “a positive step forward in promoting accessibility and equity within scholarly communication”.
Robert-Jan Smits, one of the architects of Plan S while he was director general of research and innovation at the European Commission, said the tougher line was the result of the fact that large commercial publishers had not “pulled their weight” in the shift towards open access.
“They want to get things done and are fed up with the delays,” he said of the funders’ perspective. “The large commercial publishers can only blame it on themselves that there is now a Plan S 2.0.”
Mr Smits, now president of Eindhoven University of Technology, said the “bold” proposals would hand more power to researchers and relegate publishers to being “mere service providers”.
But Rick Anderson, university librarian at Utah’s Brigham Young University-Provo, who has researched the business models of scholarly publishers, questioned whether the plan would have the desired impact.
He said that Coalition S had yet to convince the global research ecosystem to adopt its vision and seemed outraged by this, adding that the group’s slow growth in recent years suggested that anything close to global adoption remained unlikely.
“In fact, I think the current proposal will likely do more to discourage new countries and funders from signing on than it will to encourage them,” Mr Anderson said.
“Boldness isn’t enough to make a plan successful, and I think Coalition S is confusing a radical vision with an effective one.”
Reorienting publishing around the needs of researchers sounded good to Samuel Moore, the scholarly communication specialist at Cambridge University Libraries, but he said much would come down to implementation details and the financial support on offer.
Plan S was imposed on researchers, so the consultation on these plans had to be “more than just lip service”, but also should not bow down to the conservatism of academic societies and commercial publishers, he said.
“Devising new ways of assessing people and research is often akin to simply shuffling deckchairs on the Titanic,” he added.
“Publishing won’t radically change until the brutally competitive nature of academia changes too – and this is a political issue that funders should really be throwing their weight and resources behind.”
patrick.jack@timeshighereducation.com
