Mostrando entradas con la etiqueta Universidades. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Universidades. Mostrar todas las entradas

viernes, 1 de agosto de 2025

UK: las universidades esperanzadas en obtener financiamiento del gasto militar

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/will-defence-research-throw-lifeline-uk-universities 





¿Lanzará la investigación en defensa un salvavidas a las universidades británicas?


Las instituciones podrían verse obligadas a elegir entre una mayor financiación de la investigación y aplacar a los estudiantes, a menos que cambie la narrativa en torno al trabajo militar


2 de julio de 2025

Helen Packer

Twitter: @Helen_Packer


A medida que el Gobierno británico incrementa la inversión, las universidades tienen grandes oportunidades de llevar a cabo más investigación en colaboración con el sector de la defensa, pero puede ser necesario un cambio colectivo en el mensaje si las instituciones desean evitar más reacciones negativas. 


Los ministros se han comprometido a gastar el 5% del producto interior bruto del país en defensa de aquí a 2035 y la defensa aparece como un sector clave «impulsor del crecimiento» en la reciente estrategia industrial laborista.


Para las universidades con problemas de liquidez, aprovechar la misión del Gobierno de reforzar la seguridad nacional del Reino Unido podría ser una forma de ayudar a demostrar su valor social en un momento en el que reclaman un mayor apoyo financiero.


Pero con un pequeño número de instituciones que ya lideran este ámbito y una oposición constante a los vínculos con las empresas armamentísticas en los campus, es probable que el apoyo a la iniciativa del Gobierno suponga un reto para el sector de la enseñanza superior. 


«La oportunidad es enorme», afirma Christopher Fogwill, decano ejecutivo de la Facultad de Ciencias e Ingeniería de la Universidad de Plymouth.


Plymouth forma parte de una agrupación de defensa descrita como un «rico ecosistema» en la estrategia industrial del Gobierno, cuyo núcleo de trabajo es el laboratorio de ciberseguridad y autonomía marítima Cyber-SHIP de la universidad.


«Hacemos esa labor de traslación en torno a la investigación: ¿cómo se unen los sistemas y se despliegan?». afirmó Fogwill. 


La nueva estrategia industrial y la Revisión Estratégica de la Defensa, ambas publicadas en junio, sugieren que, aunque «la financiación actual no está necesariamente bien adaptada a eso... la financiación futura sí lo estará», prosiguió.


Sin embargo, advirtió que, como toda investigación, «nunca apuntalará nuestras finanzas por completo».


Heather Goldstraw, Directora de Relaciones Estratégicas de la Universidad de Cranfield, advirtió que el aumento de los gastos de defensa puede tardar en traducirse en fondos de investigación.


"Creo que muchos de los nuevos fondos no se destinan a nada nuevo, como la investigación y el desarrollo. Se trata de solucionar algunos de los problemas sistémicos que existen desde hace tiempo", dijo, entre ellos la mejora de los salarios y la vivienda de las fuerzas armadas, así como la reconstrucción de los arsenales de munición que se agotaron durante la guerra entre Rusia y Ucrania.


«Dicho esto, creo que están surgiendo nuevos retos», prosiguió. Esto podría brindar oportunidades a todas las instituciones, más allá de las especializadas en defensa, añadió.


"Hay una pequeña parte muy especializada. Gran parte de la inversión se destina a todo el sistema«, prosiguió, y Defensa »suele hacer las cosas a través de una cadena de suministro".


«Puedes contribuir, pero eso no significa que tengas que contratar directamente con el Ministerio de Defensa, ni que tengas que tener todos los conocimientos, el idioma, el personal de seguridad... Todo eso cuesta mucho dinero mantenerlo... Más adelante en la cadena de suministro, sigues siendo parte de una solución».


Julian Free, vicerrector adjunto para el compromiso regional de la Universidad de Lincoln, afirmó que las universidades deben analizar sus capacidades actuales y lo que pueden producir en colaboración con la industria local.


"Hay que hacer una oferta, por así decirlo, al gobierno que diga: 'No te estoy pidiendo dinero porque sí. Lo que les digo es que con esto voy a conseguir esto y esto, y que puedo ofrecerles lo que sé que necesitan".


Sin embargo, es probable que algunas universidades se muestren reacias a crecer y promover su trabajo en el sector de la defensa, dada la posible reacción de estudiantes y académicos. 


A la luz del conflicto entre Israel y Hamás, las instituciones se enfrentan a un creciente escrutinio por sus vínculos con las empresas armamentísticas, y algunas organizaciones se han visto obligadas a cancelar sus apariciones en las ferias de empleo de los campus en respuesta a las protestas estudiantiles.


«Las instituciones van a tener que tomar decisiones difíciles», afirma Jess Lister, directora de educación de Public First. Creo que lo que realmente necesita el sector es una mejor manera de explicar por qué se asocia con estas empresas, por qué trabaja con ellas y por qué hace [investigación y desarrollo] para ellas".


«Ninguna institución se ha mostrado realmente dispuesta a explicar su forma de pensar al respecto, y creo que eso es lo que provoca parte de la creciente tensión entre los estudiantes y las propias instituciones».


Para Fogwill, «se trata de desarrollar una narrativa sobre la resiliencia [nacional]», en lugar de centrarse únicamente en las tecnologías ofensivas. «Si queremos beneficiarnos de este dividendo de la defensa, tenemos que unirnos de verdad».


helen.packer@timeshighereducation.com


////////////////////////////////////////////////



Will defence research throw a lifeline to UK universities?

Institutions may be forced to choose between extra research funding and placating students unless narrative around military work changes

July 2, 2025

Helen Packer

Twitter: @Helen_Packer


There are significant opportunities for universities to conduct more research in partnership with the defence sector as the UK government ramps up investment, but a collective change in messaging may be required if institutions wish to avoid further backlash. 

Ministers have pledged to spend 5 per cent of the country’s gross domestic product on defence by 2035 and defence appeared as a key “growth-driving” sector in Labour’s recent industrial strategy.  

For cash-strapped universities, tapping into the government’s mission to shore up the UK’s national security could be a way to help prove their societal worth at a time when they are calling for increased financial support. 

But with a small number of institutions already leading in this area and continued opposition to links with arms companies on campus, supporting the government’s drive is likely to come with challenges for the higher education sector. 

“The opportunity is huge,” said Christopher Fogwill, executive dean of the Faculty of Science and Engineering at the University of Plymouth.   

Plymouth is part of a defence cluster described as a “rich ecosystem” in the government’s industrial strategy, with the university’s Cyber-SHIP maritime autonomy and cybersecurity laboratory at the heart of its work. 

“We do that translatory piece around research: how do you bring systems together and deploy them?” Fogwill said. 

The new industrial strategy and Strategic Defence Review, both released in June, suggest that while “current funding is not necessarily well attuned to that…future funding will be,” he continued. 

However, he caveated, like all research, “it will never shore up our finances completely”.

Heather Goldstraw, director of strategic relationships at Cranfield University, warned that the uplift in defence spending may take time to translate into research funds.

“A lot of the new money, I think, is not going into anything new [like] research and development. It’s fixing some of the longstanding systemic problems,” she said, including improving armed forces pay and housing, as well as rebuilding ammunition stockpiles that have been depleted during the Russia-Ukraine war. 

“That said, I think there are new challenges coming through,” she continued. This could bring opportunities for all institutions, beyond those just specialising in defence, she added.  

“There’s a small amount of it that is very specialist. An awful lot of the investment is going on the whole system,” she continued, and defence “quite often does things through a supply chain”. 

“You can absolutely contribute, but that doesn’t mean you have to find a way to contract directly with [the Ministry of Defence] and you don’t have to have all of the knowledge, the language…the security-cleared staff – all of those things cost a lot of money to maintain…Further down the supply chain, you’re still part of a solution.”

Julian Free, deputy vice-chancellor for regional engagement at the University of Lincoln, said universities needed to look at their existing capabilities and what they may be able to produce in partnership with local industry.   

“You’ve got to have an offer, if you like, [to the] government that says, ‘I’m not just asking you for money. What I’m telling you is, with this, I’m going to achieve this and this and here is an output that I can deliver that I know you need.’”

However, some universities are likely to be reluctant to grow and promote their work in the defence sector, given the possible backlash from students and academics. 

In light of the Israel-Hamas conflict, institutions face growing scrutiny for their links to arms companies, with some organisations forced to cancel their appearances at campus job fairs in response to student protests.

“Institutions are going to have to make difficult choices,” said Jess Lister, director of education at Public First. “I think what the sector really needs is a better way of explaining why it partners with these companies, and why it works with them and why it does [research and development] for them.

“No institution has really been willing to explain its thinking on this, and I think that’s what leads to some of the increased tension between students and institutions themselves.”

For Fogwill, “it’s developing a narrative about [national] resilience”, rather than just focusing on offensive technologies. “If we are going to benefit from this defence dividend, we need to really come together.”

helen.packer@timeshighereducation.com

lunes, 28 de julio de 2025

Carta abierta de los rectores de las universidades de Gaza [ Formulario de adhesión ]

Publicado en CLACSO
https://www.clacso.org/an-open-letter-from-the-presidents-of-gaza-universities/ 



Carta abierta de los rectores de las universidades de Gaza


Ayman Sobh, Rector de la Universidad Al-Aqsa, Omar Milad, Rector de la Universidad de Al-Azhar, y Asad Asaad, Rector de la Universidad Islámica de Gaza, publicaron una carta abierta para denunciar la situación en su territorio y asegurar: “Puede que nuestros campus hayan sido arrasados, pero nuestras universidades siguen existiendo”.


Carta abierta de los rectores de las universidades de Gaza

«Nosotros, los rectores de las tres universidades sin ánimo de lucro de Gaza -la Universidad de Al-Aqsa, la Universidad de Al-Azhar-Gaza y la Universidad Islámica de Gaza-, que representamos conjuntamente a la inmensa mayoría de los estudiantes y profesores de Gaza, emitimos esta declaración unificada a la comunidad académica internacional en un momento de devastación sin precedentes de la educación superior en Gaza.

La actual guerra genocida de Israel ha provocado un intento sistemático y deliberado de eliminar nuestras universidades, su infraestructura, su profesorado y sus estudiantes. Esta destrucción no es colateral, sino que forma parte de un esfuerzo dirigido a erradicar los cimientos de la educación superior en Gaza, cimientos que durante mucho tiempo han sido pilares de resistencia, esperanza y libertad intelectual en condiciones de ocupación y asedio. Aunque las instituciones académicas de toda Palestina han sufrido ataques durante décadas, lo que estamos presenciando hoy es una escalada: se ha pasado de actos repetidos de destrucción a un intento de aniquilación total.»


FORMULARIO DE ADHESIÓN
https://www.clacso.org/an-open-letter-from-the-presidents-of-gaza-universities/


martes, 22 de julio de 2025

Necesitamos entender el dinero y el poder que hay detrás de los rankings

Publicado en University World News
https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20250618093537137




Necesitamos entender el dinero y el poder que hay detrás de los rankings


Ellen Hazelkorn

18 de junio de 2025


Los conceptos de «monopolios del conocimiento» y «asimetría de la información» describen condiciones en las que el acceso a la información o el control sobre ella y las relaciones de poder se entrelazan, dando lugar a circunstancias en las que un grupo tiene más o mejor información que el otro.


La desigualdad de conocimientos fomenta la centralización del poder. La teoría del «capitalismo de la vigilancia» lleva este escenario un paso más allá, describiendo el nuevo orden económico en el que la experiencia humana es la «materia prima gratuita para prácticas comerciales ocultas de extracción, predicción y venta» y los datos son la «nueva frontera del poder».


Comparación internacional


Las clasificaciones mundiales surgieron como fenómeno a partir de 2003 con la publicación del Academic Ranking of World Universities (ARWU), más conocido como Ranking de Shanghai.


La importancia de los datos para la medición y la comparación no era nueva, ya que se remonta a finales del siglo XIX. En el siglo XX, aumentaron los llamamientos para mejorar la rendición de cuentas y la reforma del sector público. La UNESCO y la OCDE empezaron a recopilar información estadística en la década de 1960, seguidas de las clasificaciones nacionales, como US News and World Report (USNWR) en la década de 1980. Sin embargo, las clasificaciones mundiales supusieron un cambio significativo.


Para muchos, las clasificaciones se consideraban un instrumento de transparencia y responsabilidad para mejorar la elección de los estudiantes. Su principal innovación fue la simplicidad de un marco comparativo internacional.


Los rankings contrastan fuertemente con los enfoques académicos tradicionales, como la garantía de calidad, que se rigen por normas de revisión por pares. Al mostrar un espejo a las universidades y los países, las clasificaciones consiguen poner en tela de juicio de forma sencilla pero dramática las antiguas suposiciones o autoafirmaciones sobre la calidad, el estatus y la reputación.


Una partida de ajedrez mundial


Las clasificaciones mundiales adquirieron rápidamente una dimensión poderosa: la investigación comparativa se convirtió en una herramienta de promoción de la «clase mundial».


Reconociendo que el conocimiento y el talento son las divisas esenciales de la era global, las universidades y la investigación dejaron de ser instituciones nacionales para convertirse en instrumentos de geopolítica y geoeconomía. Los rankings retratan una partida de ajedrez mundial con diferentes instituciones y países compitiendo por sus posiciones.


Sin embargo, los rankings son algo más que un boletín de notas. Los rankings han ampliado su ámbito geográfico, consolidando su posición como proveedores de toda la información y análisis sobre universidades e investigación. Las clasificaciones son ahora la base de un complejo negocio de inteligencia global.


Las principales clasificaciones mundiales (ARWU, Times Higher Education, QS y USNWR) forman parte de empresas con ánimo de lucro que prestan diversos servicios. El imperio de Times Higher Education está creciendo, tras haber adquirido recientemente el Education World Forum.


Las clasificaciones son también un centro de beneficios: un mecanismo de recopilación y almacenamiento de datos, y la base de sofisticadas herramientas analíticas y servicios de consultoría asociados. Aquí es donde reside el dinero y el poder reales. Como me dijo en privado un responsable de las clasificaciones: «Como sabes que las clasificaciones en sí no pueden generar dinero, hay que encontrar financiación o ganar dinero para apoyar las actividades de clasificación; no es una tarea fácil».


Esto ha impulsado la integración corporativa, la consolidación y la concentración a través de clasificaciones, publicación y big data, creando un importante negocio de recopilación, almacenamiento y análisis de inteligencia del conocimiento de extremo a extremo.


Un modelo de "preparación”


Adelantarse y ser visible es fundamental en un mundo geopolítico competitivo. Sin los datos, no es posible que los gobiernos o las instituciones gobiernen, dirijan, desarrollen y supervisen sus sistemas o instituciones, ni que alcancen sus objetivos.


Se convierten en presa fácil, proporcionando ingentes cantidades de datos para jugar al juego de las clasificaciones, y luego buscando asesoramiento para mantenerse en cabeza, con implicaciones para la soberanía nacional y la autonomía institucional.


Existe un patrón familiar de «preparación», que comienza con la creación de una clasificación específica para una región, por ejemplo África, Asia Central u Oriente Medio. Esto entusiasma y preocupa a universidades y gobiernos, como ilustra este artículo de University World News. A continuación se organiza una conferencia, en la que la universidad o el gobierno corren con todos los gastos, seguida de un asesoramiento, por ejemplo, como se anuncia en esta «noticia» de Times Higher Education.


¿Cómo puede ayudarnos la investigación?


En los últimos 20 años hemos analizado las clasificaciones como un modelo endógeno, estudiando sus metodologías, indicadores e impacto en la enseñanza superior. Pero muchas cosas han cambiado. Las clasificaciones forman parte de una transformación más amplia que afecta a la enseñanza superior.


Conceptos como «monopolios del conocimiento», «asimetría de la información» y «capitalismo de la vigilancia» podrían ser muy útiles para comprender el papel que desempeñan las clasificaciones y herramientas similares, junto con los retos éticos, de propiedad y de gobernanza que plantean, en un mundo impulsado por la tecnología y los datos.


Debemos preguntarnos: ¿Cómo influye o configura la educación superior y la investigación la fusión de datos y capitalismo? ¿Qué más podemos aprender sobre el modelo de negocio de las clasificaciones? ¿Hasta qué punto fomentan las clasificaciones políticas y prácticas que socavan la educación superior universal?


Y en un momento en que la confianza pública disminuye, ¿hasta qué punto la lenta respuesta de la propia educación superior a las auténticas demandas de una mayor responsabilidad y transparencia sobre su valor y contribución a las personas y/o a la sociedad ha abierto la puerta a las clasificaciones y a la privatización de los datos públicos?


Ellen Hazelkorn es socia directora conjunta de BH Associates education consultants y profesora emérita de la Universidad Tecnológica de Dublín (Irlanda). Correo electrónico: info@bhassociates.eu. Este artículo se publicó por primera vez en la edición del 30 aniversario de International Higher Education.


Este artículo es un comentario. Los artículos de comentario son la opinión del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de University World News.



/////////////////




GLOBAL


We need to understand the money and power behind rankings

Ellen Hazelkorn  18 June 2025


The concepts of ‘monopolies of knowledge’ and ‘information asymmetry’ describe conditions in which access to or control over information and power relations become intertwined, leading to circumstances whereby one group has more or better information than the other.


Unequal knowledge fosters centralisation of power. The theory of ‘surveillance capitalism’ takes this scenario a step further, describing the new economic order in which the human experience is the “free raw material for hidden commercial practices of extraction, prediction and sales” and data is the “new frontier of power”. 


International comparison


Global rankings emerged as a phenomenon beginning in 2003 with the publication of Academic Ranking of World Universities (ARWU) – better known as the Shanghai Rankings.


The importance of data for measurement and comparison was not new, stretching back to the late 19th century. In the 20th century, there were increasing calls for enhanced accountability and public sector reform. UNESCO and OECD began compiling statistical information in the 1960s, followed by national rankings, such as US News and World Report (USNWR) in the 1980s. However, the global rankings marked a significant departure.


For many people, rankings were seen as a transparency and accountability instrument to enhance student choice. Their key innovation was the simplicity of an international comparative framework.  


Rankings stand in sharp contrast with traditional academic approaches, such as quality assurance, which are guided by norms of peer review. By holding a mirror up to universities and nations, rankings succeeded in challenging long-standing assumptions or self-assertions about quality, status and reputation in a simple yet dramatic fashion.


A global chess game


Global rankings quickly acquired a powerful dimension – benchmarking research became a tool promoting ‘world-classness’.


In recognition that knowledge and talent are the essential currencies of the global era, universities and research were transformed from national institutions into instruments of geopolitics and geoeconomics. Rankings portray a global chess game with different institutions and countries jockeying for positions.  


However, rankings are more than a report card. Rankings have expanded their geographical range, consolidating their position as purveyors of all information and analysis about universities and research. Rankings are now the basis of a complex global intelligence business.


The main global rankings – ARWU, Times Higher Education, QS, and USNWR – are each part of for-profit corporations providing a range of services. Times Higher Education’s empire is growing, having recently acquired the Education World Forum.


Rankings are also a profit centre – a mechanism for data collection and warehousing, and the basis for sophisticated analytic tools and associated consultancy services. This is where the real money and power lies. As one ranker mentioned privately to me: “As you know that rankings themselves cannot make money, one has to find funding or make money to support ranking activities; it’s not an easy task.” 


This has propelled corporate integration, consolidation and concentration across rankings, publishing and big data, creating a substantial end-to-end knowledge intelligence gathering, warehousing, and analytics business.


A ‘grooming’ pattern


Getting ahead and being visible is critical in a competitive geopolitical world. Without the data, it is not possible for governments or institutions to govern, steer, develop and monitor their systems or institutions, or achieve their objectives.


They become easy prey, providing vast amounts of data to play the rankings game, and then seeking consultancy to stay ahead, with implications for national sovereignty and institutional autonomy.  


There is a familiar ‘grooming’ pattern, beginning with creating a targeted ranking for a region, say Africa, Central Asia or the Middle East. This excites and worries universities and governments, as illustrated by this University World News article. A conference is then organised, in which the university or government pays all the costs, followed by consultancy, for example, as announced in this “news item” in Times Higher Education.


How can research help us?


Over the last 20 years, we have analysed rankings as an endogenous model, looking at their methodologies, indicators and impact on higher education. But much has changed. Rankings are part of a wider transformation impacting higher education.


Concepts such as ‘monopolies of knowledge’, ‘information asymmetry’ and ‘surveillance capitalism’ could be very helpful for understanding the role that rankings and similar tools play, alongside the ethical, proprietary and governance challenges they present, in a technology- and data-driven world.  


We need to ask: How is the fusion of data and capitalism influencing or shaping higher education and research? What more can we learn about the rankings business model? To what extent do rankings encourage policies and practices that undermine universal higher education?


And at a time of declining public trust, to what extent has higher education’s own sluggish response to genuine demands for greater accountability and transparency about its value and contribution to individuals and-or society opened the door to rankings and the privatisation of public data?


Ellen Hazelkorn is joint managing partner at BH Associates education consultants and professor emerita at the Technological University Dublin, Ireland. E-mail: info@bhassociates.eu. This article was first published in the 30th anniversary edition of International Higher Education.


This article is a commentary. Commentary articles are the opinion of the author and do not necessarily reflect the views of University World News. 

¡NUEVO! indicador de Biblat: "Geoimpacto territorial" [ versión beta ]

    Nuevo indicador Biblat  "Geoimpacto territorial" Descubre cómo Biblat ahora analiza el  impacto territorial  de la ciencia reg...