Publicado en The Scholarly Kitchen
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/06/29/revisiting-return-of-the-big-brands-how-legacy-publishers-will-coopt-open-access/?utm_source=feedburner&utm_medium=email
1a Etapa: es la Era de los Activistas, iniciada cuando Stevan Harnad clavó por primera vez su "propuesta subversiva" (“subversive proposal”) en la puerta de la iglesia. Los activistas eran idealistas que veían en la tecnología digital un medio para subvertir las restricciones de lo que denominaban "publicación de acceso con tarifa". Con razón o sin ella, los Activistas ganaron y ahora vivimos y trabajamos en un mundo significativamente alterado por ellos. Como era de esperar, la perspectiva de los activistas prendió en las bibliotecas, donde el acceso abierto se veía como un medio para contrarrestar el creciente dominio del mercado de un puñado de editoriales académicas. Lo que no se reconocía entonces, ni ahora, en los círculos bibliotecarios es que un universo de acceso abierto completo es uno sin bibliotecas.
2a Etapa: Los activistas dieron lugar a la segunda etapa, que llamaré el reino de la nueva regla de oro. La nueva regla: El que tiene el oro hace las reglas. Esto es, las agencias de financiación asumen la causa de OA como una venganza. No era previsible. Incluso en su variedad Gold o especialmente en ella, sirve a los financiadores, ya que marca el contenido derivado de sus dólares de investigación con su propio imprimátur. La Nueva Regla de Oro transforma la publicación de investigación en marketing de contenidos (content marketing).
3a Etapa: Ahora estamos en la tercera fase, en la que los mismos editores que eran el objetivo de los activistas en la primera fase están cooptando el OA dorado. La lógica de esto es simple: las agencias de financiación, que buscan promover sus propias actividades, reservan dinero para el Gold OA, y las organizaciones comerciales, con o sin ánimo de lucro, desarrollan servicios para captar ese dinero. La cooptación puede verse en el gran número de servicios Gold OA existentes hoy en día y la presión a la baja sobre la producción de PLOS. Tal vez la mejor manera de pensar en el OA de oro es como una válvula de seguridad para el creciente número de artículos que superan los límites de los presupuestos de adquisición de las bibliotecas con problemas de liquidez. Es decir, el Gold OA, en lugar de perturbar los modelos de negocio de las editoriales de acceso a la información, se ha convertido en una fuente de ingresos adicional (an additive revenue stream). No hemos llegado al final de esta fase.
4 etapa: La cuarta fase es una reafirmación de algunas de las marcas dominantes en la comunicación académica que se habían visto eclipsadas por varios acontecimientos recientes, como el Big Deal; la llegada del Activist OA, que defiende la muerte de la revista y la aparición de la "economía del artículo"; un enfoque en la difusión por encima de la acreditación; y el creciente interés en las altmetrías. Buscando una forma de saltar de nuevo a su antigua posición dominante, estas marcas rastrean sus propias operaciones en busca de nuevas oportunidades y activos ocultos. Han encontrado un “activo” en el enorme número de artículos rechazados por sus editores.
Si suponemos que una marca rechaza 70 de cada 100 envíos o una marca aún más exclusiva que rechaza 80, por no hablar de la élite de la élite, que acepta menos del 10% de todos los envíos para su publicación. Recordemos aquí la locura que representa el que el “prestigio” está en función de la frecuencia con la que se dice que no. Pero decir que no tiene un costo. Una revista que dice que no incurre en un coste por la gestión de las numerosas etapas de la revisión editorial. Si sólo el 10% de los artículos enviados se publican finalmente, podría decirse que el 90% del coste de la operación editorial se desperdicia. El reto empresarial es cómo aceptar un mayor número de manuscritos enviados sin socavar el prestigio de la revista, por no hablar del orgullo de quienes la editan.
Sin embargo, la variante de acceso de pago se ve afectada por las limitaciones de los presupuestos de las bibliotecas. Es posible que nadie pueda emular a Nature, ya que ésta llegó primero (éste es el valor de la visión estratégica) antes de que las bibliotecas fueran marginadas como mercados de crecimiento editorial. Por lo tanto, es probable que los practicantes del modelo en cascada se pasen al modelo Gold OA. Una importante cuestión editorial a la que tendrán que responder es si deben crear un único servicio de "megajournal" o una cartera de servicios verticales para las distintas subdisciplinas cubiertas en la publicación matriz. Cualquiera que sea la decisión, todos estos servicios de OA utilizarán una variante de la marca conspicua de la matriz.
Tratando de ejemplificar: pongamos una gran revista “de marca” publica cada año 1,000 artículos en su publicación fundacional de acceso libre. La tasa de aceptación es del 10%. Por otra parte, otra revista de acceso abierto en cascada acepta otro 20% o 2.000 artículos, cada uno de los cuales tiene un APC de 3.000 dólares (los APCs varían mucho, por supuesto). Esto supone un incremento de 6 millones de dólares en ingresos, y además se trata de ingresos de alto margen, ya que muchos de los costes de producción de la publicación en OA ya se produjeron cuando los artículos se enviaron a la revista matriz en primer lugar. Por lo tanto, las editoriales establecidas deben adoptar la publicación en OA porque proporciona una nueva y rentable fuente de ingresos.
Llamo a esto el retorno de las grandes marcas (con disculpas a George Lucas y su saga de La Guerra de las Galaxias) porque el pequeño número de revistas de élite con muchos más envíos de los que pueden manejar en su buque insignia de acceso de tarifas puede utilizar este modelo en cascada para reafirmarse en el mercado. No se trata de un problema que desconozcan estas revistas; los editores ven cómo el segundo nivel de revistas se fortalece. Anurag Acharya, que dirige Google Scholar, hizo esta observación en The Scholarly Kitchen en un comentario sobre el reciente post de John Sacks (Anurag Acharya, who runs Google Scholar, made this point on the Kitchen in a comment on John Sacks’s recent post). Aparentemente, la publicación de investigaciones se está volviendo más "democrática", en el sentido de que más artículos citados aparecen en revistas que no son de élite, pero la razón de esto no es la naturaleza democratizadora de Internet (suponiendo que Internet tenga alguna propiedad de este tipo), sino el hecho de que las marcas heredadas han mantenido sus puertas cerradas en su mayoría. Si se abren las puertas y los envíos, el número de publicaciones para y por las grandes marcas se disparará.
Cada vez más publicaciones adoptan esta estrategia de la cuarta fase.La publicación matriz generará familias de publicaciones afiliadas, la mayoría de las cuales trabajarán con el modelo Gold OA. Las bibliotecas seguirán comprando grandes colecciones, aunque cada vez de menos editores, y los organismos de financiación seguirán creando el mercado para la publicación obligatoria de OA con los correspondientes APC (reduciendo simultánea y causalmente la cantidad de dinero que se destina a la investigación). La publicación en bibliotecas sufrirá a medida que más autores migren a los servicios de OA de marca. El mercado de la publicación de material académico crecerá.
Revisitando - El retorno de las grandes marcas: Cómo las editoriales de prestigio van a cooptar el acceso abierto
Por JOSEPH ESPOSITO
29 DE JUNIO DE 2022
La tensión básica en la publicación académica actual se da entre los investigadores, que buscan en gran medida publicar en lugares apoyados por la subcomunidad académica a la que aspiran, y las agencias de financiación y las bibliotecas que ven estas revistas de "prestigio" como un enorme y derrochador impuesto sobre sus operaciones. Los editores navegan por estas peligrosas aguas apelando, por un lado, a los deseos de los autores y, al mismo tiempo, identificando formas de monetizar esas aspiraciones. Esto ha estimulado una nueva mirada a las marcas más prestigiosas, con su incomparable capacidad para solicitar un enorme número de envíos de manuscritos. Las editoriales han aprendido que el gran volumen de estos envíos puede servir para compensar algunas de las presiones que ejercen los mandatos de los financiadores y los objetivos declarados de muchas bibliotecas académicas. Me sigue desconcertando que tantos cambios propuestos para la publicación académica no comiencen con los intereses de los propios investigadores, que se inclinan hacia el tribalismo de alto impacto.
Aquí, un vistazo a un post de 2015 que predijo gran parte de la situación actual.
El regreso de las grandes marcas: Cómo las editoriales de prestigio van a cooptar el acceso abierto
Con la llegada de la Semana del Acceso Abierto (Open Access OA), parece un buen momento para revisar cómo ha evolucionado el mundo del OA y hacia dónde se dirige. Según mis cálculos, nos encontramos en la tercera fase de la publicación en acceso abierto, y la cuarta fase está a punto de llegar. Por supuesto, no todo el mundo aceptará una tipología en cuatro partes, y no debería hacerlo. Quizá haya cinco fases, o diez. O tal vez sólo haya una, que se desarrolla continua e inexorablemente. Llamemos a esto el Corolario Calvinista: la literatura de investigación que es libre y accesible para todos y cada uno fue predestinada cuando Dios creó el mundo. Su plan podía verse incluso en las primeras células eucariotas si se miraba con suficiente atención. Desde este punto de vista, los defensores de los modelos de publicación basados en la suscripción parecen estar caminando sobre sus nudillos mientras los Ciudadanos íntegros de la Comunidad Internacional de Investigación nos conducen al cumplimiento de Su plan. Las tipologías reflejan una visión del mundo, y la mía es sencillamente que las herramientas son útiles cuando nos ayudan a comprender y deben ser desechadas cuando no lo hacen. Estoy dispuesto a desechar esta taxonomía en el momento en que la quinta fase aparezca.
Mientras tanto, los que no nos hemos contagiado del idealismo observamos que las cosas han cambiado desde que Stevan Harnad clavó por primera vez su "propuesta subversiva" (“subversive proposal”) en la puerta de la iglesia. Harnad, en mi opinión, pertenece a la primera etapa, la Era de los Activistas, que hizo rodar la pelota. Los activistas eran idealistas que veían en la tecnología digital un medio para subvertir las restricciones de lo que denominaban "publicación de acceso a tarifa", una forma de publicación (según ellos) que se basaba en el modelo de escasez de la imprenta. Ahora bien, esto es totalmente falso (la publicación no tiene nada que ver con el papel), pero poco importa: las innovaciones pueden producirse tanto por la mala interpretación de los precedentes como por la comprensión de los mismos en todos sus matices. Con razón o sin ella, los Activistas ganaron y ahora vivimos y trabajamos en un mundo significativamente alterado por ellos. Como era de esperar, la perspectiva de los activistas prendió en las bibliotecas, donde el acceso abierto se veía como un medio para contrarrestar el creciente dominio del mercado de un puñado de editoriales académicas. Lo que no se reconocía entonces, ni ahora, en los círculos bibliotecarios es que un universo de acceso abierto completo es uno sin bibliotecas.
Los activistas dieron lugar a la segunda etapa, que llamaré el reino de la nueva regla de oro. La nueva regla: El que tiene el oro hace las reglas. Tal vez el "él" sea un atavismo moral (esta ocurrencia es un lugar común en Silicon Valley, con prejuicios de género y todo), pero puede entenderse que se refiere a la comunidad de agencias de financiación, que ha asumido la causa de OA con una venganza. Debo decir que nunca lo vi venir. Hubiera pensado que los organismos de financiación habrían preferido invertir en investigación en lugar de rehacer la empresa editorial, pero el OA, incluso en su variedad Gold o especialmente en ella, sirve a los financiadores, ya que marca el contenido derivado de sus dólares de investigación con su propio imprimátur. La Nueva Regla de Oro transforma la publicación de investigación en marketing de contenidos (content marketing). No hay nada malo en el marketing de contenidos, me apresuro a añadir, pero no es mala idea llamarlo por su nombre.
Ahora estamos en la tercera fase, en la que los mismos editores que eran el objetivo de los activistas en la primera fase están cooptando el OA dorado. La lógica de esto es simple: las agencias de financiación, que buscan promover sus propias actividades, reservan dinero para el Gold OA, y las organizaciones comerciales, con o sin ánimo de lucro, desarrollan servicios para captar ese dinero. La cooptación puede verse en el gran número de servicios Gold OA existentes hoy en día y la presión a la baja sobre la producción de PLOS. Tal vez la mejor manera de pensar en el AA de oro es como una válvula de seguridad para el creciente número de artículos que superan los límites de los presupuestos de adquisición de las bibliotecas con problemas de liquidez. Es decir, el Gold OA, en lugar de perturbar los modelos de negocio de las editoriales de acceso a la información, se ha convertido en una fuente de ingresos adicional (an additive revenue stream). No hemos llegado al final de esta fase.
La cuarta fase es una reafirmación de algunas de las marcas dominantes en la comunicación académica que se habían visto eclipsadas por varios acontecimientos recientes, como el Big Deal; la llegada del Activist OA, que defiende la muerte de la revista y la aparición de la "economía del artículo"; un enfoque en la difusión por encima de la acreditación; y el creciente interés en las altmetrías. Buscando una forma de saltar de nuevo a su antigua posición dominante, estas marcas rastrean sus propias operaciones en busca de nuevas oportunidades y activos ocultos. En algún momento aterrizan en ese peculiar activo, si es que "activo" es el término correcto: el enorme número de artículos rechazados por sus editores.
Imaginemos una marca que rechaza 70 de cada 100 envíos o una marca aún más exclusiva que rechaza 80, por no hablar de la élite de la élite, que acepta menos del 10% de todos los envíos para su publicación. Una de las cosas más locas de la academia y las comunicaciones académicas (los activistas tienen mucha razón en esto) es que el prestigio está en función de la frecuencia con la que se dice que no. Pero decir que no, mantener las puertas cerradas a todos menos a unos pocos, es una operación cara. Una revista que dice que no incurre en un coste por la gestión de las numerosas etapas de la revisión editorial. Si sólo el 10% de los artículos enviados se publican finalmente, podría decirse que el 90% del coste de la operación editorial se desperdicia. El reto empresarial es cómo aceptar un mayor número de manuscritos enviados sin socavar el prestigio de la revista, por no hablar del orgullo de quienes la editan.
Así tenemos el modelo en cascada: los artículos rechazados por los editores de la gran revista de marca se dirigen a otras publicaciones de la misma familia. Esta cascada puede dirigirse a las publicaciones de acceso obligatorio (el ejemplo más brillante es la extensión de línea del Nature Publishing Group) o a los lugares de acceso abierto que existen para absorber la financiación de los mandatos de acceso abierto. Sin embargo, la variante de acceso de pago se ve afectada por las limitaciones de los presupuestos de las bibliotecas. Es posible que nadie pueda emular a Nature, ya que ésta llegó primero (el valor de la visión estratégica) antes de que las bibliotecas fueran marginadas como mercados de crecimiento editorial. Por lo tanto, es probable que los practicantes del modelo en cascada se pasen al modelo Gold OA. Una importante cuestión editorial a la que tendrán que responder es si deben crear un único servicio de "megajournal" o una cartera de servicios verticales para las distintas subdisciplinas cubiertas en la publicación matriz. Cualquiera que sea la decisión, todos estos servicios de OA utilizarán una variante de la marca conspicua de la matriz.
En el reverso de un sobre realizamos estos cálculos. Nuestra gran revista de marca publica cada año 1.000 artículos en su publicación fundacional de acceso libre. La tasa de aceptación es del 10%. Un lugar de acceso abierto en cascada acepta otro 20% o 2.000 artículos, cada uno de los cuales tiene un APC de 3.000 dólares (los APCs varían mucho, por supuesto). Esto supone un incremento de 6 millones de dólares en ingresos, y además se trata de ingresos de alto margen, ya que muchos de los costes de producción de la publicación en OA ya se produjeron cuando los artículos se enviaron a la revista matriz en primer lugar. Por lo tanto, las editoriales establecidas deben adoptar la publicación en OA porque proporciona una nueva y rentable fuente de ingresos. El reto para los editores tradicionales con el OA siempre ha sido separar la retórica financieramente irresponsable de los activistas de la economía subyacente de la publicación obligatoria y una línea en un presupuesto de investigación para pagarla.
Llamo a esto el retorno de las grandes marcas (con disculpas a George Lucas y su saga de La Guerra de las Galaxias) porque el pequeño número de revistas de élite con muchos más envíos de los que pueden manejar en su buque insignia de acceso de tarifas puede utilizar este modelo en cascada para reafirmarse en el mercado. No se trata de un problema que desconozcan estas revistas; los editores ven cómo el segundo nivel de revistas se fortalece. Anurag Acharya, que dirige Google Scholar, hizo esta observación en The Scholarly Kitchen en un comentario sobre el reciente post de John Sacks (Anurag Acharya, who runs Google Scholar, made this point on the Kitchen in a comment on John Sacks’s recent post). Aparentemente, la publicación de investigaciones se está volviendo más "democrática", en el sentido de que más artículos citados aparecen en revistas que no son de élite, pero la razón de esto no es la naturaleza democratizadora de Internet (suponiendo que Internet tenga alguna propiedad de este tipo), sino el hecho de que las marcas heredadas han mantenido sus puertas cerradas en su mayoría. Si se abren las puertas y los envíos, el número de publicaciones para y por las grandes marcas se disparará.
Si avanzamos cinco años, vemos que cada vez más publicaciones heredadas adoptan esta estrategia de la cuarta fase. Las marcas se verán cada vez más como marcas y no sólo como propiedades editoriales; se esforzarán por aumentar sus envíos. La publicación matriz generará familias de publicaciones afiliadas, la mayoría de las cuales trabajarán con el modelo Gold OA. Las bibliotecas seguirán comprando grandes colecciones, aunque cada vez de menos editores, y los organismos de financiación seguirán creando el mercado para la publicación obligatoria de OA con los correspondientes APC (reduciendo simultánea y causalmente la cantidad de dinero que se destina a la investigación). La publicación en bibliotecas sufrirá a medida que más autores migren a los servicios de OA de marca. El mercado de la publicación de material académico crecerá.
En cuanto a si se trata de una visión utópica o distópica, no puedo dar una respuesta, ya que calcular el bien y el mal no es mi línea de trabajo. Pero las películas de La Guerra de las Galaxias apoyan interpretaciones opuestas. Tal vez no debamos celebrar el regreso de los Jedi, sino lamentar que el imperio contraataque (the empire strikes back).
******************
Revisiting — Return of the Big Brands: How Legacy Publishers Will Coopt Open Access
The basic tension in scholarly publishing today is between researchers, who largely seek to publish in venues supported by the scholarly sub-community they aspire to, and funding agencies and libraries that see these “prestige” journals as a huge, wasteful tax on their operations. Publishers navigate these perilous waters by appealing, on one hand, to the desires of the authors, while at the same time identifying ways to monetize those aspirations. This has stimulated a new look at the most prestigious brands, with their incomparable ability to solicit a huge number of manuscript submissions. Publishers have learned that the sheer volume of these submissions can be used to offset some of the pressures brought about by funder mandates and the stated objectives of many academic libraries. It continues to befuddle me that so many proposed changes to scholarly publishing do not begin with the interests of the researchers themselves, which skew toward high-impact tribalism.
Here, a look back at a 2015 post that predicted much of the current situation.
Return of the Big Brands: How Legacy Publishers Will Coopt Open AccessWith Open Access (OA) Week soon to be upon us, this seems like a good time to review how the OA world has evolved and where it is going. By my count we are well along in the third phase of open access publishing, with phase four rapidly coming into view. Of course, not everybody will accept a four-part typology, and they shouldn’t. Perhaps there are five stages, or ten. Or perhaps there is but one, which is continuously and inexorably unfolding. Call this the Calvinist Corollary: research literature that is free and accessible to one and all was predestined when God created the world. Her plan could be seen even in the earliest eukaryotic cells if only one looked closely enough. From this vantage, advocates of subscription-based publishing models seem to be walking on their knuckles while the upright Citizens of the International Research Community lead us to the fulfillment of Her plan. Typologies reflect a worldview, and mine is simply that tools are useful when they further our understanding and should be tossed out when they do not. I am prepared to jettison this taxonomy the moment Stage Five swims into view.
Meanwhile, those of us who have not caught the idealist contagion observe that things have changed since Stevan Harnad first nailed his “subversive proposal” to the church door. Harnad, in my view, belongs to the first stage, the Age of the Activists, who got the ball rolling. The Activists were idealists who saw in digital technology a means to subvert the restrictions of what they termed “toll-access publishing,” a form of publishing (so they argued) that was based on the scarcity model of print. Now, this is entirely untrue (publishing has nothing to do with paper), but it matters little: innovations can take place as much by misreading precedents as by understanding them in all their nuances. Right or wrong, the Activists won and we now live and work in a world significantly altered by them. Unsurprisingly, the Activist perspective caught fire in libraries, where open access was seen as a means to offset the growing market dominance of a handful of scholarly publishers. Unacknowledged then and now in library circles is that a fully OA universe is one without libraries.
The Activists gave rise to Stage Two, which I will call the Reign of the New Golden Rule. The new rule: He who has the gold makes the rules. Perhaps the “he” is a moral atavism (this wisecrack is a commonplace in Silicon Valley, gender bias and all), but it can be understood to refer to the community of funding agencies, which has taken up the cause of OA with a vengeance. I must say I never saw this coming. I would have thought that the funding bodies would have preferred to invest in research rather than the remaking of the publishing enterprise, but OA, even in or especially in its Gold variety, serves the funders well, as it brands content derived from their research dollars with their own imprimatur. The New Golden Rule transforms research publishing into content marketing. There is nothing wrong with content marketing, I hasten to add, but it’s not a bad idea to call it what it is.
We are well into Stage Three now, where the very publishers that were the target of the Activists in Stage One are coopting Gold OA. The logic of this is simple: funding agencies, seeking to promote their own activities, put money aside for Gold OA, and commercial organizations, whether for-profit or not-for-profit, develop services to capture that money. The cooptation can be seen in the sheer number of Gold OA services extant today and the downward pressure on PLOS’s output. Perhaps the best way to think of Gold OA is as a safety valve for the growing number of articles that exceed the limits of the acquisition budgets of cash-strapped libraries. Gold OA, that is, rather than disrupting the business models of toll-access publishers has evolved into an additive revenue stream. We have not come to the end of this phase.
Stage Four is a reassertion of some of the dominant brands in scholarly communications that had seen themselves being eclipsed by several recent developments — developments such as the Big Deal; the advent of Activist OA, which makes a case for the death of the journal and the emergence of the “article economy;” a focus on dissemination over accreditation; and the growing interest in altmetrics. Looking for a way to leap once again to their formerly dominant position, these brands scour their own operations looking for new opportunities and hidden assets. At some point they land upon on that peculiar asset, if “asset” is the right term: the huge number of articles turned down by their editors.
Let’s imagine a brand that turns down 70 out of every 100 submissions or an even more exclusive brand that turns down 80 — not to mention the elite of the elite, which accepts under 10% of all submissions for publication. It’s one of the nuttier things about the academy and scholarly communications (the Activists are dead right about this) that prestige is a function of how often you say no. But saying no, keeping the gates closed to all but a few, is an expensive operation. A journal that says no incurs a cost for managing the many stages of editorial review. If only 10% of the submitted articles are eventually published, it could be said that 90% of the cost of the editorial operation is wasted. The business challenge is how to accept more of the submitted manuscripts without undermining the prestige of the journal, not to mention the pride of those who edit it.
Thus we have the cascading model: articles rejected by the editors of the big brand-name journal are directed to other publications in the same family. This cascade can be to toll-access publications (the shining example is the line extension of the Nature Publishing Group) or to OA venues that exist to soak up the funding from OA mandates. The toll-access variant is challenged, however, by the limitations of library budgets. It just may be that no one is going to be able to emulate Nature, as Nature got there first (the value of strategic vision) before libraries were sidelined as publishing growth markets. Thus practitioners of the cascading model are likely to move to the Gold OA model. An important publishing question they will have to answer is whether they should create a single “megajournal” service or a portfolio of vertical services for the various subdisciplines covered in the parent publication. Whatever that decision, all these OA venues will use a variant of the conspicuous brand of the parent.
On the back of an envelope we perform these calculations. Our big brand journal publishes 1,000 articles each year in its founding toll-access publication. The acceptance rate is 10%. A cascading OA venue takes in another 20% or 2,000 articles, each of which bears an APC of $3,000 (APCs vary wildly, of course). That yields an incremental $6 million in revenue, and it’s high-margin revenue to boot, as many of the costs of producing the OA publication were already incurred when the articles were submitted to the parent journal in the first place. Thus OA publishing is to be embraced by established publishers because it provides a new, profitable revenue stream. The challenge for legacy publishers with OA has always been to separate the financially irresponsible rhetoric of the Activists from the underlying economics of mandated publication and a line in a research budget to pay for it.
I am calling this the return of the big brands (with apologies to George Lucas and his Star Wars saga) because the small number of elite journals with far more submissions than they can possibly handle in their toll-access flagship can use this cascading model to reassert themselves in the marketplace. This is not an issue that these journals are unaware of; the editors are seeing the second tier of journals getting stronger. Anurag Acharya, who runs Google Scholar, made this point on the Kitchen in a comment on John Sacks’s recent post. Apparently research publication is becoming more “democratic” in that more highly cited articles are appearing in non-elite journals, but the reason for this is not the democratizing nature of the Internet (assuming the Internet has any such property) but the fact that the legacy brands have mostly kept their gates closed. Open the gates and the submissions and the number of publications to and by the big brands will explode.
Fast-forward five years and we see more and more legacy publications adopting this Stage Four strategy. The brands will increasingly see themselves as brands and not merely as editorial properties; they will strive to increase their submissions. The parent publication will spawn families of affiliated publications, most of them working with the Gold OA model. Libraries will continue to purchase large aggregations, though from fewer and fewer publishers; and funding bodies will continue to build the market for mandated OA publication with attendant APCs (simultaneously and causally reducing the amount of money that goes toward research). Library publishing will suffer as more authors migrate to the branded OA services. The publishing market for scholarly material will grow.
As for whether this is an utopian or dystopian vision, I cannot provide an answer, as calculating good and evil is not my line of work. But the Star Wars films support competing interpretations. Perhaps we should not be celebrating the return of the Jedi but mourning that the empire strikes back.
Joseph Esposito@JOSEPHJESPOSITO
Joe Esposito is a management consultant for the publishing and digital services industries. Joe focuses on organizational strategy and new business development. He is active in both the for-profit and not-for-profit areas.
