Publicado en blog Impact of Social Science - London School of Economics (LSE)
¿Publicación o innovación? Desplazamiento de objetivos y lecciones de la cultura de publicar o perecer
Harry Van Dalen
19 de julio de 2021
Basándose en una encuesta realizada a economistas académicos de los Países Bajos, Harry van Dalen¸ explora cómo se percibe y se pone en práctica la cultura de publicar o perecer dentro del mundo académico. Argumentando que la actual organización de la academia según líneas que promueven los resultados (publicaciones) desplaza tanto el objetivo de formas de innovación científica más intrínsecamente motivadas como a quienes las persiguen, defiende una forma de gestión académica más centrada en las aportaciones y en la promoción de académicos con "gusto por las ideas", más que por las publicaciones.
La ciencia se ha caracterizado durante mucho tiempo como una profesión en la que el ganador se lo lleva todo, en la que la atención y las recompensas están muy sesgadas. Los primeros sociólogos de la ciencia consideraron que los incentivos no comerciales dominaban estos procesos y la comunidad académica. La carrera por resolver los grandes rompecabezas de la ciencia y, al hacerlo, obtener el reconocimiento de los compañeros era muy apreciada; el dinero o el empleo eran secundarios, un bonito efecto secundario. Hace unos años, escribí sobre cómo este elemento de "todos ganan" afectaba a los demógrafos académicos. Sin embargo, incluso en el relativamente corto espacio de tiempo transcurrido desde entonces, la competencia y la búsqueda de superestrellas ha aumentado en casi todos los campos de la vida. La ciencia no ha sido una excepción, y aunque en aquel momento parecía que los incentivos de mercado estaban desplazando a los incentivos de la "vieja escuela", las métricas no han hecho más que dominar, ya que son fundamentales para conseguir becas, ingresos de por vida y empleo. Actuar de acuerdo con las métricas se ha convertido en una estrategia dominante para los académicos.
En un artículo reciente (recent paper) he querido explorar si estas impresiones son ciertas y ver cómo la cultura de publicar o perecer se manifiesta en la práctica entre diferentes investigadores, en este caso, economistas que trabajan en universidades holandesas. Basándome en un análisis de clases latentes (latent class analysis), detecté una clara división. Alrededor de dos tercios perciben que esta presión tiene tanto ventajas como inconvenientes graves (comportamiento poco ético, dar la espalda a los problemas locales) y un tercio sólo percibe ventajas y ningún inconveniente.
Dado que la mayoría de los académicos están de acuerdo en que la presión de publicación no es inofensiva, es extraño que esta cultura parezca inexpugnable. Sin embargo, lo que comenzó como una característica relativamente benigna de la cultura académica estadounidense en los años 40 y 50 es ahora un asunto serio. El principio de que los científicos deben demostrar su valor por su producción está firmemente establecido en la política gubernamental, en las universidades y, en consecuencia, en la práctica de los académicos individuales. O se hace o no se hace, y los contratos reflejan esta postura. La figura 1 da una idea de cómo la publicación de los trabajos es el principal factor de presión en las universidades actuales, aunque no hay que descartar que la presión de la financiación y la enseñanza se sumen a ella.
Figura 1: La presión de trabajo percibida en los departamentos de economía holandeses para una serie de puestos académicos, 2015-2016 Nota: la presión muy alta se define aquí como los encuestados que informan de un 8 o más en la escala de 10 puntos de presión en la enseñanza, la publicación, la adquisición de fondos y la administración. Fuente: Van Dalen (2021).
Para los que están en la cola de la promoción, los profesores asistentes y asociados, la presión es mayor. Sin embargo, cabe destacar que incluso entre los profesores titulares (de los que se puede esperar que hayan descubierto cómo gestionar un flujo constante de publicaciones) cerca del 60% sigue percibiendo esta presión como muy alta. Para sus directores -universidades e institutos de investigación- la presión no es un problema real, su problema es generar o mantener fondos, ya que tienen que informar al gobierno o a otro director de que lo que hace la universidad está bien. Esto se demuestra subiendo en las clasificaciones proporcionadas por Times Higher Education (THE), QS World University Ranking, la clasificación de Shanghai (ARWU), o cualquier otra clasificación que sea relevante.
Desplazamiento de objetivos
El aspecto preocupante de este patrón es que la presión de publicación se ha convertido en algo dominante. La presión puede ser saludable, pero cuando la publicación en las mejores revistas se convierte en el único objetivo, se convierte en un vicio. Abrazar la competencia basada en métricas científicas imperfectas es una receta para la locura de gestión que Kerr describió una vez tan vívidamente: la locura de recompensar A (publicaciones), mientras se espera B (ideas científicas). Al final, se acaba teniendo A y no B. Así, las universidades se encuentran en la posición de promover a aquellos educados y recompensados por el "gusto por la publicación" en lugar del "gusto por la ciencia o la innovación".
Para dar un ejemplo de cómo afecta esto a los economistas del estudio: el 63% del profesorado percibe que su universidad no se preocupa por el contenido de sus publicaciones, sólo por dónde y cuánto se publica. La preocupación por un conjunto fijo de cinco revistas principales (top-five journals), en las que los economistas deberían haber publicado sus trabajos, y en las que se basan los requisitos de permanencia, es el ejemplo más claro. Un “top-five” que parece generar mucha insatisfacción entre los economistas de todo el mundo(dissatisfaction among economists worldwid): según la mayoría de los economistas la investigación debería ser más relevante para las políticas, multidisciplinar y "disruptiva".
Este tipo de normas (sociales) sobre la cantidad, el lugar y el contenido de las publicaciones puede llevar a los académicos a abandonar la carrera académica -de hecho, el 33% de los economistas de la encuesta declararon que habían pensado en dejar el mundo académico debido a la presión de las publicaciones- o empujar a los científicos a funciones que no se corresponden con sus cualidades. Esto refleja la crítica de Akerlof (Akerlof’s) de que las instituciones actuales de publicación y promoción ofrecen incentivos sesgados que conducen a lo que él llama "los pecados de omisión": la economía como disciplina tiende a ignorar temas y problemas importantes que son difíciles de medir de forma "dura". La investigación cualitativa es, por ejemplo, más difícil de publicar que la cuantitativa.
Cómo devolver el genio a la botella
Tal y como se desprende de mi estudio, los académicos son en general escépticos, cuando no directamente negativos, respecto al principio de publicar o perecer. Existe una tendencia generalizada a denunciar las métricas de uso cotidiano en el mundo académico. La principal dificultad de denunciar las métricas es que "el genio está fuera de la botella" y será difícil volver a meterlo dentro. En primer lugar, las métricas se han convertido en parte del modelo de negocio de las universidades. Abstenerse de utilizar las métricas es como pedir a Facebook o Twitter que eliminen su botón de "me gusta" o "compartir/retuitear". En segundo lugar, denunciar las métricas estándar sólo puede conducir al uso de métricas más refinadas que cubran nuevas dimensiones (como la relevancia social y la ciencia abierta), lo que podría conducir a una mayor burocracia y a nuevas formas de desplazamiento de objetivos.
La pregunta más interesante pero difícil sería: ¿cuál es la mejor manera de gobernar la universidad de hoy en día sin recurrir a la métrica? Lo que las universidades han conseguido hasta ahora es seleccionar y educar a los miembros con "gusto por las publicaciones" y no necesariamente a los que tienen "gusto por la ciencia". Dada la facilidad con la que el desplazamiento de objetivos se ha convertido en algo habitual, no ofrece muchas esperanzas a todos aquellos defensores que quieren cambiar o idear una métrica responsable. De este modo, el científico actual y futuro corre el riesgo de convertirse en un científico sin carácter, arrastrado por métricas cambiantes, políticos y grupos de interés con un apetito infinito de "gestión por métricas".
Recompensar la producción en forma de publicaciones y citas fue inicialmente una forma de deshacerse de la oligarquía académica de la vieja red de chicos. La alternativa a esta forma de gobierno sería un gobierno por "control de entrada": seleccionar, educar y socializar a los miembros con "gusto por la ciencia". Ni que decir tiene que este modelo de gobernanza tiene sus defectos y puede reavivar los problemas del pasado, algo que reconocen sus partidarios. Pero, cuando las universidades quieren esforzarse por la innovación científica y apreciar la libertad académica, necesitan recuperar su autonomía, ser dirigidas por gestores que conozcan la ciencia desde dentro y que hayan aprendido las lecciones de la cultura de publicar o perecer: jugar a la clasificación con métricas imperfectas da resultados imperfectos.
Este post se basa en el artículo del autor, How the publish-or-perish principle divides a science: the case of economists, publicado en Scientometrics.
Harry Van Dalen
Harry van Dalen es profesor titular del Departamento de Economía de la Tilburg School of Economics and Management
***********************
