Publicado en lista LibLicense-L Discussion Forum <LIBLICENSE-L@LISTSERV.CRL.EDU>
En octubre anunciamos que eLife eliminaba las decisiones de aceptación/rechazo tras la revisión por pares y se centraba en cambio en la revisión y evaluación de los preprints. En apoyo, un grupo de nueve financiadores se han comprometido a incluir preprints revisados en el proceso de evaluación - incluso si carecen del tradicional sello de aprobación de los editores de revistas - y están pidiendo a otros que hagan lo mismo.
Entre ellos figuran la Fundación Gates, el Instituto Médico Howard Hughes (HHMI), la Fundación Knut y Alice Wallenberg y Wellcome. Para más información, consulte el anuncio completo en https://elifesciences.org/for-the-press/e5423e39/funders-support-use-of-reviewed-preprints-in-research-assessment.
Espero que esto sea de su interés. Si desea más información, hágamelo saber.
Saludos cordiales,
Emily
In October, we announced that eLife is eliminating accept/reject decisions after peer review and instead focusing on preprint review and assessment. In support, a group of nine funders have committed to including reviewed preprints in the evaluation process – even if they lack the traditional stamp of approval from journal editors – and are calling on others to do the same.
These supporters include the Gates Foundation, the Howard Hughes Medical Institute (HHMI), Knut and Alice Wallenberg Foundation, and Wellcome. For further details, please see the full announcement at https://elifesciences.org/for-the-press/e5423e39/funders-support-use-of-reviewed-preprints-in-research-assessment.
I hope this is of interest. If you'd like more information, please let me know.
Best wishes,
https://elifesciences.org/for-the-press/e5423e39/funders-support-use-of-reviewed-preprints-in-research-assessment
Los financiadores y otras organizaciones de investigación están adoptando los preprints revisados como una forma alternativa de evaluar a los investigadores, y piden a los demás que hagan lo mismo.
Dossier de prensa 7 dic 2022
El nuevo modelo de publicación de eLife ha suscitado un intenso debate sobre el papel de los editores en la selección de artículos de investigación para su publicación. En octubre, la organización anunció que eliminaba las decisiones de aceptación/rechazo tras la revisión por pares y se centraba en cambio en la revisión y evaluación previa a la publicación.
En su apoyo, un grupo de nueve financiadores se ha comprometido a incluir los preprints revisados en el proceso de evaluación, aunque carezcan del tradicional sello de aprobación de los editores de revistas. Entre ellos figuran la Fundación Gates, el Instituto Médico Howard Hughes (HHMI), la Fundación Knut y Alice Wallenberg y Wellcome.
Erin O'Shea, Presidenta del HHMI, afirma: "Los preprints ofrecen una nueva oportunidad para la revisión transparente de la investigación científica. La adopción de la revisión de preprints como una práctica más establecida nos permitirá alejarnos de métricas más simples, como los factores de impacto de las revistas, en la evaluación de la investigación."
El sistema actual de publicación científica se basa en un modelo de revisión por pares que se centra en dirigir los artículos a las revistas. Estas revisiones no se hacen públicas, lo que las priva de su valor potencial para lectores más amplios y lleva a los comités a juzgar a los científicos en función de dónde publican y no de qué publican. Esto puede repercutir en las decisiones de contratación, financiación y promoción, y pone de relieve la necesidad de un sistema de revisión que ayude a las organizaciones de financiación e investigación a evaluar a los científicos basándose en la propia investigación y en las revisiones por pares relacionadas.
Los investigadores de todo el mundo están tomando medidas para mejorar la publicación científica y su lugar en la ciencia, por ejemplo, publicando previamente sus trabajos y abogando por que otros lo hagan. Esto les da un mayor control sobre su trabajo y les permite comunicar sus hallazgos de forma inmediata y amplia, así como recibir comentarios rápidamente.
Varias iniciativas van ahora más allá y reúnen a comunidades de expertos para que revisen y seleccionen abiertamente las investigaciones publicadas como preprints, ayudando así a los lectores a navegar por el panorama de los preprints y a evaluar por sí mismos los nuevos hallazgos.
Siv Andersson, Director de Investigación Básica de la Fundación Knut y Alice Wallenberg, afirma: "Este movimiento representa una evolución muy necesaria en el proceso de publicación científica, con eLife a la cabeza. Apoyamos el nuevo modelo de publicación de eLife y reconoceremos los preprints revisados de eLife y de otras organizaciones editoriales fiables en la evaluación de la investigación."
Además de eLife, otras organizaciones dedicadas a la revisión y conservación de preprints son PREreview, una plataforma de crowdsourcing de revisiones de preprints; Biophysics Colab, que ofrece un servicio de revisión y conservación de preprints de biofísica; y Review Commons, una plataforma de revisión por pares independiente y de alta calidad de preprints de ciencias de la vida antes de su envío a una revista.
Aunque importantes, estas iniciativas no están exentas de polémica. Al desvincular el proceso de revisión por pares de la revista, desafían el sistema tradicional de publicación, que ha permanecido prácticamente inalterado desde el siglo XX. Pero los servidores de preprints facilitan ahora que la comunidad innove en este sentido y cree algo nuevo.
Hannah Hope, responsable de investigación abierta de Wellcome, afirma: "Wellcome lleva más de cinco años defendiendo el uso de preprints y la revisión por pares posterior a la publicación en la comunicación de la investigación. La rápida comunicación de los resultados de la investigación que permiten proporciona pruebas más oportunas durante el proceso de evaluación de la investigación, lo que ayuda a los financiadores a realizar inversiones de mayor impacto. Animamos a todas las organizaciones a actualizar sus políticas y procesos para aprovechar las oportunidades que ofrecen".
Ashley Farley, Responsable del Programa de Servicios de Conocimiento e Investigación de la Fundación Gates, añade: "Ya estamos viendo cómo los autores se benefician de la inclusión de preprints en las solicitudes de financiación y empleo. Ahora nos gustaría que el mayor número posible de organizaciones tuvieran en cuenta los preprints revisados en el proceso de evaluación de aquí en adelante."
Hasta el momento, las siguientes organizaciones de financiación e investigación se han comprometido a reconocer los preprints revisados en la evaluación de la investigación. Si desea sumarse a ellas, póngase en contacto con journal.development@elifesciences.org.
***************************
eLife’s new publishing model has sparked vigorous discussion about the role of editors in selecting research articles for publication. In October, the organisation announced that it is eliminating accept/reject decisions after peer review and instead focusing on preprint review and assessment.
In support, a group of nine funders have committed to including reviewed preprints in the evaluation process, even if they lack the traditional stamp of approval from journal editors. Among these supporters are the Gates Foundation, the Howard Hughes Medical Institute (HHMI), Knut and Alice Wallenberg Foundation, and Wellcome.
Erin O’Shea, President of HHMI, says: “Preprints offer a new opportunity for the transparent review of scientific research. Adoption of preprint review as a more established practice will enable us to move away from more simple metrics, such as journal impact factors, in the evaluation of research.”
The current science publishing system relies on a model of peer review that focuses on directing papers into journals. These reviews are not made publicly available, stripping them of their potential value to wider readers and leading committees to judge scientists based on where, rather than what, they publish. This can impact hiring, funding and promotion decisions, and highlights the need for a system of review that helps funding and research organisations assess scientists based on the research itself and related peer reviews.
Researchers globally are taking action to make science publishing and its place in science better, for example by preprinting their work and advocating for others to do so. This gives them greater control over their work and enables them to communicate their findings immediately and widely, and receive feedback quickly.
Several initiatives are now taking this further by bringing communities of experts together to openly review and curate research posted as preprints, helping readers navigate the preprint landscape and assess new findings for themselves.
Siv Andersson, Director of Basic Research at Knut and Alice Wallenberg Foundation, says: “This movement represents a much-needed evolution in the science publishing process, with eLife leading the way forward. We support eLife’s new publishing model and will recognise reviewed preprints from eLife and other trustworthy publishing organisations in research assessment.”
Besides eLife, other organisations involved in preprint review and curation include PREreview – a platform for the crowdsourcing of preprint reviews; Biophysics Colab – which provides a review and curation service for biophysics preprints; and Review Commons – a platform for high-quality, independent peer review of life science preprints before submission to a journal.
While significant, such initiatives are not without their controversies. By decoupling the process of peer review from the journal, they challenge the traditional publishing system that has remained largely unchanged since the 20th Century. But preprint servers are now making it easier for the community to innovate in these ways and create something new.
Hannah Hope, Open Research Lead at Wellcome, says: “Wellcome has championed the use of preprints and post-publication peer review within the communication of research for over five years. The rapid reporting of research outcomes that they permit provides more timely evidence during the research assessment process supporting funders to make more impactful investments. We encourage all organisations to update their policies and processes to take advantage of the opportunities they provide.”
Ashley Farley, Program Officer of Knowledge and Research Services at the Gates Foundation, adds: “We’re already seeing authors benefitting from the inclusion of preprints in funding and job applications. We’d now like for as many organisations as possible to consider reviewed preprints in the assessment process from here on.”
So far, the following funding and research organisations have committed their support for recognising reviewed preprints in research assessment. Others that wish to join them can do so by contacting journal.development@elifesciences.org.
Supporting organisations:
- Cambridge University Libraries
- Champalimaud Foundation
- cOAlition S
- Gates Foundation
- Howard Hughes Medical Institute
- Knut and Alice Wallenberg Foundation
- Research Libraries UK
- Tianqiao and Chrissy Chen Institute
- Wellcome
Emily Packer
eLife
e.packer@elifesciences.org
+441223855373George Litchfield
eLife
g.litchfield@elife
