[ Editoriales vs Bibliotecas #1 ] Internet Archive se mantiene en la lucha por los derechos digitales de las bibliotecas

Publicado en Internet Archive Blogs
https://blog.archive.org/2024/04/19/internet-archive-stands-firm-on-library-digital-rights-in-final-brief-of-hachette-v-internet-archive-lawsuit/

Internet Archive se mantiene firme sobre los derechos digitales de las bibliotecas en el alegato final del pleito entre Hachette e Internet Archive

Publicado el 19 de abril de 2024 por Chris Freeland

Hoy, Internet Archive ha dado un último paso decisivo en nuestra batalla en curso por los derechos digitales de las bibliotecas al presentar el escrito final de respuesta a la apelación [PDF] en el caso Hachette contra Internet Archive, la demanda de los editores contra nuestra biblioteca. Este paso reafirma el compromiso inquebrantable de Internet Archive de cumplir nuestra misión de proporcionar acceso universal a todo el conocimiento, incluso frente a grandes desafíos legales.

LEA EL ESCRITO FINAL DE RESPUESTA A LA APELACIÓN: https://archive.org/details/2024-04-19-reply-brief-hachette-v-internet-archive 

Declaración de Brewster Kahle, fundador y bibliotecario digital de Internet Archive:

"Resolver esto debería ser fácil: basta con vender libros electrónicos a las bibliotecas para que podamos poseerlos, conservarlos y prestarlos a una persona cada vez. Esta es una batalla por el alma de las bibliotecas en la era digital".

Este proceso ha tardado casi cuatro años en pasar por el sistema legal, y en ese tiempo hemos respondido a menudo a la pregunta: "¿Por qué debería importarme este pleito?". Al restringir la capacidad de las bibliotecas para prestar digitalmente los libros que poseen, el modelo de negocio basado únicamente en licencias y las estrategias de litigación de las editoriales perpetúan la desigualdad en el acceso al conocimiento.

A lo largo de esta batalla legal, Internet Archive se ha mantenido firme en su misión de defender los valores fundamentales de las bibliotecas: conservación, acceso y educación. Esta lucha no consiste únicamente en proteger el programa de préstamo digital de Internet Archive; se trata de defender los derechos digitales de todas las bibliotecas y garantizar que las generaciones futuras tengan el mismo acceso a la riqueza de conocimientos que contienen.

************************************

Internet Archive Stands Firm on Library Digital Rights in Final Brief of Hachette v. Internet Archive Lawsuit

Posted on April 19, 2024 by Chris Freeland

Today, the Internet Archive has taken a decisive final step in our ongoing battle for libraries’ digital rights by submitting the final appellate reply brief [PDF] in Hachette v. Internet Archive, the publishers’ lawsuit against our library. This move reaffirms Internet Archive’s unwavering commitment to fulfilling our mission of providing universal access to all knowledge, even in the face of steep legal challenges.

READ THE FINAL APPELLATE REPLY BRIEF

Statement from Brewster Kahle, founder and digital librarian of the Internet Archive:
“Resolving this should be easy—just sell ebooks to libraries so we can own, preserve and lend them to one person at a time. This is a battle for the soul of libraries in the digital age.”

This process has taken nearly four years to work through the legal system, and in that time we’ve often fielded the question, “Why should I care about this lawsuit?” By restricting libraries’ ability to lend the books they own digitally, the publishers’ license-only business model and litigation strategies perpetuate inequality in access to knowledge.

Throughout this legal battle, Internet Archive has remained steadfast in our mission to defend the core values of libraries—preservation, access, and education. This fight is not just about protecting the Internet Archive’s digital lending program; it’s about standing up for the digital rights of all libraries and ensuring that future generations have equal access to the wealth of knowledge contained within them.

Audiencia en corte: Editoriales privadas vs Internet Archive... y el préstamo digital

Publicado en Publishers Weekly
https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/91796-publishers-internet-archive-set-for-key-hearing-today.html

Los editores y el Archivo de Internet se citan hoy para una audiencia clave

Por Andrew Albanese | 20 mar 2023

Después de casi tres años de disputas legales, un juez federal juzgará hoy las mociones cruzadas de juicio sumario en una demanda muy vigilada que cuestiona la legalidad del programa de Internet Archive para escanear y prestar libros impresos de bibliotecas.

Presentada por primera vez en Nueva York el 1 de junio de 2020 por cuatro grandes editoriales (Hachette, HarperCollins, John Wiley & Sons y Penguin Random House) y la Asociación de Editores Estadounidenses, la demanda por infracción de derechos de autor alega que el escaneado y préstamo de libros de biblioteca por parte de Internet Archive bajo una teoría legal no probada conocida como "préstamo digital controlado" es piratería a escala industrial. Internet Archive replica que sus actividades son legales, protegidas por el uso justo, y que la acción de los editores amenaza fundamentalmente la misión básica de las bibliotecas de poseer y prestar colecciones en la era digital.

Los engranajes de la demanda empezaron a girar a finales de marzo de 2020, en los primeros días de la pandemia de Covid-19, cuando, con las bibliotecas y las escuelas cerradas, el Archivo de Internet lanzó unilateralmente la Biblioteca Nacional de Emergencia, un programa que eliminaba temporalmente los controles sobre los títulos escaneados en la Biblioteca Abierta de la IA, poniéndolos a disposición de múltiples usuarios en préstamo. La medida provocó la indignación de grupos de autores y editores.

La demanda, sin embargo, va más allá de la Biblioteca Nacional de Emergencia (que cerró a principios de junio de 2020, a raíz del litigio). Más bien, la demanda cuestiona la legitimidad del préstamo digital controlado y la legalidad fundamental de escanear y prestar libros de bibliotecas sin permiso.

En virtud del CDL, las bibliotecas (incluido el Internet Archive) escanean los libros físicos que han adquirido legalmente y los prestan en lugar de la copia impresa con arreglo a normas que imitan el préstamo físico: sólo una persona puede tomar prestado un escaneado a la vez; los escaneados están protegidos por DRM; y sólo puede circular un formato a la vez para mantener una proporción de uno a uno entre "propiedad y préstamo". En otras palabras, si se retira el escáner, su equivalente impreso no puede circular, y viceversa.

En su tercer y último escrito de juicio sumario, presentado el pasado mes de octubre, los abogados de las editoriales reiteran su posición de que, tanto en los hechos como en la ley, no existe una defensa viable de uso justo para el programa masivo de escaneado y préstamo de Internet Archive, calificando a Internet Archive de actor "comercial" y a CDL de "cínico ejercicio de marca" diseñado para legitimar la infracción de derechos de autor "a escala industrial".

"En definitiva, Internet Archive pide a este Tribunal que adopte una propuesta radical que pondría patas arriba la ley de derechos de autor al permitir a IA convertir millones de libros físicos en formatos de libro electrónico y distribuirlos por todo el mundo sin pagar a los titulares de los derechos", afirma el escrito de la editorial. "Dado que el propósito de los derechos de autor es incentivar la creación de nuevas obras, los autores y editores -no IA- tienen el derecho exclusivo de publicar sus libros en todos los formatos y distribuirlos a través de canales selectos."

En su tercer y último escrito de sentencia sumaria, los abogados de Internet Archive reiteran sus argumentos de que su programa de escaneado y préstamo es de uso justo, y que las pruebas no demostrarán ningún perjuicio para el mercado de las editoriales.

"Todo lo que hace CDL, y todo lo que puede hacer, es ofrecer una alternativa digital limitada a la entrega física de un libro a un usuario. Las bibliotecas que deciden cómo satisfacer las necesidades de acceso digital a los libros de sus usuarios no están eligiendo entre pagar derechos de licencia de libros electrónicos u obtener libros gratis. Las bibliotecas pagan a los editores con cualquiera de las dos opciones", afirma el informe de AI. Pero con la CDL como opción, "los bibliotecarios pueden seguir manteniendo colecciones permanentes de libros, preservar esos libros en su forma original para las generaciones futuras y prestarlos a los usuarios de uno en uno, como siempre han hecho", añade el escrito.

Si ninguna de las partes se impone en la fase de juicio sumario, el caso irá a juicio. Pero los abogados dicen a PW que es muy probable que el caso se resuelva en la fase de juicio sumario, ya que hay pocas controversias sobre los hechos. Sin embargo, salvo que se llegue a un acuerdo por sorpresa, es probable que el caso esté lejos de terminar, ya que el resultado de la vista de hoy, sea cual sea, será probablemente recurrido.

*************************

Publishers, Internet Archive Set for Key Hearing Today

By Andrew Albanese | 

Mar 20, 2023

After nearly three years of legal wrangling, a federal judge today will hear cross motions for summary judgment in a closely watched lawsuit challenging the legality of the Internet Archive's program to scan and lend print library books.

First filed in New York on June 1, 2020, by four major publishers (Hachette, HarperCollins, John Wiley & Sons, and Penguin Random House) and the Association of American Publishers, the copyright infringement lawsuit alleges that the Internet Archive’s scanning and lending of library books under an untested legal theory known as "controlled digital lending" is piracy on an industrial scale. The Internet Archive counters that it's activities are legal, protected by fair use, and that the publishers' action fundamentally threatens the core mission of libraries to own and lend collections in the digital age.

The wheels of the lawsuit first began to turn in late March 2020, in the early days of Covid-19 pandemic, when, with libraries and schools shuttered, the Internet Archive unilaterally launched the National Emergency Library, a program that temporarily removed controls on the scanned titles in the IA's Open Library, making them available for multiple user borrowing. The move sparked outrage from author and publisher groups.

The suit, however, is about about more than the National Emergency Library (which shuttered in early June 2020, in the wake of the litigation). Rather, the suit challenges the legitimacy of controlled digital lending and the fundamental legality of scanning and lending library books without permission.

Under CDL, libraries (including the Internet Archive) make scans of their legally acquired physical books and loan the scans in lieu of the print under rules that mimic physical lending: only one person can borrow a scan at a time; the scans are DRM-protected; and only one format can circulate at a time to maintain a one-to-one “owned-to-loan” ratio. In other words, if the scan is checked out, its print counterpart cannot circulate, and vice versa.

In their third and final summary judgment brief, filed last October, attorneys for the publishers reiterate their position that, on both the facts and the law, there is no viable fair use defense for the Internet Archive’s massive scanning and lending program, labeling the Internet Archive a "commercial" actor and CDL “a cynical branding exercise" designed to legitimize "industrial-scale" copyright infringement.

“In the end, Internet Archive asks this Court to adopt a radical proposition that would turn copyright law upside down by allowing IA to convert millions of physical books into e-book formats and distribute them worldwide without paying rights holders,” the publisher brief states. “Since the purpose of copyright is to incentivize the creation of new works, authors and publishers—not IA—hold the exclusive right to publish their books in all formats and distribute them via select channels.”

In their third and final summary judgment brief, Internet Archive lawyers reiterate their arguments that their scanning and lending program is fair use—and that the evidence will show no harm to the publishers market.

“All CDL does, and all it can ever do, is offer a limited, digital alternative to physically handing a book to a patron. Libraries deciding how to meet their patrons’ needs for digital access to books are not making a choice between paying e-book licensing fees or getting books for free. Libraries pay publishers under either approach,” the IA brief states. But with CDL as an option, “librarians can continue to maintain permanent collections of books, to preserve those books in their original form for future generations, and to lend them to patrons one at time, as they have always done,” the brief adds.

If neither side prevails at the summary judgment stage, the case will head to trial. But lawyers tell PW the case very likely will be decided at the summary judgment stage, as there are few factual disputes at issue in the case. Barring a surprise settlement, however, the case is likely far from over, as the outcome of today's hearing, whichever way it goes, would likely be appealed.

MÉXICO: Corte de Justicia dictamina "terrible golpe a las bibliotecas y al derecho al acceso al conocimiento"

Publicado en La Jornada
https://www.jornada.com.mx/2022/06/24/cultura/a05n1cul

Las bibliotecas no podrán poner obras a consulta pública sin la autorización de los titulares de derechos, dispone la SCJN

Reyes Martínez Torrijos

 

Periódico La Jornada
Viernes 24 de junio de 2022, p. 5

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que la Ley General de Bibliotecas (LGB) debe sujetarse a lo dispuesto en la Ley Federal del Derecho de Autor y por ello, las bibliotecas no podrán poner las obras y producciones para consulta pública sin la previa autorización de los titulares de derechos.

En un comunicado emitido por las cámaras nacionales de la industria Editorial Mexicana y Cinematográfica, así como tres sociedades de gestión colectiva de derechos, explicaron que además del permiso que deben dar los titulares para la consulta pública de sus materiales, la SCJN salvaguardó su derecho a proteger esas obras y producciones con medidas especializadas

El texto explica que se podrán implementar las medidas tecnológicas de protección efectivas y la información sobre la gestión de derechos tales como cualquier tecnología, dispositivo o componente que, en el curso normal de su operación, proteja el derecho de autor.

Los organismos destacan que el máximo tribunal otorga seguridad jurídica en la aplicación de la Ley General de Bibliotecas y salvaguarda los derechos de propiedad intelectual, brindándole razón al sector creativo frente a los reclamos contra el impreciso y ambiguo texto de la LGB y contra el que se ampararon más de 80 editoriales literarias, autores, compañías disqueras y productores de cine y televisión.

El viernes de la semana pasada, dos proyectos de resolución de la SCJN sobre el tema señalaban que el depósito legal, que obliga a periódicos, revistas y editores de libros, fonogramas y audiovisuales a entregar gratuitamente copias de sus productos a bibliotecas públicas para su libre consulta no viola los derechos de autor, pues su finalidad es preservar el patrimonio cultural, un objetivo de interés público.

Por su parte, Luis Fernando García, director La Red en Defensa de los Derechos Digitales (R3D), sostuvo que SCJN propinó con esta decisión un terrible golpe a las bibliotecas y al derecho al acceso al conocimiento.

En su cuenta de Twitter, explicó que la ley promulgada el año pasado reconoció que la integración, formación y preservación de bibliotecas, así como su apertura para consulta de los habitantes de la República (Mexicana) es de interés público y creaba la figura de depósito legal, mecanismo que disponía que editores y productores deben entregar ejemplares a las bibliotecas México, del Congreso y Nacional para su almacenamiento, conservación y consulta pública.

García opinó que con la resolución de la SCJN se obstaculiza que las bibliotecas y el depósito legal preserven y difundan el acervo cultural y científico en beneficio del pueblo de México. Según lo dispuesto por el máximo tribunal, editores y productores “al cumplir la obligación de entregar a las bibliotecas depositarias los ejemplares que establece la LGB, pueden entregarlos con ‘medidas tecnológicas de protección’”.

En esa línea, el depósito legal y la LGB va a servir de muy poco si a las bibliotecas les dan ejemplares con candados que no pueden romper y además tienen que negociar la autorización para hacer cosas como digitalizar o prestar los libros de su acervo. Nada de esto es normal ni necesario. En más de 100 países existen excepciones en las leyes de derechos de autor que permiten a las bibliotecas hacer la importante labor que llevan a cabo.

MÉXICO: Réplica: Interpretación que hizo Conacyt sobre el fallo de la SCJN es falsa, asegura científico

Publicado en El Universal
https://www.eluniversal.com.mx/ciencia-y-salud/lo-que-plantea-conacyt-es-totalmente-falso

Interpretación que hizo Conacyt sobre el fallo de la SCJN es falsa, asegura científico

Luego de que Conacyt afirmara que la Suprema Corte de Justicia de la Nación "avala recorte" al Foro Consultivo Científico y Tecnológico, el físico José Franco indicó la información es "falsa"

El Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) indicó que “La SCJN avala recorte a la A.C. Foro Consultivo Científico y Tecnológico y reconoce las facultades del Conacyt”; sin embargo, eso no es así, sostiene José Franco, exdirector del Foro, pues “se trata de una fantasía” del Consejo, porque durante la Sesión Remota de Segunda Sala de la Suprema Corte de Justica de la Nación, las autoridades únicamente indicaron sobreseimiento del caso. 

En 2019, el Conacyt dejó sin recursos al Foro Consultivo Científico y Tecnológico (FCCyT) y por ello, el Foro emprendió acciones legales. Un año después, explica Franco, el Consejo cambió su reglamento interno, en el que desapareció la figura del Foro como un organismo de asesoría autónoma. Aunado a ello, el Conacyt creó un segundo foro consultivo. 
 
A la par de esos movimientos, las cuestiones legales continuaron y el pasado 14 de julio se llevó a cabo la “Sesión remota de Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)”, en la que el asunto fue sobreseído. 

“La Corte hizo su juicio y decide que ya pasaron un par de años y por ley, cuando el gobierno federal te da un recurso, no puedes utilizarlo para pagar cosas que sucedieron antes de que dieran los recursos. Entonces si la Corte dijera al Conacyt que pague lo del 2019, no hay manera de que el Foro ejerza ese recurso porque ya pasó el tiempo. Lo que decidió la Corte es lo lógico y ya no hay nada qué discutir en este punto”, señala Franco.

Ayer por la noche, el Conacyt emitió el comunicado 227 en el que dijo: “En relación con el amparo promovido por la asociación civil Foro Consultivo Científico y Tecnológico y algunos de sus ex directivos en contra del Conacyt, en el que reclamaban la falta de recursos económicos necesarios para la operación de dicha asociación, el 14 de julio, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió por unanimidad el amparo en revisión 76/2021, lo que avala el criterio del Conacyt para utilizar los recursos públicos de manera austera, responsable y con sentido social”. 
 
Agregó que “entre las consideraciones en las que se fundamentó la resolución” de la Suprema Corte está: “Relativo a la asociación civil Foro Consultivo Científico y Tecnológico, el máximo tribunal consideró que, se trata de una entidad privada que se creó con la única finalidad de realizar las funciones públicas que le corresponden a un órgano de la administración pública, y que no es posible que una entidad privada ejerza funciones públicas por iniciativa propia y sin la intervención del poder público”. 
 
Al respecto, Rodrigo Roque, exabogado del Conacyt, menciona que en su comunicado, el Consejo "proporciona información que no está apegada al texto que se discutió". 

José Franco comenta que la Corte decidió “es lo lógico”, aún más porque tras las modificaciones al Reglamento del Conacyt, ya no se le puede exigir al Consejo que dé recursos: “Lo que decidió la Corte es lo lógico y ya no hay nada qué discutir en este punto. Ese es el sobreseimiento que hace la Corte y el caso queda anulado. No le dio la razón a Conacyt, como el Consejo dice”. 
 
En su comunicado, el Conacyt también aseveró que “en cuanto a los exdirectivos de la A.C., que argumentaban afectaciones a su participación en el proceso de creación científica, al acceso a los beneficios del desarrollo de la ciencia y la innovación tecnológica, así como a su libertad de trabajo y asociación, la SCJN determinó que la reducción de recursos no implica en este caso limitación alguna a la esfera jurídica de los ex directivos, pues sus derechos pueden ser ejercidos con independencia de los recursos con los que cuente el Foro. Además, se determinó que la situación financiera de este órgano no afecta la participación de ninguna persona en el proceso de creación científica, puesto que se trata de un ente orientado a la divulgación y difusión del conocimiento científico, no a su generación”. 
 
Sin embargo, en la Sesión Remota de Segunda Sala de la SCJN parte de lo que se dijo fue: “Doy cuenta con el amparo en revisión 76/2021 que propone, primero queda firme la sentencia recurrida respecto al sobreseimiento correspondiente al artículo octavo, fracción tercera, inciso B, del estatuto orgánico del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, artículo 38 de la Ley de Ciencia y Tecnología, oficio FP/100/553/2019 y el oficio A000/342/2019 en términos del considerando tercero de esta resolución. Segundo, se modifica la sentencia recurrida. Tercero se sobresee el juicio de amparo respecto de los actos consistentes en la omisión de proporcionar al Foro Consultivo Científico y Tecnológico los recursos económicos necesarios para su operación, así como el oficio 000/4063/2019 por las razones expuestas en los considerandos quinto, sexto y séptimo de este fallo. Cuarto, el recurso de revisión interpuesto por la autoridad responsable se declara sin materia”. 

Entre lo discutido por la Corte y lo reportado por Conacyt existen diferencias. Por ello, José Franco sostiene que “Conacyt dice que la Corte resolvió una serie de cosas, pero el fallo de la Corte aún no ha sido publicado, entonces todo lo que plantea Conacyt es una fantasía, totalmente falso y habrá que esperar que el fallo se publique para ver exactamente qué es lo que la Corte dice en su escrito En la reunión lo único que se dijo es que se sobreseía y punto, no había nada qué discutir. Es decir, no se le dio la razón ni a uno ni a otro”. 

Esa idea es reforzada por Rodrigo Roque, quien detalla que la Corte ya tomó una decisión y "esa ya no va a cambiar. El documento que contiene la discusión de la Corte se tiene que formalizar por escrito, firmar los ministros y eso es lo que está pendiente". 

mlc

Lee también: Álvarez-Buylla se ha convertido en una especie de caricatura del presidente

Lee también: Juzgado ordena a Conacyt dar estímulos económicos a investigadores de universidades privadas

Lee también: Morena frena en Senado citación a comparecencia de Álvarez-Buylla

MÉXICO: Ciencia entre conflictos legales y presupuestos disputados. Los "otros datos"

Publicado en PROCESO
https://www.proceso.com.mx/nacional/2021/7/27/la-suprema-corte-avala-recorte-al-foro-ac-regresa-facultades-conacyt-268647.html

Conacyt La Suprema Corte avala recorte al Foro AC y regresa facultades a Conacyt 

PODER reportó en marzo de 2020 que un pequeño grupo de académicos (quienes ahora son los promoventes del amparo perdido) se hicieron de más de 50 mdp por año del presupuesto para ciencia y tecnología del Conacyt con el objetivo de favorecer a un selecto grupo de investigadores.

Por Ricardo Balderas / PODER

martes, 27 de julio de 2021

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- Encabezados Yasmín Esquivel Mossa, los ministros de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) avalaron la desarticulación financiera del Foro Consultivo Científico y Tecnológico A.C. (Foro A.C.), asociación privada que pretendía realizar funciones del Estado atribuidas al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), con fines privados, como dio a conocer PODER en el especial La Mafia de la Ciencia.

En el expediente 76/2021, los magistrados reafirman la decisión de eliminar los fondos a la Asociación Civil y dan por concluida la discusión. Esta fue la segunda ocasión en que se analiza el proyecto de sentencia promovido por el ministro José Fernando Franco González Salas.

 Según la narración expuesta por la secretaria Claudia Mendoza Polanco, los tribunales declaran que no hay materia para sostener la demanda de amparo promovida por integrantes del Foro A.C  en la que sostienen que el Estado Mexicano está obligado a entregarles recursos para su operación dado que, según reclaman, forman “jurídicamente” parte de la Ley de Ciencia y Tecnología.

Mendoza Polanco y los magistrados presentes, dejaron sin materia el recurso legal del Foro A.C. toda vez que determinaron "improcedente el juicio de amparo en lo referente a la omisión de proporcionar recursos al Foro Consultivo Científico y Tecnológico A.C.”, explicó en la sesión de la sesión de la Segunda Sala de la SCJN, transmitida en línea[[1]]. Es decir, el Foro A.C. no podrá seguir recibiendo dinero del Conacyt.  

Esta decisión de la corte da por concluido un litigio en el que personajes como Julia Tagueña, excoordinadora general del Foro A.C., y Adriana Ramona Guerra, abogada durante al menos tres gestiones consecutiva de la misma organización, pretendían que el Estado continuara financiando sus actividades académicas de índole privado.

PODER reportó en marzo de 2020, en el especial La Mafia de la Ciencia, que un pequeño grupo de académicos (quienes ahora son los promoventes del amparo perdido) se hicieron de más de 50 millones de pesos por año del presupuesto para ciencia y tecnología del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) con el objetivo de favorecer a un selecto grupo de investigadores haciendo uso de los Fondos Interinstitucionales (Foins).

En relación a lo anterior, PODER solicitó vía correo electrónico y por teléfono en repetidas ocasiones, una entrevista con las personas implicadas (específicamente con Julia Tagueña y Adriana Ramona), no obstante, hasta el momento del cierre de esta actualización, ni ellas ni su encargado de comunicación social, Emiliano Cassani, respondieron a dichas solicitudes.

El nuevo Órgano Autónomo

Tras la disolución de la asociación civil Foro Consultivo Científico y Tecnológico (Foro A.C.), el 15 de julio de 2020, las autoridades del Conacyt publicaron un nuevo estatuto orgánico con el que dan fe jurídica a la articulación del Órgano Autónomo Foro Consultivo Científico y Tecnológico (FCCyT), que tras la decisión de la SCJN, ahora estará bajo la dirección total de la máxima institución científica del país.

Por voto unánime de la mesa directiva se eligió a Guillermo Funes Rodríguez como nuevo coordinador del organismo de reciente creación y quien también resulta representante de Directivos de Investigación Aplicada y el Desarrollo Tecnológico, A. C. (ADIAT) y presidente de la Cámara Nacional de la Industria Farmacéutica (Canifarma)[[2]].

Este medio de comunicación también solicitó entrevista con el nuevo coordinador del FCCyT con el objetivo de esclarecer si ante la desaparición del Foro A.C. y toda vez que la Suprema Corte de Justicia de la Nación había negado el amparo a la asociación civil, se iniciarían causas penales por cualquier delito que pudiera estar relacionado con el manejo de fondos; sin embargo tampoco se obtuvo respuesta.

El contexto actual y la deuda pendiente

Los académicos que transitaron el Foro A.C. se vieron beneficiados tan sólo en 2019 con casi 50 millones de pesos para operar. Dicho recurso provenía de los Fondos Interinstitucionales (Foins) del Conacyt, una figura financiera que tenía como objetivo exclusivo promover la ciencia en el país pero cuyas reglas de operación no contemplaban el uso de licitación para ser utilizado.

Asimismo se identificó que gran parte de estos fondos eran utilizados con otros objetivos. Los académicos reportaron en sus informes de gastos, a los que tuvo acceso en exclusiva PODER vía Méxicoleaks, que ese dinero era utilizado en viajes internacionales con destinos como “Bruselas, China, Colombia”, compras de carnes frías, desayunos en restaurantes como el Saks de Polanco, gasolina para autos, servicios de estacionamiento, equipos celulares, tintorería y líneas telefónicas particulares.

De la misma manera en la que operaron los Foins, se pudo comprobar que en 2015 los académicos que operaban el Foro A.C adquirieron un inmueble en las inmediaciones de una de las colonias con mayor plusvalía de la Ciudad de México, Coyoacán. No obstante, dicho gasto no fue reportado en ningún informe financiero y no fue hasta que se logró contactar con los académicos que se reveló de dónde habían recibido dichos recursos.

Según declaraciones de la propia Adriana Ramona Guerra y corroborados por la excoordinadora del Foro A.C, Gabriela Dutrénit, el Foro elaboró los estudios técnicos para Grupo México y el desarrollo minero Pasta de Conchos, en el que 65 trabajadores mineros perdieron la vida en 2006 y cuyos cuerpos quedaron atrapados bajo los escombros[[3]].

Según explicaron ambos personajes, con el dinero de dichos dictámenes habrían realizado la compra del inmueble, misma que hasta el momento, se desconoce en manos de quién está o qué calidad jurídica ostenta, a pesar de haber utilizado fondos y estructura del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología para su adquisición.

Historia editada por Eduard Martín-Borregón.

Enlace en PODER: https://poderlatam.org/2021/07/la-suprema-corte-avala-recorte-al-foro-a-c-y-regresa-facultades-a-conacyt/

..........................................................

Publicado en PODER

https://poderlatam.org/2021/07/la-suprema-corte-avala-recorte-al-foro-a-c-y-regresa-facultades-a-conacyt/

La Suprema Corte avala recorte al Foro A.C. y regresa facultades a Conacyt

Fecha de publicación: julio 27, 2021
Reportaje de: Ricardo Balderas
Edición de: Eduard Martín-Borregón

Encabezados por la ministra presidenta de la segunda sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Yasmín Esquivel Mossa, los ministros integrantes avalaron la desarticulación financiera del Foro Consultivo Científico y Tecnológico A.C. (Foro A.C.), asociación privada que pretendía realizar funciones del Estado atribuidas al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), con fines privados, como dio a conocer PODER en el especial La Mafia de la Ciencia.

En el expediente 76/2021, los magistrados reafirman la decisión de eliminar los fondos a la Asociación Civil y dan por concluida la discusión. Esta fue la segunda ocasión en que se analiza el proyecto de sentencia promovido por el ministro José Fernando Franco González Salas.

Según la narración expuesta por la secretaria Claudia Mendoza Polanco, los tribunales declaran que no hay materia para sostener la demanda de amparo promovida por integrantes del Foro A.C en la que sostienen que el Estado Mexicano está obligado a entregarles recursos para su operación dado que, según reclaman, forman “jurídicamente” parte de la Ley de Ciencia y Tecnología.

Mendoza Polanco y los magistrados presentes, dejaron sin materia el recurso legal del Foro A.C. toda vez que determinaron «improcedente el juicio de amparo en lo referente a la omisión de proporcionar recursos al Foro Consultivo Científico y Tecnológico A.C.”, explicó en la sesión de la Segunda Sala de la SCJN, transmitida en línea[1]. Es decir, el Foro A.C. no podrá seguir recibiendo dinero del Conacyt.

Esta decisión de la corte da por concluido un litigio en el que personajes como Julia Tagueña, excoordinadora general del Foro A.C., y Adriana Ramona Guerra, abogada durante al menos tres gestiones consecutiva de la misma organización, pretendían que el Estado continuara financiando sus actividades académicas de índole privado.

PODER reportó en marzo de 2020, en el especial La Mafia de la Ciencia, que un pequeño grupo de académicos (quienes ahora son los promoventes del amparo perdido) se hicieron de más de 50 millones de pesos por año del presupuesto para ciencia y tecnología del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) con el objetivo de favorecer a un selecto grupo de investigadores haciendo uso de los Fondos Interinstitucionales (Foins).

En relación a lo anterior, PODER solicitó vía correo electrónico y por teléfono en repetidas ocasiones, una entrevista con las personas implicadas (específicamente con Julia Tagueña y Adriana Ramona), no obstante, hasta el momento del cierre de esta actualización, ni ellas ni su encargado de comunicación social, Emiliano Cassani, respondieron a dichas solicitudes.

El nuevo Órgano Autónomo

Tras la disolución de la asociación civil Foro Consultivo Científico y Tecnológico (Foro A.C.), el 15 de julio de 2020, las autoridades del Conacyt publicaron un nuevo estatuto orgánico con el que dan fe jurídica a la articulación del Órgano Autónomo Foro Consultivo Científico y Tecnológico (FCCyT), que tras la decisión de la SCJN, ahora estará bajo la dirección total de la máxima institución científica del país.

Por voto unánime de la mesa directiva se eligió a Guillermo Funes Rodríguez como nuevo coordinador del organismo de reciente creación y quien también resulta representante de Directivos de Investigación Aplicada y el Desarrollo Tecnológico, A. C. (ADIAT) y presidente de la Cámara Nacional de la Industria Farmacéutica (Canifarma)[2].

Este medio de comunicación también solicitó entrevista con el nuevo coordinador del FCCyT con el objetivo de esclarecer si ante la desaparición del Foro A.C. y toda vez que la Suprema Corte de Justicia de la Nación había negado el amparo a la asociación civil, se iniciarían causas penales por cualquier delito que pudiera estar relacionado con el manejo de fondos; sin embargo tampoco se obtuvo respuesta.

El contexto actual y la deuda pendiente

Los académicos que transitaron el Foro A.C. se vieron beneficiados tan sólo en 2019 con casi 50 millones de pesos para operar. Dicho recurso provenía de los Fondos Interinstitucionales (Foins) del Conacyt, una figura financiera que tenía como objetivo exclusivo promover la ciencia en el país pero cuyas reglas de operación no contemplaban el uso de licitación para ser utilizado.

Asimismo se identificó que gran parte de estos fondos eran utilizados con otros objetivos. Los académicos reportaron en sus informes de gastos, a los que tuvo acceso en exclusiva PODER vía Méxicoleaks, que ese dinero era utilizado en viajes internacionales con destinos como “Bruselas, China, Colombia”, compras de carnes frías, desayunos en restaurantes como el Saks de Polanco, gasolina para autos, servicios de estacionamiento, equipos celulares, tintorería y líneas telefónicas particulares.

De la misma manera en la que operaron los Foins, se pudo comprobar que en 2015 los académicos que operaban el Foro A.C adquirieron un inmueble en las inmediaciones de una de las colonias con mayor plusvalía de la Ciudad de México, Coyoacán. No obstante, dicho gasto no fue reportado en ningún informe financiero y no fue hasta que se logró contactar con los académicos que se reveló de dónde habían recibido dichos recursos.

Según declaraciones de la propia Adriana Ramona Guerra y corroborados por la excoordinadora del Foro A.C, Gabriela Dutrénit, el Foro elaboró los estudios técnicos para Grupo México y el desarrollo minero Pasta de Conchos, en el que 65 trabajadores mineros perdieron la vida en 2006 y cuyos cuerpos quedaron atrapados bajo los escombros[3].

Según explicaron ambos personajes, con el dinero de dichos dictámenes habrían realizado la compra del inmueble, misma que hasta el momento, se desconoce en manos de quién está o qué calidad jurídica ostenta, a pesar de haber utilizado fondos y estructura del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología para su adquisición.

1Sesión remota de Segunda Sala de la SCJN. SCJN. 14-07-2021.

2Guillermo Funes es nuevo coordinador general del FCCyT. La Jornada. 16-07-2020.

3Balderas, Ricardo. Irregularidades y adquisiciones. PODER. 13-03-2020