Internet Archive claudica

Publicado en Publisher Weekly
https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/96657-internet-archive-copyright-case-ends-without-supreme-court-review.html?ref=the-geyser.com  

El caso de los derechos de autor de Internet Archive termina sin revisión del Tribunal Supremo 

Por Andrew Albanese 

05 de diciembre de 2024 

Tras más de cuatro años de litigios, el caso de derechos de autor sobre el escaneado y préstamo de libros de bibliotecas por parte de Internet Archive ha llegado finalmente a su fin después de que los responsables de Internet Archive decidieran no ejercer su última opción, un recurso ante el Tribunal Supremo. La fecha límite para presentar un recurso era el 3 de diciembre.

Como ya se ha dictado una sentencia por consentimiento para resolver las demandas del caso, el final oficial del litigio da lugar ahora a un pago monetario no revelado a los editores demandantes, que, según la Asociación de Editores Estadounidenses, cubrirá «sustancialmente» los honorarios de los abogados y los costes del litigio de los editores.

«Aunque estamos profundamente decepcionados con la opinión del Segundo Circuito en el caso Hachette contra Internet Archive, Internet Archive ha decidido no solicitar la revisión del Tribunal Supremo», reza un comunicado del 4 de diciembre publicado en el blog de Internet Archive. «Seguiremos cumpliendo el acuerdo de la Asociación de Editores Estadounidenses (AAP) de retirar libros del préstamo a petición de sus editores miembros». El post añadía que el AI continuaría trabajando con sus partidarios «para abogar por un futuro en el que las bibliotecas puedan comprar, poseer, prestar y preservar libros digitales.»

El final del caso se produce después de que un panel de tres jueces del Tribunal del Segundo Circuito emitiera en septiembre una decisión rápida e inequívoca que confirmaba por unanimidad la sentencia sumaria del juez John G. Koeltl del 24 de marzo de 2023, que consideraba que el programa de Internet Archive para escanear y prestar libros impresos de bibliotecas constituía una infracción de los derechos de autor.

«Este recurso plantea la siguiente cuestión: ¿Es un 'uso justo' que una organización sin ánimo de lucro escanee libros impresos protegidos por derechos de autor en su totalidad y distribuya esas copias digitales en línea, en su totalidad, de forma gratuita, con sujeción a una proporción de propiedad a préstamo de uno a uno entre sus copias impresas y las copias digitales que pone a disposición en un momento dado, todo ello sin autorización de los editores o autores titulares de los derechos de autor? Aplicando las disposiciones pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual, así como los precedentes vinculantes del Tribunal Supremo y del Segundo Circuito, llegamos a la conclusión de que la respuesta es no», dice la decisión de 64 páginas

La demanda por infracción fue presentada por primera vez el 1 de junio de 2020 en el Distrito Sur de Nueva York por Hachette, HarperCollins, Penguin Random House y Wiley, y organizada por la AAP. La demanda se refería concretamente a 127 obras de las editoriales demandantes -una muestra de las más de 33.000 obras de las editoriales demandantes que se dice que están incluidas en la biblioteca de Internet Archive-, mientras que las presentaciones judiciales iniciales sugerían que la colección de la AAP incluía más de un total de 3,6 millones de obras potencialmente sujetas a derechos de autor.

Los grupos de editores y autores llevaban tiempo preocupados por el programa de AI y el concepto de préstamo digital controlado. Pero la demanda no parecía inminente hasta marzo de 2020, cuando Internet Archive puso nerviosos a editores y autores al lanzar unilateralmente su ahora clausurada iniciativa Biblioteca Nacional de Emergencia, que eliminaba temporalmente las restricciones sobre la colección de la AI en respuesta al cierre pandémico de escuelas y bibliotecas.

En un comunicado, los representantes de la AAP celebraron lo que calificaron de victoria legal completa.

«Después de cinco años de litigio, estamos encantados de ver que este importante caso se resuelve con la opinión decisiva del Segundo Circuito, que no deja lugar a argumentos de que el 'préstamo digital controlado' es algo más que una infracción, ya sea realizada por actores comerciales o no comerciales, o dirigida a la autoría que es creativa o de hecho en la naturaleza», dijo la presidenta y CEO de la AAP, Maria Pallante, en un comunicado. «Como reconoció el Tribunal, el interés público -y el progreso del arte y la ciencia que es el mandato de la cláusula de derechos de autor de la Constitución- se sirve mejor cuando los autores y sus editores licenciatarios pueden decidir las condiciones en que ponen a disposición sus obras.»

Mientras tanto, las batallas legales de Internet Archive no han terminado. La AI se enfrenta a una demanda similar interpuesta por un grupo de grandes sellos discográficos por su programa «Great 78», que recopila grabaciones antiguas de 78 RPM del siglo XX, las digitaliza y las pone gratuitamente a disposición del público.

Aquí se puede consultar un archivo de la cobertura del caso por PW. 

**********************************

Internet Archive Copyright Case Ends Without Supreme Court Review

By Andrew Albanese |

Dec 05, 2024      

 After more than four years of litigation, a closely watched copyright case over the Internet Archive’s scanning and lending of library books is finally over after Internet Archive officials decided against exercising their last option, an appeal to the Supreme Court. The deadline to file an appeal was December 3.

With a consent judgment already entered to settle claims in the case, the official end of the litigation now triggers an undisclosed monetary payment to the plaintiff publishers, which, according to the Association of American Publishers, will “substantially” cover the publishers’ attorney fees and costs in the litigation.

“While we are deeply disappointed with the Second Circuit’s opinion in Hachette v. Internet Archive, the Internet Archive has decided not to pursue Supreme Court review,” reads a December 4 statement posted on the Internet Archive’s blog. “We will continue to honor the Association of American Publishers (AAP) agreement to remove books from lending at their member publishers’ requests.” The post added that the IA would continue work with supporters "to advocate for a future where libraries can purchase, own, lend, and preserve digital books.”

The end of the case comes after a three-judge panel of the Second Circuit Court in September delivered a swift and unequivocal decision that unanimously affirmed judge John G. Koeltl’s March 24, 2023, summary judgment ruling, which found the Internet Archive's program to scan and lend print library books to be copyright infringement.

“This appeal presents the following question: Is it ‘fair use’ for a nonprofit organization to scan copyright-protected print books in their entirety, and distribute those digital copies online, in full, for free, subject to a one-to-one owned-to-loaned ratio between its print copies and the digital copies it makes available at any given time, all without authorization from the copyright-holding publishers or authors? Applying the relevant provisions of the Copyright Act as well as binding Supreme Court and Second Circuit precedent, we conclude the answer is no,” the 64-page decision reads.

The infringement lawsuit was first filed on June 1, 2020, in the Southern District of New York by Hachette, HarperCollins, Penguin Random House, and Wiley, and organized by the AAP. The suit specifically involved 127 works from the plaintiff publishers—a sample of the more than 33,000 plaintiff publishers' works said to be included in the Internet Archive's library—with initial court filings suggesting that the lA's collection included more than a total of 3.6 million works potentially under copyright.

Publisher and author groups had long been troubled by the IA's program and the concept of controlled digital lending. But a lawsuit did not appear imminent until March 2020, when the Internet Archive rattled publishers and authors by unilaterally launching its now shuttered National Emergency Library initiative, which temporarily removed restrictions on the IA's collection in response to the pandemic closures of schools and libraries.

In a statement, AAP reps celebrated what they characterized as a complete legal victory.

“After five years of litigation, we are thrilled to see this important case rest with the decisive opinion of the Second Circuit, which leaves no room for arguments that ‘controlled digital lending’ is anything more than infringement, whether performed by commercial or noncommercial actors, or aimed at authorship that is creative or factual in nature,” said AAP president and CEO Maria Pallante, in a statement. “As the Court recognized, the public interest—and the progress of art and science that is the mandate of the Constitution’s copyright clause—is served best when authors and their publisher licensees can decide the terms on which they make their works available.”

Meanwhile, the Internet Archive’s legal battles are not quite over. The IA is facing a similar, follow-on suit filed by a group of major record labels over its "Great 78" program, which collects vintage 20th century 78 RPM recordings, digitizes them, and makes them freely available to the public.

An archive of PW's coverage of the case is here. 

Penguin Random House modifica sus pautas de derechos de autor para evitar entrenar IA con sus libros

Publicado en Proceso
https://www.proceso.com.mx/cultura/2024/10/21/penguin-random-house-modifica-sus-pautas-de-derechos-de-autor-para-evitar-entrenar-ia-con-sus-libros-338889.html

Penguin Random House modifica sus pautas de derechos de autor para evitar entrenar IA con sus libros

La compañía estadunidense compartió su enfoque respecto al uso responsable de la IA y la necesidad de proteger los derechos de autor en el entrenamiento de los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLM) y otras herramientas de esta tecnología.

Por Portaltic / EP

lunes, 21 de octubre de 2024 · 16:14

MADRID (Portaltic/EP) - El grupo editorial Penguin Random House modificó sus pautas de derechos de autor para señalar que no permite el uso o reproducción de "ninguna parte" de sus libros para entrenar tecnologías o sistemas de Inteligencia Artificial (IA), una medida que se incluirá en todos los títulos nuevos y en cualquier ejemplar del catálogo que se reimprima.

La compañía estadunidense compartió su enfoque respecto al uso responsable de la IA y la necesidad de proteger los derechos de autor en el entrenamiento de los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLM) y otras herramientas de esta tecnología.

De hecho, tal y como ya trasladó en agosto de este año, en un comunicado en su blog, persigue el objetivo de defender "enérgicamente" la propiedad intelectual de sus autores y artistas, de cara a impulsar y recompensar la creatividad humana.

En este sentido, Penguin Random House modificó ahora el texto que introduce al principio de sus libros sobre las pautas de derechos de autor, para indicar que no permite el uso del contenido comprendido en el libro para entrenar modelos de IA.

Concretamente, la editorial incide en que que "ninguna parte" del libro puede utilizarse o reproducirse "con el propósito de entrenar tecnologías o sistemas de inteligencia artificial", tal y como ha podido conocer el medio The Bookseller. Esta nueva pauta se introducirá "en las páginas de los sellos editoriales" de todos los mercados que abarca Penguin Random House. Asimismo, se incorporará a cada nuevo libro publicado o edición reimpresa por la compañía.

Junto a ello, el grupo editorial también matizó que reserva sus libros de la "excepción de minería de textos y datos", de acuerdo con lo recogido en las leyes de la Unión Europea sobre excepciones y propiedad en minería de textos y datos. Es decir, que protege los títulos escritos por sus autores de que sean utilizados para la recolección de datos. En concreto, esta pauta sobre la excepción de minería y textos de datos se basa en el Artículo 4(3)de la Directiva 2019/790 sobre el Mercado Único Digital.

Con todo ello, Penguin Random House pretende evitar que los títulos publicados por su editorial se utilicen para alimentar el desarrollo de tecnologías de IA, como los 'chatbots' y asistentes o las herramientas de IA generativa.

No obstante, tal y como apuntó The Verge, se ha de tener en cuenta que esta modificación de las pautas de derechos de autor de la editorial no es un mecanismo legal para garantizar la protección de derechos de autor, si no más bien una advertencia informativa hacia los usuarios.

Esto se debe a que las normas de protección de los derechos de autor, en este caso, de los escritores, ya están dispuestas en las leyes aprobadas -como es el caso de la normativa de los derechos de autor de la Unión Europea-, independientemente de lo que señale Penguin Random House en sus libros.

Igualmente, se trata de una de las primeras editoriales de libros que hacen referencia explícitamente a la protección de la propiedad intelectual y derechos de autor con respecto al uso y entrenamiento de la IA.  

USA: sienta precedente sentencia por copia digital de libros

Publicado en El Financiero
https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/mauricio-jalife/2023/08/09/sienta-precedente-sentencia-por-copia-digital-de-libros/?outputType=amp

Sienta precedente sentencia por copia digital de libros

          agosto 09, 2023 | 14:50 hrs

Mauricio Jalife Daher 

Una decisión judicial pone fin a amplias deliberaciones que diversas organizaciones han sostenido sobre la pertinencia de la difusión digital de libros al amparo de la tesis del “uso justo”.

Una decisión paradigmática fue dictada en Estados Unidos el pasado 4 de agosto, que sube un escalón en la lucha contra las llamadas bibliotecas digitales libres. En particular, el caso fue seguido por Hachette Book Group, Penguin Random House y otras importantes editoriales en contra del conocido sitio Internet Archive.

Como antecedentes relevantes se cita el dato de que este sitio ha llegado a ofrecer al público más de tres millones y medio de libros digitalizados en forma gratuita, aunque una parte del acervo son obras que se encuentran en el dominio público. Durante la pandemia, Internet Archive creó una “Biblioteca Nacional de Emergencia”, como una alternativa al cierre de múltiples bibliotecas públicas, modificando el préstamo “controlado” que administraba a este otro mecanismo sin restricciones.

La decisión del juez de Manhattan John G. Koeltl pone fin a amplias deliberaciones que diversas organizaciones han venido sosteniendo sobre la pertinencia de la difusión digital de libros sin consentimiento expreso de los titulares de derechos al amparo de la tesis del “uso justo”, que opera como excepción al derecho de autor bajo determinadas circunstancias. La sentencia tiene particular relevancia en un sistema de copyright como el estadounidense, que tiene ciertas dolencias cuando se enfrenta a temas de acceso a la información e inexistencia de lucro directo.

En el caso de México, la resolución permea para el análisis de situaciones equivalentes. Sin ir demasiado lejos, resulta destacable la operación del sitio www.lapirateca.com que, a pesar de ser blanco de continuas acciones legales por reproducción no autorizada de libros, no ha cesado su presencia en línea. Al grito de: “los libros no se piratean, los libros se expropian”, el sitio realiza clara apología de esta visión romántica del “conocimiento común y compartido” que cuestiona la propiedad intelectual que exige el pago a favor de los autores y los editores. Lo que “la pirateca” no explica, es cómo mantener vivo el interés de los creadores de obras sin compensación económica por su aportación.

Este no es el único caso de piratería digital de libros en nuestro país. Existen muchos otros sitios como “anarkademia” y “ebiblioteca”, que ofrecen textos en forma gratuita, bajo el formato de “bibliotecas fantasmas”. Ya la Cámara Nacional de la Industria Editorial Mexicana (Caniem) ha puesto en el radar a estos sitios exigiendo de la autoridad acciones contundentes para impedir su crecimiento. De hecho, no hay que olvidarlo, la propia Ley General de Bibliotecas que se promulgó apenas en junio del 2021, tuvo que ser acotada en sus alcances por amparos que evitarán la violación de derechos de autor por vía del préstamo digital de las nuevas obras depositadas a las bibliotecas centrales del Estado.

Lo que podemos reconocer es que existe una clara brecha entre ambas posiciones, que se debe tratar de superar con mecanismos creativos y compensatorios. Recordar que, en su propuesta original, el proyecto eBook de Google pretendía digitalizar y poner a disposición de la humanidad más de 14 millones de libros, la mayor parte de ellos descatalogados, buscando opciones para pagar regalías a los que así lo demandaran. Aun y cuando quede clara la conveniencia de abrir el uso de libros por vía digital, cualquier solución deberá velar por el respeto de la retribución que de manera natural corresponde a los que ponen a disposición las obras.

DERROTA legal de Internet Archive ... y de todas las bibliotecas del mundo

Publicado en Information Today
https://www.infotoday.eu/Articles/Editorial/Featured-Articles/Internet-Archive-loses-lawsuit-brought-by-publishers-157939.aspx 

Internet Archive pierde la demanda interpuesta por las editoriales

Las editoriales Hachette Book Group, HarperCollins, John Wiley & Sons y Penguin Random House presentaron la demanda contra Internet Archive (IA) en 2020, alegando que IA había escaneado y subido ilegalmente 127 de sus libros para que los lectores pudieran descargarlos gratuitamente, lo que repercutía negativamente en sus ventas y en los derechos de autor de los autores. El 25 de marzo de 2023, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. John G. Koeltl falló a favor de las editoriales por estrictos motivos de derechos de autor, afirmando que IA estaba realizando obras "derivadas" al crear copias electrónicas de libros impresos. Internet Archive ha anunciado que recurrirá la sentencia.

4 de abril de 2023

Marydee Ojala

Reuters informó (reported) de los hechos del caso Hachette contra Internet Archive y proporcionó (provided) un enlace a la sentencia.    

 

La respuesta (response) de AI al resultado de la demanda fue afirmar que la lucha continúa. "La decisión de hoy de un tribunal inferior en el caso Hachette v. Internet Archive Archive es un duro golpe para todas las bibliotecas y las comunidades a las que servimos. Esta decisión afecta a las bibliotecas de todo Estados Unidos que dependen del préstamo digital controlado para conectar a sus usuarios con los libros en línea. Perjudica a los autores al decir que los modelos injustos de concesión de licencias son la única forma de que sus libros puedan leerse en línea. Y frena el acceso a la información en la era digital, perjudicando a todos los lectores, en todas partes".

El IA ofrece estas sugerencias a quienes quieran ayudarla a continuar la lucha:

Defiende las bibliotecas 

Defiende los derechos digitales de todas las bibliotecas. Únete a la batalla por las bibliotecas: https://www.battleforlibraries.com/

 

Apoya al Archivo de Internet  

Apoya al Archivo de Internet (Support the Internet Archive) para que siga luchando por las bibliotecas en los tribunales.

Mantente conectado 

Suscríbete al boletín Empowering Libraries newsletter para recibir información actualizada sobre el juicio y nuestra biblioteca.

4 April 2023

Marydee Ojala

Comentarios y opiniones de diversas fuentes

Publishers Weekly hizo un resumen (roundup) de su amplia cobertura de la demanda desde su inicio hasta la decisión. 

The Scholarly Kitchen, publicación diaria en línea de la Society for Scholarly Publishing (SSP), caracterizó (characterized) la decisión como un golpe al Préstamo Digital Controlado (CPL). El director ejecutivo de la NISO, Todd A. Carpenter, escribió: "Los editores no buscaban simplemente poner fin a un programa a corto plazo, sino que están tratando de limitar la capacidad de las bibliotecas para participar en nuevos enfoques de los derechos existentes que las bibliotecas tienen según lo establecido en la ley de derechos de autor.....". Las implicaciones de esta sentencia son potencialmente profundas, y, dada la fuerte inclinación a favor del editor, son potencialmente preocupantes para las bibliotecas y los derechos de aquellos que buscan comprometerse con el contenido en nuestro mundo cada vez más digital y digitalizado si la decisión se mantiene a través de las próximas apelaciones". Para Carpenter, "esta sentencia restringe intrínsecamente el uso legítimo y relega el uso bibliotecario al ecosistema de suscripciones digitales agresivamente controlado, a un conjunto de casos de uso muy restringido o al ámbito de lo puramente físico".

Gizmodo calificó (called) la decisión de "golpe para las bibliotecas".

Columbia Journalism Review comentó (commented): "¿Cuándo una biblioteca no es una biblioteca? Al parecer, cuando está en línea".

WIRED se preguntaba (asked) por qué algunos autores están encantados con la decisión, que puede hacer que los libros electrónicos sean menos accesibles. Kate Knibs escribió: "Esta lucha, sobre el tema bastante específico de los derechos de autor de los libros electrónicos, afecta a conversaciones más amplias y continuas sobre el pago a los artistas, lo que significa ser propietario de obras digitales y la manipulación de precios por parte de las empresas".

Según The Verge (reported), "un juez federal ha fallado en contra de Internet Archive en el caso Hachette contra Internet Archive, una demanda interpuesta contra él por cuatro editores de libros, decidiendo que el sitio web no tiene derecho a escanear libros y prestarlos como una biblioteca".

The Atlantic consideró (viewed) que la decisión enfrentaba a editores y bibliotecarios. Dan Cohen escribió: "Empobrecerá a los lectores de todo el país que busquen acceso a libros digitales, y con el tiempo disminuirá la biblioteca como institución democrática que proporciona amplias colecciones a todo el mundo".

Library Futures, en su post sobre la sentencia, incluyó una referencia al Project ReShare y al trabajo de la NISO sobre las normas CDL.

Mashable compartía (shared): "Antes de COVID, Internet Archive prestaba libros electrónicos mediante un sistema de 'préstamo digital controlado', o CDL: las bibliotecas ofrecen préstamos de copias de libros digitalizados de uno en uno, lo que significa que hacen circular el número exacto de copias que poseen. Cuando se puso en marcha [su Biblioteca Nacional de Emergencia], Internet Archive eliminó todas las listas de espera para libros y prestó cualquier cantidad de ejemplares en un plazo de dos semanas".

NPR señaló ( noted) que Internet Archive, que se esfuerza por proporcionar "acceso universal a todo el conocimiento", afirmó que su biblioteca de emergencia en línea era legal en virtud de la doctrina del uso justo. Pero el viernes, el juez John G. Koeltl del Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York se puso del lado de los editores, diciendo que la ley establecida estaba de su parte. ...

Nate Hoffelder, experto del sector, ha declarado (stated): "Creo que Internet Archive se equivocó al tomar sus años de experiencia como biblioteca de investigación (archivando contenidos con escaso valor comercial) e intentar aplicar las mismas prácticas que una biblioteca pública (compartiendo obras disponibles comercialmente). El problema es que aplicar las prácticas de conservación de una biblioteca de investigación a un contenido comercial destruye su valor. Esta es la razón por la que [Internet Archive] fue demandado, y por la que los izquierdistas de Internet como yo nos oponemos a [Internet Archive]".

Mike Masnick, de Techdirt, expresó su opinión (opinion) de que los editores están cada vez más cerca de acabar con las bibliotecas. "El hecho de que la sentencia saliera el viernes después de los argumentos orales del lunes sugiere con bastante fuerza que el juez Koeltl tenía su decisión tomada bastante rápido y estaba listo para matar una biblioteca con poco retraso". Destripa el argumento de que este caso no era similar a la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Sony contra Universal, que afirmaba que las videograbadoras eran legales y que los programas de televisión en diferido eran claramente de uso legítimo. 

uso legítimo.

Ramificaciones internacionales

Aunque se trata de una sentencia de un tribunal estadounidense, tiene amplias implicaciones para las bibliotecas situadas fuera de la jurisdicción del tribunal. Si, como algunos sostienen, la sentencia no se refiere únicamente a los derechos de autor en Estados Unidos, sino que constituye un ataque a la LDC en general, las bibliotecas de todo el mundo podrían perder la posibilidad de prestar libros electrónicos. También existe la posibilidad de quedar fuera del mercado si los editores suben los precios de los libros electrónicos. Las actividades del grupo #ebooksos del Reino Unido y la atención que los bibliotecarios han prestado a los precios de los libros electrónicos, en particular para las bibliotecas académicas, son un presagio de lo que podría suceder si se confirma la sentencia contra IA.

Por supuesto, esta sentencia del juez Koeltl no es el final de la disputa. Es sin duda un revés temporal para IA, pero la apelación prevista es el siguiente paso en lo que probablemente será un largo proceso.

******************************************

Internet Archive loses lawsuit brought by publishers

Publishers Hachette Book Group, HarperCollins, John Wiley & Sons, and Penguin Random House filed the lawsuit against Internet Archive (IA) in 2020, claiming IA had illegally scanned and uploaded 127 of their books for readers to download for free, negatively impacting their sales and the authors' royalties. On 25 March 2023, U.S. District Court Judge John G. Koeltl ruled in favor of the publishing houses on strict copyright grounds, stating that IA was making "derivative" works when they created electronic copies of printed books. The Internet Archive said it will appeal the ruling.

4 April 2023

Marydee Ojala

Reuters reported the facts of Hachette v Internet Archive and provided a link to the ruling.     

The response from IA to the result of the lawsuit was to state that the fight continues. ”Today’s lower court decision in Hachette v. Internet Archive is a blow to all libraries and the communities we serve. This decision impacts libraries across the US who rely on controlled digital lending to connect their patrons with books online. It hurts authors by saying that unfair licensing models are the only way their books can be read online. And it holds back access to information in the digital age, harming all readers, everywhere.”

IA has these suggestions for those wanting to help it continue the fight:

Stand up for libraries
Stand up for the digital rights of all libraries! Join the Battle for Libraries: https://www.battleforlibraries.com/ 

Support the Internet Archive 
Support the Internet Archive to continue fighting for libraries in court!

Stay connected
Sign up for the Empowering Libraries newsletter for ongoing updates about the lawsuit and our library.

Commentary and opinion from multiple sources

Publishers Weekly had a roundup of its extensive coverage of the lawsuit from its inception to the decision. 

The Scholarly Kitchen, which is a daily online publication of the Society for Scholarly Publishing (SSP), characterized the decision as Controlled Digital Lending (CPL) taking a blow. NISO Executive Director Todd A. Carpenter wrote: “Publishers were not simply seeking to end a short-term program, but are seeking to limit the ability of libraries to engage in new approaches to existing rights that libraries have as established in copyright law….. The implications of this ruling are potentially profound, and, given the strong lean in the publisher’s favor, they are potentially troubling for libraries and the rights of those who seek to engage with content in our evermore digital and digitized world if the decision stands through the forthcoming appeals.” For Carpenter, “This ruling inherently narrows fair use and relegates library use to either the aggressively controlled digital subscription ecosystem, a very narrowly constrained use case set, or the domain of the purely physical”.

Gizmodo called  the decision “A Blow for Libraries”.

Columbia Journalism Review commented “When is a library not a library? When it’s online, apparently”.

WIRED asked  why some authors are delighted with the decision that may well make ebooks less accessible. Kate Knibs wrote: “This fight, over the fairly niche issue of ebook copyrights, hits upon larger, ongoing conversations about paying artists, what it means to own digital works, and corporate price gouging”. 

The Verge reported, “A federal judge has ruled against the Internet Archive in Hachette v. Internet Archive, a lawsuit brought against it by four book publishers, deciding that the website does not have the right to scan books and lend them out like a library.”

The Atlantic viewed the decision as pitting publishers against librarians. Dan Cohen wrote: “It will impoverish readers across the country seeking access to digital books, and over time diminish the library as a democratic institution that provides broad collections to everyone.”

Library Futures, in its post about the judgement, included a reference to the international Project ReShare and NISO’s work on CDL standards.

Mashable shared, “Prior to COVID, the Internet Archive lent e-books via a ‘controlled digital lending’ system, or CDL: Libraries offer loans of digitized book copies on a one-to-one basis—that means that they circulate the exact number of copies they own. When [its National Emergency Library] launched, Internet Archive removed all waitlists for books and lent out any amount of copies on a two-week basis.”

NPR noted The Internet Archive, which strives to provide ‘universal access to all knowledge,’ said its emergency online library was legal under the doctrine of fair use. But on Friday, U.S. District Court Judge John G. Koeltl of the Southern District of New York sided with the publishers, saying established law was on their side. … 

Industry expert Nate Hoffelder stated, “I think where the Internet Archive went wrong was that they took their years of experience as a research library (archiving content with little commercial value) and tried to apply the same practices as a public library (sharing commercially available works). The problem with this is that applying a research library’s preservation practices to commercially available content destroys that content’s value. This is why the [Internet Archive] got sued, and why internet lefties such as myself are opposing the [Internet Archive].”

Techdirt’s Mike Masnick expressed his opinion that publishers are getting one step closer to killing libraries. “The fact that the ruling came out on the Friday after the Monday oral arguments suggests pretty strongly that Judge Koeltl had his mind made up pretty quickly and was ready to kill a library with little delay”. He eviscerates the argument that this case was not similar to the Supreme Court ruling in Sony v Universal that affirmed VCRs were legal and time shifting TV shows were clearly fair use.

International ramifications

Although this was a U.S. court ruling, it has widespread implications for libraries located outside the court’s jurisdiction. If, as some contend, the ruling is not simply about U.S. copyright but an attack on CDL in general, then libraries everywhere stand to lose the ability to lend ebooks. The possibility of being priced out of the market by publishers raising prices on ebooks also exists. The activities of the UK’s #ebooksos group and the attention librarians have brought to the pricing of ebooks, particularly for academic libraries are a harbinger of what could happen if the ruling against the IA is upheld.

Of course, this ruling by Judge Koeltl is not the end of the dispute. It is certainly a temporary setback for IA but the planned appeal is the next step in what is likely to be a lengthy process.