REINO UNIDO: dificultades para basarse en nuevos indicadores y métricas no tradicionales

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/inconsistency-fears-after-ref-retreat-environment-metrics

Temor a la «inconsistencia» tras el retroceso del REF en materia de métricas medioambientales

Según los expertos, se necesita una orientación clara sobre cómo se calificarán las presentaciones basadas en narrativas para evitar acusaciones de que los juicios son excesivamente subjetivos.  

Publicado el 5 de enero de 2026.

Jack Grove.

Twitter: @jgro_the

El uso limitado de métricas en la sección medioambiental renovada del Marco de Excelencia Investigadora (REF) del Reino Unido ha suscitado inquietudes sobre cómo se evaluará de manera coherente.

Se teme que la sección recientemente renombrada como «estrategia, personas y entorno de investigación» (SPRE) sufra las mismas críticas que su predecesora, «personas, cultura y entorno» (PCE), que algunos consideraban poco sólida, dado que las instituciones eran calificadas en función de extensas presentaciones narrativas. 

Se esperaba que un programa piloto que examinara posibles «indicadores» en áreas como la formación del personal, el acceso abierto y la diversidad pudiera generar métricas que permitieran una evaluación simplificada y objetiva.

Sin embargo, un informe sobre el programa piloto publicado el mes pasado reveló que la recopilación de datos resultó difícil para los participantes. Algunos datos, como los recopilados para el Marco de Intercambio de Conocimientos exclusivo de Inglaterra, no estaban disponibles para todas las instituciones, mientras que la recopilación de datos para otras métricas habría supuesto una «carga significativa» para las instituciones y sería «imposible de recopilar de forma retrospectiva», según se constató.

Además, la población relevante para muchos de los indicadores de investigación era «poco clara» y «podría no ser adecuada para todas las disciplinas», lo que significa que «no se podían aplicar de manera uniforme en todo el ejercicio».

El informe, que recomendaba un «marco mucho más estricto para un ejercicio REF a gran escala», solo proponía un puñado de métricas para la sección PCE sobre las que existía un «acuerdo razonable» entre los miembros del panel que evaluaron las propuestas del programa piloto. Entre ellas se incluyen: datos longitudinales sobre el personal investigador basados en el sexo, el origen étnico y la discapacidad; diferencias salariales para cada una de estas características protegidas; cifras de investigadores noveles recién contratados, personal de apoyo técnico y personal con contratos de duración determinada.  

El informe añade que también se podrían incluir datos sobre el número de veces que se accede a los conjuntos de datos compartidos o la proporción de resultados de investigación publicados en acceso abierto.

Si se vuelve a pedir a los paneles del REF que examinen declaraciones narrativas respaldadas solo por unos pocos datos, habrá que reflexionar más sobre cómo evitar la acusación de que las evaluaciones puedan considerarse «demasiado subjetivas», afirma Simon Green, vicerrector (investigación e intercambio de conocimientos) de la Universidad de Salford y miembro del panel para el proyecto piloto destinado a examinar los indicadores a nivel institucional.

«La coherencia en la evaluación es fundamental. Con algo tan amplio como el SPRE, es normal que los miembros del panel den diferente importancia a los distintos elementos dentro de cada sección», afirmó, añadiendo que los paneles tendrán que desarrollar métodos de trabajo para mitigar esto.

Green señaló que, aunque los organizadores del REF han aclarado que el contexto, en contraposición al rendimiento absoluto, será importante en la evaluación de las declaraciones a nivel institucional, «sería útil que esto se extendiera a las declaraciones a nivel de unidad, para evitar el riesgo de una evaluación inconsistente».

Afirmó que, en su opinión, existía «un reconocimiento cada vez mayor de que evaluar el SPRE requiere conocimientos especializados», lo cual «difiere de evaluar los resultados y el impacto».

Esto podría significar que los miembros del panel necesitan una formación específica, sugirió, o que los organizadores deben plantearse «si los mismos miembros del panel deben evaluar los tres elementos». 

John Womersley, antiguo presidente ejecutivo del Consejo de Instalaciones Científicas y Tecnológicas, afirmó que el abandono del uso generalizado de métricas en la PCE podría reflejar la constatación de que este enfoque favorecería la «jerarquía arraigada» de las universidades intensivas en investigación. Según el informe piloto, las universidades más grandes tenían muchas más probabilidades de obtener una calificación de 4* en cuanto al entorno de investigación, según los datos recopilados.

«Las narrativas parecen más igualitarias», afirmó Womersley, y añadió que «los cínicos podrían señalar que quienes promueven lo que podría denominarse una agenda de «justicia social» siempre han tratado de alejar las evaluaciones de las métricas puras, como el recuento de publicaciones en revistas de gran impacto, etc.».

Una de las recomendaciones más importantes de los paneles piloto es que las declaraciones medioambientales deben contener una «autorreflexión» y centrarse en la «mejora continua» para que se consideren 4*.

Para Green, este elemento es crucial. «Un aspecto en el que la claridad será especialmente importante es que las declaraciones SPRE, tanto a nivel institucional como de unidad, deben basarse en una autoevaluación honesta, y no limitarse a presentar una imagen muy pulida y selectiva de la propuesta en cuestión».

****************************************

‘Inconsistency’ fears after REF retreat on environment metrics

Clear guidance needed on how narrative-based submissions will be graded to avoid accusations that judgements are overly subjective, say experts  

Published on January 5, 2026

Last updated January 5, 2026

Jack Grove

Twitter: @jgro_the

Limited use of metrics in the UK’s Research Excellence Framework (REF)’s revamped environment section has raised concerns about how it will be consistently evaluated.

There are fears the newly renamed “strategy, people and research environment” (SPRE) section will suffer from the same criticisms of its predecessor, “people, culture and environment” (PCE), which some felt lacked robustness, given institutions were graded on lengthy narrative-based submissions. 

It was hoped a pilot examining potential “indicators” covering areas such as staff training, open access and diversity might produce metrics to allow a streamlined and objective assessment.

But a report on the pilot published last month found data collection proved difficult for those participating. Some data – such as that collected for the England-only Knowledge Exchange Framework – was not available for all institutions, while collecting data for other metrics would have imposed a “significant burden” on institutions and would be “impossible to collect retrospectively”, it found. 

In addition, the relevant population for many of the research indicators was “unclear” and “might not be appropriate for all disciplines”, meaning they could “not be applied evenly across the entire exercise”.

Recommending a “much tighter framework for a full-scale REF exercise”, the report put forward only a handful of metrics for the PCE section on which there was “reasonable agreement” among panellists who assessed the pilot’s submissions. These include: longitudinal data on research staff based on sex, ethnicity and disability; pay gaps for each of these protected characteristics; numbers for newly employed early career researchers, technical support staff and staff on fixed term contracts.  

Data on how many times shared datasets are accessed or the share of research outputs published open access could also be included, adds the report.

If REF panels will again be asked to examine narrative statements supported by only a handful of data points, more thought will need to be given to how to avoid the charge that assessments might be seen “overly subjective”, said Simon Green, pro vice-chancellor (research and knowledge exchange) at the University of Salford, a panel member for the pilot’s effort to examine institutional level indicators.  

“Consistency of evaluation is key. With something as broad as SPRE, it is normal that panel members will place different emphasis on the different elements within each section,” he said, adding that panels will need to develop working methods to mitigate this.

Green said that while REF organisers had clarified that context, as opposed to absolute performance, will matter in the assessment of institution-level statements, “it would be helpful to see this extended to unit-level statements, to avoid the risk of inconsistent assessment”.  

He said he felt there was “a growing recognition that assessing SPRE requires specialist understanding” that was “different to evaluating outputs and impact”.

This might mean that specific training is needed for panel members, he suggested, or organisers may need to question “whether the same panel members should be assessing all three elements”. 

John Womersley, former executive chair of the Science and Technology Facilities Council, said the shift away from the greater use of metrics in PCE could have reflected the realisation that this approach would favour the “entrenched hierarchy” of research-intensive universities. According to the pilot report, larger universities were far more likely to be judged 4* for research environment based on the data collected.

“Narratives feel more egalitarian”, said Womersley, adding that “the cynic might note that those pushing what one might call a ‘social justice’ agenda have always tried to steer assessments away from pure metrics, like counting publications in high-impact journals and so on”.  

One of the strongest recommendations of the pilot’s panels is that environment statements should contain “self-reflection” and a focus on “continuous improvement” if they are to be deemed 4*.

For Green, this element is crucial. “One aspect on which clarity will be particularly important is that SPRE statements, both at institutional and unit levels, should be based on honest self-assessment, and not just present a highly-polished and selective picture of the submission in question.”

jack.grove@timeshighereducation.com

*********************************

MÉXICO: revistas depredadoras nativas

Publicado en Educación Futura
https://www.educacionfutura.org/culto-al-paper/?fbclid=IwY2xjawOHFPlleHRuA2FlbQIxMABicmlkETE3Y1lkdEZFQmZTNU9tWkF1c3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MghjYWxsc2l0ZQEyAAEeAyjMXt-fmQf6tptSbwgH0OiG-biqZTuaHRCUqBWAzQ8KTi7Uppn1sXyW4gQ_aem_VpoCDN0oFLsOkOQiMzPvEQ 

Del culto al paper al mercado de las revistas depredadoras

Juan Carlos Castellanos Ramírez

por Pluma invitada  7 noviembre, 2025

Producir papers se ha convertido en una obsesión en la vida académica de las universidades. No importa qué ni cómo; el fin justifica los medios. Tal parece que pertenecer al Sistema Nacional de Investigadoras e Investigadores (SNII) se ha convertido en el santo grial del reconocimiento académico, y las publicaciones son los pases de acceso para formar parte de este grupo selecto.

El fetiche por publicar se ha superpuesto al deseo por investigar, aprender y generar conocimiento. En muchos casos, esta fiebre se alimenta de los programas de estímulos económicos, que resultan atractivos ante las condiciones laborales precarias de buena parte del profesorado universitario (Galaz, 2019). En otros, el impulso proviene del afán de obtener renombre dentro de la institución y poder pronunciar la gran frase: “Soy SNII”, expresión que denota una distinción dentro del gremio académico y que, como hace notar Gil Antón (2013), funciona como un marcador de selectividad o, incluso, como señala Flores (2022) parece alardear una especie de superioridad genética entre académicos.

Por precariedad salarial o por vanidad, lo cierto es que hoy en día muchos/as académicos/as aspiran a llegar bien vestidos a la fiesta, luciendo sus publicaciones como accesorios de distinción ante el anfitrión. Poco importa si las prendas son robadas, prestadas, rentadas o compradas: a fin de cuentas, lo que se juzga desde el punto de vista del anfitrión es la apariencia representada en métricas, índices y puntajes dentro de un sistema mercantil de la ciencia.

Aunque podría pensarse que un aumento en la cantidad de artículos publicados implica mayor progreso científico, la evidencia sugiere lo contrario. La avalancha de papers en distintos campos no necesariamente acelera el avance del conocimiento; incluso puede ralentizarlo cuando las ideas se repiten, carecen de originalidad y presentan inconsistencias metodológicas. Un estudio de Chu y Evans (2021) demostró que el incremento de publicaciones no conduce a una renovación de las ideas, especialmente cuando proliferan editoriales dudosas que operan más bajo la lógica del mercado que bajo la lógica del avance del conocimiento. En medio de esa avalancha, identificar trabajos verdaderamente consistentes se vuelve tan difícil como buscar una aguja en el pajar.

Las políticas científicas vigentes privilegian la cantidad sobre la profundidad. Ya no hay espacio para investigaciones de largo aliento; ahora todo debe producirse rápido, porque en las métricas institucionales cuenta más la cantidad de artículos publicados que la solidez de los hallazgos. Publicar mucho y pronto es la vía más segura hacia el ascenso, el dinero extra y el reconocimiento disfrazado de mérito.

Hace unos meses, Romero (2025) apuntaba en este mismo portal de Educación Futura el crecimiento desmesurado que ha tenido el SNII. También, los datos de Contreras, Antón y Altonar (2022) muestran que de 2002 a 2018 el sistema pasó de 9,198 a 28,133 miembros, lo que representa un aumento de 211.3%. De acuerdo con cifras de la extinta CONAHCYT, entre 2018 y 2024 se alcanzó un récord histórico: un crecimiento de 240%. En tan solo seis años, el sistema creció más que en los 16 anteriores. Aunque estas cifras parecieran reflejar el compromiso de la 4T con una visión humanística de la ciencia, también pueden ser síntoma de una falta de claridad en los criterios de evaluación, donde todo se vuelve una moneda al aire.

En los últimos años hemos visto salir del SNII a académicos/as con trabajos robustos y, en contraparte, también hemos visto ascender a otros/as con investigaciones dudosas, amparadas por publicaciones en editoriales depredadoras; ¿cómo están incidiendo estas editoriales en las cifras del SNII?.

La necesidad por publicar ha generado un mercado cautivo. Las revistas depredadoras proliferan porque hay una demanda ansiosa de visibilidad académica. Así se acumulan papers sin debates de fondo ni aportaciones originales. Por eso, aunque el número de investigadores/as reconocidos/as crece, el avance científico no necesariamente acompaña el aumento. En esta lógica de “publicar o morir”, lo que cuenta no es la originalidad o la rigurosidad, sino la velocidad y la cantidad.

En este mercado del conocimiento, las editoriales depredadoras se presentan como salvadoras de la urgencia académica. Pero la pregunta que persiste es incómoda, ¿al publicar en estas revistas se gana prestigio o desprestigio?; la respuesta se diluye entre la necesidad y la ingenuidad. Lo cierto es que, mientras los investigadores buscan reconocimiento, las empresas que operan bajo la máscara de la ciencia están listas para ofrecer una mano amiga… a cambio de una cuota.

“Así operan las revistas depredadoras en México”

El ecosistema de comunicación científica ha experimentado cambios importantes en los últimos años, pasando de un modelo de suscripción (pagar por leer) a un modelo de acceso abierto. Si bien este cambio ha permitido democratizar el conocimiento y ampliar la visibilidad de la producción académica, también ha propiciado el surgimiento de editoriales depredadoras, cuyo propósito principal no es exactamente la difusión del conocimiento científico, sino obtener beneficios económicos a costa de las necesidades de los/as investigadores/as y vacíos del sistema de evaluación científica en México.

El avance de las revistas depredadoras en México no solo pone en evidencia las debilidades del sistema editorial y de evaluación científica, sino también una forma de crisis cultural en la producción del conocimiento. Lo preocupante no es únicamente que existan estas editoriales, sino que hayan encontrado un terreno fértil donde prosperar: un entorno académico donde publicar se ha vuelto sinónimo de existir y donde el reconocimiento se mide más por el número de artículos que por la solidez de las ideas.

En los últimos meses he reunido evidencia sobre algunas editoriales depredadoras que actualmente operan en el país. De ellas retomaré un caso que ilustra la forma en que este tipo de negocios se ha infiltrado en el ámbito académico nacional. Por razones éticas y de confidencialidad me reservaré el nombre de la editorial, aunque probablemente quienes se desenvuelven en el mundo universitario reconocerán algunos de estos rasgos.

Se trata de una editorial particularmente influyente en el campo de la educación, que en su momento logró engañar incluso al extinto CONACYT, llegando a formar parte del antiguo padrón de revistas de calidad. Esa inclusión, aunque temporal, le otorgó una apariencia de prestigio que impulsó su crecimiento desde 2017. Hoy, pese a que dicho padrón ya no existe, la editorial sigue promocionándose como integrante de aquel registro, lo que le permite mantener un flujo constante de autores/as que buscan visibilidad académica.

Esta editorial, auspiciada bajo la figura de una asociación civil, actualmente opera 11 revistas. En todas ellas, la cuota de publicación está vinculada con el número de autorías: un autor paga 6,000.00 pesos, dos autores 10,500.00 pesos, tres autores 13,500.00 pesos, cuatro autores 17,500.00 pesos y cinco autores 20,500.00 pesos.

El problema, desde luego, no radica en el costo, pues algunas revistas legítimas también cobran cuotas de publicación, sino en la ausencia de procesos editoriales reales. La revisión por pares, núcleo del rigor científico, es meramente formal: los dictámenes se emiten en lapsos improbables, no hay trazabilidad de los evaluadores y, en muchos casos, ni siquiera se conservan los reportes de revisión. El resultado es una ganancia anual de aproximadamente 2,500,000 pesos, así como una avalancha de artículos publicados sin control de calidad ni rigor metodológico.

La comparación con una revista académica consolidada permite dimensionar la magnitud del problema. Por ejemplo, la Revista Electrónica de Investigación Educativa (REDIE), publica entre 25 y 30 artículos al año, luego de exhaustivos procesos de revisión que pueden extenderse durante varios meses. En contraste, la editorial depredadora produce entre 200 y 250 artículos anuales, aproximadamente siete veces más que una revista académica legítima, pero sin garantizar ningún criterio de rigor científico. La diferencia en los tiempos de publicación y en la cantidad de artículos publicados deja entrever que detrás del supuesto dinamismo editorial se oculta un negocio basado en la rapidez y la complacencia.

Esta misma editorial ha desarrollado una estructura comercial diversificada que amplía sus fuentes de ingreso. A lo largo de 2025, por ejemplo, en un solo mes organizó seis congresos en los que se ofrecían diferentes planes de participación. El “plan platino”, con un costo de 3,500.00 pesos, incluía una ponencia y la publicación del artículo; el “plan oro”, de 7,500.00 pesos, garantizaba dos publicaciones.

También, dentro de su mercado operan seminarios de producción académica en donde se garantiza la publicación de artículos en sus propias revistas. De acuerdo con los datos que se exhiben en el sitio web de la revista, el costo del seminario es de 6,000.00 pesos y cuentan con una cartera de 290 clientes, lo que permite calcular un ingreso cercano a 1,700,000 pesos. A ello se suma la oferta de “posdoctorados en educación”, que también están asociados a la publicación de artículos, en el mismo sitio de la revista se declaran los costos y cantidad de participantes, sobre el cual podemos estimar una ganancia aproximada de 5,000,000 pesos.

Este conjunto de actividades revela claramente una estructura comercial, capaz de sostenerse económicamente gracias a la venta de visibilidad académica y los vacíos del sistema de evaluación científica en México.

Las razones de los/as académicos/as por publicar en revistas depredadoras pueden ser muy diversas: en algunos casos predomina el desconocimiento sobre los riesgos de publicar en revistas falsas; en otros, la presión institucional por cumplir indicadores de productividad o la búsqueda de ascensos rápidos. No obstante, también existe un sector que participa de manera deliberada, priorizando el ensanchamiento de su currículum y cuya carrera académica se ha forjado a través de su participación en tales revistas. En todos los casos, la demanda sostenida alimenta el crecimiento del negocio editorial depredador.

Las consecuencias de esta maquinaria son profundas, ya que cada artículo publicado sin revisión rigurosa debilita la credibilidad del sistema científico nacional y erosiona la confianza social en la investigación. Además, distorsiona los indicadores de productividad, genera una falsa percepción del desempeño institucional y dificulta la evaluación justa de los investigadores e investigadoras. Lo que estas editoriales venden no es más que un atajo para obtener los indicadores y el reconocimiento como miembro del SNII, poniendo en desventaja a quienes eligen difundir los hallazgos de sus investigaciones en revistas confiables y comprometidas con la integridad científica.

Referencias:

Contreras, L., Gil, M., y Altonar, X. (2022). Las investigadoras en el Sistema Nacional de Investigadores: Tan iguales y tan diferentes. Revista de la Educación Superior, 51(201), 51-72. https://resu.anuies.mx/ojs/index.php/resu/article/view/2020

Chu, J. y Evans, J. (2021). Slowed canonical progress in large fields of science. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 118(41), e2021636118. https://doi.org/10.1073/pnas.2021636118

Flores, P. (2022). Escolaridad, SNI y diezmo. Educación Futura. https://www.educacionfutura.org/escolaridad-sni-y-diezmo/

Galaz, F. (2019). El SNI y las instituciones públicas de educación superior. Educación Futura. https://www.educacionfutura.org/el-sni-y-las-instituciones-publicas-de-educacion-superior/

Gil, M. (2013). La monetarización de la profesión académica en México: Un cuarto de siglo de transferencias monetarias condicionadas. Espacios en Blanco, 23, 157-186. https://www.redalyc.org/pdf/3845/384539805008.pdf

Romero, J. (2025). Academia mexicana: entre endogamia y colonización. Educación Futura. https://www.educacionfutura.org/academia-mexicana-endogamia/

MÉXICO: las ciencias sociales, colonialismo académico o soberanía epistemológica

Publicado en La Jornada
https://www.jornada.com.mx/noticia/2025/04/21/opinion/pensar-desde-mexico-o-resignarnos-a-la-deriva

Pensar desde México o resignarnos a la deriva

José Romero*

21 de abril de 2025 00:01

Por décadas, México ha aspirado a la independencia económica y la soberanía política. Sin embargo, esa aspiración seguirá siendo inalcanzable mientras pensemos con categorías ajenas. No se puede transformar un país con ideas diseñadas para sostener la hegemonía de otros. Pensar con cabeza propia no es un lujo académico: es una necesidad histórica. Sin pensamiento propio, la Cuarta Transformación (4T) no sólo corre el riesgo de fracasar, sino de dejar al país atrapado en una peligrosa deriva sin rumbo.

Durante demasiado tiempo, nuestra realidad ha sido interpretada a través de teorías nacidas en los países anglosajones, formuladas para justificar el libre comercio, el neoliberalismo y una democracia sin contenido social. Hoy, cuando ese poder geopolítico se debilita, las universidades del norte global insisten en exportar sus viejos paradigmas como si fueran fórmulas universales. Ello no es reciente. Las ciencias sociales mexicanas nacieron bajo tutela. Aunque se enseñan en español y se aplican al contexto nacional, sus fundamentos teóricos, jerarquías institucionales y referentes intelectuales son, en su mayoría, importados. En nombre de la “universalidad” del conocimiento, nuestras universidades adoptaron sin crítica marcos pensados para otras realidades.

El colonialismo académico impuso una regla tácita: el saber legítimo es aquel que se produce en inglés, se publica en revistas extranjeras y se ajusta a los criterios de Harvard o el MIT. Bajo esta lógica, se forma a los estudiantes para buscar validación externa, se prioriza citar a autores del norte y se relega el pensamiento latinoamericano al margen. Esta dependencia se reproduce muchas veces sin conciencia, pero con efectos profundos.

En muchas facultades es posible graduarse en economía sin haber leído a Furtado, Prebisch o Marini, pero dominando la teoría de juegos o el equilibrio general. Se enseñan políticas públicas diseñadas para países sin pobreza estructural y se imponen modelos de gobernanza que ignoran cómo opera el poder en nuestros contextos. La historia se reduce a cronologías institucionales; la economía, a manuales que suponen un país plenamente industrializado, y la sociología, a modas foráneas que poco explican nuestras desigualdades.

Esta desconexión se refleja en los sistemas de incentivos. El prestigio académico no se construye pensando desde México, sino hablando como Harvard. El Sistema Nacional de Investigadores e Investigadoras (SNII) y los programas de estímulos valoran más un texto técnico en inglés que una propuesta sólida con impacto nacional. Así, la lógica de los indicadores termina desplazando la de la transformación. Se premia publicar más que incidir, repetir más que comprender, citar más que crear.

Mientras, el pensamiento crítico latinoamericano permanece marginado. Incluso la historia económica que se enseña excluye nuestras propias experiencias. Figuras como Víctor Urquidi, David Ibarra, Carlos Tello, Arturo Warman, Bolívar Echeverría y Enrique Dussel, quienes pensaron desde México y América Latina con rigor estructural y mirada crítica, han sido desplazadas del centro académico. Esta exclusión no es técnica: es política. Busca evitar que las ciencias sociales se conviertan en herramientas de emancipación.

Por eso, descolonizar las ciencias sociales no es un gesto simbólico ni una moda ideológica: es una urgencia. Sin soberanía epistemológica, no puede haber soberanía política ni económica. Un país que no se piensa con cabeza propia está condenado a vivir bajo proyectos ajenos. Y una academia desvinculada de su pueblo no cumple su función pública.

La descolonización exige rupturas. Primero, con el canon teórico dominante. Es indispensable recuperar nuestras propias tradiciones intelectuales, incluyendo a quienes pensaron el desarrollo desde aquí con compromiso y rigor. También debemos aprender de las experiencias exitosas de Asia, donde se construyeron capacidades nacionales y se adaptaron conocimientos externos a las condiciones locales. No se trata de idealizar modelos ni de mirar al pasado con nostalgia, sino de pensar críticamente desde el presente.

Segundo, urge transformar los sistemas de evaluación. El SNII, las universidades y las agencias científicas deben dejar de premiar exclusivamente la publicación en revistas extranjeras. Hay que valorar la incidencia social, la formación de cuadros comprometidos y los diagnósticos útiles. La ciencia útil no es la que más se cita, sino la que más transforma.

Tercero, necesitamos construir nuevas instituciones del saber: centros de pensamiento, observatorios de políticas públicas, escuelas de formación conectadas con el país real. El conocimiento debe volver a circular entre academia y sociedad. El aula no puede ser un refugio de neutralidad, sino un espacio de interrogación crítica y acción colectiva.

Cuarto, es indispensable repolitizar las ciencias sociales. Fingir una objetividad tecnocrática sólo perpetúa el statu quo. Pensar desde México implica tomar partido: por la justicia, el desarrollo y la soberanía. Y tomar partido, hoy, es un acto de dignidad intelectual.

Finalmente, debemos transformar el horizonte de sentido de la academia: estudiar para transformar, investigar para contribuir, enseñar para liberar. México no será soberano mientras dependa de centros extranjeros para pensarse. La batalla por el conocimiento es también la batalla por el futuro.

La 4T no podrá consolidarse sin una transformación intelectual que la sustente. No basta cambiar instituciones: hay que construir una ideología propia que le dé sentido, horizonte y dirección. Mientras sigamos presos de modelos que ignoran nuestras realidades, el proyecto corre el riesgo de vaciarse de contenido. Si no comenzamos a pensarnos desde nosotros mismos, quedaremos atrapados en una deriva sin rumbo: sin visión, sin proyecto y, finalmente, sin país.

*Director del Cide