Publicado en Katina. Librarianship Elevated
https://katinamagazine.org/content/article/open-knowledge/2024/transformative-agreements-a-blind-alley
Los acuerdos transformativos son un callejón sin salida
Combinar los Grandes Acuerdos con cuotas de publicación en acceso abierto erige nuevas barreras en el camino hacia el acceso abierto. En su lugar, los investigadores, las bibliotecas académicas, las instituciones de investigación y sus financiadores deberían elegir modelos de publicación que estén en consonancia con sus objetivos y misiones generales.
Por Elena Šimukovič
Una reciente revisión exhaustiva de los acuerdos transitorios en el Reino Unido reveló que, para las mayores editoriales científicas, «cambiar» las revistas basadas en suscripciones a un modelo de acceso abierto (AA) llevaría al menos 70 años (Brayman et al., 2024). A pesar de estos hallazgos, cada vez son mayores las partidas de los presupuestos de las bibliotecas que siguen bloqueadas por estos acuerdos (también denominados acuerdos «transformativos» o de «lectura y publicación»). Peor aún, las bibliotecas -junto con los investigadores, los financiadores de la investigación, los administradores y los responsables políticos- se han convertido en cómplices de la propagación de un enfoque del AA que es muy injusto y contraproducente para la bibliodiversidad y que no cumple la promesa de una transición completa al AA. Investigaciones recientes centradas en el enfoque holandés a través de la lente de los estudios de infraestructuras sugieren algunas razones.
Promesas y peligros de los acuerdos “transformativos”
Desde que la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest (BOAI) acuñó el término «acceso abierto» a principios de este milenio, investigadores, bibliotecarios, instituciones académicas y responsables políticos han apoyado ampliamente el objetivo de hacer alcanzable «la transición de los métodos actuales de difusión [de la literatura académica] al acceso abierto» (BOAI, 2002; véase también Šimukovič, 2020). Se han elaborado numerosos planes de transición nacionales e internacionales que establecen el ritmo y los años objetivo en los que debe alcanzarse el «100% de AA» en la publicación académica. Por ejemplo, la Estrategia Nacional Suiza sobre Acceso Abierto prevé que «para 2024, toda la actividad de publicación académica en Suiza debe ser AA, todas las publicaciones académicas financiadas con fondos públicos deben ser de libre acceso en Internet» (swissuniversities & Swiss National Science Foundation, 2017, p. 3). En 2016, el Consejo de la Unión Europea anunció su apoyo a «una transición hacia el acceso abierto inmediato por defecto para 2020» (Consejo de la Unión Europea, 2016, p. 8). Y el «Plan S» amenazó inicialmente con sanciones para los becarios de los organismos de financiación participantes que no hubieran publicado sus obras en OA-only para enero de 2020 (cOAlition S, 2018).
Todos estos objetivos se incumplieron.
Lo que es común a muchas de estas estrategias es su dependencia de la negociación de los llamados acuerdos «transformativos» con las principales empresas editoriales que combinan paquetes de suscripción o Big Deals con componentes dedicados a la publicación de AA (véase, por ejemplo, Earney, 2017; Morais et al., 2018). Las instituciones de educación superior y otras organizaciones admiten cada vez más que tales acuerdos no logran reducir las dependencias sistémicas de un pequeño número de grandes editoriales comerciales y son contraproducentes para la bibliodiversidad, ya que canalizan los limitados recursos disponibles exclusivamente hacia el mismo puñado de editoriales (Brayman et al., 2024; Mudditt, 2024). Los análisis de años anteriores advierten además del peligro de quedarse atascado en una transición permanente (SUHF, 2023; Kiley, 2024; véase también Šimukovič, 2023a). Incluso en los Países Bajos, un país que se consideraba puntero en este ámbito -junto con el Reino Unido, donde el (in)famoso informe Finch recomendaba dar prioridad al AA completo o a las denominadas revistas «híbridas» que solicitan tasas por procesamiento de artículos (Article Processing Charges, APC) «como principal vehículo para la publicación de la investigación, especialmente cuando está financiada con fondos públicos» (Finch Group, 2012, p. 7)-, los llamamientos para ampliar la agenda del AA se hicieron más fuertes tras una evaluación intermedia crítica de sus medidas de transición (Bosman et al., 2021).
Sin embargo, en lugar de fomentar los repositorios no comerciales y otros modelos de publicación que no sean de AA, los consorcios de bibliotecas e instituciones de investigación de todo el mundo siguen firmando costosos contratos que fusionan los paquetes de suscripción a revistas con las tarifas de publicación de AA (véase, por ejemplo, el reciente acuerdo francés de Couperin que «vale 33 millones de euros al año»). O, por retomar el ejemplo suizo las «negociaciones continuas con los proveedores de servicios» para concluir tales acuerdos se posicionan repetidamente como una vía central para alcanzar los objetivos nacionales de AA (swissuniversities & Swiss National Science Foundation, 2024, p. 16).
¿Por qué?
El enfoque holandés
En mi tesis doctoral, analicé uno de los primeros ejemplos de los Países Bajos en los que los Grandes Acuerdos convencionales se ampliaron con cuotas de publicación de AA (Šimukovič, 2023a, 2023b). Siguiendo el ambicioso plan del secretario de estado holandés Sander Dekker de alcanzar el 100% de AA en diez años, o para 2024, la Asociación de Universidades Cooperantes de los Países Bajos (VSNU, ahora llamada Universidades de los Países Bajos) tomó la iniciativa en las respectivas negociaciones con las ocho editoriales más grandes. Las negociaciones con la editorial y empresa Elsevier atrajeron especialmente la atención de los observadores, ya que se esperaba que la ruptura de la poderosa posición de este gigante igualara las condiciones para todos los demás. El «enfoque holandés» -con factores de éxito autodeclarados como la formación de «una delegación poderosa» responsable de llevar las negociaciones de AA «al más alto nivel administrativo» (VSNU, 2016, p. 13), lejos de las bibliotecas académicas y sus consorcios- fue muy influyente y se adoptó en muchas negociaciones posteriores en los Países Bajos y más allá.
La estrategia nacional holandesa de transición al AA posicionó firmemente el modelo híbrido de AA como su modelo de implementación preferido y exigió que las organizaciones de investigación y las principales editoriales renegociaran los próximos paquetes de suscripción a revistas «para compensar los gastos de publicación de artículos con los derechos de licencia» (OCW, 2014, n.p.; Šimukovič, 2023a).
Desde una perspectiva teórica, he comparado esta nueva oleada de Grandes Acuerdos plurianuales con componentes de publicación de AA con la imposición de lo que el sociólogo Michel Callon ha denominado un «Punto de Paso Obligatorio» (véase la Figura 1).
FIGURA 1 La construcción de Big Deals con componentes de acceso abierto como punto de paso obligatorio (OPP) en la transición holandesa hacia el acceso abierto (Šimukovič, 2023, p. 118)Callon (1986) introduce el concepto de punto de paso obligatorio (OPP) en su sociología de la traducción, utilizando principios de la teoría del actor-red (ANT, véase, por ejemplo, Actor-network theory, 2024). Según Callon, para establecer un entendimiento mutuo de un determinado problema y su correspondiente solución (o para construir una red, en términos de ANT), los actores implicados tienen que ponerse de acuerdo sobre una OPP, es decir, una propuesta de problema-solución definida de forma estricta que obligue a los actores a converger en una determinada vía y desaliente los esfuerzos por buscar soluciones alternativas. En el caso de las negociaciones holandesas sobre OA, hubo que convencer a los agentes implicados para que forjaran alianzas y adoptaran las medidas necesarias para seguir la trayectoria prevista por el secretario de Estado. El mensaje transmitido por los responsables de la política científica en los Países Bajos era inequívoco: sólo si todas las partes estaban de acuerdo con la definición propuesta de problema-solución y empezaban a actuar de inmediato, se lograría a su debido tiempo el cambio a un sistema de AA completo (Šimukovič, 2023a). Esta interpretación se repitió repetidamente en mis entrevistas con los miembros del equipo negociador, mientras que las prescripciones del secretario de Estado Dekker sobre la combinación de Big Deals con algunos acuerdos de acceso abierto se consideraban «un hecho evidente» para llevar a cabo la transición nacional al acceso abierto.
Lecciones extraídas de los estudios sobre infraestructuras
El ejemplo holandés revela cómo se pierden las ambivalencias y las ironías cuando, en sus esfuerzos por promover el acceso abierto y sin restricciones a la literatura académica, las bibliotecas académicas y las instituciones de investigación se ven presionadas para centrarse en acuerdos de “lectura y publicación”. Esto queda especialmente claro a través de la lente conceptual de los estudios sobre infraestructuras. Como explica Susan Leigh Star (1999), una de las principales figuras en este campo, es bastante fácil entender una infraestructura cuando se piensa en algunos ejemplos comunes como las líneas de ferrocarril, las tuberías y las centrales eléctricas, que son básicamente invisibles para sus usuarios y están a mano (al menos cuando funcionan bien) y que sirven de apoyo a muchos otros tipos de trabajo. Construir y/o mantener una infraestructura suele requerir ajustarse estrechamente a las convenciones de la práctica y a la plasmación de normas, pero sólo nos enteramos de la mecánica en segundo plano cuando algo se estropea.
Partiendo de estas ideas fundamentales, la edición académica puede conceptualizarse como una infraestructura sociotécnica que, como sistema de sustratos (en términos de Star), permite no solo la comunicación de los resultados de la investigación, o la sustancia, sino que también es parte integrante de los procedimientos de evaluación necesarios para establecer perfiles de reputación individual y la progresión de la carrera académica (Šimukovič, 2023a, 2023b). Es importante destacar que una infraestructura de publicación académica que funcione correctamente requiere una gran cantidad de trabajo invisible por parte de los bibliotecarios como trabajadores de la infraestructura. Un ejemplo destacado es la aplicación de acuerdos de “lectura y publicación” en el contexto de los cuales los bibliotecarios comprueban las afiliaciones de los autores correspondientes después de que envíen un nuevo manuscrito para su publicación, navegan por los cuadros de mando creados para este fin por las principales editoriales, recopilan estadísticas financieras relacionadas, las aportan a iniciativas (inter)nacionales de supervisión del AA, examinan solicitudes individuales para utilizar fondos institucionales de AA para pagar tasas de publicación o APC, etcétera. El establecimiento de estos procedimientos operativos es básicamente la continuación de las relaciones comerciales establecidas, que ya eran en gran medida familiares gracias a los Big Deals habituales. Esto también explica por qué los acuerdos de “lectura y publicación” fueron adoptados tan rápidamente por las bibliotecas académicas: estos nuevos acuerdos enlazaban fácilmente con las convenciones de la práctica y se basaban en una base que ya existía.
El concepto relacionado de «re-infraestructuración» (Grisot & Vassilakopoulou, 2017) ayuda a explicar los retos particulares a los que se enfrentaron los negociadores de AA encargados de implementar la transición de AA en los Países Bajos. En el caso de las negociaciones VSNU-Elsevier, la tarea de los negociadores era «convertir» la infraestructura madura de la publicación por suscripción de revistas académicas a la nueva lógica del AA. Por este motivo, los equipos negociadores de ambas partes tuvieron que equilibrar los elementos novedosos con los antiguos a la hora de prolongar sus Big Deals habituales y evitar causar daños a los acuerdos preexistentes ya en vigor (y, por tanto, una posible situación de no acuerdo). Como resultado, los equipos de negociación tuvieron que lidiar con objetivos parcialmente contradictorios y mantener la «incrustación» entre elementos individuales que implícitamente se convirtió en un principio rector que dio forma a todos los pasos de la negociación y, posteriormente, a las estrategias de negociación en otros países (Šimukovič, 2023a).
Conclusiones: Los árboles no dejan ver el bosque
Pensar en el sistema de publicación académica como otro ejemplo de infraestructura ayuda a explicar la inercia sistémica y la resistencia de autores, lectores, responsables de la toma de decisiones y otros actores cuando se trata de cambiar los flujos de trabajo establecidos y perder potencialmente posiciones privilegiadas. Al mismo tiempo, al impulsar el modelo APC a nuevas cotas, el prepago al por mayor de las cuotas de AA en los acuerdos de “lectura y publicación” ha creado una serie de nuevos problemas, en parte con la ayuda de las bibliotecas académicas. Y lo que es más importante, la sustitución de los muros de pago por suscripción por las APC ha erigido nuevas barreras para los autores de publicaciones de investigación.
Un cambio a gran escala del principio de «pagar por leer» al de «pagar por decir» sería aún más perjudicial para los académicos de todo el mundo: es relativamente fácil sortear los antiguos muros de pago, pero no existe una solución fiable para combatir las nuevas desigualdades si uno no puede permitirse pagar las tasas de publicación. Además, cabe preguntarse si estas iniciativas de AA se ajustan a los objetivos de la declaración inicial del BOAI (2002). Se suponía que el intercambio de conocimientos debía producirse entre ricos y pobres, no sólo de ricos a pobres.
Seguir apoyando y promoviendo los acuerdos de “lectura y publicación” supondría trazar otra serie de fronteras entre investigadores, instituciones y países en función de su situación económica, lo que conduciría a un callejón sin salida y al despilfarro de muchos recursos. Y esto se haría con la plena complicidad de las bibliotecas académicas, que aportarían la financiación y las infraestructuras necesarias. En lugar de esperar otros 70 años a que se materialice por fin la transición al AA, los responsables de la toma de decisiones deberían replantearse radicalmente su enfoque y despojarse de su tiempo y energía en este tipo de acuerdos perjudiciales.
//////////////////////////////////////
Transformative Agreements Are a Blind Alley
Combining Big Deals with open access publishing quotas erects new barriers across the pathway to open access. Instead, researchers, academic libraries, research institutions, and their funders should choose publishing models that are in line with their overarching goals and missions.
By Elena Šimukovič
A recent comprehensive review of transitional agreements in the United Kingdom revealed that for the biggest scientific publishers, “flipping” subscription-based journals to an open access (OA) model would take at least 70 years (Brayman et al., 2024). Despite such findings, ever bigger chunks of library budgets continue to be locked into these deals (also called “transformative” or “read-and-publish” agreements). Even worse, libraries—along with researchers, research funders, administrators, and policy-makers—have become complicit in propagating an OA approach that is highly inequitable and counterproductive to bibliodiversity and which does not deliver on the promised full-fledged OA transition. Recent research focusing on the Dutch approach through the lens of infrastructure studies suggests some reasons why.
The promises and perils of “transformative” agreements
Since the term “open access” was coined at the beginning of this millennium by the Budapest Open Access Initiative (BOAI), researchers, librarians, academic institutions, and policymakers have broadly supported the aim of making attainable “the transition from the present methods of dissemination [of scholarly literature] to open access” (BOAI, 2002; see also Šimukovič, 2020). Numerous national and international transition plans have been drawn up, setting the pace with target years by which “100% OA” in scholarly publishing should be reached. For example, the Swiss National Strategy on Open Access envisioned that “by 2024, all scholarly publication activity in Switzerland should be OA, all scholarly publications funded by public money must be freely accessible on the internet” (swissuniversities & Swiss National Science Foundation, 2017, p. 3). In 2016, the Council of the European Union announced its support for “a transition to immediate open access as the default by 2020” (Council of the European Union, 2016, p. 8). And “Plan S” initially threatened sanctions for grantees of participating funding agencies that hadn’t published their works in OA-only by January 2020 (cOAlition S, 2018).
These targets were all missed.
What is common to many such strategies is their reliance on negotiating so-called “transformative” agreements with major publishing companies that combine subscription bundles or Big Deals with dedicated OA publishing components (see e.g. Earney, 2017; Morais et al., 2018). Higher education institutions and other organizations increasingly admit that such agreements fail to reduce systemic dependencies on a small number of large commercial publishing companies and are counterproductive to bibliodiversity, as they channel limited available resources exclusively to the same handful of publishers (Brayman et al., 2024; Mudditt, 2024). Analyses from previous years further warn against getting stuck in a permanent transition (SUHF, 2023; Kiley, 2024; see also Šimukovič, 2023a). Even in the Netherlands, a country that was seen as a frontrunner in this area—along with the UK, where the (in)famous Finch report recommended prioritizing full OA or so-called “hybrid” journals that request Article Processing Charges (APCs) “as the main vehicle for the publication of research, especially when it is publicly funded” (Finch Group, 2012, p. 7)—calls to broaden the OA agenda became louder after a critical interim assessment of its transition measures (Bosman et al., 2021).
But instead of nurturing noncommercial repositories and other non-APC publishing models, consortia of libraries and research institutions worldwide continue to sign costly contracts that merge journal subscription bundles with OA publishing fees (see, e.g., the recent French Couperin’s agreement that is “worth €33 million per year”). Or, to take the Swiss example once again: “continued negotiations with service providers” to conclude such agreements are repeatedly positioned as a central pathway for realizing national OA objectives (swissuniversities & Swiss National Science Foundation, 2024, p. 16).
Why is that the case?
The Dutch approach
In my doctoral dissertation, I analyzed one of the early examples from the Netherlands in which conventional Big Deals were extended with OA publishing quotas (Šimukovič, 2023a, 2023b). Following the ambitious plan of Dutch state secretary Sander Dekker to reach 100% OA in ten years, or by 2024, the Association of Cooperating Universities in the Netherlands (VSNU, now called Universities of the Netherlands) took the lead in respective negotiations with the eight biggest publishers. The negotiations with the publishing and analytics company Elsevier attracted particular attention from observers, as breaking the powerful position of this giant was expected to level the playing field for all others. The “Dutch approach”—with self-declared success factors such as forming “a powerful delegation” that is responsible for taking the OA negotiations “to the highest administrative level” (VSNU, 2016, p. 13), away from academic libraries and their consortia—was highly influential and adopted in many subsequent negotiations in the Netherlands and beyond.
The Dutch national OA transition strategy firmly positioned the hybrid OA model as its preferred implementation model and required that research organizations and major publishers renegotiate the upcoming journal subscription packages “to offset article publishing charges with licensing fees” (OCW, 2014, n.p.; Šimukovič, 2023a).
From a theoretical perspective, I compared this novel wave of multi-annual Big Deals with OA publishing components to enforcing what the sociologist Michel Callon has termed an “Obligatory Passage Point” (see Figure 1).
FIGURE 1 Constructing Big Deals with open access components as an Obligatory Passage Point (OPP) in the Dutch open access transition (Šimukovič, 2023, p. 118)
Callon (1986) introduces the concept of an obligatory passage point (OPP) in his sociology of translation, using principles from the Actor-Network Theory (ANT, see e.g., Actor-network theory, 2024). Per Callon, to establish a mutual understanding of a certain problem and its corresponding solution (or to build a network, in ANT terms), involved actors need to agree on an OPP—that is, a narrowly defined problem-solution proposition that forces the actors to converge on a certain pathway and discourages efforts to search for alternative solutions. In the case of Dutch OA negotiations, the actors involved had to be convinced to forge alliances and take necessary steps in order to pursue the trajectory envisioned by the state secretary. The message conveyed by science policymakers in the Netherlands was unmistakable: only if all parties agreed with the proposed problem-solution definition and started to act immediately would the switch to a full OA system be achieved in due time (Šimukovič, 2023a). This interpretation was repeatedly echoed in my interviews with negotiation team members, whereas the prescriptions made by the state secretary Dekker on combining Big Deals with some OA arrangements were considered “a given fact” for implementing the national OA transition.
Lessons taken from infrastructure studies
The Dutch example reveals how ambivalences and ironies get lost when, in their efforts to advance open and unrestricted access to scholarly literature, academic libraries and research institutions are pressured into focusing on read-and-publish agreements. This becomes particularly clear through the conceptual lens of infrastructure studies. As Susan Leigh Star (1999), one of the main figures in this field, explains, it is quite easy to understand an infrastructure when thinking of some common examples such as railroad lines, pipes, and power plants, which are basically invisible to their users and ready to hand (at least when they work well) and which support many other kinds of work. Building and/or maintaining an infrastructure typically requires close alignment with conventions of practice and embodiment of standards, but we only learn about the mechanics in the background when something breaks down.
Departing from these fundamental ideas, academic publishing can be conceptualized as a socio-technical infrastructure that, as a system of substrates (in Star’s terms), enables not only the communication of research findings, or the substance, but is also an integral part of evaluation procedures that are necessary for establishing individual reputational profiles and academic career progression (Šimukovič, 2023a, 2023b). Importantly, a well-functioning academic publishing infrastructure requires a great deal of invisible labor by librarians as infrastructural workers. A prime example is the implementation of read-and-publish agreements in the context of which librarians check affiliations of corresponding authors after they submit a new manuscript for publication, navigate dashboards built for this purpose by major publishers, collect related financial statistics, contribute them to (inter-)national OA monitoring initiatives, examine individual requests to use institutional OA funds to pay for publishing fees or APCs, and so forth. Setting up such operational procedures basically continued established business relations which were already largely familiar from the regular Big Deals. This also explains why read-and-publish agreements were adopted so quickly by academic libraries: these new agreements easily linked up with conventions of practice and built on a base that was already in place.
The related concept of “re-infrastructuring” (Grisot & Vassilakopoulou, 2017) helps explain the particular challenges faced by the OA negotiators in charge of implementing the OA transition in the Netherlands. In the case of the VSNU-Elsevier negotiations, the negotiators’ task was to “turn” the mature infrastructure of the subscription-based publishing of academic journals to the new logic of OA. For this reason, negotiation teams on both sides had to balance novel with old elements when prolonging their regular Big Deals and avoid causing harm to preexisting arrangements already in place (and thus a potential no-deal situation). As a result, the negotiation teams had to deal with partially conflicting goals and maintain the “embeddedness” between individual elements that implicitly became a guiding principle that shaped all negotiation steps and, subsequently, the negotiation strategies in other countries (Šimukovič, 2023a).
Conclusion: Missing the forest for the trees
Thinking of the academic publishing system as another example of an infrastructure helps explain the systemic inertia and resistance from authors, readers, decision-makers, and other actors when it comes to changing established workflows and potentially losing privileged positions. At the same time, by propelling the APC model to new heights, the wholesale prepayment of OA quotas in read-and-publish agreements has created a number of new problems—in part with the aid of academic libraries. Most importantly, the replacement of subscription paywalls with APCs has erected novel barriers for authors of research publications.
A full-scale shift from a pay-to-read to a pay-to-say principle would be even more detrimental to scholars worldwide: it is relatively easy to circumvent the old paywalls, but there is no reliable solution to combat new inequities if one cannot afford to pay publication charges. Moreover, it is questionable whether such OA initiatives are in line with the goals of the initial BOAI (2002) declaration. The knowledge exchange was supposed to take place between the rich and the poor—not only from the rich to the poor.
Further support and promotion of read-and-publish agreements would mean drawing another set of boundaries between individual researchers, institutions, and countries according to their economic situation—ultimately leading to a blind alley and lots of wasted resources. And this would be done with the full complicity of academic libraries providing the necessary finances and infrastructural work. Instead of waiting for another 70 years for an OA transition to finally materialize, decision-makers should radically rethink their approach and divest their time and energy from such harmful deals.
References
Actor–network theory. (2024, May 3). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Actor%E2%80%93network_theory&oldid=1222021241
Association of Swedish Higher Education Institutions (SUHF). (2023). Charting Sweden’s path beyond transformative agreements—analysis and proposals for strategic direction. https://suhf.se/app/uploads/2024/01/SUHF-REC-2023-7-Recommendation-regarding-charting-Swedens-path-beyond-the-transformative-agreements.pdf
Association of Universities in the Netherlands (VSNU). (2016, March 6). The Netherlands: paving the way for open access. E-zine Open Access. http://vsnu.nl/files/documenten/Domeinen/Onderzoek/Open%20access/Ezine-OpenAccess-ENG-mrch2016.pdf
Bosman, J., de Jonge, H, Kramer, B., & Sondervan, J. (2021). Advancing open access in the Netherlands after 2020: from quantity to quality. Insights, the UKSG Journal, 34. https://doi.org/10.1629/uksg.545
Brayman, K., Devenney, A., Dobson, H., Marques, M., & Vernon, A. (2024). A review of transitional agreements in the UK. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.10787392
Callon, M. (1986). Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay. In J. Law (Ed.), Power, action, and belief: A new sociology of knowledge? (pp. 196–223). Routledge & Kegan Paul.
cOAlition S. (2018). Principles and Implementation. Retrieved November 27, 2018, from https://www.coalition-s.org/principles-and-implementation/
Couperin. (2024, July 1). Signature of a global reading and publishing agreement with the publisher Elsevier [Press release]. https://www.couperin.org/wp-content/uploads/2024/04/ELS2024_04_30-Communique-de-presse_AccordElsevier2024-VENG.pdf See also https://www.couperin.org/negociations/accords-specifiques-so/elsevier/ and https://www.linkedin.com/posts/vyastrebov_openscience-scientificpublishing-research-activity-7214214458770911233-YL51
Earney, L. (2017). Offsetting and its discontents: Challenges and opportunities of open access offsetting agreements. Insights the UKSG Journal, 30(1), 11–24. https://doi.org/10.1629/uksg.345
Finch Group. (2012). Accessibility, sustainability, excellence: how to expand access to research publications: Report of the Working Group on Expanding Access to Published Research Findings. http://www.researchinfonet.org/wp-content/uploads/2012/06/Finch-Group-report-FINAL-VERSION.pdf
Grisot, M., & Vassilakopoulou, P. (2017). Re-Infrastructuring for eHealth: Dealing with Turns in Infrastructure Development. Computer Supported Cooperative Work (CSCW), 26(1-2), 7–31. https://doi.org/10.1007/s10606-017-9264-2
Kiley, R. (2024, June 28). Transformative Journals: analysis from the 2023 reports. cOAlition S. https://www.coalition-s.org/blog/transformative-journals-analysis-from-the-2023-reports/
Ministry of Education, Culture and Science (Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap; OCW). (2014, January 21). Open Access to publications [Press release]. Retrieved November 15, 2015 from https://www.government.nl/documents/parliamentary-documents/2014/01/21/open-access-to-publications. Archived copy available at https://web.archive.org/web/20220121053224/
Morais, R., Bauer, J., & Borrell-Damián, L. (2018). EUA Big Deals Survey Report: The First Mapping of Major Scientific Publishing Contracts in Europe. https://www.eua.eu/downloads/publications/eua-big-deals-survey-report---the-first-mapping-of-major-scientific-publishing-contracts-in-europe.pdf
Mudditt, A. (2024, April 4). Transitional Agreements Aren’t Working: What Comes Next? The Scholarly Kitchen Blog. https://scholarlykitchen.sspnet.org/2024/04/04/transitional-agreements-arent-working-what-comes-next/
Šimukovič, E. (2020). Plan S, Open Access and the potential roles for STS research. Nordic Journal of Science and Technology Studies, 8(1), 27–30. https://doi.org/10.5324/njsts.v8i1.3586
Šimukovič, E. (2023a). Of hopes, villains, and Trojan horses: Open Access academic publishing and its battlefields [Doctoral dissertation, University of Vienna]. https://doi.org/10.21256/zhaw-28350
Šimukovič, E. (2023b). Of hopes, villains, and Trojan horses: Open Access academic publishing and its battlefields [Public defense of doctoral thesis]. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.8335925
Star, S. L. (1999). The Ethnography of Infrastructure. American Behavioral Scientist, 43(3), 377–391. https://doi.org/10.1177/00027649921955326
swissuniversities & Swiss National Science Foundation. (2017). Swiss National Strategy on Open Access. https://www.swissuniversities.ch/fileadmin/swissuniversities/Dokumente/Hochschulpolitik/Open_Access/Open_Access_strategy_final_e.pdf
swissuniversities & Swiss National Science Foundation. (2024). Swiss National Open Access Strategy: Revised in 2024. https://www.swissuniversities.ch/fileadmin/swissuniversities/Dokumente/Hochschulpolitik/Open_Access/Swiss-National-Open-Access-Strategy-2024-en.pdf
10.1146/katina-20241008-1
Elena Šimukovič is head of the Research & Infrastructure area at the university library of ZHAW Zurich University of Applied Sciences. In parallel to her professional education and career in library and information science (LIS), she completed a doctoral dissertation on the proposed transition from the conventional subscription-based system in academic publishing to full and immediate open access. More information on her work can be found via ORCID profile: https://orcid.org/0000-0003-1363-243X
////////////////
