cOAlition S propone un "cambio radical" en la comunicación científica

Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2024/02/20/cambio-radical-en-la-comunicacion-cientifica-coalition-s-propone-un-nuevo-modelo-de-publicacion-de-articulos-y-resultados-de-investigacion/

Descargar documento en: https://www.coalition-s.org/wp-content/uploads/2023/10/Towards_Responsible_Publishing_web.pdf

Cambio radical en la comunicación científica: cOAlition S propone un nuevo modelo de publicación de artículos y resultados de investigación

“Towards Responsible Publishing” proposal. cOAlition S, 2024

Texto completo

El consorcio internacional cOAlition S está proponiendo un nuevo modelo de publicación de artículos e resultados de investigación que representa un cambio radical en la comunicación científica.

Una visión para un sistema de comunicación académica basado en la comunidad Impulsados por el mismo «deber de cuidado por el buen funcionamiento del sistema científico» que inspiró el Plan S, los financiadores que forman cOAlition S están explorando una nueva visión para la comunicación académica; una visión que promete ser más efectiva, accesible y equitativa, beneficiando en última instancia a la sociedad en su conjunto.

Este modelo, orientado hacia la ciencia abierta en el siglo XXI, busca que los resultados de investigación sean divulgados de forma abierta y gratuita, evaluados de manera cooperativa por científicos de la misma área y publicados en revistas elegidas por los autores, sin estar limitados por plazos o exigencias de revistas académicas tradicionales.

Esta propuesta, titulada «Hacia una edición responsable», está abierta a sugerencias hasta abril y busca transformar el sistema de comunicación académica en una comunidad colaborativa, combinando ideas como los repositorios de preprints y las iniciativas de revisión por pares abierta. Sin embargo, esta propuesta ha enfrentado resistencia de editoriales, sociedades científicas y algunos gobiernos, lo que ha llevado a un proceso de flexibilización para ganar aceptación. A pesar de los desafíos, este cambio en el modelo de publicación científica tiene el potencial de mejorar el acceso abierto y la difusión del conocimiento científico en todo el mundo.

La propuesta busca obtener aportes de la comunidad investigadora para establecer un sistema de comunicación académica basado en la comunidad. En los últimos cinco años, el avance hacia el Acceso Abierto (OA, por sus siglas en inglés) completo e inmediato se ha vuelto global e irreversible. Sin embargo, las prácticas de publicación académica no están al ritmo de los rápidos avances en la manera en que se realiza, se disemina y se utiliza la ciencia. Esta desconexión amenaza cada vez más el objetivo de lograr un OA universal para los resultados de investigación.

La pandemia de COVID ha ilustrado la necesidad de modelos de publicación más rápidos y eficientes. El sistema de publicación tradicional fue demasiado lento para diseminar información científica crítica y urgentemente necesaria sobre el SARS-CoV2. En respuesta, los académicos de todo el mundo están adoptando nuevas prácticas de publicación para mejorar la diseminación y revisión por pares de nuevos hallazgos de investigación. Los investigadores están compartiendo cada vez más artículos antes de la revisión por pares y están comenzando a participar en la revisión por pares abierta de estos artículos compartidos por los autores. Además, instituciones de investigación e investigadores, por ejemplo en América Latina, han impulsado modelos innovadores, denominados publicación ‘diamante’, que ofrecen servicios de publicación liderados por académicos que son gratuitos para autores y lectores.

Estos desarrollos están obligando a los financiadores y otros interesados, especialmente a las bibliotecas universitarias que adquieren servicios de publicación en nombre de sus investigadores, a repensar cómo apoyar mejor la diseminación de la investigación de manera responsable, equitativa y sostenible.

¿Qué incluye la propuesta?

En la propuesta preliminar, se plantea una visión y un conjunto de principios a los que un futuro sistema de comunicación académica debería aspirar, junto con una misión que permita a los financiadores de la investigación, en colaboración con otros actores clave, entregar esto.

La propuesta llamada «Hacia una publicación responsable» busca abordar las deficiencias actuales en el proceso de publicación académica. Reconoce que el enfoque en el artículo aceptado por la revista es problemático debido a su impacto en la diseminación oportuna y el control de calidad de los hallazgos de investigación.

Para abordar estas deficiencias, la nueva propuesta propone dos conceptos clave: primero, que los autores decidan cuándo y qué publicar; y segundo, que el registro académico incluya la gama completa de resultados creados durante el ciclo de investigación.

Se espera que estos cambios permitan mecanismos de curación más efectivos y promuevan la participación de la comunidad de investigación en la revisión y evaluación de los trabajos.

La propuesta ‘Hacia una publicación responsable’ argumenta que la publicación de acceso abierto debería extenderse más allá de hacer que el producto final esté disponible abiertamente. Debería esforzarse por diseminar el progreso acumulativo en un proyecto de investigación a lo largo del tiempo. Esto se puede lograr cuando los investigadores asumen la responsabilidad de compartir el conjunto completo de resultados relacionados con su trabajo y retienen el derecho de hacerlo de manera libre y abierta.

Para que un sistema liderado por académicos sea exitoso, necesitará un amplio apoyo de la comunidad investigadora. Para entender si la propuesta resuena con la comunidad de investigadores, se inicia un proceso consultivo, con el apoyo de Research Consulting Limited en asociación con el Centro de Estudios de Ciencia y Tecnología (CWTS). Este proceso ofrece a los investigadores la oportunidad de expresar sus opiniones y contribuir al desarrollo de una propuesta que satisfaga sus necesidades. La consulta se llevará a cabo desde noviembre de 2023 hasta abril de 2024. Basándose en los comentarios recibidos a través de esta consulta, se desarrollará una propuesta revisada para que los financiadores de cOAlition S la consideren en junio de 2024.

Los gigantes de la edición con ánimo de lucro, "grandes beneficiados" del impulso al acceso abierto

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/profit-publishing-giants-big-winners-open-access-push

Los gigantes de la edición con ánimo de lucro, "grandes beneficiados" del impulso al acceso abierto

El auge de las revistas de acceso abierto en respuesta a iniciativas como el Plan S ha reforzado el control de las grandes editoriales sobre el mercado de la publicación académica, según un análisis.

24 de enero de 2024

Jack Grove

Twitter: @jgro_the

El proyecto Plan S, respaldado por la Comisión Europea para promover la publicación en acceso abierto, puede haber reforzado "inadvertidamente" el dominio de las grandes editoriales con ánimo de lucro a pesar de las esperanzas de que frenaría su poder en el mercado, según afirma un nuevo estudio. 

Fei Shu, investigador de la Academia China de Evaluación de la Ciencia y la Educación de la Universidad de Hangzhou Dianzi, y Vincent Larivière, de la Universidad de Montreal, explican en un reciente artículo de Scientometrics el auge de un nuevo "oligopolio de la publicación en acceso abierto".

Durante este periodo, el número de publicaciones de acceso abierto se ha multiplicado por diez, pasando de unas 194.000 a 1,9 millones anuales, lo que supone una tasa de crecimiento compuesto del 21%, añade el documento.

Sin embargo, mientras que la llegada de nuevos actores mostró que el mercado en general se había vuelto "más competitivo", la tendencia en el "mercado de gama alta" de las revistas de acceso abierto -las indexadas por la Web of Science, que también se multiplicaron por diez, de 65.434 en 2008 a 640.169 en 2020- mostró un "cambio en la concentración del mercado" hacia los editores más grandes.

Esa concentración hacia las grandes editoriales comerciales -incluidas Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis y las editoriales emergentes de acceso abierto de Frontiers, MDPI, Hindawi y Plos- ha sido particularmente notable desde 2017, señala el documento.

Uno de los principales beneficiarios del cambio hacia la publicación de acceso abierto es MDPI, que "aumentó su número de publicaciones de acceso abierto de 1.514 en 2008 a 165.330 en 2020, y se convirtió en el mayor editor de acceso abierto del mundo", dice el documento, que estima que el editor suizo tiene ahora una cuota del 20% del mercado de ingresos de acceso abierto por delante de Springer Nature (18%), seguido de Wiley y Elsevier (ambos 10%).

El documento de Scientometrics atribuye gran parte del aumento del acceso abierto a un impulso hacia la publicación de acceso abierto por parte de los gobiernos, incluido el proyecto Plan S de la Comisión Europea, lanzado en 2018 y en vigor a partir de 2021, que exige a los autores que reciben financiación pública que publiquen su trabajo en un formato de lectura libre.

"Aunque no cuestionamos las buenas intenciones de los mandatos de acceso abierto, como el Plan S, es posible que sin quererlo hayan otorgado una gran influencia a las grandes editoriales comerciales", afirman los autores, que añaden que "esas editoriales han empezado a ejercer su poder de mercado".

El nuevo oligopolio significa que las editoriales de acceso abierto están bien situadas para exigir tarifas más elevadas por el procesamiento de los artículos (APC), declaró el Dr. Shu a Times Higher Education.

"El objetivo del Plan S es promover el acceso abierto, pero no tuvo en cuenta los posibles efectos colaterales del mandato de acceso abierto", afirmó. "Como se exige a los académicos que publiquen en revistas de acceso abierto, se produce una demanda inelástica de precios para las publicaciones de acceso abierto, lo que da lugar a un mercado de vendedores en el que los editores obtienen el poder de sobrevalorar las tasas de procesamiento de artículos", añadió.

El Dr. Shu respaldó las medidas anunciadas recientemente por el Plan S para que sean los autores, y no los editores, quienes decidan cuándo y qué publicar, entendiendo que los resultados deben compartirse de forma inmediata y abierta, sin coste alguno para los investigadores.

"El Plan S debe promover el acceso abierto en diamante y el acceso abierto verde para [permitir] la publicación del mundo académico, por el mundo académico y para el mundo académico", afirmó.

"Por el momento, los académicos de los países en desarrollo no pueden permitirse los elevados costes del acceso abierto; tienen que publicar en revistas de acceso abierto de bajo impacto que no cobran o cobran unos costes mínimos. A largo plazo, los países en desarrollo perderán su impacto en la investigación y el discurso académico en temas de ciencia e investigación mundial estará dominado por esos países ricos."

En respuesta al artículo, Johan Rooryck, director ejecutivo de cOAlition S, declaró a THE que "el movimiento OA pretendía proporcionar un acceso equitativo a los resultados de la investigación incorporando los costes de publicación a los presupuestos de investigación".

"Sin embargo, el predominio de los APC como principal modelo de negocio de la AA ha creado barreras a la participación de quienes disponen de fondos limitados. Hay que admitir que no previmos cómo los editores comerciales explotarían este espacio, y cuán injustos se volverían los APCs", dijo.

"En respuesta, cOAlition S pretende fomentar el desarrollo de modelos de negocio que permitan a todos participar en la publicación académica. Para ello apoyamos iniciativas como el diamante OA, el modelo de paridad de precios de compra y un grupo de trabajo de múltiples partes interesadas con Plos y Jisc para identificar modelos de negocio equitativos que no se basen en pagos por unidad como los APC".

****************************************

For-profit publishing giants ‘big winners’ of open access push The rise of open-access journals in response to initiatives such as Plan S has tightened the grip of big publishers on the scholarly publishing market, analysis claims

January 24, 2024

Jack Grove

Twitter: @jgro_the

The European Commission-backed Plan S project to promote open-access publishing may have “inadvertently” strengthened the dominance of big for-profit publishers despite hopes it would curb their market power, a new study claims.

In a recent Scientometrics paper charting the rise of a new “oligopoly of open access publishing”, Fei Shu, a researcher at the Chinese Academy of Science and Education Evaluation at Hangzhou Dianzi University, and Vincent Larivière, from Université de Montréal, explain how hundreds of new outfits have entered publishing in recent years, with the number of open-access journals increasing from 1,368 in 2008 to 8,442 in 2020.

Over this period, the number of open-access publications increased tenfold from about 194,000 to 1.9 million annually – a compound growth rate of 21 per cent, the paper adds.

However, while the arrival of new players showed the overall market had become “more competitive”, the trend in the “high-end market” of open-access journals – those indexed by the Web of Science, which also grew tenfold, from 65,434 in 2008 to 640,169 in 2020 – showed a “shift in market concentration” towards larger publishers. 

That concentration towards large commercial publishing houses – including Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, and the emerging open access publishers of Frontiers, MDPI, Hindawi, and Plos – has been particularly noticeable since 2017, the paper notes.

One major beneficiary of the shift towards open-access publishing is MDPI, which “increased its number of OA publications from 1,514 in 2008 to 165,330 in 2020, and became the largest OA publisher of the world”, says the paper, which estimates the Swiss publisher now has a 20 per cent share of the open access revenue market ahead of Springer Nature (18 per cent), followed by Wiley and Elsevier (both 10 per cent).

The Scientometrics paper attributes much of the rise of open access to a push towards open-access publishing from governments, including the European Commission’s Plan S project, launched in 2018 and effective from 2021, which requires authors in receipt of public funding to publish their work in a free-to-read format. 

“While we do not question the good intentions behind OA mandates such as Plan S, those may have inadvertently given significant leverage to large commercial publishers,” argue the authors, who add that “those publishers have started to exert their market power”.

The new oligopoly meant open-access publishers are well placed to demand higher article processing charges (APCs), Dr Shu told Times Higher Education.

“The purpose of Plan S is to promote open access, but it did not consider the possible side effects of the OA mandate,” he said. “As scholars are required to publish in OA journals, [this leads] to a price-inelastic demand for OA publishing and results in a seller’s market in OA publishing in which publishers obtain the power to overprice the article processing charges [APCs],” he added.

Dr Shu backed recently announced moves by Plan S that would empower authors, not publishers, to decide when and what to publish – on the understanding that outputs should be shared immediately and openly, at no cost to researchers.  

“Plan S should promote diamond open access and green OA to [enable the] publishing of the academia, by the academia, for the academia,” he said.

“At the moment, scholars from developing countries cannot afford the high APCs; they have to publish on those low-impact OA journals that don’t charge or charge minimum APCs. In the long term, developing countries will lose their research impact and academic discourse in global science and research topics will be dominated by such rich countries.”

Responding to the paper, Johan Rooryck, executive director of cOAlition S, told THE that the “OA movement aimed to provide equitable access to research outputs by incorporating the publication costs into research budgets”.

“However, the dominance of APCs as the primary OA business model has indeed created barriers to participation for those with limited funds. Admittedly, we didn’t foresee how commercial publishers would exploit this space, and how inequitable APCs would become,” he said.

“In response, cOAlition S seeks to encourage the development of business models which allow everyone to participate in scholarly publishing. For this we support initiatives like diamond OA, the purchasing price parity model, and a multi-stakeholder working group with Plos and Jisc to identify equitable business models not based on per-unit payments like APCs.”

jack.grove@timeshighereducation.com

Smits llora mientras el Plan S se desvanece

Publicado en Geyser
https://www.the-geyser.com/smits-weeps-as-plan-s-fades/?ref=the-geyser-newsletter&fbclid=IwAR2Jq0bTO9oKKhJFJ-DJOOODTqbEfPuwhe1oCiks9dezv54fpipX4vpvvoo 

Smits llora mientras el Plan S se desvanece

Un traje vacío ve cómo su plan se desmorona con el tiempo, así que intenta engañar a la gente para que mantenga el rumbo

Kent Anderson

5 de septiembre de 2023 

En un ensayo (an essay) publicado ayer, lleno de lenguaje engañoso, afirmaciones erróneas y mitos desdeñosos, Robert-Jan Smits sigue haciendo sonar el tambor del Plan S, a pesar de que la cOAlition S parece haber admitido su derrota (apparently having admitted defea) a principios de este verano.

Se parece mucho a una persona que llora por el fracaso.

Repasar la letanía de tergiversaciones y ofuscaciones nos llevaría todo el día, así que aquí van algunas de las más selectas:

• "El caso del acceso abierto quedó totalmente claro cuando el virus Covid-19 se extendió rápidamente por todo el mundo...". - Un argumento de los partidarios del acceso abierto es que éste ayudó a acelerar... una larga pausa... ¿qué exactamente? Las vacunas de ARNm fueron pioneras hace mucho tiempo, con resultados publicados en revistas de suscripción por lo general. ¿Significa el modelo de negocio de la revista que la ciencia no era importante o que no se desarrolló y desplegó de forma efectiva? Por supuesto que no. Mientras tanto, el frenesí de publicaciones de 2020-21 sólo sembró ansiedad y confusión. Retraction Watch sigue engrosando su lista (its list) de Covid-19 artículos retractados hasta la fecha: 364 y subiendo. La prisa hace el malgasto. 

• "En primer lugar, el grupo de financiadores -que se hace llamar cOAlition S- ha crecido con los años". - Como ya se ha señalado, también están tirando la toalla, lo que pone de relieve un problema de los financiadores: se prodigan. Después de años de coquetear con la edición, muchos están tirando la toalla.

• " ... todavía hay gente por ahí que cree que el acceso abierto equivale a revistas depredadoras con escasa supervisión de la calidad, y hay otros que deliberadamente mantienen vivo este mito". - No hay Gold OA, no hay revistas depredadoras, no hay escándalos de "números especiales", no hay beneficios de la publicación masiva. Así de sencillo. No es un mito, sino un hecho.

• " ... ser implacable con la fecha límite de 2024 para que los acuerdos transformadores hayan cumplido". - Pura fanfarronería, un sello distintivo del estilo de Smits.

Hay que ignorar a Smits. Nunca ha publicado en una revista, así que no tiene ni idea de lo que se escribe en ellas. Es un traje vacío, un burócrata con poco conocimiento de los temas aquí tratados, temerario en sus declaraciones e insuficientemente curioso para explorar sus afirmaciones o pensar sus puntos.

Llamemos a éste "Las lágrimas de un payaso".

****************************************************

Smits Weeps as Plan S Fades

An empty suit sees his plan crumble over time, so tries to trick people into staying the course

• 
  

Kent Anderson

Sep 5, 2023 • 1 min read

In an essay published yesterday laced with misleading language, wrong-headed claims, and dismissive mythmaking, Robert-Jan Smits continues to beat the drum of Plan S, despite cOAlition S apparently having admitted defeat earlier this summer.

It sounds a lot like a person weeping over failure.

Going through the litany of misrepresentations and obfuscations would take all day, so here are a few of the choicest:

• “The case for open access became utterly clear when the Covid-19 virus spread rapidly across the globe . . .” — A canard of the OA crowd is that OA helped speed . . . long pause . . . what exactly? The mRNA vaccines were pioneered long ago, with results published in subscription journals by and large. Does the business model of the journal mean the science wasn’t important or effectively developed and deployed? Of course not. Meanwhile, the publication frenzy of 2020-21 only sowed anxiety and confusion. Retraction Watch continues to add to its list of Covid-19 papers retracted so far — 364 and counting. Haste makes waste. 

• “First of all, the group of funders—which calls itself Coalition S—has grown over the years.” — As noted above, they are also throwing in the towel, which underscores a problem with funders — they dabble. After years of dabbling in publishing, many are pulling up stakes. 

• “ . . . there are still some people out there who believe that open access is tantamount to predatory journals with little quality oversight, and there are others who deliberately keep this myth alive.” — No Gold OA, no predatory journals, no “special issues” scandals, no profit from bulk publishing. It’s that simple. It’s not a myth, but a fact.

• “ . . . be ruthless about the 2024 deadline for the transformative agreements to have delivered.” — Pure bluster, a hallmark of Smits’ style.

Smits should be ignored. He’s never been published in a journal, so has no idea what goes into them. He’s an empty suit, a bureaucrat with little grasp of the topics here, reckless in his statements and insufficiently curious to explore his assertions or think through his points.

Let’s call this one, “The tears of a clown.”