viernes, 28 de abril de 2023

ESPAÑA: consolidación de la evaluación de la calidad en el sistema universitario

Publicado en blog Universídad. Una conversación pública sobre la universidad
https://www.universidadsi.es/la-consolidacion-de-la-evaluacion-de-la-calidad-en-el-sistema-universitario-espanol/




La consolidación de la evaluación de la calidad en el sistema universitario español  

28/04/2023

El mapa de las agencias de calidad en España

La recomendación del Consejo de Europa del año 1998 sobre la cooperación europea para la garantía de la calidad en la enseñanza superior y la posterior declaración de Bolonia del año siguiente que impulsó la creación del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), fue el punto de partida de la creación el año 2000 de la European Association for Quality Assurance (ENQA)  y posteriormente  en el año 2008 de la European Quality Assurance Register for Higher Education (EQAR).

Es en este contexto y en el marco de la aprobación de la LOU en 2001, donde se menciona la Agencia Nacional de Evaluación y Acreditación (ANECA). Es a partir de entonces cuando las comunidades autónomas crean sus propias agencias de evaluación, según la transferencia de competencias en materia de universidades de la administración central.

El modelo español de evaluación de la actividad universitaria es un modelo parcialmente descentralizado en el que conviven, con funciones no totalmente coincidentes   la ANECA y las agencias autonómicas.

Para que los resultados de los procesos de evaluación de una agencia sean reconocidos por otras, todas ellas tienen que formar parte del Registro EQAR. Dicho registro en el cual se incluyen las agencias que cumplen los Standards and Guidelines for Quality Assurance in the European Higher Education Area, consta en la actualidad de 55 agencias de 30 países, de las cuales 10 son españolas.

España, con las mencionadas 10 agencias, es el país que tiene más agencias reconocidas, seguida de Alemania con nueve. En EQAR hay 21 países que tienen solo una agencia y los 7 restantes entre 2 y 3. Este hecho obliga a reforzar, con más razón que en otros países, la coordinación entre agencias para evitar que en competencias compartidas se recurra a una u otra agencia en función, por ejemplo, de sus diferentes niveles de evaluación.

Las actividades principales de la evaluación universitaria

Como es sabido, una de las tareas centrales de las agencias de calidad es la evaluación de los programas e instituciones. En este caso, la Ley establece que esta función la pueden llevar a cabo la ANECA y las agencias autonómicas inscritas en EQAR. La ANECA ejerce las funciones de evaluación en aquellas comunidades que o bien no tienen agencia o todavía no están inscritas a la EQAR.

Otra de las actividades que desarrollan las agencias es la evaluación del profesorado. En este caso el modelo español asigna en exclusividad a ANECA la acreditación previa para el acceso a los cuerpos de funcionarios docentes universitarios y, de manera compartida entre ANECA y las agencias autonómicas inscritas en EQAR, la acreditación previa para el acceso a la figura de profesorado contratado y la evaluación de méritos de docencia y gestión.

La recientemente aprobada LOSU indica respecto a la acreditación de los cuerpos de funcionarios docentes que la ANECA acordará, mediante convenio, el desarrollo de la evaluación de dichos méritos y competencias por parte de las agencias de calidad de las comunidades autónomas. Precisa, además, que dicho convenio deberá llevarse a cabo en el plazo de un año desde la entrada en vigor de la LOSU

La ANECA se ocupa, también, de manera exclusiva de la evaluación de los sexenios de investigación (y de transferencia) de los funcionarios docentes.

La LOSU introduce la posibilidad que la ANECA pueda acordar con las agencias de calidad autonómicas, mediante convenio, el desarrollo de la evaluación de dichos méritos individuales.

La ANECA, además, está trabajando tanto para crear un sistema de sexenios docentes que se añadiría al de investigación y transferencia y, también, en la tarea de poner en marcha la primera convocatoria del sexenio de transferencia, una vez llevada a cabo la experiencia piloto.

Una carga burocrática muy elevada y creciente

La consolidación de esta red de agencias de evaluación constituye, sin duda, un elemento esencial del SUE. Sin embargo, el propio funcionamiento de dichas instituciones supone un volumen de trabajo muy elevado tanto para ellas mismas como para las universidades.

A modo de ejemplo, hay que tener en cuenta que el número de titulaciones impartidas en España en el curso 2021-2022 ha sido de 9.131 incluyendo los títulos de grado, máster oficial, doctorado, dobles grados y másteres oficiales. Cada una de estas titulaciones ha de pasar un proceso de verificación y, posteriormente, uno de acreditación.

En lo que hace referencia a los tramos de investigación, ANECA ha gestionado desde su creación más de 275.000 solicitudes y otras 16.791 de tramos de sexenios de transferencias en la convocatoria piloto realizada.

Desde 2008 y en lo relativo a la acreditación del profesorado, ANECA ha atendido 51.690 solicitudes de acreditación para el acceso a los cuerpos funcionarios docentes universitarios. Desde el año 2002, ha gestionado 177.526 solicitudes de evaluación para la contratación de profesorado laboral.

Si a estas cifras le añadimos la tarea llevada a cabo por las agencias autonómicas, es fácil imaginar el ingente volumen de trabajo vinculado a la evaluación universitaria en España.

Nuevos retos en la evaluación de la calidad. Hacia un mayor protagonismo de las universidades

A partir de esta situación, la evaluación de la calidad de las universidades en España ha de abrirse necesariamente a nuevos retos. El primero de ellos debería conducir, aprovechando las posibilidades que ofrece la LOSU, a otorgar un mayor protagonismo, con la indispensable coordinación, en la actividad de evaluación, a las agencias autonómicas que forman parte de EQAR.

Este mejor reparto de tareas debería ir acompañado, también, por el impulso a la acreditación de centros y de la propia universidad. Ello redundaría en una mayor flexibilidad para adaptar los planes de estudios a nuevos requerimientos y una menor carga burocrática para el sistema universitario en su conjunto.

En otras palabras, se trataría de consolidar la acreditación institucional.

Con este mismo objetivo, y en el campo de la evaluación del profesorado, se debería reorientar esta función hacia los modelos que operen directamente a través de los departamentos, con el fin de garantizar la acreditación previa si el departamento está acreditado en los mecanismos de selección y promoción de sus profesores e investigadores. Yendo más allá, se deberían crear las condiciones para la acreditación institucional de las universidades, más allá de la de los departamentos; mucho más cuando la LOSU permite que las universidades se organicen internamente como crean conveniente.

De esta manera, una universidad acreditada institucionalmente debería tener capacidad para desarrollar su oferta docente sin verificaciones previas y llevar a cabo una política de personal sin necesidad de pasar por ese tipo de trámites , hecho que, por otro lado, es la práctica común en la mayoría de los sistemas universitarios.

Un segundo reto va asociado al Real Decreto 822/2021, por el que se establece la organización de las enseñanzas universitarias. Este Real Decreto incorpora el tema de los resultados de aprendizaje como un elemento clave de los procesos de verificación de las titulaciones universitarias.

Este modelo implica sustituir la terminología basada en el tipo de competencias a unas memorias de los títulos donde los programas estén planteados en términos de resultados de aprendizaje (conocimientos, habilidades y competencias).

Finalmente, un tercer reto al que se deberán enfrentar las agencias de calidad es el del aseguramiento de la calidad de la formación permanente y la acreditación de los programas de corta duración, las microcredenciales.

Solo queda por añadir que, en el marco de la iniciativa Universidades Europeas, se deberán organizar los mecanismos de coordinación imprescindibles para la verificación de las titulaciones “europeas”.


miércoles, 26 de abril de 2023

La trama saudí-española y la ley de Campbell: cuando el indicador corrompe tanto al indicador como a lo que se mide

Publicado en El País
https://elpais.com/ciencia/2023-04-22/la-ley-de-campbell-y-el-poder-blando-que-explican-la-trama-saudi-para-corromper-cientificos.html



"La ley de Campbell viene a decir que cuanto más se utilice un indicador para la toma de decisiones, más probable será que se corrompa tanto el indicador como la actividad que quiere medir."

ÉTICA CIENTÍFICA
ANÁLISIS


La ley de Campbell y el poder blando que explican la trama saudí para corromper científicos

El sistema necesita reformas que fortalezcan el papel de los investigadores y las instituciones frente a quienes tratan de comprar su prestigio

JAVIER SALAS
22 ABR 2023 - 03:09 CST

Hablemos de la ley de Campbell y del poder blando. De petrodólares y de cómo compran prestigio aprovechando nuestras vulnerabilidades. De la trama que ha destapado mi compañero Manuel Ansede en EL PAÍS, pero ampliando el foco para entender mejor el contexto.

La ley de Campbell viene a decir que cuanto más se utilice un indicador para la toma de decisiones, más probable será que se corrompa tanto el indicador como la actividad que quiere medir. En el mundo de la ciencia, un ejemplo claro es el llamado “publica o perece”: para ser alguien y tener derecho a plazas y contratos, debes mantener un ritmo insostenible de publicación de estudios.

Eso, como indica Campbell con su ley, provoca innumerables derivadas problemáticas: como el científico español con el récord de estudios retractados (tumbados) por ser basura académica: repetidos, manipulados o lo que fuere, con tal de aumentar su cuenta de papers.

O como el más reciente caso de Rafael Luque, que publica un estudio cada 37 horas y, sin sonrojarse, reconoce que los “pule” usando el famoso ChatGPT (que falla como escopeta de feria). Este químico lleva cinco años en la lista de investigadores más citados del mundo, elaborada por la empresa especializada Clarivate. Una lista que determina la posición en el ranking de universidades más prestigioso, el de Shangái: cuantos más científicos “muy citados” tienes en plantilla, mejor universidad eres. Para estas instituciones, la posición en ese listado es esencial; hoy lo encabeza la de Harvard.

Y como determina la ley de Campbell, es tan decisivo ese ranking que tenía todas las papeletas para corromperse: el sistema y quienes lo conforman.

Por eso, saltamos de Luque al listado de “muy citados” de Clarivate y a quienes tratan de manipularlo. Ansede descubrió que Luque, junto a otros muchos investigadores españoles, había declarado que su lugar de trabajo principal eran universidades saudíes para las que no trabajan. ¿Y por qué lo hacen? Por dinero. Las instituciones científicas de Arabia Saudí pagan bien para adquirir prestigio internacional; a algunos investigadores los fichan, directamente. Cero pegas a eso. Pero en este escándalo hablamos de corrupción: de recibir dinero a cambio de mentir y decirle a Clarivate que trabajas en la Universidad Rey Abdulaziz, aunque no hayas pisado en tu vida la península Arábiga.

España, por desgracia, es potencia mundial en eso: con 11 investigadores, somos el segundo país con más científicos que cambiaron su filiación a cambio de petrodólares, sabiendo que era mentira y que, además, perjudicaban a la universidad que verdaderamente les paga el sueldo a fin de mes.

En esta trama saudí, como en todas, hay que seguir el rastro del dinero. Y al hacerlo descubrimos a un personaje, un catedrático que hace de intermediario y que montó una empresa para enriquecerse como mediador entre estas universidades saudíes y los científicos españoles “muy citados” que se pudieran comprar.

¿En qué punto estamos? Hay abiertas investigaciones en marcha, declaraciones de algunos políticos —¿pero dónde está la ministra de Ciencia?—, mucho revuelo soterrado en las instituciones científicas, nervios entre personas que se corrompieron, dimisiones y más ceses que quizá estén al caer.

Reformar el sistema científico
Como en toda actividad colectiva, en la ciencia también hay flaquezas humanas y tentaciones muy carnales que se deslizan por las grietas de sistemas que no son perfectos, ni de lejos: el de estos rankings, los índices de valoración de científicos, las publicaciones al peso en revistas... Necesitan una reforma urgente porque la ciencia está muy expuesta a la ley de Campbell que, como vemos, es una de las leyes de las ciencias sociales que se cumple con mayor rotundidad.

Sobre todo cuando hay actores que pretenden sacarle todo el jugo. Aquí es donde entra eso que mencionaba del poder blando, esa forma de ganar influencia a través del prestigio cultural o intelectual y no con las armas y las agresiones financieras (el poder duro). El que quieren ejercer, lo estamos viendo estos años, países como Qatar o Arabia Saudí. No soy experto en geopolítica, pero tampoco hace falta ser Henry Kissinger para ver lo que está pasando.

Hace un par de semanas, España anunció su acuerdo de colaboración con un instituto de investigación en inteligencia artificial de Emiratos Árabes Unidos, ADIA Lab, que había elegido Granada como ubicación para su sede europea. Y dimitieron varios de los consejeros elegidos por el Gobierno español para asesorarle en este campo porque es un centro científico “financiado por un Gobierno [Emiratos Árabes Unidos] que no reconoce la independencia de la ciencia, que pisotea los derechos humanos, en especial de mujeres, de las comunidades LGTBQI+ e inmigrantes”.

Esta semana entrevistamos a la responsable de este conflicto, la secretaria de Estado de Digitalización e Inteligencia Artificial, Carme Artigas. Y su respuesta, en pleno escándalo saudí, llama la atención: “No hay ningún conflicto ético. Esto es una financiación, no para un gobierno, no para un centro, sino para los científicos españoles”, aseguró, porque “una cosa son las relaciones diplomáticas, otra el activismo y otra la ciencia”. Y añadió: “¿O alguien pone en duda que un científico español, si es que se siente mínimamente dirigido en su investigación, no va a levantar la mano y va a decir que ya no quiere colaborar más con ellos? Los científicos son los que tienen libertad de decidir”.

Petrodólares en el espacio
La “libertad de decidir” tiene un punto controvertido cuando dejamos que reinen los petrodólares, como demuestran Luque y los demás científicos que se dejaron comprar. Como decía el editorial de EL PAÍS, la consecuencia más potente de la investigación de este periódico debe ser que “los responsables de confeccionar esos rankings revisen los criterios que aplican, sobre todo porque algunas de las universidades más prestigiosas del mundo pueden ver afectado su crédito ante la causa real de los altos puestos de algunas de ellas: dinero”.

El Mundial de fútbol comprado por Qatar y la celebración de partidos de campeonatos españoles en Riad, la capital saudí, pertenecen al mismo relato. Dictaduras que cabalgan sobre petrodólares en los terrenos más populares para limpiar su imagen internacional, como el deporte o la ciencia.

O el espacio. El próximo ejemplo tiene fecha: el 8 de mayo volarán a la Estación Espacial Internacional dos astronautas de Arabia Saudí. El piloto Ali Al Qarni y la científica Rayyanah Barnawi, especialista en cáncer, que se convertirá en la primera mujer saudí en el espacio, despegarán en un cohete Falcon 9 de SpaceX desde Florida como parte de la misión Axiom 2. Las misiones de Axiom son turismo espacial para forrados; los magnates de la Axiom 1 pagaron 50 millones de dólares cada uno y ahora paga el sátrapa saudí Mohamed bin Salmán. Gracias a los pasajes que proporciona Elon Musk, Bin Salmán podrá decir que su país ya ha puesto a una mujer en el espacio, al mismo nivel que Francia, Italia o Reino Unido, y algo que no han logrado Alemania o España.

Con las manos manchadas por la sangre del periodista Jamal Khashoggi, el príncipe saudí Bin Salmán saludaba el lunes a la joven investigadora Barnawi, pero esta vez con la sonrisa amable del poder blando. La de las supercopas de fútbol, las universidades prestigiosas y las mujeres astronautas. Nosotros seguiremos contando lo que hay detrás, porque apesta.

USA será el segundo país con más hispanohablantes en 2060

Publicado en MILENIO
https://www.milenio.com/internacional/eu-sera-el-segundo-pais-con-mas-hispanohablantes-para-2060-estudio


EU será segundo país con más hispanohablantes en 2060, revela estudio

De acuerdo con el Censo, los hispanos en Estados Unidos son casi el 19 por ciento de la población.

Agencia EFE
Washington / 21.04.2023


Un estudio divulgado por el Hispanic Council, indicó que en 2060, casi cinco siglos y medio, después de la llegada de Juan Ponce de León a lo que hoy es Florida, Estados Unidos será el segundo país con más hispanohablantes.

A propósito del Día del Idioma Español, que se celebra este domingo, el Hispanic Council citó cifras del Instituto Cervantes para señalar que 57 millones de personas hablan ese idioma en Estados Unidos.

De acuerdo con el Censo, los hispanos en Estados Unidos son casi el 19 por ciento de la población y, según el informe, para 2060 el 27,5 por ciento de la población estadunidense será de origen hispano.

"En menos de cuatro décadas Estados Unidos será el segundo país del mundo con mayor número de hispanohablantes, tan sólo por detrás de México", señaló el Hispanic Council, con sede en Madrid.

"La comunidad hispana no es homogénea, como tampoco lo es su relación con el español", agregó. "El inglés es el idioma más extendido en todo el territorio estadunidense", explicó.

No obstante, siete de cada diez hispanos utiliza el español para comunicarse en el entorno familiar, lo cual "demuestra que el español es una lengua viva que los hispanos emplean por sus vínculos culturales y por su proyección profesional".

Según el Hispanic Council, hay en Estados Unidos 624 medios de comunicación en español activos y el 91 por ciento de las escuelas secundarias ofrece clases en español. Este país tiene, con más de ocho millones de alumnos, el mayor número de estudiantes de español.

La semilla del idioma castellano la plantó en 1513 el español Ponce de León, oriundo de Valladolid, y ya ahora hay más hispanohablantes en Estados Unidos que en España, agregó el informe.

Diez estados, cuatro territorios y decenas de condados y municipios tienen nombres en español, fruto de la presencia colonial española durante más de 300 años.

El Hispanic Council precisó que el 26 por ciento del total de hispanohablantes en Estados Unidos se encuentra en California, donde la población hispana roza el 40 por ciento del total, únicamente superado por Nuevo México, en donde la comunidad de origen hispano representa casi la mitad del total de la población.

martes, 25 de abril de 2023

ALEMANIA se une a la lista de países contra ChatGPT

Publicado en Xataka
https://www.xataka.com/robotica-e-ia/sume-sigue-alemania-se-une-a-lista-paises-chatgpt-no-cumplir-proteccion-datos?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=botoneramobile_AMP



OpenAI tiene un problema en Europa: Alemania se une a la lista de países contra ChatGPT

ENRIQUE PÉREZ
@Lyzanor

OpenAI tiene un problema en Europa. Tras la decisión de Italia y España, ahora se une Alemania. El organismo regulador alemán ha decidido una investigación sobre OpenAI y ChatGPT, por una posible infracción del Reglamento General de Protección de Datos. Y el problema es que parece claro que OpenAI no está haciendo las cosas bien.

Alemania también quiere explicaciones. Ha sido Marit Hansen, comisaria del estado de Schleswig-Holstein, quien ha verbalizado la posición de Alemania: "queremos saber si se ha llevado a cabo una evaluación de impacto de la protección de datos y si los riesgos de protección de datos están bajo control".

De manera paralela, Hansen explica que Alemania ha pedido "información sobre cuestiones derivadas del Reglamento General Europeo de Protección de Datos" a OpenAI. Es decir, han solicitado respuesta ante múltiples cuestiones que siguen sin respuesta y que podrían ser indicio de una ilegalidad.

Sin bloqueo por el momento. Al contrario que en Italia, donde OpenAI decidió paralizar el servicio. En Alemania todavía sigue funcionando ChatGPT. Esta semana OpenAI ha recibido la notificación por parte de las autoridades alemanas y habrá que ver cuál es el paso que toma la compañía.

Se trata de un proceso equivalente al que tomó Francia, donde solicitó a OpenAI cinco peticiones.

Hasta el 11 de junio. Es la fecha marcada por Alemania. Hasta el 11 de junio, OpenAI tiene de margen para responder a las peticiones de la agencia alemana, donde ha solicitado que describa cómo se están utilizando los datos de los europeos y cómo pueden estos modificar sus datos en caso de que haya algún tipo de error.

Tenemos una fecha con más margen que en Italia, que ha dado hasta este 30 de abril. Si OpenAI responde, podrá volver a Italia. De lo contrario, quedará prohibida. Algo similar podría ocurrir en Alemania.

Ulrich Kelber, responsable de protección de datos de Alemania, ha explicado que un bloqueo a ChatHPT es muy posible.

Y falta la Unión Europea. Los distintos países están tomando la delantera a la hora de solicitar exigencias a OpenAI. No son los únicos, pues desde el 'European Data Protection Board' ya se está estudiando cuál es el paso a seguir.

Según explican distintos expertos a Xataka, lo más probable es que desde Europa se plantee otra fecha y múltiples exigencias, previsiblemente con varios niveles. Unos más urgentes de aplicación inmediata si quieren seguir funcionando y otros a aplicar con algo más de margen.

OpenAI tiene que mover ficha ya. Todas las miradas están puestas en OpenAI, de quienes se espera que hagan algún tipo de anuncio oficial próximamente. Se desconoce si llegará a tiempo al margen dado por Italia o si decidirán ver cuánto tiempo les permite la Unión Europea.

Lo que sí parece claro por la posición de las distintas agencias es que ChatGPT incumple el Reglamento General de Protección de Datos. En sus manos está remediarlo.

COVID: La mentira del laboratorio de Wuhan y la propaganda de guerra estadounidense

Publicado en World Socialist Web Site
https://www.wsws.org/en/articles/2023/04/17/pers-a17.html


La mentira del laboratorio de Wuhan y la propaganda de guerra estadounidense


Andre Damon

@Andre__Damon



El domingo, el Washington Post publicó un editorial promoviendo la teoría de la conspiración de que el COVID-19 fue liberado del Instituto de Virología de Wuhan.


Pero el último editorial del Post, titulado "There's new light-and lingering questions-in the mystery of Wuhan", va un paso más allá que sus anteriores declaraciones, en el sentido de que ha desvinculado por completo su letanía de acusaciones infundadas de cualquier examen de los orígenes de COVID-19 como cuestión científica.


En editoriales anteriores, el consejo editorial del Post se sintió obligado a abordar al menos el hecho de que el abrumador consenso científico rechaza la teoría de la conspiración de la "filtración de laboratorio". Pero la tarea del Post de nadar contra la corriente del abrumador consenso científico se ha vuelto más difícil a medida que el peso de la evidencia científica se ha acumulado a favor de los orígenes naturales.


En el último mes, los científicos han descubierto el medio directo por el que los animales transfirieron el Sars-CoV-2 a los humanos a través de la zoonosis, el proceso que dio origen a todas las demás pandemias humanas de la historia. El estudio más reciente, realizado por la Dra. Florence Débarre, bióloga evolutiva del Centro Nacional de Investigación Científica de Francia, reveló que las muestras que contenían Sars-CoV-2 procedentes del mercado húmedo de Wuhan también contenían ADN de animales susceptibles, como perros mapaches.


El editorial del Post hace frente al creciente número de pruebas científicas que refutan sus afirmaciones simplemente ignorándolas.


El editorial del Post fue condenado ruidosamente por los científicos.  "Una cosa está clara: si realmente 'hay nueva luz' sobre este tema no viene del WashPost", escribió el vacunólogo Peter Hotez. "Todo son especulaciones temerarias que ignoran la preponderancia de las pruebas científicas publicadas en las principales revistas".


Hotez continuó, 


¿Hubo un solo enlace a un documento científico que apoye esta declaración del Consejo de Educación? No pude encontrar ninguno. ¿Y sabe por qué? Porque no hay ninguno.


Esta es la tercera o cuarta vez que Wash Post ha hecho esto sobre este tema en particular. 

Así que no es un error de novato o un accidente. Hay una agenda aquí. Empieza a rozar el periodismo amarillista o sensacionalista de la vieja escuela Hearst-Pulitzer y empieza a oler....

Esto es una referencia al papel desempeñado por William Randolph Hearst, propietario del New York Journal, que sistemáticamente agitó la entrada de EE.UU. en la Guerra Hispano-Americana de 1898 mediante reportajes demagógicos y sensacionalistas.


El papel de Hearst quedó ejemplificado en su supuesto telegrama al artista Frederic Remington: "Usted proporcione los cuadros y yo proporcionaré la guerra". Una semana después de que Estados Unidos declarara la guerra a España, Hearst publicó en portada "¿Qué le parece la guerra del Journal?


Al igual que la propaganda de Hearst, el esfuerzo por culpar a China de la pandemia de COVID-19 es una campaña de odio orquestada por los medios de comunicación, diseñada para promover la xenofobia antichina, con el objetivo de justificar la guerra.


Como bien afirma Hotez, no se trata de un error, sino de una política deliberada. Pero el Washington Post no habla sólo en su nombre o en el de su propietario, el multimillonario Jeff Bezos. Habla en nombre del Estado estadounidense.


En febrero, Christopher Wray, director de la Oficina Federal de Investigación de Estados Unidos, afirmó públicamente que "lo más probable es que el origen de la pandemia sea un posible incidente de laboratorio en Wuhan".


Wray hizo esta declaración cuando Estados Unidos buscaba deliberadamente instigar un conflicto con China por Taiwán. En los últimos tres meses, Estados Unidos ha decidido cuadruplicar el número de tropas estadounidenses estacionadas en Taiwán, poner fin a la "política de una sola China" y armar directamente a Taiwán en un esfuerzo por incitar a China a invadir la isla, lo que Estados Unidos utilizaría para pintar a China como la que ha disparado el "primer tiro" en una guerra sino-estadounidense.


La acusación de Wray es, de hecho, una mentira deliberada, en consonancia con las mentiras de la administración Bush para justificar la invasión de Irak en 2003.


La renovada promoción por parte del Post de la mentira del laboratorio de Wuhan se produce en el contexto de la aceptación abierta por parte de todos los medios de comunicación estadounidenses y occidentales del principio de que el gobierno tiene derecho a mentir al público.


A principios de este mes, una serie de documentos filtrados revelaron que el gobierno de EE.UU. ha estado engañando sistemáticamente al público estadounidense sobre la participación de EE.UU. en la guerra de Ucrania. Los documentos han demostrado que más de 150 tropas de la OTAN están desplegadas en Ucrania, y que la OTAN considera que las operaciones de las fuerzas armadas ucranianas son esencialmente interoperables con las suyas.


En respuesta, el New York Times identificó públicamente a la persona que divulgó los documentos, lo que provocó su detención apenas unas horas después, mientras que el Washington Post declaró: "Guardar secretos es esencial para que un gobierno funcione", una declaración que repudia por completo los principios democráticos articulados por Thomas Jefferson y otros líderes de la revolución estadounidense.


Pero quizás la defensa más atroz de las mentiras del gobierno vino del periódico británico The Guardian, que declaró en un editorial que la información veraz que expone las mentiras del gobierno "pone vidas en peligro" y "nunca debería haberse visto."


En un caso especialmente grave, o en un momento especialmente grave, como durante una guerra, una filtración puede ayudar al enemigo, consternar a los aliados, debilitar la moral y, al menos potencialmente, cambiar el equilibrio militar y poner vidas en peligro.


La declaración de The Guardian, que colaboró con Edward Snowden en 2013 para revelar el programa masivo de espionaje doméstico sin orden judicial creado por la administración Bush al amparo de la "guerra contra el terrorismo", de que la revelación de información veraz "debilitaría la moral" atestigua hasta qué punto los medios de comunicación se han convertido simplemente en un apéndice del Estado.


El calificativo de que no debería estar permitido publicar información veraz "durante una guerra" carece de sentido, porque Estados Unidos ha estado perpetuamente en guerra durante décadas. De hecho, Estados Unidos estaba en guerra cuando The Guardian informó sobre las revelaciones de Snowden. Según esta lógica, las revelaciones de The Guardian en 2013 "nunca deberían haberse visto" porque también habrían debilitado "la moral."


The Guardian concluye el editorial afirmando:


El aspecto más importante desde una perspectiva europea son las dudas documentadas sobre la capacidad de Ucrania para defenderse del poder aéreo ruso. Esa información nunca debería haberse hecho pública de esta manera. Podría sugerir que las escasas existencias de armas de Ucrania hacen que su esperada ofensiva de primavera sea difícil de llevar a cabo, dejando a Kiev muy vulnerable a los contraataques rusos. Esto podría significar una ofensiva menos decisiva y, en su lugar, un conflicto prolongado de menor intensidad. Si ese es el resultado, entonces estas filtraciones también han alterado el curso de la historia.


En otras palabras, al mostrar la inexistente perspectiva de una solución militar a la guerra, las filtraciones "debilitarán la moral" animando al público a apoyar una solución pacífica de la guerra.


Esto no es más que la glorificación de la mentira. Detrás de todo el furor sobre las "filtraciones" y los "secretos de Estado", los medios de comunicación simplemente defienden el principio de que la población no debe saber lo que está ocurriendo.


Al mismo tiempo, los medios de comunicación intentan dar la vuelta a su propia información sobre las filtraciones para justificar una nueva escalada de la guerra. En un artículo sobre las filtraciones publicado el sábado, el New York Times escribió que "algunos en Ucrania acogieron con satisfacción las revelaciones como una confirmación de lo que han estado diciendo durante meses: que sus fuerzas necesitan desesperadamente más armas y municiones".


Esto nos lleva de nuevo a la mentira del laboratorio de Wuhan. Si la alineación de los medios de comunicación contra la filtración de información veraz sobre la guerra en Ucrania tiene como objetivo reforzar el conflicto con Rusia, la mentira del laboratorio de Wuhan tiene como objetivo promover una guerra con China.


*****************************************

The Wuhan lab lie and US war propagandaAndre Damon@Andre__Damon13 hours ago

On Sunday, the Washington Post published an editorial promoting the conspiracy theory that COVID-19 was released from the Wuhan Institute of Virology.

But the Post’s latest editorial, entitled “There’s new light—and lingering questions—in the mystery of Wuhan,” goes a step further than its previous statements, in that it has completely detached its litany of unfounded accusations from any examination of the origins of COVID-19 as a scientific question.

In previous editorials, the Post’s editorial board felt compelled to at least address the fact that the overwhelming scientific consensus rejects the “lab leak” conspiracy theory. But the Post’s task of swimming against the current of overwhelming scientific consensus has become more difficult as the weight of scientific evidence has accumulated in favor of natural origins. 

In the past month, scientists have discovered the direct means by which animals transferred Sars-CoV-2 to humans through zoonosis, the process that gave rise to every other human pandemic in history. The most recent study, by Dr. Florence Débarre, an evolutionary biologist at the French National Centre for Scientific Research, revealed that samples containing Sars-CoV-2 from the Wuhan wet market also contained the DNA of susceptible animals, such as raccoon dogs.

The Post editorial deals with the growing body of scientific evidence refuting its claims by simply ignoring it.

The Post editorial was vocally condemned by scientists.  “One thing is clear: if indeed ‘there’s new light’ on this topic it’s not coming from the WashPost,” wrote vaccinologist Peter Hotez. “All reckless speculation that ignores the preponderance of scientific evidence published in major journals.”  

Hotez continued, 

Was there a single link to a scientific paper supporting this Ed Board statement? I couldn’t find one. And you know why? Because there are none.

This is the 3rd or 4th time Wash Post has done this on this particular issue. So it’s not a rookie mistake or accident. There’s an agenda here. It’s starting to border on old school Hearst-Pulitzer yellow or tabloid journalism and it’s starting to smell….

This is a reference to the role played by William Randolph Hearst, owner of the New York Journal, who systematically agitated for US entry into the Spanish-American War of 1898 by means of demagogic and sensationalist reporting.

Hearst’s role was exemplified by his alleged telegram to artist Frederic Remington, “You furnish the pictures and I'll furnish the war.” A week after the United States declared war on Spain, Hearst ran “How do you like the Journal’s war?' on the front page. 

Like Hearst’s propaganda, the effort to blame China for the COVID-19 pandemic is a media-orchestrated hate campaign, designed to promote anti-Chinese xenophobia, with the aim of justifying war.

As Hotez states correctly, this is not a mistake, but a deliberate policy. But the Washington Post is not merely speaking for itself or its owner, billionaire Jeff Bezos. It is speaking for the American state.

In February, Christopher Wray, the director of the US Federal Bureau of Investigation, publicly asserted that “the origins of the pandemic are most likely a potential lab incident in Wuhan.” 

Wray made this statement as the United States was deliberately seeking to instigate a conflict with China over Taiwan. In the past three months, the US has moved to quadruple the number of US troops stationed on Taiwan, end the “One-China policy,” and directly arm Taiwan in an effort to goad China into invading the island, which the US would use to paint China as having fired the “first shot” in a Sino-American war.

Wray’s accusation is, in fact, a deliberate lie, in keeping with the lies by the Bush administration to justify the 2003 invasion of Iraq.

The Post’s renewed promotion of the Wuhan Lab lie comes against the backdrop of the open embrace by the entire US and Western media of the principle that the government has the right to lie to the public.

Earlier this month, a series of leaked documents revealed that the US government has been systematically misleading the American public about US involvement in the Ukraine war. The documents have shown that over 150 NATO troops are deployed to Ukraine, and that NATO sees the operations of the Ukrainian armed forces as essentially interoperable with its own. 

In response, the New York Times publicly identified the individual who released the documents, prompting his arrest just hours later, while the Washington Post declared, “Keeping secrets is essential to a functioning government”—a statement completely repudiating democratic principles as articulated by Thomas Jefferson and other leaders of the American revolution.

But perhaps the most egregious defense of government lies came from the British Guardian newspaper, which declared in an editorial that true information exposing government lies “puts lives at risk” and “should never have been seen.”

In a particularly serious case, or at a particularly serious time, such as during a war, a leak can help an enemy, dismay allies, weaken morale and, at least potentially, change the military balance and put lives at risk.

The declaration by the Guardian, which worked with Edward Snowden in 2013 to reveal the massive warrantless domestic spying program created by the Bush administration under the cover of the “war on terror,” that the revelation of true information would “weaken morale” testifies to the degree to which the media has simply become an appendage of the state. 

The qualification that it should be impermissible to publish true information “during a war” is meaningless, because the United States has been perpetually at war for decades. Indeed, the United States was at war when the Guardian reported Snowden’s revelations. By this logic, the Guardian’s revelations in 2013 “should never have been seen” because they, too, would have weakened “morale.”

The Guardian concludes the editorial by stating:

The most important aspect from a European perspective are the doubts documented over Ukraine’s ability to defend itself against Russian air power. That information should never have been seen in public in this way. It could suggest that Ukraine’s low stocks of arms mean its expected spring offensive will be difficult to carry through, leaving Kyiv highly vulnerable to Russian counterattacks. This may mean a less decisive offensive and, instead, a protracted lower intensity conflict. If that is the result, then these leaks have altered the course of history too.

In other words, by showing the nonexistent prospect of a military solution to the war, the leaks will “weaken morale” by encouraging the public to support a peaceful solution of the war.

This is nothing but the glorification of the lie. Behind all the furor about “leaks” and “state secrets,” the media is simply defending the principle that the population should not know what is happening. 

At the same time, the media is seeking to spin its own reporting on the leaks to justify a further escalation of the war. In an article on the leaks published Saturday, the New York Times wrote that “some in Ukraine welcomed the disclosures as confirming what they have been saying for months — that its forces desperately need more weapons and munitions.”

This brings us back to the Wuhan lab lie. If the lining up of the media against the leak of true information about the war in Ukraine is aimed at bolstering the conflict with Russia, the Wuhan Lab lie is aimed at promoting a war with China. 

In this, it is fundamentally no different than Biden’s lie that “I will not send American servicemen to fight in Ukraine,” or the White House’s lie that “NATO is not involved” in the Ukraine war.

Ultimately, however, the efforts by the US government and media to systematically lie to the public founder on the internet and social media, on which true statements, information, and documents that contradict the government’s propaganda narrative remain accessible.

This reality explains the systematic efforts by the US government and major media outlets to censor the internet and persecute those who expose US war crimes. Wikileaks publisher Julian Assange has been imprisoned for four years and faces extradition and prosecution in the US under the Espionage Act. And left-wing opponents of war have been subject to a relentless censorship campaign.

There is a well-known saying that if geometrical axioms affected human interests, attempts would be made to refute them. Now, the interests of the state in provoking a war with China require the promotion of the Wuhan lab conspiracy theory in the face of overwhelming scientific consensus to the contrary.

The war drive by the US ruling class is the means by which all of social life is being subordinated to the state, and increasingly dictatorial principles are being proclaimed by the US media. Where the interests of the ruling class and science conflict, the US media has made clear that scientific truth must be sacrificed on the altar of war.

Plan 2.0 para el acceso abierto: ¿un plan o una nueva ambigüedad?

Publicado en THE Times Higher Education https://www.timeshighereducation.com/news/plan-s-20-open-access-plan-bold-may-prove-ineffective   El...