Estalla la polémica sobre el uso de métricas de investigación en la universidad para decidir los despidos
Los críticos afirman que los despidos se deciden utilizando medidas poco fiables relacionadas con la financiación y las citas, lo que pone de manifiesto un malestar más amplio sobre el uso de las métricas en la ciencia.
Holly Else
25 DE MARZO DE 2021
Una universidad del Reino Unido se enfrenta a las críticas sobre el uso responsable de las métricas de investigación, después de que utilizara información sobre los ingresos por investigación y los registros de publicaciones de los científicos para identificar docenas de puestos de trabajo que están "en riesgo".
Los críticos afirman que el uso de métricas en una decisión de este tipo es inadecuado porque las mediciones tienden a centrarse en una pequeña parte del trabajo de un académico. Añaden que la institución en el centro de la disputa -la Universidad de Liverpool- utilizó una métrica basada en las citas que está diseñada para evaluar grandes grupos de investigadores, en lugar de individuos.
La universidad ha defendido la forma en que utilizó las métricas y dice que no fueron los únicos factores que tuvo en cuenta al tomar la decisión.
El debate pone de manifiesto el malestar general por el uso de las métricas en la ciencia, ya que se recogen más datos para evaluar la calidad del trabajo de los investigadores. Algunos afirman que estas medidas cuantitativas del rendimiento se concentran demasiado en los registros de publicación y no reconocen otros tipos de trabajo, como la enseñanza, el trabajo en comités y la revisión por pares.
La declaración dice que se consideraron otros indicadores junto con estas métricas, incluyendo "la autoría de estudios de casos de impacto, la contribución de liderazgo y la pertenencia a organismos externos", y que se tuvieron en cuenta las circunstancias potencialmente atenuantes, incluyendo los impactos de la pandemia de COVID-19, las bajas por maternidad y paternidad y la reducción de horas debido a las responsabilidades de cuidado.
Sin embargo, un correo electrónico visto por Nature que fue enviado al personal de la Universidad de Liverpool por la rama local del University and College Union, que representa a los académicos de todo el Reino Unido, dice que los gerentes identificaron a los empleados que están en riesgo de ser despedidos utilizando dos métricas clave y no tuvieron en cuenta otros aspectos de su trabajo diario.
El correo electrónico, que cita un documento de la universidad, afirma que los gestores establecieron una "línea de base de calidad" examinando el rendimiento del personal "con respecto a las métricas clave, centrándose en particular en los ingresos por investigación y la calidad de los resultados individuales". Las dos métricas utilizadas fueron una media de cinco años de ingresos por investigación comparada con la de los investigadores de universidades similares, y una puntuación denominada impacto de las citas ponderado por campo, que mide la frecuencia con la que se citan los trabajos de investigación en relación con el resto de los trabajos de su campo.
Elizabeth Gadd, responsable de políticas de investigación de la Universidad de Loughborough (Reino Unido), afirma que la métrica del impacto de las citas ponderadas por campo no es adecuada para evaluar el trabajo de los investigadores individuales. "Sólo es estable para grandes conjuntos de publicaciones, por ejemplo 10,000 documentos o más", explica.
Patricia Murray, fisióloga molecular de la Universidad de Liverpool que no corre el riesgo de ser despedida, estaba tan consternada por el aparente mal uso de las métricas que envió un correo electrónico a sus colegas para recabar el apoyo de los afectados. El resultado fue una carta abierta a la dirección de la universidad, que ha sido firmada por más de 400 investigadores de su universidad y de otras. La carta dice que las métricas utilizadas eran "especialmente problemáticas" y que su uso ha puesto en peligro los puestos de trabajo de los "miembros más colegiados del profesorado, que dirigen las instalaciones tecnológicas y forman parte de los comités que mantienen el buen funcionamiento de nuestros departamentos e institutos".
"Evaluar al personal únicamente sobre la base de métricas cuantitativas nunca es aceptable, independientemente del tipo de métrica que se utilice", añade.
Los autores del Manifiesto de Leiden, otra declaración sobre el uso responsable de las métricas, escribieron a la vicerrectora de la universidad, Janet Beer, para expresar su preocupación. "Consideramos que la aplicación de métricas cuantitativas de forma masiva es una gran amenaza para las recientes iniciativas sobre métricas de investigación responsables", escribieron los bibliometristas Ismael Rafols, Ludo Waltman y Sarah de Rijcke, de la Universidad de Leiden (Países Bajos).
La carta, fechada el 21 de febrero, expone cómo las métricas pueden estar sesgadas hacia ciertos temas de investigación o edades, y dice que esto "puede contravenir el principio básico de la igualdad de trato en el empleo". Los autores añaden que es la primera vez que, por lo que saben, se utiliza la métrica para seleccionar a los investigadores con el fin de recortar sus puestos de trabajo en una universidad europea. Rafols afirma que el grupo aún no ha recibido respuesta.
La disputa pública muestra el alcance que está adquiriendo el debate sobre las métricas, afirma James Wilsdon, investigador de políticas de investigación de la Universidad de Sheffield (Reino Unido) y miembro del Foro de Métricas de Investigación Responsables del Reino Unido (FFRM), cuyos miembros también han discutido la situación con Liverpool. En una carta dirigida a la institución, el FFRM pide una "resolución justa y basada en pruebas" del asunto.
"Aunque es evidente que se trata de una situación horrible para los investigadores afectados, también refleja en cierto modo la creciente madurez y la generalización de los debates sobre la medición y la evaluación", afirma Wilsdon.
Nature 592, 19 (2021)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-00793-7
