Mostrando entradas con la etiqueta Revistas científicas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Revistas científicas. Mostrar todas las entradas

martes, 20 de enero de 2026

¿Un pez en artículos médicos? El extraño rastro de textos “contaminados” en revistas científicas

Publicado en no break throughs
https://nobreakthroughs.substack.com/p/is-this-fish-a-sign-of-fraud-fabrication




¿Un pez en artículos médicos? El extraño rastro de textos “contaminados” en revistas científicas 

En los últimos meses, investigadores y editores han comenzado a detectar algo desconcertante en artículos científicos revisados por pares: la aparición de nombres latinos de especies animales y vegetales —peces, plantas e insectos— insertados sin sentido en investigaciones sobre salud humana, ingeniería o ciencias sociales. El fenómeno no responde a una disciplina concreta ni a un solo editor, y por ahora no tiene una explicación clara.

* El hallazgo inicial: el fenómeno fue señalado por Leon Xiao, profesor en la City University of Hong Kong, al detectar nombres científicos como Parazacco spilurus en artículos sin relación alguna con biología.

* Textos fuera de lugar: especies animales y vegetales aparecen en estudios sobre fragilidad cognitiva, lesiones en bomberos, biomarcadores o pérdida auditiva, sin justificación científica.

* Editoriales afectadas: los artículos identificados pertenecen a revistas de grandes editoriales como Springer Nature, Elsevier y Frontiers.

* Patrones geográficos: hasta ahora, los artículos con estas anomalías tienen autores afiliados a instituciones chinas, aunque no se establece una causa directa.

* Relación con “tortured phrases”: el fenómeno recuerda a las llamadas tortured phrases, sustituciones absurdas de términos científicos detectadas previamente en miles de artículos y asociadas a traducción automática o parafraseo algorítmico.

* Ejemplo documentado: en un artículo de Scientific Reports sobre lesiones en bomberos, Parazacco spilurus aparece repetidamente en tablas estadísticas y nombres de variables.

* Respuesta editorial: el editor en jefe de Scientific Reports confirmó que se investigará tanto el artículo señalado como el problema de redacción a mayor escala.

* Más allá de la ciencia: los mismos nombres latinos aparecen en novelas web y listados comerciales, lo que sugiere el uso de herramientas automatizadas compartidas entre contextos no académicos y científicos.

* Sin conclusión definitiva: por ahora no se puede afirmar si se trata de fraude, errores de traducción, uso de IA o una combinación de factores, pero el paso de estos textos por la revisión por pares genera preocupación.


***************************

Fishy Text in Research Articles: Fraud or Fault?

A reel big mystery as a strange new species of error appears in major journals

Jan 11, 2026





What do the predaceous chub (Parazacco spilurus), a non-existent species of rattlebox moth (Utetheisa kong), and a paper mulberry plant (Broussonetia papyrifera) have in common?

They’ve all started appearing in scientific journal articles over the last few months, but peculiarly, you can find them in articles unrelated to the study of wildlife biology or conservation or botany. The fauna and flora are appearing in research about hearing loss in the elderly, nerve repair and ankle injuries in firefighters. Wha….?

What does the predaceous chub have to do with that?


Last week, I received an email from Leon Xiao, assistant professor at the City University of Hong Kong. He had begun to notice Latin names for a variety of species were appearing in all sorts of places. After a little sleuthing, he’d discovered the phrases were turning up in scientific papers by various publishers, including Springer Nature, Elsevier and Frontiers.

Xiao wanted to bring it to the wider attention of the scientific community and I wanted to dig in and try and figure out exactly what is going on.

Spoiler alert: I haven’t figured it out yet. But have found a ton of Weird Stuff.

Of these phrases, the one Xiao was seeing regularly was:

Parazacco spilurus subsp. spilurus.1

This is the scientific name for the predaceous chub, though the “subsp. spilurus” is an unnecessary addition2. This isn’t an impressive fish. It’s like the vanilla icecream of fish. If someone showed you a picture of it, you’d say “that’s a fish”.

VIDEO : https://youtu.be/Z8wIx0xqXEE

But Parazacco spilurus is showing up in several journal articles with the following headlines:

  • “Integrated transcriptomic analysis identifies lysosomal autophagy-related genes in sarcopenia”

  • “Analysis of influencing factors of cognitive frailty in older adults community patients based on restricted cubic spline”

  • “Flow cytometry-based validation of soluble biomarker detection”

There is no reason why the chub should find itself in these places and, indeed, if it did it would not end well for the fish, I imagine.

Among the papers, there are not always obvious commonalities in content, but all authors from papers featuring Parazacco so far appear to be from Chinese institutions.

And it’s not only research where Parazacco is appearing.

It’s also, weirdly, finding itself in listings on Alibaba for … adhesive?

So, here we have ourselves a little mystery, a new species of unknown error in science…

Mysterium verbi distorti

In keeping with our Latin theming so far, I’m calling this phenomenon Mysterium verbi distorti.

I’ve taken it from a (probably extremely poorly translated3) idea of “Tortured Phrases” — phenomena in the scientific literature which have become a sign of potential error and integrity breaches.

If you’re not up with your scientific integrity investigations, tortured phrases are a concept identified by Guillaume Cabanac, Cyril Labbe and Alexander Magazinov a few years back. You don’t have to look far to find them. Cabanac and co. found them in more than 3,000 papers to January 2022.

They’re bloody good fun too. For instance, you may be so lucky to have seen the term “bosom peril” appear in a scientific paper. This is a rephrasing of the term “breast cancer”. Similar substitutions appear for words like artificial intelligence (replaced with counterfeit consciousness [lol]) or smart home (replaced with clever home [lmao]).

When Xiao pointed these Latin names out, tortured phrases were the first thing I thought of: Perhaps these substitutions were being made via automated tools — either AI or word libraries or paraphrasing tools — as non-English speaking authors were translating their work into English. The errors then, somehow, slipped through editing and the peer review process, which is a little embarrassing.

For instance, take this article, published in Springer Nature’s Scientific Reports on October 29, 2025:

Epidemiological attribution of knee and ankle injuries in firefighters

The study’s abstract says it “aimed to evaluate the main factors of knee and ankle injuries among Chinese firefighters, focusing on the role of training arrangements, training conditions, and knowledge of training injuries.”

And yet, here we find the predaceous chub, that devil of a fish!!!!!

In Table 7, Parazacco spilurus appears across the final row of the entire table. Every single entry begins with the Latin name.


The section that follows this table also includes another Latin species name — broussonetia papyrifera — that is inserted directly in the middle of another sentence.

This study is about human beings, sure, but there are three instances in this paper where Homo sapiens appears. Two of these appearances are bizarre. The paper says:

“Secondly, the included risk factors such as “training load (A2)”, “homo sapiens protective equipment (B4)”, and “rehabilitation measures (C4)”

It seems in the corresponding table that discusses statistics on these variables, Table 4, that the B4 category is titled “personal protective equipment”. This seems to me like a substitution, similar to that seen in tortured phrases above.

I reported the issues in this paper to Scientific Reports on Friday last week. The team provided a statement on Tuesday, January 13.4

It comes via Chief Editor, Rafal Marszalek: “Thank you for flagging this. We'll investigate the paper thoroughly, and my colleagues in the research integrity team will dig into the phrasing issue more generally and raise it with the wider publishing community.”

These aren’t the only terms. So far, here’s the list of strange Latin names that have been inserted across the literature:

  • Parazacco spilurus subsp. spilurus

  • Broussonetia papyrifera

  • Utetheisa kong

  • Phoxinus phoxinus subsp. phoxinus

  • Castanopsis chinensis


Some of the offending species, left to right, Broussonetia papyrifera, Utetheisa species (not kong), Phoxinus phoxinus and Castanopsis chinensis

Most of these species names seem to appear subsequent to publication in August. Some of the papers I have viewed were accepted, at the latest, around September. There are at least 20 papers identified with the first phrase, and likely more that I can’t access with a freelancers institutional login :|, the others are a little less common, though Broussonetia and Utetheisa are appearing a little more.

Of the above five, there’s another strange place where you will find all these Latin phrases…


On the website, Webnovel, I stumbled across this storyif we can be so generous to call it that:

The earth is frozen: I have built a doomsday safe zone

I didn’t read the whole thing because my brain is already polluted enough by the internet but my guess would be that it’s AI-generated.

Several chapters (all?) feature Latin species names totally unrelated to the story. For instance, Chapter 12 includes both Parazacco spilurus subsp. spilurus and Utetheisa kong, in amongst a story about, I assume, the guy from I Am Legend trying to store water in his warehouse at the end of the world.

You can see, it also features weird additions.

Phoxinus phoxinus, dear reader, is a Western European fish colloquially known as the “minnow”. It has, to my knowledge, not escaped the bounds of the marine world and started trading stocks and crypto.

SO what the HELL is going on here? We have scientific literature, strange doomsday webnovels and Alibaba express listings.


Well:

  1. I am not sure yet but I have decided to point this out so the scientific publishers and researchers with peer review assessments may look for these terms, or other strange terms, in the literature right now.


    [Small update 12-01: some speculation by followers on Bluesky using LLM that this is a translation tool issue. This may well be the case and there seems to be evidence for it, but that doesn’t really give us a reason as to why these phrases made it into so much of the scientific literature…]5

  2. I have had contact with several authors of the papers here. The responses have not shed light on how these insertions came to be. I believe one response was generated by AI and the documents provided by the researchers as evidence of an AutoText mess up seemed to have been created in response to the discovery. I am continuing to dig into this.

  3. At the very least, the spurious and nonsensical word additions should be removed from these papers and the publishers should investigate where the data associated with these papers comes from.

  4. In terms of timing, all the spurious references seem to appear in the literature after August 2025, though some articles were submitted around May. Does this correspond with some firmware update of a particular LLM, AI or translation software?

  5. The fact all of these terms appear in a webnovel with well over 70 chapters could be suggestive of the fact they were generated, perhaps in Chinese, then translated with a tool, which did not accurately convert across. Whatever tool is being used, it’s apparent that the tool is in use in the scientific world, and may be able to be accessed by the public. That’s a useful thread to pull on.

For now, our mysterium verbi distorti remains just that. It’s too early to say just what these phrases might indicate, but alarm bells are ringing!!!! If it’s merely a translational error, then that still makes me feel a little uneasy — so much of this stuff is getting past peer review, into high quality journals

I hope to have a little more detail next week…



jueves, 1 de enero de 2026

BVS Enfermería consolida avances estratégicos

Publicado en Boletín BIREME n. 105
https://boletin.bireme.org/2025/12/23/bvs-enfermeria-consolida-avances-estrategicos/




BVS Enfermería consolida avances estratégicos

Publicado en 23 Diciembre, 2025

El 11 de noviembre de 2025 se celebró la XVIII Reunión de la Red BVS Enfermería Internacional y la III Reunión del Comité Consultivo Internacional, en el contexto del XVIII Coloquio Panamericano de Investigación en Enfermería, en la Ciudad de México. El encuentro, que se celebró de forma híbrida, reunió a representantes de las redes nacionales de enfermería de Argentina, Brasil, Colombia, México, Perú, Portugal y Uruguay, además de especialistas invitados y equipos técnicos.

La coordinación estuvo a cargo del profesor Wilson Cañon Montañez (ACOFAEN/Colombia), con el apoyo de la profesora Angélica Ramírez (UNAM/México). BIREME/OPS/OMS participó de manera remota en la reunión, contribuyendo estratégicamente a los debates sobre el desarrollo de la BVS Enfermería Internacional.

Entre los principales objetivos de la reunión se encontraban la presentación de las experiencias de las redes nacionales, el debate sobre estrategias de cooperación para el fortalecimiento de las fuentes de información en enfermería, el análisis del control bibliográfico de la literatura técnico-científica del área y la alineación de prioridades para el desarrollo del portal internacional de la BVS Enfermería.

Avances temáticos y calificación de las fuentes de información

Durante la reunión internacional, se discutieron los avances y retos relacionados con la BVS Enfermería Internacional, destacando:

  • El seguimiento del desempeño de las redes nacionales en la contribución a las bases LILACS y BDENF, reforzando la importancia de la calidad de la indexación y la adopción de buenas prácticas editoriales.
  • Las actividades del Comité Internacional de Evaluación de Revistas de la BVS Enfermería, incluido el 23º Proceso de Evaluación de Revistas Científicas, orientado a la indexación, permanencia y homologación de periódicos.
  • El debate sobre la propuesta de una nueva Vitrina del Conocimiento Enfermería y Pueblos Originarios, en articulación con la Red Internacional de Enfermería en Salud de los Pueblos Originarios, ampliando la visibilidad de temas prioritarios para la equidad en salud.
  • La presentación y el debate de la nueva plataforma tecnológica de la BVS Enfermería, en consonancia con las estrategias de transformación digital e innovación en información en salud.

Para Joanita de Barros, bibliotecaria del área de Productos y Servicios de Información y punto focal de la Red en BIREME, “son debates que fortalecen el papel de la BVS Enfermería como espacio estratégico de cooperación internacional, promoviendo el acceso equitativo a la evidencia científica y técnica en enfermería”.


Reunión del Comité Consultivo de la BVS Enfermería Brasil

A nivel nacional, la 23ª Reunión Ordinaria del Comité Consultivo de la BVS Enfermería Brasil se celebró el 23 de noviembre de 2025, de forma presencial, durante el 75º Congresso Brasileiro de Enfermagem, en la Pontificia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), en Porto Alegre.

La reunión fue dirigida por el profesor Francisco Carlos Félix Lana (Escola de Enfermagem da Universidade Federal de Minas Gerais), coordinador de la BVS Enfermería Brasil, y reunió a representantes de instituciones académicas, entidades científicas y servicios de salud involucrados en la Red BVS Enfermería en el país.

Principales temas tratados en la agenda nacional

La agenda de la reunión incluyó informes de la Secretaría Ejecutiva y debates estratégicos sobre el desarrollo de la BVS Enfermería Brasil, entre los que se incluyen:

  • El control bibliográfico de la literatura técnico-científica en enfermería, con análisis de los procesos de indexación de tesis y disertaciones en la BDENF y su integración en la LILACS en el contexto iberoamericano.
  • El avance de subproyectos estratégicos, como Enfermería Basada en Evidencia, Descriptores en Enfermería, áreas temáticas específicas —con especial énfasis en Enfermería y Salud del Hombre— y la colección Rev@Enf.
  • La presentación de la nueva plataforma de la BVS Enfermería, reforzando la convergencia entre las iniciativas nacionales e internacionales y la modernización de los entornos de información.
  • La definición de encaminamientos y propuestas para el fortalecimiento de la red cooperante brasileña y su articulación con la BVS Enfermería Internacional.



Alineación estratégica y próximos pasos

“Las reuniones celebradas en 2025 pusieron de manifiesto la madurez de la gobernanza de la Red BVS Enfermería y su capacidad para articular acciones a diferentes niveles: nacional, regional e internacional”, destacó Joanita de Barros. La alineación entre los Comités Consultivos y BIREME/OPS/OMS refleja el compromiso de la iniciativa con la Agenda 2030, la equidad en el acceso a la información en salud y el apoyo a la práctica profesional, la formación y la investigación en enfermería.

Como próximos pasos, la Red BVS Enfermería seguirá avanzando en la implementación de la nueva plataforma, en la actualización continua del portal regional y en el fortalecimiento de las redes nacionales, con miras a ampliar la visibilidad y el impacto de la producción científica en enfermería en América Latina, el Caribe y los países socios.



Las figuras muestran el portal actual de la BVS Enfermería (a la izquierda) y la nueva propuesta en fase de validación (a la derecha).  

viernes, 26 de diciembre de 2025

Neoliberalismo, burocracia y Robert Maxwell: cómo las revistas científicas primaron el negocio sobre el saber

Publicado en elDiario.es
https://www.eldiario.es/sociedad/neoliberalismo-burocracia-robert-maxwell-revistas-cientificas-primaron-negocio_1_9952229.html





Neoliberalismo, burocracia y Robert Maxwell: cómo las revistas científicas primaron el negocio sobre el saber
  • El mercado editorial, hasta entonces en manos de las sociedades científicas, sufrió un primer cambio a mediados del SXX a través de la figura de Maxwell; la llegada del neoliberalismo e internet en los 90 acabó de transformarlo                                              
19 de febrero de 2023 
Actualizado el 23/02/2023

La Ciencia no siempre fue así. Hubo un tiempo en el que los investigadores no pagaban por publicar, en el que las revistas científicas no eran un pingüe negocio y se centraban más en el conocimiento que en los ingresos. Pero una lluvia de dinero, el aumento del volumen de trabajo y por tanto de la carga administrativa y la ambición de Robert Maxwell en la Europa de la posguerra transformaron el sector.     

Hoy los científicos tienen que costearse sus propias publicaciones con fondos que en teoría son para investigar, editan el trabajo de sus colegas gratis y, en ocasiones, tienen que pagar de nuevo –personalmente, los menos, o sus instituciones– por leer el trabajo que ellos mismos generan para que otros se queden con los beneficios.  

Pero la Ciencia no siempre fue así, insiste Carlos Chaccour, investigador del ISGLOBAL. “Desde que aparecieron en el siglo XVII las primeras publicaciones científicas y la diseminación del conocimiento, estaba todo en manos de las sociedades científicas. Pero eran simplemente los científicos contándose sus historias y compartiendo hallazgos”, recuerda Chaccour.

Luego vendrían las revistas propiamente, pero el sistema se mantuvo bajo ese modelo hasta mediados del siglo XX. Entonces, en la Europa de la posguerra se juntó todo: un modelo agotado, pequeño, ineficiente e incapaz de dar una respuesta ágil en términos de publicación a la creciente producción científica, que se acumulaba en las sociedades esperando turno, una lluvia de dinero para las instituciones y la irrupción de la persona que cambiaría el mercado para siempre.

Un tipo ambicioso con muchas ideas

Achacar todo el cambio que se ha producido en un sector cualquiera a un solo hombre suele ser complicado –excepto para los Henry Ford de la vida–, y más un cambio tan grande, pero quienes conocen esta historia le ponen nombre y apellido al declive: Robert Maxwell.   

Maxwell es una figura intrigante. Checo de nacimiento y británico de adopción, murió en las Canarias en 1991 al, supuestamente, caerse de su barco y ahogarse, una versión cuestionada desde muchos frentes. Pese a que fue multimillonario, falleció sepultado en deudas y tras haber vaciado el fondo de pensiones de sus empleados. Sobre su figura han pesado también sospechas de que era agente del Mossad, el servicio secreto israelí, y tuvo una relación muy cercana con la URSS. Este editor ha pasado a los libros como un magnate de la prensa capaz de rivalizar con Rupert Murdoch –fueron enemigos de negocios y también ideológicos– y fue incluso diputado laborista británico. Entre todas estas actividades encontró tiempo para modificar por completo la estructura de publicación de ciencia y ser considerado el padre del actual sistema de revistas.

La de Maxwell es la historia de un oportunista, una persona con ambición, visión y talento que tras pelear en la II Guerra Mundial con los británicos se encontró en Berlín en 1946, con 23 años y el objetivo declarado de hacerse millonario, según recuerda este artículo de The Guardian. Allí se encontró en el sitio exacto en el momento preciso.

Tras la guerra, el Gobierno británico estaba preocupado por el paupérrimo estado en el que se encontraba el ecosistema nacional de publicaciones científicas, varios años por detrás de un cuerpo científico que incluía apellidos ilustres como Fleming o Darwin (nieto). Así que decidió relanzar la histórica editora nacional Butterworths, uniéndola con la solvente –y alemana– Springer.

Maxwell, que vivía entonces en la capital germana y había colaborado con Springer, encontró en esa fusión su oportunidad. Empezó a trabajar para la nueva empresa y acabó haciéndose con ambas editoriales. El momento fue perfecto. Llamó a la unión de ambas Pergamon Press –años más tarde se la vendería a Elsevier–, y se dispuso a cambiar el sector. El primer gran movimiento, que de hecho empezó su socio, Paul Rosbaud, fue convencer a las sociedades científicas, que históricamente habían controlado sus propias revistas, de que necesitaban más publicaciones, más especializadas, cada una en su pequeño nicho. Para ello bastaba con persuadir a la persona adecuada y, premio, ponerla al frente. El siguiente paso fue vender las suscripciones de estas revistas a las bibliotecas universitarias, boyantes de dinero en aquellos momentos. El sistema estaba montado.     

Una nueva revista por semana

Isidro F. Aguillo, responsable del laboratorio de Cibermetría del Instituto de Políticas y Bienes Públicos del CSIC, cuenta que en su momento más álgido el editor llegó a abrir una revista nueva cada semana. “Se dio cuenta del negocio que había”. En 1959, Pergamon editaba 40 publicaciones. En 1965 sumaba 150. Era la cabeza del mercado sin un rival cercano. Fue perfeccionado y ampliando el método: pasó de crear revistas a comprar las que aún editaban las sociedades, o gestionarlas a cambio de una cuota mensual.

También cambió las maneras en la ciencia. Abordaba a los científicos en las conferencias para ficharlos y que editaran o publicaran en exclusiva con él. Lo hacía de manera agresiva u ofreciéndoles lujos (fiestas, viajes en barco) a los que no estaban acostumbrados. Ganó científicos para sus revistas, pero perdió a su socio Rosbaud, que no estaba de acuerdo con sus métodos. El dinero que ponía por delante podía con todo. “Era muy impresionante”, dijo en una ocasión Leslie Iversen, antiguo editor del Journal of Neurochemistry. “Cenábamos y tomábamos un buen vino, y al final nos entregaba un cheque: unos miles de libras para la sociedad. Era más dinero del que nosotros, los pobres científicos, jamás habíamos visto”.

Una de las claves del éxito de Maxwell fue que supo ver (o crear) un hecho clave: el mercado de la publicación científica es infinito. Cuando se entiende que cada artículo es único, que da cuenta de un descubrimiento exclusivo y que no se puede reemplazar por otro, se llega a la conclusión de que crear una nueva revista no le quita negocio a su teórica competidora. Solo lo amplía. Cuando aparece una nueva revista simplemente los científicos pedirán a su institución que se suscriba a ella para estar informados. Y a seguir facturando.

La llegada del neoliberalismo

A Maxwell también se le relaciona, explica Chaccour, con la creación del factor de impacto, el índice bibliográfico más utilizado en Ciencia y que mide la frecuencia con la cual ha sido citado el artículo promedio de una revista en un año en particular. “No aceptaba todo, solo ciertos artículos, lo que favorece que se cite más, más gente quiera publicar en sus revistas y él pueda seleccionar”, explica el investigador.

Según esta teoría, esto modeló el factor de impacto, que se utiliza hoy para evaluar la calidad de una revista. En ocasiones los editores también tiran de este índice para justificar sus precios, tanto para suscribirse como para publicar. Y para indexar una revista en la Web of Science (WoS) o Scopus, los dos sitios de referencia, las empresas tienen más capacidad que las sociedades científicas. Unáse a toda esta corriente el desembarco del neoliberalismo en la Ciencia y la comercialización total de las revistas y salen los ingredientes para el siguiente gran cambio en el sector de la publicación científica.

Vicenzo Pavone, del Instituto de Políticas y Bienes Públicos del CSIC, explica que hacia finales de los 80 “las revistas de referencia estaban gestionadas por las propias comunidades o sociedades científicas, y seguían el mismo protocolo de calidad que se sigue hoy”. Los costes de editar las revistas se cubrían con las cuotas de membresía de los propios científicos que pertenecían a estas sociedades.

Pero a partir de los noventa, continúa Pavone, “las sociedades científicas empezaron a subcontratar o directamente vender sus revistas a empresas como Elsevier. Es decir, la gestión científica (gratuitamente ofrecida) se quedaba en la sociedad científica, pero la gestión técnica y comercial de la revista pasaba a ser tarea de las editoriales”.

En paralelo llegó la sustitución del papel por internet. Antes de esto las revistas ya aplicaban una política de suscripciones particular, que no se basaba en el valor del producto que vendían, explica Aguillo. “Había precios diferentes para suscripciones de revistas. Uno era el individual, que podía ser 40 o 50 dólares anuales. Pero si lo compraba una institución el precio se multiplicaba por 20 o 30 hasta los 900 o 1000 dólares”. Por el mismo producto, una revista en papel.

Y llegó internet: otro soporte, mismo negocio

Internet lo cambió todo, también en este sector. “Aunque lo que cobraban [las revistas] por el papel ya entonces no era real, dejó de ser cierto definitivamente [sin los costes del papel y de imprimir]”, explica Aguillo. Pero a los editores les siguió pareciendo natural seguir cobrando por la suscripción; podía haber cambiado el formato, pero el producto era el mismo.

Sin embargo, ante la proliferación de revistas algunas de las universidades norteamericanas más potentes (Harvard, Stanford) se plantaron, recuerda Aguillo. Pagaban muchas suscripciones y sus científicos les pedían más. No había fondos para todo. “Este fue uno de los orígenes del open access”, asegura el investigador del CSIC.

Ante el pie en pared de muchos clientes y el impulso de las instituciones de la “ciencia abierta”, se creó otro modelo. En vez cobrar por la lectura de los artículos a través de suscripciones, las revistas cargaron los costes a los investigadores que querían publicar. Les cobraban una cantidad en concepto de “procesamiento de artículos” (APC, en sus siglas en inglés), que varía según el factor de impacto de la revista (actualmente puede subir hasta los 10.000 dólares en las de más prestigio) –pese a que todo el trabajo técnico lo hacen, de manera gratuita, los propios científicos–, pero abrían el acceso a todo el mundo.

Pavone lamenta que instituciones como la UE hayan apostado por la ciencia abierta, pero sin plantearse otro modelo al de pagar por publicar que se ha acabado imponiendo. “No se ha esforzado, ni siquiera se ha debatido, en buscar un modelo alternativo. Creo que la solución no es crear nuevas revistas” de acceso libre y sin coste para el investigador, rechaza la idea que proponen algunos científicos. “Las hay muy buenas y son las que la gente lee. Pero si la UE me paga a mí [a través de los proyectos de investigación] para que yo le pague a una editorial, ¿por qué no le pagan directamente a las academias para que gestionen sus revistas?”, se pregunta.

Aguillo recuerda que “el ánimo mercantilista de las revistas no es nuevo, quizá sea más evidente. Pero antes era la biblioteca la que pagaba y estaba presionada por los investigadores para tener las suscripciones y ahora se ha pasado el coste a los investigadores, que se han vuelto más conscientes de lo que supone”. Una evolución que recuerda a la de tantos sectores, que poco a poco han ido desplazando los costes al usuario final.     

 ¿Qué balance global ha dejado el cambio de modelo? “El usuario final de países en desarrollo ha ganado porque tiene acceso ahora a revistas que antes no podía”, opina. “Pero han perdido los investigadores que no tengan un proyecto (sea de manera estructural o coyuntural) y han perdido los jóvenes y por supuesto los investigadores privados, que no tienen una institución detrás que pague por publicar”.       

  

domingo, 14 de diciembre de 2025

25 años después retractan estudio sobre glifosato manipulado por Monsanto

Publicado en La Jornada
https://www.jornada.com.mx/2025/12/13/opinion/014a1eco



Retractan estudio de Monsanto sobre glifosato

Silvia Ribeiro

El 5 de diciembre de 2025 una revista de la editorial científica Elsevier retiró públicamente uno de los estudios más citados sobre el herbicida glifosato, el cual afirma que no hay evidencias de que es dañino para la salud humana. Encontraron que el estudio tenía numerosas fallas, y que en realidad fue redactado por “científicos” de Monsanto (ahora propiedad de Bayer) no por quienes firman como autores, quienes recibieron un pago de la trasnacional para que el artículo apareciera como independiente de ésta (https://tinyurl.com/zedpj8zk).

Es un hecho altamente relevante porque el artículo desmentido es uno de los más citados por agencias regulatorias de Europa, Estados Unidos y de América Latina, que se basaron en él para alegar que no hay evidencias de daños graves del glifosato a la salud. Esto pese a que la Organización Mundial de la Salud en 2015 y numerosos estudios científicos anteriores y posteriores han confirmado la toxicidad a corto y largo plazos y el potencial de causar cáncer de este herbicida.

El glifosato es el agrotóxico más usado en el mundo, lo cual ha dejado residuos tóxicos en alimentos, cuerpos, agua, medio ambiente y hasta se han encontrado trazas en aire y nubes, por su alto grado de diseminación.

La revista Regulatory Toxicology and Pharmacology detalla en el argumento para retractar el artículo, originalmente publicado en el año 2000, que los autores Williams, Kroes y Munro, no tomaron en cuenta una extensa lista de artículos artbitrados y publicados antes de esa fecha, que muestran evidencias de toxicidad y carcinogenicidad del glifosato y sus derivados. Por el contrario, los autores usaron como referencia artículos no publicados escritos por Monsanto, que afirman que no existen evidencias de que el glifosato –inventado y patentado por la misma compañía–, sea cancerígeno.

Además, no declararon que el artículo había sido total o parcialmente redactado por personal de Monsanto y nunca manifestaron que habrían recibido pago de la empresa para figurar como autores. En suma, explica el director de la revista, Martin van den Berg, el artículo presenta “serios problemas éticos” por el ocultamiento de evidencias, la falta de integridad y el conflicto de interés de los autores, lo cual lleva a cuestionar las conclusiones del mismo.

La gran pregunta es por qué tuvieron que pasar 25 años desde la publicación de este fraudulento artículo para que finalmente fuera retractado. La acción de la revista ahora la motivó otro estudio científico, publicado este año, que denuncia las irregularidades (https://tinyurl.com/5et356jt).

En este cuarto de siglo, decenas de millones de personas en todo el mundo han sufrido los impactos y daños del glifosato, especialmente aquellos en zonas donde se plantan cultivos transgénicos a gran escala, como Argentina, Brasil y Paraguay, donde muchas personas, incluso niñas y niños, han muerto por sus efectos, pese a las múltiples denuncias de impactos de la fumigación con glifosato.

El hecho de que Monsanto redactó y pagó a los que aparecen como autores apareció como evidencia por primera vez en 2017 en uno de los juicios contra Bayer-Monsanto por haber causado cáncer a los demandantes (Carey Gillam, The Guardian, https://tinyurl.com/2hemerw2).

En esa instancia se mostraron correos electrónicos de ejecutivos de Monsanto, donde se autoelogian por el éxito del artículo ahora retirado, incluso de Hugh Grant, entonces presidente global de la compañía, por el buen resultado del artículo fraguado.

Esta forma de actuar, con “escritores fantasma” que niegan evidencias y pagos ocultos a científicos para que no se los vincule a la empresa, se enmarca en la estrategia que Monsanto llamó internamente Freedom to operate (Libertad de operación) para avanzar impunemente la venta de productos tóxicos (https://tinyurl.com/bdd4c73w).

Luego de que la OMS declarara al glifosato como posible cancerígeno en 2015, se desató un alud de víctimas de cáncer que habían usado o estado expuestos al glifosato en Estados Unidos, con más de 167 mil demandas en la actualidad. En esos procesos se revelaron miles de documentos de Monsanto para ocultar o falsear información y manipular a científicos y periodistas para defender el glifosato (https://tinyurl.com/3xn5vmrp).

Bayer pagó ya más de 12 mil millones de dólares en sentencias y acuerdos con unos 100 mil casos, pero siguen aumentando, por lo que la empresa solicitó a Trump que intercediera ante la Suprema Corte de ese país para que no permitiera seguir con los juicios.

El glifosato está bajo restricciones de uso en una veintena de estados o países, pero la venta del tóxico es un gran negocio, ligado a los cultivos transgénicos y los de la llamada “edición” génica, por lo que las empresas invierten agresivamente en su defensa.

Al tiempo que se revelan nuevos datos sobre la manipulación de información de Monsanto-Bayer y otras empresas para engañar al público y los reguladores, siguen aumentando los datos sobre los gravísimos daños que provoca este y otros agrotóxicos a la salud humana, animal y al medio ambiente. Deben ser prohibidos (https://tinyurl.com/9ztzywp7).

domingo, 7 de diciembre de 2025

AUSTRALIA y NUEVA ZELANDA rompen negociaciones con ELSEVIER

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/elsevier-boycott-looms-down-under 


El cierre de Elsevier se cierne sobre Australia tras el fracaso de las negociaciones sobre el acceso abierto


Las universidades de Australia y Nueva Zelanda alcanzan nuevos acuerdos «importantes» con grandes editoriales, pero las negociaciones con la mayor de ellas fracasan por cuestiones de precio


Publicado el 28 de noviembre de 2025


John Ross

Twitter: @JohnRoss49


Los investigadores de las antípodas podrían perder el acceso al contenido de la mayor editorial académica del mundo, ya que la región se inclina por un boicot al estilo alemán contra Elsevier.


La editorial holandesa se ha resistido a la presión colectiva de las universidades australianas y neozelandesas para que las principales editoriales académicas lleguen a un acuerdo uniforme que garantice el acceso abierto sin restricciones a los académicos de Australasia.


Las otras tres editoriales —Taylor and Francis, Wiley y Springer Nature— han firmado el acuerdo, calificado como un «avance monumental» por el Consejo de Bibliotecarios Universitarios de Australasia (Caul).


Sin embargo, las negociaciones con Elsevier se han roto después de que ambas partes no lograran llegar a un acuerdo sobre los precios de suscripción y las revistas que se incluirían.


Hero Macdonald, presidente del comité de adquisición de contenidos del Caul, afirmó que la «transparencia en los precios» fue un obstáculo importante. «A pesar de meses de intensas negociaciones, Elsevier no fue capaz de aclararnos cómo se formulaban los precios», declaró Macdonald. 


«Llegamos a un punto en el que no podíamos recomendar el acuerdo con la conciencia tranquila, ya que no representaba un valor justo. Cuando lo comparamos con otras editoriales, simplemente no estaba a la altura».


El director de adquisición de contenidos de Caul, Angus Cook, afirmó que Elsevier estaba buscando una prima «injustificada» por sus contenidos. «Realmente no importa desde qué perspectiva analicemos las ofertas de Elsevier. Ya sea desde el punto de vista del coste de publicación, la cantidad de uso o el precio en función del tamaño de la institución, sus ofertas siempre han sido mucho más caras que las de otras editoriales en comparación».


Elsevier afirmó que se comprometía a encontrar «soluciones sostenibles» para los investigadores de Australasia. «Valoramos nuestra larga colaboración con Caul y esperamos seguir trabajando con ellos en el futuro», declaró Andrew Davis, vicepresidente de comunicaciones de Elsevier.  


«Dado que las negociaciones se encuentran actualmente en pausa, reconocemos el mensaje de Caul a las instituciones para que trabajen directamente con nosotros con el fin de garantizar el acceso continuo a la lectura y la publicación durante el próximo año».


Caul afirmó que había informado a sus miembros de que eran libres de negociar directamente con el gigante editorial, pero que no les había animado a hacerlo. Los miembros habían expresado un «fuerte deseo de alcanzar un nuevo acuerdo de consorcio, y entendemos que muchos están optando por esperar a que eso se consiga», afirmó la directora ejecutiva Jane Angel.  


El estancamiento podría dejar a Australasia en la misma situación que Alemania, donde las universidades perdieron el acceso al contenido de Elsevier a mediados de 2018 tras negarse a renovar sus suscripciones por desacuerdos sobre los precios. El estancamiento se prolongó hasta septiembre de 2023, cuando el consorcio que representa a las universidades, Project Deal, logró un acuerdo más favorable de «lectura y publicación».


El sistema universitario de California también consiguió un acuerdo de acceso abierto con Elsevier en 2021, tras boicotear a la editorial durante dos años. Las universidades húngaras, noruegas y suecas también cancelaron sus suscripciones a Elsevier por disputas sobre precios y acceso. Docenas de universidades del Reino Unido están considerando actualmente dejar que caduquen sus suscripciones a Elsevier y otras editoriales importantes por desacuerdos sobre los precios.


Aunque miles de académicos australianos se sumaron en 2012 a un boicot mundial contra Elsevier, negándose a editar, revisar o aportar contenidos para la editorial, Caul afirmó que una retirada generalizada de las suscripciones institucionales a la editorial sería «sin precedentes» en la región. Entre los planes de contingencia que se están debatiendo con los miembros se incluyen los préstamos interbibliotecarios y los derechos de acceso perpetuo a la lectura.


Sin embargo, los acuerdos «en principio» alcanzados con las otras tres editoriales marcaron un «hito importante» en el «cambio hacia un acceso justo, sostenible y transparente a la investigación», según se afirmó. 


El trío, junto con Elsevier, había firmado acuerdos de acceso abierto con Caul en 2021 y 2022, pero incluían límites confusos sobre el número de artículos que se liberarían de los muros de pago y las revistas en las que podrían aparecer los artículos gratuitos. La mayoría de estos límites, y en el caso de Taylor and Francis, todos, se han eliminado en los tres nuevos acuerdos.


«Es una mejora significativa con respecto a lo que teníamos antes», afirmó Cook. «Los autores... pueden estar seguros de que pueden enviar sus artículos en cualquier momento del año y de que tendrán una vía de acceso abierto para sus investigaciones».


La «contención de costes» también formaba parte de los acuerdos, según afirmó, con aumentos anuales de los costes de suscripción reducidos al mínimo.  


Los investigadores llevan mucho tiempo resentidos por los beneficios multimillonarios que las editoriales académicas obtienen a costa del trabajo financiado por los contribuyentes. Los académicos producen, revisan y editan el contenido de las revistas de forma gratuita, y las universidades pagan sumas exorbitantes —más de 300 millones de dólares australianos (148 millones de libras esterlinas) al año solo en Australia— en concepto de suscripciones para acceder al material.


La última ronda de negociaciones de Caul, respaldada por los grupos representativos Universities Australia y Universities New Zealand, tenía como objetivo involucrar a las principales editoriales en acuerdos modelo que también pudieran utilizarse en las negociaciones con editoriales de revistas más pequeñas.




/////////////////////////////


Elsevier shutdown looms Down Under as open access talks collapse


ANZ universities notch ‘major’ new agreements with big publishers, but negotiations with the biggest break down over price concerns


Published on November 28, 2025


John Ross

Twitter: @JohnRoss49


Antipodean researchers may lose access to content from the world’s biggest scholarly publisher, as the region flexes for a German-style boycott of Elsevier.

The Dutch journal house has resisted a collective push by Australian and New Zealand universities to corral the major scholarly publishers into a uniform agreement which would guarantee unfettered open access for Australasian academics.  

The other three publishing houses – Taylor and Francis, Wiley and Springer Nature – have all signed on to the deal, described as a “monumental step forward” by the Council of Australasian University Librarians (Caul).

But negotiations with Elsevier have broken off after the two sides failed to reach agreement on subscription prices and the journals to be included.

Hero Macdonald, chair of Caul’s content procurement committee, said “pricing transparency” was a major stumbling block. “Despite months of very intense engagement, Elsevier fundamentally weren’t able to provide us with clarity on how the pricing was formulated,” Macdonald said.  

“We got to a point where we couldn’t in good conscience recommend the agreement because it didn’t represent fair value. When we benchmarked it against other publishers, it just didn’t come up to scratch.”

Caul’s director of content procurement, Angus Cook, said Elsevier was seeking an “unjustified” premium for its content. “It doesn’t really matter which lens we look at Elsevier’s offers from. Whether it’s from cost of publishing, the amount of usage or the price according to the size of institution, their offers have always been vastly more expensive than the other publishers in comparison.”

Elsevier said it was committed to finding “sustainable solutions” for Australasian researchers. “We value our longstanding partnership with Caul and look forward to continuing to work with them in the future,” said Andrew Davis, Elsevier’s vice-president for communications.  

“As [the] negotiations are currently on pause, we acknowledge Caul’s message to institutions to work directly with us to ensure continued reading and publishing access into next year.”

Caul said it had briefed its members that they were free to deal directly with the publishing giant, but had not encouraged them to do so. Members had expressed a “strong desire for a new consortium agreement, and we understand that many are choosing to wait for that to be achieved”, said CEO Jane Angel. 

The impasse potentially leaves Australasia in the same situation as Germany, where universities lost access to Elsevier content in mid-2018 after refusing to renew their subscriptions over pricing disagreements. The stalemate lasted until September 2023 when the consortium representing the universities, Project Deal, achieved a more favourable “read-and-publish” deal.

The University of California System also secured an open access deal with Elsevier in 2021 after boycotting the publisher for two years. Hungarian, Norwegian and Swedish universities also cancelled their Elsevier subscriptions over pricing and access disputes. Dozens of UK universities are currently considering letting their subscriptions with Elsevier and other major publishers lapse over disagreements about price.  

While thousands of Australian academics joined a global boycott of Elsevier in 2012, refusing to edit, review or contribute content for the publisher, Caul said a widespread withdrawal from institutional subscriptions with the publisher would be “unprecedented” in the region. Contingency plans being discussed with members included interlibrary loans and perpetual read access rights.

However, the “in principle” agreements struck with the other three publishers marked a “major milestone” in the “shift toward fair, sustainable and transparent access to research”, it said. 

The trio along with Elsevier had signed open access deals with Caul in 2021 and 2022, but included confusing limits on the number of articles to be liberated from paywalls and the journals in which free articles could appear. Most – and in the case of Taylor and Francis, all – of these limits have been lifted in the three new agreements.

“It’s a significant improvement on what we’ve had before,” Cook said. “Authors…can feel confident that they can submit at any time during the year, and they will have a pathway to open access for their research.”

“Cost containment” had also been part of the agreements, he said, with annual increases in subscription costs kept to a minimum.   

Researchers have long resented the multibillion-dollar profits scholarly publishers amass on the back of taxpayer-funded labour. Academics produce, review and edit journal content free of charge, and universities pay exorbitant sums – over A$300 million (£148 million) a year across Australia alone – in subscription charges to access the material.

Caul’s latest round of negotiations, backed by representative groups Universities Australia and Universities New Zealand, was aimed at roping the major publishers into template agreements that could also be used in negotiations with smaller journal houses.

john.ross@timeshighereducation.com


MÉXICO: Sheinbaum responde a la Anuies / UNAM: desafíos "inéditos" por reducción de presupuesto

Publicado en La Jornada https://www.jornada.com.mx/noticia/2026/01/19/politica/sheinbaum-responde-a-la-anuies-no-hay-reduccion-de-presupues...