¿Es la nueva política de acceso abierto de la Fundación Bill y Melinda Gates el comienzo de un cambio hacia los preprints?

Traducción publicada en blog SciELO en Perspectiva

https://blog.scielo.org/es/2024/04/24/es-la-nueva-politica-de-acceso-abierto-de-la-fundacion-bill-y-melinda-gates-el-comienzo-de-un-cambio-hacia-los-preprints-publicado-originalmente-en-el-lse-impact-blog-en-abril-2024/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=es-la-nueva-politica-de-acceso-abierto-de-la-fundacion-bill-y-melinda-gates-el-comienzo-de-un-cambio-hacia-los-preprints-publicado-originalmente-en-el-lse-impact-blog-en-abril-2024 

Publicación original en blog Impact of Social Sciences (London School of Economics-LSE)

https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2024/04/09/is-the-bill-and-melinda-gates-foundations-new-oa-policy-the-start-of-a-shift-towards-preprints/ 

versão em português: https://blog.scielo.org/blog/2024/04/24/seria-a-nova-politica-de-acesso-aberto-da-fundacao-bill-e-melinda-gates-o-inicio-de-uma-mudanca-em-direcao-aos-preprints-publicado-originalmente-no-lse-impact-blog-em-abril-2024/

¿Es la nueva política de acceso abierto de la Fundación Bill y Melinda Gates el comienzo de un cambio hacia los preprints? 

[Publicado originalmente en el LSE Impact Blog en abril/2024]

 

April 24, 2024 

Por Richard Sever

La Fundación Bill y Melinda Gates (la segunda fundación benéfica más grande del mundo) anunció recientemente una nueva política de acceso abierto (OA)¹. Exigirán que los artículos resultantes de trabajos que financian se publiquen como preprints y ya no cubrirán las tarifas por su publicación en revistas académicas. Este cambio de enfoque del artículo de revista revisado por pares a los preprints se alinea con una propuesta llamada Plan U² y marca un cambio de política significativo para un importante financiador. Llega en un momento de mucha discusión sobre el futuro de las publicaciones académicas, a medida que la revisión por pares de revistas está siendo objeto de un mayor escrutinio y algunos se preguntan si es necesaria.

La comunidad académica ha estado discutiendo sobre el acceso abierto durante casi tres décadas. Pocos cuestionan que lo ideal sería que los artículos que informan sobre los resultados de las investigaciones fueran de libre acceso para cualquier persona. Desde la “propuesta subversiva”³ de Steven Harnad en 1994 se ha debatido acaloradamente cómo lograrlo exactamente, y en particular cómo se debería financiar el acceso abierto. Se han propuesto numerosos enfoques (demasiados para detallarlos aquí), pero basta decir que cada uno tiene sus propias ventajas y detractores. Una cosa que la mayoría de estos tienen en común es el enfoque en la versión del artículo que ha sido certificada como “revisada por pares” por una revista. En el modelo favorecido por los editores de revistas comerciales y, hasta hace poco, por muchos financiadores y defensores del acceso abierto, los costos de publicación están cubiertos por los cargos de procesamiento de artículos (APC) que se cobran a los autores. Pero esto simplemente desplaza la barrera de acceso de los lectores a los autores. Mientras tanto, los académicos se resisten a las sumas involucradas (más de 10.000 dólares por artículo en algunos casos), y en un clima de publicar o morir, el modelo de negocio de pago por publicar hace que los editores depredadores se rían todo el camino hasta el banco.

Sin embargo, desde hace años hemos tenido ante nosotros una solución al problema de acceso: preprints, versiones preliminares de artículos que aún no han pasado por el costoso y lento proceso de revisión por pares de las revistas. Físicos, matemáticos y científicos computacionales han estado utilizando el servidor de preprints arXiv, ahora alojado en la Universidad de Cornell, para compartir preprints durante más de 30 años. Los biólogos se unieron a ellos en masa con el lanzamiento de bioRxiv por parte del Laboratorio Cold Spring Harbor en 2013, y desde entonces ha surgido una constelación de servidores sin fines de lucro en gran medida específicos de disciplinas, incluidos chemRxiv, medRxiv y socarXiv, junto con servidores como ResearchSquare y SSRN. propiedad de editoriales comerciales. Dado que los servidores de preprints no realizan revisión por pares, los costos de funcionamiento son aproximadamente dos órdenes de magnitud más bajos que los de las revistas y pueden cubrirse de manera centralizada sin requerir envíos ni pagos de suscripción.

Si los financiadores quieren que el trabajo que financian sea de libre acceso, exigir preprints es una manera simple y fácil de lograr ese objetivo: este es el Plan U. Gates ha reconocido la lógica del enfoque y sigue los pasos de organizaciones como la Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI), la Fundación Michael J. Fox y Aligning Science Across Parkinson’s (ASAP), que ya exigen que los beneficiarios publiquen preprints. Al hacerlo, estos financiadores garantizan que la investigación esté disponible para la comunidad mucho antes, lo que podría acelerar significativamente el proceso científico. De hecho, muchos científicos han señalado que el rápido intercambio de datos fue fundamental para la respuesta a la COVID-19.

¿Dónde queda entonces la revisión por pares? El examen crítico de los nuevos hallazgos es claramente esencial para garantizar que se avance sobre bases firmes. La pregunta es si el proceso de revisión operado por las revistas logra esto de manera efectiva. Dado que la mayoría de los artículos cambian poco durante la revisión por pares, casi todos terminan publicados en algún lugar y el enfoque actual de la revisión por pares de revistas es sólo un desarrollo relativamente reciente, muchos en la comunidad científica se preguntan si un juicio hecho en un solo momento en el tiempo por 2-3 árbitros anónimos podría mejorarse. Al desvincular la difusión de artículos de su evaluación posterior, el Plan U crearía oportunidades para formas alternativas de revisión que no combinen calidad, interés e impacto en un indicador de calidad unidimensional e inmutable: el título de la revista. Mientras tanto, es posible que un porcentaje de artículos que sólo serán leídos por un pequeño número de expertos que ya están bien equipados para juzgarlos no justifiquen una revisión formal en absoluto.

También vale la pena enfatizar que muchos de los desafíos que enfrenta el sistema editorial al evaluar artículos (verificación de identidad, procedencia de datos, manipulación de imágenes, fábricas de documentos, etc.) no se detectan durante la revisión “por pares”, sino mediante otros procesos de verificación de contenido. Muchas de estas tareas no las realizan eficazmente la mayoría de las revistas o se subcontratan a terceros. Los llamamientos de los editores a las instituciones para que asuman una mayor responsabilidad en los controles de integridad refuerzan la idea de que éstos también podrían desvincularse de la revisión por pares, al igual que el propio plan de Gates para un servidor que los incluya. Los financiadores deberían ser parte de esta conversación y participar en la definición de las normas comunitarias. La nueva política de Gates establece que “abogarán por la revisión por pares”. La discusión sobre cuándo y cómo esto debería ocurrir en un contexto más amplio y el reconocimiento de los costos involucrados deberían ser parte de esa promoción.

Que surja un ecosistema más desacoplado dependerá de otros financiadores. ¿Seguirán a Gates los financiadores clave como el Instituto Médico Howard Hughes (HHMI) y Wellcome Trust? Hasta ahora han expresado su apoyo a los preprints, pero no han llegado a los mandatos. Sin embargo, ambos apoyan el Plan S y, francamente, el Plan S 2.0 se parece mucho al Plan U. ¿Y qué pasa con el elefante en la habitación de los Institutos Nacionales de Salud (NIH)? El reciente memorando de OSTP exige que los artículos financiados por el gobierno de EE. UU. sean gratuitos, pero no proporciona fondos adicionales. Si las agencias gubernamentales como los NIH decidieran que los preprints califican, como han sugerido bioRxiv y arXiv⁴, los autores tendrían un camino fácil para hacer artículos gratuitos que no les requiera encontrar entre $ 5 y 10 mil adicionales detrás del sofá para cubrir los APC.

Curiosamente, los NIH ya están ejecutando un programa piloto en el que los preprints financiados por los NIH se depositan en PubMed Central (PMC), el repositorio de acceso abierto del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI). Muchos han asumido que este es un primer paso hacia la indexación de todos los preprints por parte de PMC, pero en cambio refleja el papel de PMC como depósito de ciencia financiada por los NIH. Dado el respaldo tácito del gobierno que implica la inclusión en PMC, parece poco probable que abran las puertas a cualquier preprints no revisado, pero ¿podrían permitirse la entrada a preprints de otros financiadores, como Gates? Tendremos que esperar y ver. De cualquier manera, se ha sentado un precedente para la inclusión basada en la fuente, en lugar del contenido, y deberíamos pensar detenidamente en las implicaciones de eso al considerar cómo desarrollar señales de confianza para la información.

Notas

¹ TOROK, E. Who loses when scientific research is locked behind paywalls? [online]. Bill & Melinda Gates Fundation, 2024 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://www.gatesfoundation.org/ideas/articles/research-paywall-open-access

² SEVER, R., EISEN, M. and INGLIS, J. Plan U: Universal access to scientific and medical research via funder preprint mandates. PLoS biology [online]. 2019, vol. 17, no. 6, e3000273 [viewed 10 April 2024]. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000273. Available from: https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000273

³ Subversive Proposal [online]. Wikipedia. 2024 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://en.wikipedia.org/wiki/Subversive_Proposal

⁴ bioRxiv and medRxiv response to the OSTP memo – an open letter to US funding agencies [online]. bioRxiv. 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://connect.biorxiv.org/news/2023/04/11/ostp_response

Referencias

BROCKINGTON, D., et al. The strain on academic publishing [online]. LSE Impact blog, 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2023/10/23/the-strain-on-academic-publishing/

COCHRAN, A. Putting Research Integrity Checks Where They Belong [online]. The Scholarly Kitchen, 2024 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2024/03/28/putting-research-integrity-checks-where-they-belong/

ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Gabinete de Política de Ciência e Tecnologia. Memorandum on Public Access to Federal Research Results [online]. Washington, D.C.: Casa Branca, 2022 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/08/08-2022-OSTP-Public-Access-Memo.pdf

GINSPARG, P. Lessons from arXiv’s 30 years of information sharing. Nature Reviews Physics [online]. 2021, vol. 3, no. 9, pp. 602-603 [viewed 10 April 2024]. https://doi.org/10.1038/s42254-021-00360-z. Available from: https://www.nature.com/articles/s42254-021-00360-z

JAMIESON, K.H., et al. Signaling the trustworthiness of science. Proceedings of the National Academy of Sciences [online]. 2019, vol. 116, no. 39, pp. 19231-19236 [viewed 10 April 2024]. https://doi.org/10.1073/pnas.1913039116. Available from: https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1913039116

KILEY, R. Three lessons COVID-19 has taught us about open access publishing [online]. LSE Impact blog, 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/10/06/39677/

MILLER, N.S. How different are preprints from their published versions? 2 studies have some answers [online]. Journalists Resource. 2022 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://journalistsresource.org/media/two-studies-examine-preprints/

NIH Preprint Pilot [online]. National Library of Medicine. 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/about/nihpreprints/

ROORYCK, J. and STERN, B. Introducing the “Towards Responsible Publishing” proposal from cOAlition S [online]. cOAlition S, 2023 [viewed 10 April 2024]. Available from:https://www.coalition-s.org/blog/introducing-the-towards-responsible-publishing-proposal-from-coalition-s/

SEVER, R., et al. bioRxiv: the preprint server for biology. BioRxiv [online]. 2019 [viewed 10 April 2024]. https://doi.org/10.1101/833400. Available from: https://doi.org/10.1101/833400

SEVER, R. Biomedical publishing: Past historic, present continuous, future conditional. PLoS Biology [online]. 2023, vol. 21, no. 10, e3002234 [viewed 10 April 2024]. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3002234. Available from: https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3002234

SEVER, R. “My brain when I hear calls for new business models…” [online]. Twitter: @cshperspectives. 2020 [viewed 10 April 2024]. Available from: https://x.com/cshperspectives/status/1314543880998735873?s=20

 

Sobre Richard Sever

Richard Sever es cofundador de los servidores de preprints bioRxiv y medRxiv y subdirector de Cold Spring Harbor Laboratory Press en Nueva York. Tiene un doctorado en biología molecular de la Universidad de Cambridge y se ha desempeñado como editor de varias revistas académicas.

 

Artículo original en inglés

Is the Bill and Melinda Gates Foundation’s new OA policy the start of a shift towards preprints?

 

Traducido del original en inglés por Ernesto Spinak.

Richard Sever

See Full Bio

Fundación Gates ya no financiará APCs. Quiere que se publique en Preprints

Publicado en AIP

https://ww2.aip.org/fyi/gates-foundation-to-end-support-for-article-processing-charges?cid=pm&source=ams&sourceid=

La Fundación Gates dejará de apoyar los gastos de tramitación de artículos

01 DE ABRIL DE 2024

La medida, que entrará en vigor en 2025, ha sido bien acogida por los defensores de la publicación en acceso abierto.

Lindsay McKenzie

La Fundación Bill y Melinda Gates anunció la semana pasada una nueva política de acceso abierto, según la cual la organización sin ánimo de lucro dejará de pagar los gastos de procesamiento de artículos y, en su lugar, animará a los autores a publicar sus trabajos en revistas de preprints.

La nueva política entrará en vigor el 1 de enero de 2025. La fundación, defensora desde hace tiempo de la publicación en acceso abierto, afirmó que es necesario un "cambio de cultura" para garantizar "la prioridad de la equidad y el acceso sobre el prestigio y el interés personal".

Mientras que las APC hacen que el contenido de la investigación sea de libre acceso para los lectores, las elevadas tasas a menudo hacen que esta opción esté disponible "sólo para los investigadores mejor financiados", dijo la fundación en un folleto sobre su nueva política. "Los nuevos modelos, más equitativos, no se han impuesto porque los editores son lentos a la hora de cambiar y se han echado atrás cuando los ingresos se han visto amenazados", afirma la Fundación.

La medida de la Fundación ha sido bien acogida por cOAlition S, un grupo de financiadores de la ciencia que aboga por el acceso abierto inmediato a las publicaciones de investigación.

*************************

Gates Foundation to End Support for Article Processing Charges

APR 01, 2024

The policy, which takes effect in 2025, was welcomed by proponents of open access publishing.

Lindsay McKenzie

The Bill and Melinda Gates Foundation announced  a new open access policy last week, stating that the non-profit will no longer pay article processing charges and will instead encourage authors to publish their work in preprint journals.

The new policy will take effect January 1, 2025. The foundation, a long-time proponent of open access publishing, said that a “culture shift” is required to ensure “the prioritization of equity and access over prestige and personal interest.”

While APCs make research content free for readers to access, the high fees often make this option available “only to the most well-funded researchers,” the foundation said in a one-pager  on its new policy. “New, more equitable models have not gained traction because publishers are slow to change and have pushed back when revenue is threatened,” the foundation asserted.

The foundation’s move was welcomed  by cOAlition S, a group of science funders pushing for immediate open access to research publications. 

PLAN S: La escala de precios de los artículos de Coalition S sería un desastre para América Latina

Publicado en The Scholarly Kitchen
https://www.timeshighereducation.com/opinion/coalition-ss-article-pricing-scale-would-be-disaster-latin-america

La escala de precios de los artículos de Coalition S sería un desastre para América Latina

Agrupar a países como Brasil o Argentina con otros que gastan mucho más sólo elevará aún más las barreras a la publicación, afirman tres investigadores

9 de octubre de 2023

Alicia Kowaltowski, Claudia Bauzer Medeiros Paulo Nussenzveig

Twitter: @AJKowaltowski @pnussen

Coalition S, la iniciativa liderada por Europa centrada en lograr el acceso abierto total e inmediato a las publicaciones de investigación, ha lanzado recientemente una propuesta para introducir tramos de precios variables para las tasas de publicación de artículos (APC) en función de los países de los autores.

La loable idea es promover un marco unificado y transparente para fijar precios globales equitativos para el modelo "oro" de acceso abierto en el que han insistido los editores, reacios a ver mermados sus elevados márgenes de beneficio. En la actualidad, este modelo de pago por publicar tiene la clara desventaja de que muchos autores -sobre todo los que trabajan en economías en dificultades o con menos acceso a la financiación de la investigación- pueden verse bloqueados a la hora de publicar.

Algunas editoriales cuentan con políticas de exención de APC y descuentos, pero son muy limitadas. Nos encontramos en la paradójica situación de que el impulso del acceso abierto está haciendo que la ciencia sea menos inclusiva para los que trabajamos en el Sur Global.

La propuesta de la Coalición S sobre "precios globales justos" divide a los países en cuatro bandas: alfa, beta, gamma y delta. Se espera que los autores de esos países paguen contribuciones APC del 20, 50, 80 y 100 por ciento de los precios publicados. Desgraciadamente, la propuesta es escandalosamente inadecuada, sobre todo en lo que respecta a las contribuciones relativas al APC previstas para los autores latinoamericanos.

El documento de debate -que está abierto a consulta hasta finales de octubre- afirma que si se adoptara este medidor de descuento global, los editores tendrían que aumentar las APC en aproximadamente un 39 por ciento para mantener sus ingresos actuales. La historia sugiere que así lo harían. Esto significaría que los investigadores alfa pagarían alrededor del 28% de los APC actuales, los beta el 69%, los gamma el 110% y los delta el 139%.

Estos pagos diferenciados podrían ser aceptables para lograr un acceso abierto equitativo si también se garantizaran precios transparentes y razonables y las bandas reflejaran verdaderos estándares equitativos. Sin embargo, los países se agruparon en bandas según un índice de precios de compra de entre los 47 disponibles en el Banco Mundial, una métrica que tanto el banco como Coalición S reconocen que no está diseñada para establecer precios comparativos ni clasificar economías y cuya adopción por Coalición S está poco justificada.

Como en cualquier estudio científico que utiliza una metodología inadecuada, los resultados no cumplen el objetivo previsto. Incluso un somero vistazo a los miembros propuestos para cada banda muestra enormes discrepancias, especialmente en lo que respecta a los países latinoamericanos. Por ejemplo, Argentina, Belice, Brasil y Costa Rica, que son economías de renta media-alta con escasas inversiones en STEM, están en el grupo gamma, junto a economías de renta alta con inversiones científicas mucho más sustanciales, como Italia, Portugal, Corea del Sur y España.

Debido al aumento previsto del 39% en el precio de las APC, esto significa que los autores brasileños y argentinos tendrían que pagar en realidad alrededor del 110% de lo que aportan actualmente, en esencia, para ayudar a reducir las APC de los grupos alfa y beta.

Sin embargo, el grupo beta incluye naciones clasificadas por el Banco Mundial como de renta alta y que tienen inversiones más sustanciales en ciencia que Brasil o Argentina, como la República Checa, Hungría y Polonia. Por lo tanto, la aplicación de la propuesta sería un desastre para los científicos latinoamericanos.

Hay un camino mucho mejor. El acceso abierto inmediato, gratuito y universal puede alcanzarse fácilmente en todo el mundo mediante los preprints, como se propone en el Plan U. Esta vía tiene la ventaja añadida de no depender de empresas editoriales privadas.

Si se adoptara el Plan U, la comunidad podría centrar su atención a largo plazo en una remodelación muy necesaria del panorama de la publicación, incluido el apoyo a las revistas dirigidas por científicos sin coste o de bajo coste y el logro de una transparencia total en la fijación de precios por parte de los principales editores comerciales.

También sería de agradecer una guía realmente más justa para las contribuciones relativas al APC, pero ésta debe basarse en indicadores económicos reales, así como en inversiones locales relativas en esfuerzos científicos. Tal como está, el modelo propuesto por la Coalición S pasa por alto el hecho de que los científicos latinoamericanos ya requieren de cierto heroísmo para producir ciencia de clase mundial dadas las condiciones adversas. Los tramos de precios sesgados de la propuesta simplemente aumentarán aún más las probabilidades en su contra.

Alicia Kowaltowski es catedrática de Bioquímica en la Universidad de São Paulo. Claudia Bauzer Medeiros es profesora de informática en la Universidad de Campinas (Unicamp). Paulo Nussenzveig es profesor de física en la Universidad de São Paulo.

*************************************

Coalition S’s article pricing scale would be a disaster for Latin AmericaGrouping the likes of Brazil or Argentina with much bigger spenders will only raise the barriers to publication even higher, say three researchers

October 9, 2023

Alicia Kowaltowski, Claudia Bauzer Medeiros Paulo Nussenzveig

Twitter: @AJKowaltowski @pnussen

Coalition S, the European-led initiative focused on achieving full and immediate open access to research publications, recently launched a proposal to introduce variable pricing brackets for article publishing charges (APCs) according to authors’ countries.

The commendable idea is to promote a unified and transparent framework to set equitable global pricings for the “gold” model of open access on which publishers, reluctant to see their high profit margins eroded, have insisted. Currently, this pay-to-publish model has the distinct disadvantage that many authors – particularly those working in struggling economies or with less access to research funding – may be blocked from publishing. 

Some publishers do have APC waiver and discount policies, but these are exceedingly limited. We find ourselves in the paradoxical situation that the push for open access is making science less inclusive for those of us working in the Global South.

The Coalition S-led proposal on “fair global pricing” divides countries into four bands – alpha, beta, gamma and delta. Authors in those countries are expected to pay APC contributions of 20, 50, 80 and 100 per cent of published prices. Unfortunately, the proposal is shockingly inadequate, particularly regarding the expected relative APC contributions for Latin American authors.

The discussion document – which is open for consultation until the end of October – states that if this comprehensive discount meter were adopted, publishers would have to hike APCs by about 39 per cent to maintain their current revenues. History suggests that they would do so. This would mean that alpha researchers would pay around 28 per cent of current APCs, beta would pay 69 per cent, gamma 110 per cent and delta 139 per cent.  

These differentiated payments could be acceptable to achieve equitable open access if transparent and reasonable prices were also ensured and the bands reflected true equitable standards. However, countries were grouped into bands according to one purchase price index among 47 available from the World Bank – a metric that both the bank and Coalition S acknowledge is not designed to set comparative prices or rank economies and whose adoption by Coalition S is poorly justified.

As in any scientific study using inadequate methodology, the results do not meet the intended goal. Even a cursory glance at the proposed memberships of each band shows huge discrepancies, particularly regarding Latin American countries. For instance, Argentina, Belize, Brazil and Costa Rica, which are upper-middle-income economies with low investments in STEM, are in the gamma group, alongside high-income economies with much more substantial scientific investments, such as Italy, Portugal, South Korea and Spain. 

Because of the expected 39 per cent APC price hike, this means that Brazilian and Argentinian authors would actually be expected to pay about 110 per cent of what they currently contribute – in essence, to help lower APCs for the alpha and beta groups.

However, the beta group includes nations categorised by the World Bank as high income and which have more substantial investments in science than Brazil or Argentina, such as the Czech Republic, Hungary and Poland. The proposal’s implementation would therefore be a disaster for Latin American scientists.

There is a much better way. Immediate, free and universal open access can be readily reached worldwide through preprinting, as proposed in Plan U. This pathway has the added advantage of not depending on private editorial enterprises. 

If Plan U were adopted, the community could focus its long-term attention on a much-needed remodelling of the publication landscape, including supporting no- or low-cost scientist-led journals and achieving total transparency in pricing by major commercial publishers.

A truly fairer guide for relative APC contributions would also be a welcome addition, but this must be based on real economic indicators, as well as relative local investments in scientific endeavours. As it stands, the model proposed by Coalition S overlooks the fact that Latin American scientists already require a certain heroism to produce world-class science given the adverse conditions. The proposal’s skewed pricing brackets will simply stack the odds against them even higher.

Alicia Kowaltowski is professor of biochemistry at the University of São Paulo. Claudia Bauzer Medeiros is professor of computer science at the University of Campinas (Unicamp). Paulo Nussenzveig is professor of physics at the University of São Paulo.