Mostrando entradas con la etiqueta Acceso abierto negro. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Acceso abierto negro. Mostrar todas las entradas

martes, 11 de agosto de 2026

Estadísticas de uso de Sci-Hub en el mundo

Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2026/08/06/estadisticas-de-uso-de-sci-hub-paises-con-mayor-numero-de-descargas-y-limitaciones-metodologicas-de-los-datos/  





Estadísticas de uso de Sci-Hub: países con mayor número de descargas y limitaciones metodológicas de los datos


Sci-Hub. Sci-Hub Statistics. Disponible en: https://sci-hub.ee/stats

La sección de estadísticas de Sci-Hub ofrece una visión general del uso de la plataforma a partir de los datos recopilados exclusivamente de sus dominios oficiales. El objetivo de esta página es mostrar tendencias de utilización, especialmente en lo relativo a los países desde los que se realizan más descargas de artículos científicos. No obstante, el propio sitio advierte que estos datos representan únicamente una parte de la actividad total de Sci-Hub, ya que no incluyen las descargas realizadas a través de los numerosos dominios espejo (mirrors) que reproducen el servicio. En aquellos países donde los dominios principales han sido bloqueados por decisiones judiciales o administrativas, el tráfico hacia estos sitios alternativos puede ser considerablemente superior al registrado por los servidores originales.

El responsable del sitio también anuncia su intención de publicar en el futuro el registro completo de descargas (full Sci-Hub download log), lo que permitiría disponer de un conjunto de datos mucho más detallado para analizar patrones de acceso, distribución geográfica, frecuencia de uso y comportamiento de los usuarios. Un registro de esta naturaleza tendría un notable interés para investigadores especializados en comunicación científica, bibliometría y acceso abierto, ya que posibilitaría estudiar con mayor precisión cómo se distribuye el acceso informal a la literatura académica a escala mundial.

Entre los datos que actualmente se ofrecen destaca una clasificación de los países con mayor número de descargas durante el último mes. La tabla ordena las naciones según el volumen de artículos descargados, proporcionando una instantánea de los lugares donde Sci-Hub presenta una mayor utilización reciente. Este tipo de información permite identificar tendencias geográficas, observar variaciones temporales en el uso de la plataforma y detectar regiones donde la demanda de literatura científica mediante canales alternativos resulta especialmente intensa.

El dato más llamativo es el claro liderazgo de China, con 62.841.491 descargas, una cifra extraordinariamente superior a la del resto de los países. De hecho, el volumen chino supera ampliamente la suma de las descargas de todos los demás países del Top 20. Este predominio puede explicarse por una combinación de factores: el enorme tamaño de su comunidad científica, el elevado número de estudiantes e investigadores, la intensa actividad investigadora del país y las barreras de acceso a determinadas publicaciones internacionales.

En segundo lugar aparece Estados Unidos, con 14.565.580 descargas. Aunque la cifra es muy elevada, representa menos de una cuarta parte de las descargas registradas para China. Resulta especialmente significativo porque Estados Unidos alberga algunas de las universidades y centros de investigación con mayores presupuestos para suscripciones científicas. Ello confirma que el uso de Sci-Hub no responde únicamente a la falta de acceso institucional, sino también a razones de conveniencia, rapidez o facilidad de acceso a los artículos.

Existe un gran salto entre los dos primeros países y el resto del ranking. India, en tercera posición, registra 2.992.560 descargas, seguida por Rusia (1.936.812), Brasil (1.853.519) e Indonesia (1.444.790). Estos países representan grandes sistemas nacionales de educación superior y cuentan con millones de estudiantes e investigadores, pero también con importantes desigualdades en el acceso a la literatura científica comercial, lo que puede favorecer el recurso a plataformas alternativas como Sci-Hub.

En el grupo intermedio destacan Alemania, Singapur, Irán, Japón, Turquía, Francia y Corea del Sur, todos ellos con cifras comprendidas entre aproximadamente 700.000 y 1,3 millones de descargas. La presencia simultánea de países con infraestructuras científicas muy desarrolladas (Alemania, Francia, Japón o Corea del Sur) junto a otros con mayores limitaciones económicas demuestra que el uso de Sci-Hub constituye un fenómeno global y no exclusivo de los países con menos recursos.

Los últimos puestos del Top 20 corresponden a Países Bajos, Filipinas, México, Malasia, Reino Unido, Vietnam y Canadá, con cifras que oscilan entre unas 460.000 y 600.000 descargas. Aunque el volumen es inferior al de los primeros países del ranking, sigue representando un uso considerable de la plataforma. La presencia de países como Reino Unido o Canadá, cuyos sistemas universitarios disponen de amplias colecciones de revistas científicas, sugiere nuevamente que muchos usuarios recurren a Sci-Hub por la rapidez de acceso o para evitar barreras de autenticación.

Desde una perspectiva geográfica, Asia domina claramente la clasificación, con diez de los veinte países representados (China, India, Indonesia, Singapur, Irán, Japón, Turquía, Corea del Sur, Malasia y Vietnam). América aporta cuatro países (Estados Unidos, Brasil, México y Canadá), Europa cinco (Rusia, Alemania, Francia, Países Bajos y Reino Unido) y África no aparece representada entre los veinte primeros. Esta distribución refleja, en gran medida, dónde se concentra actualmente la producción científica mundial y el crecimiento de los sistemas de investigación.

La tabla también ilustra una desigualdad muy marcada en el uso de la plataforma. China registra aproximadamente 4,3 veces más descargas que Estados Unidos y más de veinte veces las de India, que ocupa el tercer lugar. Esto indica que el uso de Sci-Hub no está distribuido de forma uniforme, sino que se concentra en unos pocos países con grandes comunidades investigadoras.

Sin embargo, el propio sitio reconoce importantes limitaciones metodológicas que deben tenerse en cuenta al interpretar estas estadísticas. En particular, los datos no se depuran para eliminar el efecto del uso de redes privadas virtuales (VPN), servidores proxy ni accesos automatizados mediante robots. Como consecuencia, la localización geográfica que reflejan las direcciones IP puede no corresponder con la ubicación real del usuario. Un ejemplo señalado expresamente es el del Reino Unido, donde el acceso a Sci-Hub ha sido restringido en diversas ocasiones; muchos usuarios recurren a servidores VPN situados en Estados Unidos para acceder al servicio, de modo que sus descargas aparecen registradas como procedentes de ese país. Este fenómeno puede distorsionar significativamente la distribución geográfica observada y sobreestimar el uso en determinadas regiones mientras subestima el de otras.

Estas advertencias ponen de manifiesto que las estadísticas deben interpretarse como una aproximación al comportamiento de los usuarios y no como una representación exacta del consumo mundial de artículos científicos a través de Sci-Hub. A ello se suma el hecho de que la exclusión de los dominios espejo implica que una parte sustancial del tráfico internacional queda fuera del análisis. En consecuencia, los datos disponibles son útiles para identificar tendencias generales y realizar comparaciones aproximadas, pero no constituyen una medición exhaustiva del uso global de la plataforma.

En conjunto, esta sección refleja el interés de Sci-Hub por aportar cierta transparencia sobre la utilización del servicio y por facilitar datos que puedan ser analizados por la comunidad investigadora. Al mismo tiempo, el propio sitio reconoce las limitaciones técnicas y metodológicas inherentes a la recopilación de estos datos, recordando que factores como la censura de dominios, el empleo de VPN, los accesos automatizados y la existencia de múltiples réplicas del servicio condicionan la fiabilidad de las estadísticas y hacen necesario interpretarlas con cautela.





viernes, 18 de junio de 2021

Acceso a la literatura científica en Argentina: Rutas y percepciones de investigadores del CONICET

Publicado en blog Acceso Abierto en Movimiento

http://accesoabierto.fahce.unlp.edu.ar/entradas/acceso-a-la-literatura-cientifica-en-argentina-rutas-y-percepciones-de-investigadores-del-conicet


Acceso a la literatura científica en Argentina: Rutas y percepciones de investigadores del CONICET

Por Carolina Monti (04/05/2021)

Seguramente, lectora/lector de este blog, no se sorprenda si le digo que el sistema de publicación científica se encuentra en crisis desde hace varios años. Como profesionales de la información, bibliotecarias/os y defensores del acceso abierto ya tenemos muy en claro que el problema se encuentra en mayor medida en el actual modelo de negocio basado en suscripciones y publicación paga, que trata a las publicaciones como mercancías. Asimismo, sabemos que el Movimiento Internacional de Acceso Abierto ha sentado las bases para lo que por ahora sigue siendo el camino a seguir para lograr un cambio radical hacia un sistema de publicaciones enteramente en acceso abierto. Conocemos las iniciativas como AmeliCa en América Latina y el Plan S en Europa (cOAlition S /Plan S). También, conocemos casos de universidades o consorcios de instituciones académicas importantes que han terminado sus acuerdos comerciales con las grandes editoriales académicas comerciales. Pero ¿es todo esto suficiente? Parece que todavía resulta lejano revertir esta situación: un estudio estima que aún el 69% de los artículos publicados con DOI siguen estando solo accesibles a través de pago (Piwowar, Priem y Orr, 2019).

Entre tanto, otros estudios destaparon la olla: las y los científicas/os están usando sitios de descargas ilegales y redes sociales académicas para proveerse de la literatura científica necesaria para sus trabajos. Lo hacen sabiendo que muchas de estas formas son ilegales y existe evidencia de su uso en todas partes del mundo, incluyendo en nuestro país: un estudio que realizamos recientemente sobre el uso del sitio Sci-Hub mostró que las descargas realizadas desde Argentina tuvieron un gran aumento de 2015 a 2017, año en el que las descargas fueron más de un millón -un 1% de las registradas a nivel mundial- y las demandas respondieron en su mayor parte a trabajos publicados por las grandes editoriales comerciales internacionales y a temas relacionados con la salud.

Parecería ser que la piratería se ha convertido en una parte inevitable de la comunicación científica. Aunque suelen ser rechazadas por varios autores dentro del Movimiento de Acceso Abierto (Suber, 2012,; Piwowar et al., 2018; Machin-Mastromatteo, J. D., Uribe-Tirado, A., y Romero-Ortiz, M. E., 2016, entre otros), las herramientas y estrategias ilegales o ”piratas” también pueden ser consideradas dentro del mismo, como otra posible víaAcceso Abierto Alternativo o Paralelo (Penn, 2018), Acceso Abierto Negro (Bjork, 2017) o Acceso Abierto Guerrilla (Swart, 2008).

Las abanderadas de esta vía, son las llamadas bibliotecas en la sombra (1), que comparten, entre otros, un objetivo común al de los repositorios institucionales: dar difusión abierta a los artículos publicados en revistas científicas por suscripción y también suelen ser un producto de la cooperación entre académicos/as. Con su permiso, ¿me dejarían decir que las bibliotecas en la sombra representan un enfoque radical de la vía verde del acceso abierto? Según Bodó, Anta y Puha (2020), estas son una aproximación física al ideal platónico de compartir el conocimiento que existiría si no hubiera barreras legales, económicas o institucionales a la circulación del conocimiento académico. En esta misma línea se ubica el pensamiento de Alexandra Elbakyan, la creadora de Sci-Hub, quien ha declarado ser defensora del Acceso Abierto y ha dicho que para que sitios como el suyo puedan funcionar sin tener problemas, hay que cambiar el sistema (Elbakyan, 2016). Viéndolo así, Sci-Hub ¿podría ser considerado como un futuro repositorio digital mundial?

Para avanzar en la discusión de estos temas en Argentina hace falta más evidencia empírica. Es por eso que junto a un grupo de investigadores del CONICETUmaiFLACSO y UNLP, realizamos una encuesta entre investigadores y becarios/as del CONICET a fin de contribuir con la búsqueda de respuestas a las cuestiones planteadas. Los primeros resultados difundidos pueden consultarse completos aquí.

En esta encuesta los y las investigadoras nos dijeron que descargan unos 11 documentos por semana y en el transcurso del 2020, un 57% accedió a más de 100 trabajos. La vía de acceso ilegal e impaga fue la más usada: el 90% señalaron usar sitios como Sci-Hub, LibGen y similares. Incluso, el 85% afirmó hacer un uso frecuente y muy frecuente. Le sigue el uso frecuente y muy frecuente de los sitios de acceso abierto (66%). Por otro lado, el uso de sitios de descarga legales pagos (mediante recursos propios, con subsidios de proyectos, usando servicios bibliográficos pagados por instituciones, como por ejemplo, la Biblioteca Electrónica de Ciencia y Tecnología, BECYT) fue mucho menor, sólo un 24% declara uso frecuente o muy frecuente, mientras que un 60% señala que las usa raramente o nunca. También observamos que muchos/as (un 59%) no pueden distinguir desde donde accedieron a los documentos.


    (Gráfico 1 Modalidades de acceso a la literatura científica)

Ahora bien, ¿por qué parecen usar más las vías ilegales e impagas que otras modalidades de acceso? Según esta encuesta, las razones prácticas son esenciales: la imposibilidad de acceder de otra forma fue la razón más elegida (un 75%), y además encuentran una facilidad relativa frente a otros servicios legales (un 38%). Por otro lado, también fueron seleccionadas motivaciones asociadas a creencias valorativas que se expresaron en buena medida en las ideas de que la literatura científica no debe tener barreras de pago (67%), que estos servicios ilegales contribuyen al progreso de la ciencia (61%) y la oposición al aprovechamiento por parte de las editoriales de autores y evaluadores (42%).

Pero ¿está mal usar estos sitios? ¿Es siempre ilegal? La encuesta nos aproximó a las representaciones de legalidad y moralidad sobre el acceso y la difusión de información científica que tienen los y las investigadoras del CONICET y si varían según si el trabajo es propio o ajeno, si se descarga o se comparte. Entre el 64% y el 95% -variando según cada uno de los cuatro escenarios propuestos-, consideró correcto o parcialmente correcto, descargar y circular la literatura científica de la forma que sea (Sci-Hub, redes académicas, redes sociales, etc.). En apariencia, hay una separación entre legalidad y corrección moral y las representaciones de una acción como ilegal no impide considerarla moralmente correcta.

Si bien deberíamos ver que está sucediendo en otros ámbitos académicos, como en nuestras universidades, centros e institutos, este estudio nos aporta evidencia empírica de que al menos una parte de los y las científicas argentinas están efectivamente usando -y mucho- los sitios de descarga ilegal e impago para poder acceder a la literatura que necesitan. No solo eso, sino que también parece ser la forma elegida entre otras -incluidos los sitios que proveen literatura de acceso abierto y/o modalidades pagas, como suscripciones institucionales-, y a sabiendas de que son ilegales, sin considerarlas por ello moralmente incorrectas.

Me pregunto - y nos pregunto- ante este panorama que se vislumbra ¿debemos seguir desconociendo a la vía negra o alternativa como acceso abierto? Como profesionales de la información, ¿echamos luz sobre esas sombras?

El informe completo puede leerse aquí:

Zukerfeld, M., Liaudat, S., Terlizzi, M.S., Monti, C. y Unzurrunzaga, C. (2021, abril). Un fantasma recorre la ciencia, el fantasma de la piratería. Prácticas y representaciones acerca del acceso a la literatura científica [Informe preliminar de investigación]. Recuperado de http://bit.ly/PyDG21

Nota:

(1) Como Sci-Hub, Libgen y muchas -más pequeñas- que existen en las periferias de los ámbitos académicos.

Créditos de las imágenes, en orden de aparición:

Imagen 1. Sketching science https://sketchingscience.org/

Gráfico 1. Zukerfeld, Liaudat, Terlizzi, Monti, C. y Unzurrunzaga, C. (2021, abril)

Imagen 2. Elaboración propia

Referencias:


años 80's: Sin el financiamiento de la CIA tal vez Apple no hubiera despegado

Publicado en Reforma https://www.reforma.com/sin-financiamiento-de-cia-tal-vez-apple-no-hubiera-despegado/ar3261908   Sin el financiamiento ...