8 objeciones bibliotecarias para la adopción de la IA en la recuperación de información (RAG)

Publicado en The Scholarly Kitchen
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/05/08/guest-post-eight-hypotheses-why-librarians-dont-like-retrieval-augmented-generation-rag/?informz=1&nbd=567d61ec-36ea-4197-85eb-43e2bd36d175&nbd_source=informz

Artículo invitado:  Ocho hipótesis por las que a los bibliotecarios no les gusta la Generación Aumentada de Recuperación (RAG)

Por Frauke Birkhoff

8 de mayo de 2025

Nota del editor: El artículo de hoy está escrito por Frauke Birkhoff. Frauke es bibliotecaria temática en la Biblioteca Universitaria y Estatal de Düsseldorf, Alemania, y trabaja en los servicios de búsqueda de información de la biblioteca. El artículo refleja su experiencia personal y sus opiniones.

Hace doce años, la bibliotecaria alemana Anne Christensen presentó ocho hipótesis por las que a los bibliotecarios no les gustan las capas de descubrimiento. Hoy en día, se está produciendo otro cambio de paradigma en la búsqueda, y podemos y debemos aprender de nuestros debates anteriores sobre la evolución de la tecnología de búsqueda. Las bibliotecas tienen una larga historia de tener que reimaginarse a sí mismas y a sus servicios frente a los avances tecnológicos. Con la llegada de la búsqueda por inteligencia artificial (IA) y el uso de la generación de recuperación aumentada (RAG) en la mayoría de los motores de búsqueda disponibles comercialmente en este momento, debemos iniciar la conversación sobre cómo estas herramientas pueden y deben utilizarse en las interfaces de búsqueda de las bibliotecas. Un enfoque holístico de este proceso también incluye debatir por qué podríamos sentir cierta incomodidad con su introducción.

A partir de 2022, con el lanzamiento de ChatGPT y otras herramientas de IA que rápidamente incorporaron la RAG a su pila tecnológica, el comportamiento de búsqueda de los usuarios ha experimentado un rápido cambio. Poder formular una consulta de búsqueda en lenguaje natural y obtener a cambio una respuesta que parezca definitiva con las citas correspondientes parece confirmar lo que décadas de estudios sobre el comportamiento de búsqueda de los usuarios han constatado: Los usuarios dan prioridad a las respuestas rápidas y cómodas, idealmente fiables pero, en caso necesario, simplemente de apoyo a sus argumentos. Las barreras de acceso, como los muros de pago, siguen siendo una gran frustración.

También han aparecido herramientas ajenas al mundo de las bibliotecas, como perplexity.ai, Elicit y muchas otras, que amenazan de nuevo con hacer que las interfaces de búsqueda de las bibliotecas sean menos relevantes para nuestros usuarios. Y luego están las soluciones comerciales ofrecidas por los proveedores de bibliotecas, como Primo Research Assistant, que prometen a las bibliotecas la capacidad de evolucionar sus capas de descubrimiento existentes para satisfacer la demanda de los usuarios. Está claro que la respuesta para hacer más atractiva la búsqueda en 2025 parece estar en combinar algoritmos de recuperación de información con un gran modelo lingüístico (LLM) y una base de datos externa. Este enfoque promete menos alucinaciones que la consulta de un chatbot que no sea de RAG; sin embargo, dista mucho de estar libre de problemas de garantía de calidad o de sesgo, como ha demostrado una reciente evaluación de la IA de Scopus.

Hay motivos para creer que, en los próximos años, las capas de descubrimiento tal y como las conocemos podrían verse desplazadas por interfaces de búsqueda basadas en RAG. Los bibliotecarios que actualmente trabajan con capas de descubrimiento deberían familiarizarse con estas herramientas y preguntarse a sí mismos y a sus instituciones cómo deberían implementarlas para sus comunidades, ya sea utilizando una herramienta disponible comercialmente o invirtiendo en el desarrollo de una versión de código abierto. Sin embargo, para el éxito de estos esfuerzos es crucial la aceptación de los bibliotecarios que implementan, mantienen y utilizan estas herramientas.

Echemos un vistazo a la percepción de las herramientas de búsqueda por parte de los bibliotecarios, tal y como la describió Christensen en 2013, y veamos qué podemos aprender del pasado y las lecciones para los bibliotecarios a medida que la búsqueda basada en IA pasa a un primer plano.

1. Es demasiado trabajo.

En su forma actual, Discovery sigue dando mucho trabajo, sobre todo en lo que se refiere al mantenimiento y a garantizar que la entrega funcione. Si bien los resolvedores de enlaces de nueva generación facilitan en cierta medida el acceso de los usuarios al texto completo, los ecosistemas de las bibliotecas todavía no han cambiado tanto y se dedica una cantidad considerable de tiempo y trabajo a mantener y solucionar los problemas de acceso.

¿Qué ocurre con los asistentes de búsqueda inteligentes? Los proveedores de bibliotecas los comercializan como una solución «plug and play», similar a los sistemas de localización. Sin embargo, el aspecto de la entrega, es decir, el enlace al artículo de texto completo al que se hace referencia en la respuesta generada, es tan complejo como lo ha sido en el pasado. Y aparecen nuevos problemas. Los proveedores de contenidos están empezando a aislar sus colecciones para impedir que otras herramientas basadas en RAG accedan a sus contenidos. 

Un ejemplo: en el caso de Primo Research Assistant, las colecciones de APA (y otras como Elsevier y JSTOR) están excluidas de la generación de resultados. Esto tendría que explicarse a los estudiantes y profesores que utilicen la herramienta, lo que aumenta considerablemente el tiempo y la energía dedicados a la comunicación necesaria para que estas herramientas merezcan la pena por su coste de licencia. Es razonable suponer que casi todos los proveedores de contenidos invertirán en sus propios asistentes de IA o llegarán a acuerdos de licencia con los existentes. ¿Cuántos de ellos podemos y debemos licenciar y mantener? Los bibliotecarios que trabajan en capas de descubrimiento deben empezar a hacer planes ahora para identificar las herramientas que mejor sirven a su comunidad y cómo deben cambiar sus flujos de trabajo.

2. En primer lugar, no fueron idea nuestra. 

RAG fue desarrollado por investigadores del equipo de Investigación de Inteligencia Artificial de Facebook y otros científicos. Las capas de descubrimiento se inspiraron en la búsqueda web y nos las vendieron por primera vez los proveedores de bibliotecas, aunque la comunidad se animó rápidamente y desarrolló magníficas soluciones de código abierto como VuFind y K10plus-Zentral.

Los responsables de las bibliotecas deberían empezar a trabajar en la identificación de estrategias para educar a sus empleados en IA y RAG ahora mismo, si no lo han hecho ya, asegurándose de que estos esfuerzos se centran en capacitar a los bibliotecarios para comprender, evaluar y enseñar herramientas de búsqueda de IA con todos sus pros y contras. Esto significa que no podemos confiar únicamente en la educación por parte de los proveedores de bibliotecas. Ningún asistente de IA disponible en el mercado debería autorizarse sin la participación de los bibliotecarios necesarios para su mantenimiento y de aquellos que enseñan a los estudiantes a utilizarlo.

3. y 4. A nuestros metadatos les ocurren cosas extrañas y comunicarlas es difícil.

La transparencia es un valor fundamental al que se adhieren muchos bibliotecarios. Muchos de nosotros también estamos a favor de la explicabilidad, especialmente cuando se trata de los sistemas que se supone que debemos solucionar para nuestros usuarios. Cuando se introdujeron los niveles de descubrimiento, muchos bibliotecarios se opusieron al hecho de que los algoritmos de clasificación por relevancia hicieran más difícil explicar a los usuarios cómo se clasificaban y presentaban los resultados de la búsqueda.

Por ahora, la búsqueda asistida por IA rara vez es transparente o fácil de explicar. Lo que necesitamos, por tanto, es el valor y las habilidades necesarias para participar en el desarrollo de herramientas que intenten resolver estos problemas. Sin embargo, Christensen identificó aquí un problema importante que aún no se ha resuelto: Los bibliotecarios y los informáticos tienen dificultades para comunicarse sobre las herramientas bibliotecarias. Estas barreras no pueden superarse mediante la integración de cursos de TI en los programas de grado o posgrado de bibliotecarios, ya que el tiempo es demasiado corto para convertirnos en expertos durante el tiempo que se tarda en completar el grado medio de MLIS. Por otra parte, la contratación de expertos en TI en las bibliotecas es casi imposible aquí en Alemania y en otros lugares de Europa o EE.UU., debido a la escasa remuneración. Las universidades alemanas ofrecen dos titulaciones de postgrado en Bibliotheksinformatik que, por lo general, se centran en combinar amplios cursos de informática con cursos de biblioteconomía. Aunque es demasiado pronto para saber si estas titulaciones pueden tener un impacto duradero en nuestro problema de comunicación, son una posible solución.

5. Alteran el concepto de catálogo.

El concepto de catálogo se va al garete cuando se implanta la búsqueda por IA, ya que se centra en ofrecer respuestas a los usuarios, no una visión general de las existencias. La mayoría de las bibliotecas revisaron por completo su interfaz de búsqueda cuando implementaron una capa de descubrimiento e integraron tanto las colecciones de la biblioteca como el índice de descubrimiento en un único sistema. ¿Debería argumentarse entonces que, con el cambio en el comportamiento de búsqueda, deberíamos adoptar plenamente la RAG y dejar de lado el concepto de una herramienta que detalla la totalidad de la colección de una biblioteca?

No, no es así. La entrega y el acceso a la información de la que se nutren las herramientas de búsqueda basadas en la RAG aún no están resueltos y no lo estarán pronto. Los problemas de calidad y los sesgos, así como los problemas de alucinaciones, no están resueltos del todo. Seguimos necesitando herramientas que nos den una visión completa de los fondos de una biblioteca y deben ser de acceso público. Nuestro trabajo consiste en asegurarnos de que el actual revuelo en torno a la búsqueda por IA no nos lleve a abandonar soluciones probadas y auténticas para nuestros usuarios. Ambas herramientas tienen su utilidad. De nosotros depende identificarlos y aplicar el enfoque adecuado para cada uno.

6. y 7. Son difíciles de utilizar en las entrevistas de referencia y hacen que los usuarios sean tontos y perezosos.

Las entrevistas de referencia, tal y como las conocíamos, apenas serán relevantes en 2025. Sin embargo, no debemos subestimar un gran inconveniente de los asistentes de búsqueda de IA: El dilema de la respuesta directa. Descrito por primera vez por Potthast et al. en 2020, se describe como «la elección del usuario entre comodidad y diligencia al utilizar un sistema de recuperación de información».

Los asistentes de búsqueda de IA fuerzan esta disyuntiva en sus usuarios por defecto: ¿Debe un usuario aceptar la respuesta generada y seguir adelante rápidamente, partiendo del supuesto de que es correcta, o debe invertir una cantidad considerable de tiempo y esfuerzo en asegurarse de que la respuesta que ha generado la herramienta es correcta? Con lo acelerado que es el mundo académico y lo cómodas que resultan estas herramientas, tenemos que preguntarnos por el impacto que tienen las herramientas que ofrecemos en la calidad de la investigación. 

Además, la mayoría de los asistentes de inteligencia artificial nos dan poca información sobre cómo se eligen los documentos para generar la respuesta a una consulta de búsqueda o cómo se genera la respuesta. Los bibliotecarios debemos asegurarnos de que los usuarios de nuestros sistemas tengan claro este dilema. Deberíamos utilizar nuestros esfuerzos de alfabetización informacional para presentar este dilema a estudiantes y profesores y trabajar en el desarrollo de estrategias de mitigación. Pero debemos ser muy claros sobre la eficacia de estas intervenciones. Estas herramientas son a la vez inherentemente cómodas y propensas al fracaso, lo que no es óptimo en la investigación académica. Necesitamos un debate a fondo en el mundo académico sobre cómo mitigar estos inconvenientes.

8. Nos cuestan nuestros puestos de trabajo.

Aunque dudo que la búsqueda por IA vaya a costar el puesto de trabajo a los bibliotecarios ahora mismo, se vislumbra un menor número de puestos de trabajo disponibles en las bibliotecas. O, en un tono más positivo, tal vez no estemos haciendo las preguntas correctas. ¿Qué habilidades laborales se necesitan para proporcionar herramientas de búsqueda de IA de alta calidad y aprobadas por los bibliotecarios? ¿Cómo será en el futuro la jornada laboral de un bibliotecario de sistemas o un bibliotecario temático que desarrolle o utilice herramientas de búsqueda de IA?

Christensen tenía razón cuando escribió que necesitábamos hablar más sobre la incomodidad de los bibliotecarios con las capas de descubrimiento para que tuvieran éxito. Deberíamos empezar a hablar de ello cuando se trata de la búsqueda de IA ahora, incluso antes de que muchas bibliotecas hayan implementado realmente estas herramientas. Podríamos empezar desarrollando directrices y listas de comprobación que ayuden a las bibliotecas a decidir si deben invertir en una herramienta disponible comercialmente. Deberíamos coordinar el desarrollo de una versión de código abierto de la interfaz de búsqueda de IA para bibliotecas. Y por último, pero no por ello menos importante, deberíamos dotar a los bibliotecarios docentes de las herramientas necesarias para trasladar a estudiantes y profesores las ventajas e inconvenientes de estas herramientas.

//////////////////////////////

Guest Post:  Eight Hypotheses Why Librarians Don’t Like Retrieval Augmented Generation (RAG)

• By Frauke Birkhoff

• May 8, 2025

Editor’s Note: Today’s post is by Frauke Birkhoff. Frauke is a subject librarian at University and State Library in Düsseldorf, Germany, working on the library’s information discovery services. The article reflects her personal experience and opinions.

Twelve years ago, German librarian Anne Christensen presented eight hypotheses why librarians don’t like discovery layers. Today, another paradigm shift in search is happening, and we can and should learn from our previous discussions about the evolution of search technology. Libraries have a long history of having to reimagine themselves and their services in the face of technological advancement. With the advent of artificial intelligence (AI) search and the use of retrieval-augmented generation (RAG) in most commercially available search engines right now, we must start the conversation on how these tools can and should be used in library search interfaces. A holistic approach to this process also includes discussing why we might feel some discomfort with their introduction.  

Starting in 2022 with the release of ChatGPT and other AI tools that quickly added RAG to their tech stack, user search behavior has undergone a rapid shift. Being able to state a search query in natural language and get in return a definitive-seeming answer with the citations to match seems to be confirmation of what decades of user studies in search behavior have found: Users prioritize quick, convenient answers, ideally reliable but, if necessary, merely supportive of their argument. Access barriers, such as paywalls, remain a major frustration.

In came tools from outside library-land such as perplexity.ai, Elicit and many others that threaten to yet again make library search interfaces less relevant for our users. And then there are the commercial solutions offered by library vendors such as Primo Research Assistant that promise libraries the ability to evolve their existing discovery layers to satisfy user demand. Clearly, the answer to making search more attractive in 2025 seems to lie in combining information retrieval algorithms with a large language model (LLM) and an outside database. This approach promises fewer hallucinations than querying a non-RAG-chatbot, however, it is still far from free of quality assurance or bias issues, as a recent evaluation of Scopus AI has demonstrated. 

There is reason to believe that in the next few years, discovery layers as we know them could be displaced by RAG-based search interfaces. Librarians currently working on discovery layers should get acquainted with these tools and ask themselves and their institutions how they should implement them for their communities, be it by using a commercially available tool or by investing in the development of an open-source version. Crucial to the success of these efforts, however, is the acceptance of the librarians implementing, maintaining and using these tools.

Let’s look at the perception of discovery tools by librarians, as described by Christensen in 2013, and see what we can learn from the past and the lessons for librarians as AI-enabled search comes to the fore.  

1. They are too much work.

Discovery in its current form is still a lot of work, especially when it comes to maintenance and making sure that the delivery side works. While next-gen link resolvers make it somewhat easier to provide full-text access to users, library ecosystems still haven’t changed that much and a considerable amount of time and work goes into maintaining and fixing access issues.

What about AI search assistants? Library vendors market them as a plug-and-play solution, similarly to discovery systems. However, the delivery-side of things, i.e., the link to the full-text article referenced in the generated answer, is just as complex as it has been in the past. And new issues appear. Content providers are starting to silo their collections in order to restrict other RAG-based tools from accessing their content.

An example: in the case of Primo Research Assistant, collections from APA (and others such as Elsevier and JSTOR) are excluded from result generation. This would need to be explained to students and faculty using the tool, which adds considerably to the time and energy put into the communication needed to make these tools worth their licensing cost. It can reasonably be assumed that almost all content providers are going to invest in their own AI assistants or make licensing deals with existing ones. How many of these can and should we license and maintain? Librarians working on discovery layers should start making plans now for identifying the tools that best serve their community and how their workflows need to change.

2. They were not our idea in the first place. 

RAG was developed by researchers of the Facebook AI Research team and other scientists. Discovery layers were inspired by web search and first sold to us by library vendors, although the community quickly came around and developed great open-source solutions like VuFind and K10plus-Zentral.

Library leaders should start working on identifying strategies to educate their employees on AI and RAG right now, if they haven’t already, making sure that these efforts are focused on enabling librarians to understand, evaluate and teach AI search tools with all their pros and cons. This means we can’t solely rely on education by library vendors. No commercially available AI assistant should be licensed without buy-in from the librarians needed to maintain it and those who teach students how to use it.  

3. and 4. Strange things happen to our metadata and communicating these strange happenings is hard.

Transparency is a core value that many librarians subscribe to. Many of us also favor explainability, especially when it comes to the systems we are supposed to troubleshoot for our users. When discovery layers were introduced, many librarians took issue with the fact that relevance-ranking-algorithms made it harder to explain to users how search results are ranked and presented.

AI-assisted search is, as of now, rarely transparent or easily explainable. What we need, then, is the courage and skillset to play a part in the development of tools that try and solve these issues. Yet, Christensen identified a major issue here that has not been resolved yet: Librarians and IT people have a hard time communicating about library tools. These barriers cannot be overcome by integrating IT courses into librarian undergraduate or graduate programs, since time is simply too short to make experts out of us during the time it takes to complete the average MLIS degree. On the other hand, recruiting IT experts into libraries is nigh impossible here in Germany and elsewhere in Europe or the US, due to very limited pay. German universities offer two graduate degrees in Bibliotheksinformatik which generally put their focus on combining extensive computer science courses with library science coursework. While it’s too early to tell if these degrees may have a lasting impact on our communication issue, they are one possible solution. 

5. They mess with the concept of the catalog.

The concept of the catalog goes out the window when implementing AI search, since it focuses on providing users with answers, not holdings overviews. Most libraries completely overhauled their search interface when they implemented a discovery layer and integrated both library collections and the discovery index into one system. Should the argument be made then that, with the change in search behavior, we should fully embrace RAG and let go of the concept of a tool that details the whole of a library’s collection?

No, we shouldn’t. Delivery and access to the information that RAG-based search tools pull upon are still not resolved and won’t be resolved anytime soon. Quality issues and bias, as well as issues with hallucinations are not resolved entirely. We still need tools that give us a complete overview of a library’s holdings and they should be made publicly accessible. It is our job to make sure that the current hype around AI search does not lead to us abandoning tried and true solutions for our users. Both tools have their use cases. It is on us to identify them and implement the right approach for each. 

6. and 7. They are hard to use in reference interviews and they make users dumb and lazy.

Reference interviews as we knew them are hardly relevant in 2025. However, we should not underestimate one major drawback of AI search assistants: The dilemma of the direct answer. First described by Potthast et al. in 2020, it is described as “a user’s choice between convenience and diligence when using an information retrieval system.”

AI search assistants force this trade-off onto their users by default: Should a user accept the answer generated and quickly move on, working from the assumption that it is correct, or should that user invest considerable amounts of time and effort into making sure that the answer the tool has generated is correct? With how fast-paced academia is and how convenient these tools feel, we need to ask about the impact the tools we offer have on research quality.  

Also, most AI assistants give us little insight into how documents are chosen to generate the answer to a search query or how the answer is generated. We as librarians should make sure that this trade-off is something we make clear to the users of our systems. We should use our information literacy efforts to present students and faculty with this dilemma and work on developing mitigation strategies. But we should be clear-eyed about the efficacy of these interventions. These tools are both inherently convenient and failure-prone, which is not optimal in academic research. We need a thorough discussion in academia on how to mitigate these drawbacks. 

8. They cost us our jobs.

While I doubt that AI search will cost librarians their jobs right now, fewer available jobs in libraries are on the horizon. Or, on a more positive note, maybe we aren’t asking the right questions. What job skills are needed to provide high-quality, librarian-approved AI search tools? What does the future workday of a systems librarian or a subject librarian look like when she is developing or using AI search tools?

Christensen was right when she wrote that we needed to talk more about the discomfort of librarians with discovery layers in order to make them successful. We should start talking about it when it comes to AI search now, even before many libraries have actually implemented these tools. We could start by developing guidelines and checklists that help libraries decide if they should invest in a commercially available tool. We should coordinate the development of an open-source version AI search interface for libraries. And last but not least, we should equip teaching librarians with the tools to translate the benefits and drawbacks of these tools to students and faculty.

Poder e ideología en la catalogación bibliotecaria

 

Publicado en The Scholarly Kitchen

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/03/25/guest-post-classification-as-colonization-the-hidden-politics-of-library-catalogs/?informz=1&nbd=567d61ec-36ea-4197-85eb-43e2bd36d175&nbd_source=informz 

La clasificación como colonización: La política oculta de los catálogos de las bibliotecas

Por Mike Olson

25 de marzo de 2025

Nota del editor: El artículo de hoy es de Mike Olson. Mike es Profesor Adjunto y Bibliotecario de Catalogación y Descubrimiento en la Biblioteca Murphy de la Universidad de Wisconsin-La Crosse. Su investigación se centra en la intersección de los sistemas de información y la crítica social.

[Extractos realizados por Bol. SciELOMX:]

• Los catálogos de las bibliotecas siempre han sido campos de batalla donde el contenido no sólo se describe, sino que se debate
  
  

• La Orden Ejecutiva 14172 del Presidente Trump (20 ene 2025) que ordena el cambio de nombre del «Monte Denali» y «Golfo de México» por las políticamente cargadas «Monte McKinley» y «Golfo de América» revelan la verdad desnuda de lo que la catalogación siempre ha sido: un campo de batalla donde el significado se disputa y conquista.
  
  

• La catalogación es un instrumento político por su capacidad para nombrar y para poder hacer que esas decisiones de denominación parezcan neutrales e inevitables.
  
  

• Los catálogos no sólo contienen prejuicios, sino que los ocultan sistemáticamente tras una fachada de objetividad técnica.
  
  

• Así, por ejemplo, la Biblioteca del Congreso se pasó décadas utilizando «Extranjeros ilegales» como epígrafe temático autorizado -a pesar de la abrumadora evidencia de su naturaleza peyorativa-, con lo cual estaba ejerciendo poder y no apegándose a la objetividad
  
  

• El bibliotecario Sanford Berman lo reconoció en 1971 cuando publicó Prejudices and Antipathies: A Tract on the LC Subject Heads Concerning People, en el que documentaba cómo los encabezamientos de la LC perpetuaban el racismo, el sexismo y la xenofobia bajo la apariencia de neutralidad.
  
  

• Actualmente nos enfrentamos a un nuevo capítulo en el que el lenguaje está siendo utilizado como arma con la intención explícita de borrar y controlar
  
  

• Las Órdenes Ejecutivas de la Administración Trump forman parte de una tendencia más amplia de restricciones a los esfuerzos de diversidad, equidad e inclusión (DEI) en la educación superior. Estas directivas no son incidentes aislados, sino que reflejan un esfuerzo concertado para remodelar el panorama de las universidades estadounidenses.

• Las Órdenes Ejecutivas de Trump forman parte de un asalto más amplio al lenguaje que amenaza los cimientos mismos del trabajo bibliotecario
  
  

• Para los catalogadores críticos la neutralidad en la clasificación sencillamente no existe.
  
  

• La catalogación siempre ha sido un arma contra las comunidades marginadas.
  
  

• Por ejemplo, Melvil Dewey, cuyo sistema de clasificación decimal organiza las bibliotecas de 135 países de todo el mundo:  Su sistema relega los temas de la mujer a subcategorías domésticas y pone las experiencias de los hombres cristianos blancos como universales.
  
  

• Así, por ejemplo, el término «salud de la mujer» es una subdivisión menor y «salud» significa salud del hombre por defecto. Con esto, la clasificación actúa marginando algunas voces mientras naturaliza otras.
  
  

• El sistema de Dewey también es racista: su clasificación colocaba los materiales sobre culturas no blancas en secciones marginales que implicaban su inferioridad con respecto a la civilización occidental.
  
  

• Así, el conocimiento indígena fue colocado bajo el epígrafe «folclore», mientras que la filosofía europea recibió el estatus de clasificación principal.
  
  

• Esto no se trataba de decisiones técnicas neutrales, sino de expresiones de la visión del mundo de Dewey, que consideraba la masculinidad cristiana blanca como el principio organizador del propio conocimiento.
  
  

• Por su parte, en estos momentos, las directivas actuales imponen cambios lingüísticos que centran el excepcionalismo estadounidense y borran las perspectivas diversas.
  
  

• En 1989, la Clasificación Decimal Dewey todavía clasificaba «Homosexualidad» en la categoría de Problemas Sociales, a menudo junto a «Prostitución» y «Obscenidad».
  
  

• Los catalogadores radicales lucharon durante décadas para eliminar esos epígrafes, a menudo enfrentándose a la resistencia de los profesionales de la catalogación tradicional, que alegaban la conservación de las normas, la continuidad histórica y la neutralidad técnica como razones para mantener el statu quo.
  
  

• Por su parte, en estos momentos, las directivas actuales imponen cambios lingüísticos que centran el excepcionalismo estadounidense y borran las perspectivas diversas.
  
  

• Irónicamente, algunos de los actuales profesionales de la catalogación defienden la aplicación de nuevos mandatos terminológicos nacionalistas cargados de tintes políticos.
  
  

• Los catalogadores críticos han defendido durante generaciones que los encabezamientos de materia nunca han sido metadatos técnicos neutrales, sino que siempre han funcionado como declaraciones políticas sobre lo que merece reconocimiento y cómo debe organizarse el conocimiento.
  
  

• Las nuevas directrices no introducen la política en la catalogación, simplemente hacen visible la política que siempre ha estado ahí.
  
  

• La brecha entre la representación de LCSH y la terminología contemporánea es enorme. Según Rachel K. Fischer, la LCSH y los Términos de Grupos Demográficos de la Biblioteca del Congreso (LCDGT) se solapan con sólo el 25% de los términos de identidad LGBTQ+ que se encuentran en el Homosaurus, un vocabulario especializado en LGBTQ+.
  Esto significa que tres cuartas partes del lenguaje que utilizan las comunidades LGBTQ+ para describirse a sí mismas siguen sin ser reconocidas en nuestro principal sistema nacional de catalogación.
  
  

• En general el progreso ha sido lento, aunque han habido algunos cambios: «extranjeros ilegales» se sustituyó finalmente por «no ciudadanos», pero persisten muchos epígrafes problemáticos, como «indios de Norteamérica».
  
  

• Todo esto no se trata simplemente de una cuestión de preferencia semántica; estas opciones terminológicas obstruyen activamente el acceso a la información para los usuarios que buscan con un lenguaje contemporáneo y perpetúan concepciones anticuadas de las comunidades marginadas.
  
  

• En el libro El poder de nombrar, de Hope Olson: Locating the Limits of Subject Representation in Libraries, publicado en 2002, expone cómo los principales sistemas de clasificación marginan los materiales sobre mujeres, personas de color y otros grupos no dominantes a través de sesgos estructurales en la formación de categorías. Las actuales directivas federales no hacen sino explicitar lo que Olson demostró que siempre estuvo implícito: la clasificación puede oprimir.
  
  

• El catálogo de las bibliotecas se ha fracturado: dividido entre su función como instrumento de poder estatal y su aspiración de facilitar el acceso democrático al conocimiento.
  
  

• Esta dualidad crea tensiones en el sistema de catálogos: por un lado, debe atenerse a métodos de clasificación estandarizados que a menudo reflejan prejuicios sociales. Por otro lado, se esfuerza por ser un repositorio inclusivo de conocimientos que represente todos los puntos de vista.
  
  

• Esta naturaleza dividida del catálogo pone de relieve el reto permanente de la biblioteconomía: equilibrar la necesidad de organización y normalización con el objetivo de una representación equitativa y el acceso a conocimientos diversos.
  
  

• Los mandatos federales de eliminar ciertas palabras de nuestros catálogos no son meras preferencias lingüísticas, sino intentos de remodelar los límites del pensamiento pensable.
  
  

• La anulación de los términos «Monte Denali» o «Golfo de México» como encabezamientos de materia, implica no sólo reetiquetar el conocimiento existente, sino restringir qué preguntas pueden formularse y qué conexiones pueden establecerse.
  
  

• El catálogo se convierte en lo que Foucault llamó un «aparato disciplinario», que entrena a los usuarios en formas de percibir la realidad aprobadas por el gobierno.
  
  

• La violencia invisible de los metadatos: el lenguaje utilizado en los sistemas de organización del conocimiento influye en la forma en que se accede a la información, se entiende y se utiliza en las sociedades de todo el mundo.
  
  

• Cuando los investigadores ya no pueden encontrar recursos sobre el «Golfo de México» porque ese término ha sido purgado, su investigación queda circunscrita por decreto político más que por curiosidad intelectual.
  
  

• Y cuando los materiales históricos sobre el «monte Denali» se reclasifican en «monte McKinley», somos testigos de la reescritura de la historia en tiempo real a través de medios bibliográficos.
  
  

• La violencia no es meramente simbólica: los cambios en el lenguaje de catalogación pueden afectar a la representación de los grupos marginados y a la facilidad con que se puede encontrar información sobre estas comunidades.
  
  

• Si futuros decretos federales sustituyen términos como «derechos reproductivos» por eufemismos políticamente motivados, los investigadores sanitarios ya no podrán localizar materiales de forma eficiente y la práctica clínica se resentirá.
  
  

• Si el trabajo de los climatólogos se hace más difícil de descubrir porque se ha ofuscado la terminología estándar, las respuestas políticas se retrasarán.
  
  

• Las decisiones de catalogación que se tomen hoy determinarán qué conocimientos seguirán siendo accesibles mañana.
  
  

• La filósofa Miranda Fricker denomina «injusticia epistémica» al daño causado a individuos y comunidades en su calidad de conocedores. Cuando el lenguaje que utilizan las comunidades para describir sus propias experiencias se excluye sistemáticamente de los sistemas de organización del conocimiento, deben traducir sus realidades a una terminología aprobada por el gobierno o corren el riesgo de quedar invisibles.
  
  

• En realidad, lo que empieza como política de catalogación se convierte inevitablemente en control del pensamiento.
  
  

• Al controlar lo que se puede nombrar, las autoridades controlan lo que se puede conocer, enseñar, investigar y, en última instancia, imaginar como posible.
  
  

• Cómo reimaginar la autoridad: quizá el problema no sea sólo qué términos están autorizados, sino el propio concepto de autorización.
  
  

• Una catalogación que adoptara el concepto de «infraestructura intelectual» (Shannon Mattern) convertiría a ésta en un sistema diseñado no para imponer significados singulares, sino para facilitar múltiples interpretaciones

•  Las herramientas tecnológicas para ello ya existen: la clasificación por facetas permite a los usuarios acercarse a la información desde múltiples puntos de entrada en lugar de seguir una jerarquía predeterminada.
  
  

• Los modelos de datos enlazados pueden representar explícitamente las relaciones entre las distintas convenciones de nomenclatura, preservando tanto la terminología obligatoria como el lenguaje preferido por la comunidad y haciendo visibles las relaciones de poder entre ellos.
  
  

• Los sistemas de etiquetado generados por los usuarios, cuando se aplican junto a vocabularios controlados, crean espacios en los que el conocimiento comunitario puede prosperar incluso cuando falla el lenguaje oficial.
  
  

• La Biblioteca Xwi7xwa (Univ. de Columbia Británica) demuestra cómo los sistemas de clasificación alternativos pueden centrar las perspectivas indígenas en lugar de marginarlas. Su adaptación de la Clasificación Brian Deer muestra cómo la organización del conocimiento puede surgir de las comunidades a las que sirve en lugar de ser impuesta desde arriba.
  
  

• El vocabulario internacional de datos enlazados Homosaurus proporciona un modelo de cómo las terminologías desarrolladas por la comunidad pueden coexistir con los sistemas institucionales, ofreciendo vías de descubrimiento que el LCSH por sí solo no puede proporcionar. 
  
  

• El proyecto de humanidades digitales Early Caribbean Digital Archive aplica una catalogación reparadora, abordando explícitamente los supuestos colonialistas incrustados en los metadatos tradicionales mediante la incorporación de perspectivas marginadas y terminologías impugnadas.
  
  

• Estos ejemplos demuestran que el obstáculo no es técnico, sino conceptual: seguimos atados a una ideología profesional que equipara la normalización con el acceso.
  
  

• Esto no significa abandonar la organización o abrazar el caos. Significa volver a concebir la autoridad como algo que surge de las comunidades en lugar de imponérseles. 

Los catálogos de las bibliotecas siempre han sido campos de batalla donde el contenido no sólo se describe, sino que se debate. La Orden Ejecutiva 14172 del Presidente Trump del 20 de enero de 2025, que ordena el cambio de nombre de las designaciones geográficas de larga data «Monte Denali» y «Golfo de México» por las políticamente cargadas «Monte McKinley» y «Golfo de América» revelan la verdad desnuda de lo que la catalogación siempre ha sido: un campo de batalla donde el significado se disputa y conquista.

La palabra como arma y escudo

Lo que convierte a la catalogación en un instrumento político tan potente no es sólo su capacidad para nombrar, sino su poder para hacer que esas decisiones de denominación parezcan neutrales e inevitables. Emily Drabinski, expresidenta de la American Library Association, ha afirmado que los catálogos no sólo contienen prejuicios, sino que los ocultan sistemáticamente tras una fachada de objetividad técnica.

No nos engañemos. Cuando la Biblioteca del Congreso se pasó décadas utilizando «Extranjeros ilegales» como epígrafe temático autorizado -a pesar de la abrumadora evidencia de su naturaleza peyorativa- estaba ejerciendo poder, no objetividad. El bibliotecario Sanford Berman lo reconoció en 1971 cuando publicó Prejudices and Antipathies: A Tract on the LC Subject Heads Concerning People, en el que documentaba cómo los encabezamientos de la LC perpetuaban el racismo, el sexismo y la xenofobia bajo la apariencia de neutralidad. 

Ahora nos enfrentamos a un nuevo capítulo en el que el lenguaje está siendo utilizado como arma con la intención explícita de borrar y controlar. Las Órdenes Ejecutivas de la Administración Trump forman parte de una tendencia más amplia de restricciones a los esfuerzos de diversidad, equidad e inclusión (DEI) en la educación superior. Estas directivas no son incidentes aislados, sino que reflejan un esfuerzo concertado para remodelar el panorama de las universidades estadounidenses. Forman parte de un asalto más amplio al lenguaje que amenaza los cimientos mismos del trabajo bibliotecario. Cuando no podemos hablar de ciertas realidades, ¿cómo catalogamos los materiales sobre ellas? ¿Y cómo encontrarán los usuarios recursos que no se pueden encontrar mediante búsquedas de palabras clave con términos ahora prohibidos? 

Celeste West y los Bibliotecarios Contestatarios reconocerían este momento. En 1972, expusieron cómo la «neutralidad» profesional servía de escudo para la complicidad con los sistemas opresivos. Sus descendientes espirituales se enfrentan hoy a duras opciones: acatar el autoritarismo lingüístico o arriesgar sus medios de vida defendiendo la libertad intelectual.  

La politización manifiesta de hoy despoja a los catalogadores de ese barniz, confirmando lo que los catalogadores críticos han mantenido durante mucho tiempo: la neutralidad en la clasificación sencillamente no existe.

Fanatismo incorporado al sistema

La incómoda verdad es que la catalogación siempre ha sido un arma contra las comunidades marginadas. Pensemos en Melvil Dewey, cuyo sistema de clasificación decimal organiza las bibliotecas de 135 países de todo el mundo. Su sistema relega los temas de la mujer a subcategorías domésticas, mientras que centra las experiencias de los hombres cristianos blancos como universales. Cuando «salud de la mujer» se convierte en una subdivisión menor y «salud» significa salud del hombre por defecto, la clasificación actúa exactamente como su creador pretendía: marginando algunas voces mientras naturaliza otras.  

El racismo en el sistema de Dewey tampoco era accidental. Su clasificación colocaba los materiales sobre culturas no blancas en secciones marginales que implicaban su inferioridad con respecto a la civilización occidental. Los sistemas de conocimiento indígenas fueron enterrados bajo el epígrafe «folclore», mientras que la filosofía europea recibió el estatus de clasificación principal. 

No se trataba de decisiones técnicas neutrales, sino de expresiones de la visión del mundo de Dewey, que consideraba la masculinidad cristiana blanca como el principio organizador del propio conocimiento. Cuando las directivas actuales imponen cambios lingüísticos que centran el excepcionalismo estadounidense y borran las perspectivas diversas, no se están apartando de la tradición bibliotecaria. La están honrando.  

En 1989, la Clasificación Decimal Dewey todavía clasificaba «Homosexualidad» en la categoría de Problemas Sociales, a menudo junto a «Prostitución» y «Obscenidad». Los catalogadores radicales lucharon durante décadas para eliminar esos epígrafes, a menudo enfrentándose a la resistencia de los profesionales de la catalogación tradicional, que alegaban la conservación de las normas, la continuidad histórica y la neutralidad técnica como razones para mantener el statu quo.

Irónicamente, ahora vemos justificaciones similares por parte de algunos de estos mismos profesionales cuando defienden la aplicación de nuevos mandatos terminológicos nacionalistas cargados de tintes políticos. La diferencia estriba en que, mientras que las anteriores opciones de clasificación pretendían ser decisiones técnicas objetivas, las actuales directivas explícitamente políticas han despojado esta fachada de neutralidad.

Este cambio pone de manifiesto lo que los catalogadores críticos han defendido durante generaciones: los encabezamientos de materia nunca han sido metadatos técnicos neutrales, sino que siempre han funcionado como declaraciones políticas sobre lo que merece reconocimiento y cómo debe organizarse el conocimiento. Las nuevas directrices no introducen la política en la catalogación, simplemente hacen visible la política que siempre ha estado ahí.   

La brecha entre la representación de LCSH y la terminología contemporánea es enorme. La investigación de Rachel K. Fischer muestra que la LCSH y los Términos de Grupos Demográficos de la Biblioteca del Congreso (LCDGT) se solapan con sólo el 25% de los términos de identidad LGBTQ+ que se encuentran en el Homosaurus, un vocabulario especializado en LGBTQ+. Esto significa que tres cuartas partes del lenguaje que utilizan las comunidades LGBTQ+ para describirse a sí mismas siguen sin ser reconocidas en nuestro principal sistema nacional de catalogación.

El progreso sigue siendo glacial. Aunque se han producido algunos cambios - «extranjeros ilegales» se sustituyó finalmente por «no ciudadanos»-, persisten muchos epígrafes problemáticos, como «indios de Norteamérica». No se trata simplemente de una cuestión de preferencia semántica; estas opciones terminológicas obstruyen activamente el acceso a la información para los usuarios que buscan con un lenguaje contemporáneo y perpetúan concepciones anticuadas de las comunidades marginadas.

El poder de nombrar, de Hope Olson: Locating the Limits of Subject Representation in Libraries, publicado en 2002, expone cómo los principales sistemas de clasificación marginan los materiales sobre mujeres, personas de color y otros grupos no dominantes a través de sesgos estructurales en la formación de categorías. Las actuales directivas federales no hacen sino explicitar lo que Olson demostró que siempre estuvo implícito: la clasificación puede oprimir.   

El catálogo fracturado

El propio catálogo se ha vuelto esquizofrénico, dividido entre su función como instrumento de poder estatal y su aspiración de facilitar el acceso democrático al conocimiento. Esta dualidad crea tensiones en el sistema de catálogos. Por un lado, debe atenerse a métodos de clasificación estandarizados que a menudo reflejan prejuicios sociales. Por otro lado, se esfuerza por ser un repositorio inclusivo de conocimientos que represente todos los puntos de vista. Esta naturaleza dividida del catálogo pone de relieve el reto permanente de la biblioteconomía: equilibrar la necesidad de organización y normalización con el objetivo de una representación equitativa y el acceso a conocimientos diversos.

Cuando los catalogadores aplican cambios terminológicos por motivos políticos, se convierten en actores involuntarios de un ritual lingüístico que normaliza determinadas visiones del mundo al tiempo que borra otras. Pero estos sistemas tienen potencial para la subversión. Del mismo modo que Judith Butler señala que las actuaciones de drags* pueden poner de manifiesto la construcción de las normas de género, los catalogadores podrían emplear lo que podríamos llamar «drags bibliográficos», es decir, aplicar los cambios terminológicos obligatorios de forma que destaquen su artificialidad en lugar de ocultarla.  

[ *nota del traductor Bol. SciELOMX: respecto de la traducción del término “drags” hemos optado por la siguiente interpretación, sin tener la certeza de que ésa es la intención del autor: las siglas "DRAG" en el contexto de la cultura drag, se refieren a "Dressed As a Girl" (Vestido como una chica) o "Dressed As a Guy" (Vestido como un chico), dependiendo del género que se esté representando. Sin embargo, algunos también las interpretan como "Drag Queens And Kings" (Reinas y Reyes Drag) para abarcar a todos los géneros. En general, el término "drag" se utiliza para describir la práctica de vestirse y actuar de manera exagerada o estereotipada, a menudo con el fin de entretener, expresar la identidad de género o desafiar las normas de género tradicionales. ]

Imaginemos registros de catálogo en los que el nuevo término «Golfo de América» aparezca con encabezamientos de materia adicionales como «Nombres geográficos-Aspectos políticos-Estados Unidos» u «Órdenes ejecutivas-Estados Unidos-2025» que revelen su procedencia reciente y su motivación política, convirtiendo lo que se entendía como infraestructura invisible en comentario visible.

Esta estrategia no sólo mejora la capacidad de descubrimiento, sino que también convierte los registros de catálogo en herramientas para un compromiso crítico con las cuestiones políticas y sociales.

Poder, conocimiento y clasificación 

El concepto de «poder/saber» de Michel Foucault ilustra cómo el control sobre lo que se puede decir es inseparable del control sobre lo que se puede saber. Los mandatos federales de eliminar ciertas palabras de nuestros catálogos no son meras preferencias lingüísticas, sino intentos de remodelar los límites del pensamiento pensable. 

Cuando ya no podemos utilizar «Monte Denali» o «Golfo de México» como encabezamientos de materia, no sólo estamos reetiquetando el conocimiento existente, sino que estamos restringiendo qué preguntas pueden formularse y qué conexiones pueden establecerse. El catálogo se convierte en lo que Foucault llamó un «aparato disciplinario», que entrena a los usuarios en formas de percibir la realidad aprobadas por el gobierno.

La violencia invisible de los metadatos

¿Por qué debería alguien ajeno a los servicios técnicos de las bibliotecas preocuparse por la política de los catálogos? ¿Qué importa si el Golfo de México pasa a llamarse «Golfo de América» en nuestros catálogos?

Importa porque la violencia de la clasificación no se limita a los registros de metadatos. 

El lenguaje utilizado en los sistemas de organización del conocimiento influye en la forma en que se accede a la información, se entiende y se utiliza en las sociedades de todo el mundo. Cuando los investigadores ya no pueden encontrar recursos sobre el «Golfo de México» porque ese término ha sido purgado, su investigación queda circunscrita por decreto político más que por curiosidad intelectual. Cuando los materiales históricos sobre el «monte Denali» se reclasifican en «monte McKinley», somos testigos de la reescritura de la historia en tiempo real a través de medios bibliográficos.   

La violencia no es meramente simbólica. Los cambios en el lenguaje de catalogación pueden afectar a la representación de los grupos marginados y a la facilidad con que se puede encontrar información sobre estas comunidades. Si futuros decretos federales sustituyen términos como «derechos reproductivos» por eufemismos políticamente motivados, los investigadores sanitarios ya no podrán localizar materiales de forma eficiente y la práctica clínica se resentirá. Si el trabajo de los climatólogos se hace más difícil de descubrir porque se ha ofuscado la terminología estándar, las respuestas políticas se retrasarán. Las decisiones de catalogación que se tomen hoy determinarán qué conocimientos seguirán siendo accesibles mañana.

Esto conecta con lo que la filósofa Miranda Fricker denomina «injusticia epistémica»: el daño causado a individuos y comunidades en su calidad de conocedores. Cuando el lenguaje que utilizan las comunidades para describir sus propias experiencias se excluye sistemáticamente de los sistemas de organización del conocimiento, deben traducir sus realidades a una terminología aprobada por el gobierno o corren el riesgo de quedar invisibles.  

No nos equivoquemos: lo que empieza como política de catalogación se convierte inevitablemente en control del pensamiento. Al controlar lo que se puede nombrar, las autoridades controlan lo que se puede conocer, enseñar, investigar y, en última instancia, imaginar como posible.

Más allá de la resistencia: Reimaginar la autoridad

La crisis actual nos obliga a enfrentarnos a cuestiones fundamentales sobre la autoridad en catalogación. Si las fuentes oficiales de vocabulario pueden convertirse en un arma contra la libertad intelectual, quizá el problema no sea sólo qué términos están autorizados, sino el propio concepto de autorización.

¿Qué aspecto tendría la catalogación si adoptara lo que Shannon Mattern denomina «infraestructura intelectual», es decir, sistemas diseñados no para imponer significados singulares, sino para facilitar múltiples interpretaciones? ¿Y si los registros de los catálogos funcionaran menos como pronunciamientos de autoridad y más como conversaciones entre diferentes formas de conocimiento?   

Las herramientas tecnológicas ya existen. La clasificación por facetas permite a los usuarios acercarse a la información desde múltiples puntos de entrada en lugar de seguir una jerarquía predeterminada. 

Los modelos de datos enlazados pueden representar explícitamente las relaciones entre las distintas convenciones de nomenclatura, preservando tanto la terminología obligatoria como el lenguaje preferido por la comunidad y haciendo visibles las relaciones de poder entre ellos. Los sistemas de etiquetado generados por los usuarios, cuando se aplican junto a vocabularios controlados, crean espacios en los que el conocimiento comunitario puede prosperar incluso cuando falla el lenguaje oficial.

Bibliotecas como la Biblioteca Xwi7xwa de la Universidad de Columbia Británica demuestran cómo los sistemas de clasificación alternativos pueden centrar las perspectivas indígenas en lugar de marginarlas. Su adaptación de la Clasificación Brian Deer muestra cómo la organización del conocimiento puede surgir de las comunidades a las que sirve en lugar de ser impuesta desde arriba. Del mismo modo, el vocabulario internacional de datos enlazados Homosaurus proporciona un modelo de cómo las terminologías desarrolladas por la comunidad pueden coexistir con los sistemas institucionales, ofreciendo vías de descubrimiento que el LCSH por sí solo no puede proporcionar.   

Proyectos de humanidades digitales como el Early Caribbean Digital Archive aplican una catalogación reparadora, abordando explícitamente los supuestos colonialistas incrustados en los metadatos tradicionales mediante la incorporación de perspectivas marginadas y terminologías impugnadas. Estos ejemplos demuestran que el obstáculo no es técnico, sino conceptual: seguimos atados a una ideología profesional que equipara la normalización con el acceso, incluso cuando la normalización impide activamente el acceso a determinados tipos de conocimiento.

Esto no significa abandonar la organización o abrazar el caos. Significa volver a concebir la autoridad como algo que surge de las comunidades en lugar de imponérseles. Significa sistemas de clasificación que reconocen su situación en lugar de pretender la universalidad. Significa catálogos que conservan la historia de los cambios terminológicos en lugar de implementarlos silenciosamente.

En la práctica, esto podría adoptar la forma de catálogos de varios niveles en los que la terminología impuesta por el gobierno coexista con el lenguaje preferido por la comunidad, con vías transparentes entre ellos. Podría implicar la documentación explícita de los cambios terminológicos en los propios registros del catálogo, convirtiendo los metadatos en un lugar de compromiso crítico en lugar de aceptación pasiva. Podría significar el desarrollo de enfoques consorciados en los que las bibliotecas implementen colectivamente puntos de acceso alternativos cuando la terminología oficial se vea comprometida. 

///////////////////////////////

Guest Post — Classification as Colonization: The Hidden Politics of Library Catalogs

By Mike Olson

Mar 25, 2025

Editor’s Note: Today’s post is by Mike Olson. Mike is is an Assistant Professor and Cataloging & Discovery Librarian at Murphy Library, University of Wisconsin-La Crosse. His research focuses on the intersection of information systems and social critique.

Library catalogs have always been battlegrounds where content is not merely described but debated. President Trump’s January 20, 2025, Executive Order 14172 directing the renaming of longstanding geographical designations “Mount Denali” and “Gulf of Mexico” to the politically loaded “Mount McKinley” and “Gulf of America” reveal the naked truth of what cataloging has always been: a battlefield where meaning is contested and conquered.

The Word as Weapon and Shield

What makes cataloging such a potent political instrument is not just its ability to name, but its power to make those naming decisions appear neutral and inevitable. Former American Library Association President Emily Drabinski has argued that catalogs don’t merely contain bias — they systematically disguise that bias behind a facade of technical objectivity.  

Let’s not kid ourselves. When the Library of Congress spent decades using “Illegal aliens” as an authorized subject heading — despite overwhelming evidence of its pejorative nature — it was exercising power, not objectivity. Librarian Sanford Berman recognized this in 1971 when he published Prejudices and Antipathies: A Tract on the LC Subject Heads Concerning People, documenting how LC headings perpetuated racism, sexism, and xenophobia under the veneer of neutrality.

Now we face a new chapter where language is being weaponized with explicit intent to erase and control. The Trump Administration’s Executive Orders are part of a broader trend of restrictions on diversity, equity, and inclusion (DEI) efforts in higher education. These directives are not isolated incidents but reflect a concerted effort to reshape the landscape of American universities. They are part of a broader assault on language that threatens the very foundation of library work. When we can’t speak of certain realities, how do we catalog materials about them? And how will patrons find resources that are not discoverable through keyword searches for now-forbidden terms?  

Celeste West and the Revolting Librarians would recognize this moment. In 1972, they exposed how professional “neutrality” served as a shield for complicity with oppressive systems. Their spiritual descendants today face stark choices: comply with linguistic authoritarianism or risk their livelihoods defending intellectual freedom.

Today’s overt politicization strips away that veneer, confirming what critical catalogers have long maintained: neutrality in classification simply doesn’t exist.  

Bigotry Built Into the System

The uncomfortable truth is that cataloging has always been weaponized against marginalized communities. Consider Melvil Dewey — whose decimal classification system organizes libraries in 135 countries worldwide. His system relegates women’s issues to domestic subcategories, while centering the experiences of White Christian men as universal. When “women’s health” becomes a minor subdivision and “health” means men’s health by default, classification performs exactly as its creator intended: marginalizing some voices while naturalizing others.

The racism in Dewey’s system wasn’t accidental either. His classification placed materials about non-White cultures in ghettoized sections that implied their inferiority to Western civilization. Indigenous knowledge systems were buried under “folklore” while European philosophy received primary classification status.  

These weren’t neutral technical decisions — they were expressions of Dewey’s worldview, one that saw White Christian masculinity as the organizing principle of knowledge itself. When today’s directives mandate language changes that center American exceptionalism and erase diverse perspectives, they’re not departing from library tradition. They’re honoring it.

As recently as 1989, the Dewey Decimal Classification still classed “Homosexuality” under Social Problems, often alongside “Prostitution” and “Obscenity.” Radical catalogers fought for decades to remove such headings, often facing resistance from traditional cataloging professionals who cited standards preservation, historical continuity, and technical neutrality as reasons to maintain the status quo. 

Ironically, we now see similar justifications from some of these same professionals when defending the implementation of new politically-charged nationalist terminology mandates. The difference is that while previous classification choices pretended to be objective technical decisions, today’s explicitly political directives have stripped away this facade of neutrality.

This shift exposes what critical catalogers have argued for generations: subject headings have never been neutral technical metadata but have always functioned as political statements about what deserves recognition and how knowledge should be organized. The new directives don’t introduce politics into cataloging — they merely make visible the politics that were always there. 

LCSH: A Legacy of Problematic Representation

The Library of Congress Subject Headings (LCSH) system provides a prime example of these embedded politics. Despite being the most widely used subject classification system in the world, LCSH continues to perpetuate marginalization through its controlled vocabulary. While claiming to be a neutral knowledge organization tool, it systematically under-represents the experiences and terminology of marginalized communities, preserves outdated and sometimes offensive language, and structures knowledge in ways that center dominant perspectives. Even after decades of critique and reform efforts, LCSH remains a system where certain voices and experiences receive detailed classification, while others are flattened into broad, often problematic categories — revealing how institutional power shapes what information is easily discoverable and how communities are represented in our knowledge systems.

Consider how LCSH still employs “Sexual minorities” as a collective term for LGBTQ+ people — phrasing widely considered strange and outdated. The system conflates sex and gender in many headings, using “Sex” interchangeably for both “Gender (Sex)” and “Sex (Gender),” reflecting an institutional failure to acknowledge distinct concepts. 

The gap between LCSH’s representation and contemporary terminology is stark. Rachel K. Fischer’s researchshows that LCSH and Library of Congress Demographic Group Terms (LCDGT) overlap with only about 25% of LGBTQ+ identity terms found in the Homosaurus, a specialized LGBTQ+ vocabulary. This means that three-quarters of the language LGBTQ+ communities use to describe themselves remains unrecognized in our primary national cataloging system.

Progress remains glacial. While some changes have occurred — “illegal aliens” was eventually replaced with “noncitizens” — many problematic headings persist, including “Indians of North America.” This isn’t merely a question of semantic preference; these terminology choices actively obstruct information access for users searching with contemporary language and perpetuate outdated conceptions of marginalized communities.

Hope Olson‘s The Power to Name: Locating the Limits of Subject Representation in Libraries, published in 2002, exposes how mainstream classification systems marginalize materials about women, people of color, and other non-dominant groups through structural biases in category formation. The current federal directives merely make explicit what Olson proved was always implicit: classification can oppress.  

The Fractured Catalog

The catalog itself has become schismatic, split between its function as an instrument of state power and its aspiration to facilitate democratic access to knowledge. This duality creates tension within the catalog system. On one hand, it must adhere to standardized classification methods that often reflect societal biases. On the other hand, it strives to be an inclusive repository of knowledge that represents all viewpoints. This split nature of the catalog highlights the ongoing challenge in library science: balancing the need for organization and standardization with the goal of equitable representation and access to diverse knowledge.

When catalogers implement politically motivated terminology changes, they become unwilling performers in a linguistic ritual that normalizes certain worldviews while erasing others. But there’s potential for subversion within these systems. Just as Judith Butler identifies how drag performances can expose the constructedness of gender norms, catalogers might employ what we could call “bibliographic drag” — implementing mandated terminology changes in ways that highlight rather than hide their artificiality.

Imagine catalog records where the new term “Gulf of America” appears with additional subject headings like “Geographical names–Political aspects–United States” or “Executive orders–United States–2025” revealing its recent provenance and political motivation, turning what was meant as invisible infrastructure into visible commentary.

This strategy not only enhances discoverability but also turns catalog records into tools for critical engagement with political and social issues.

Power, Knowledge, and Classification 

Michel Foucault‘s concept of “power/knowledge” illuminates how control over what can be said is inseparable from control over what can be known. The federal mandates to purge certain words from our catalogs aren’t just linguistic preferences — they’re attempts to reshape the boundaries of thinkable thought.

When we can no longer use “Mount Denali” or “Gulf of Mexico” as subject headings, we’re not just relabeling existing knowledge; we’re restricting which questions can be asked and which connections can be made. The catalog becomes what Foucault called a “disciplinary apparatus,” training users in government-approved ways of perceiving reality. 

The Invisible Violence of Metadata

Why should anyone outside library technical services care about catalog politics? What does it matter if the Gulf of Mexico is renamed “Gulf of America” in our catalogs?

It matters because classification violence doesn’t stay confined to metadata records. The language used in knowledge organization systems wield power in shaping how information is accessed, understood, and utilized across societies around the world. When researchers can no longer find resources on “Gulf of Mexico” because that term has been purged, their research becomes circumscribed by political decree rather than intellectual curiosity. When historical materials about “Mount Denali” are reclassified under “Mount McKinley,” we witness the real-time rewriting of history through bibliographic means. 

The violence isn’t merely symbolic. Changes in cataloging language can affect how marginalized groups are represented and how easily information about these communities can be found. If future federal decrees replace terms like “reproductive rights” with politically motivated euphemisms, healthcare researchers will no longer be able to efficiently locate materials and clinical practice will suffer. If climate scientists’ work becomes harder to discover because standard terminology has been obfuscated, policy responses will lag. Cataloging decisions made today determine what knowledge remains accessible tomorrow.

This connects to what philosopher Miranda Fricker terms “epistemic injustice” — the harm done to individuals and communities in their capacity as knowers. When the language communities use to describe their own experiences is systematically excluded from knowledge organization systems, they must translate their realities into government-approved terminology or risk invisibility.

Make no mistake: what begins as cataloging politics inevitably becomes thought control. By controlling what can be named, authorities control what can be known, taught, researched, and ultimately imagined as possible.

Beyond Resistance: Reimagining Authority

The current crisis forces us to confront fundamental questions about authority in cataloging. If official vocabulary sources can be weaponized against intellectual freedom, perhaps the problem isn’t just which terms are authorized but the concept of authorization itself. 

What might cataloging look like if it embraced what Shannon Mattern calls “intellectual infrastructure” — systems designed not to enforce singular meanings but to facilitate multiple interpretations? What if catalog records functioned less like pronouncements from authority and more like conversations among different ways of knowing?

The technological tools already exist. Faceted classification allows users to approach information from multiple entry points rather than following a predetermined hierarchy. Linked data models can explicitly represent relationships between different naming conventions, preserving both mandated terminology and community-preferred language while making the power relationships between them visible. User-generated tagging systems, when implemented alongside controlled vocabularies, create spaces where community knowledge can thrive even when official language fails. 

Libraries like the Xwi7xwa Library at the University of British Columbia demonstrate how alternative classification systems can center Indigenous perspectives rather than marginalizing them. Their adaptation of the Brian Deer Classification shows how knowledge organization can emerge from the communities it serves rather than being imposed from above. Similarly, the Homosaurus international linked data vocabulary provides a model for how community-developed terminologies can exist alongside institutional systems, offering pathways to discovery that LCSH alone cannot provide.

Digital humanities projects like the Early Caribbean Digital Archive implement reparative cataloging, explicitly addressing the colonialist assumptions embedded in traditional metadata by incorporating marginalized perspectives and contested terminologies. These examples show that the obstacle isn’t technical but conceptual — we remain bound to a professional ideology that equates standardization with access, even when standardization actively impedes access to certain kinds of knowledge. 

This doesn’t mean abandoning organization or embracing chaos. It means reconceiving authority as emerging from communities rather than being imposed upon them. It means classification systems that acknowledge their situatedness rather than pretending universality. It means catalogs that preserve the history of terminological changes rather than silently implementing them.

Practically, this could take the form of multi-layered catalogs where government-mandated terminology exists alongside community-preferred language, with transparent pathways between them. It might involve explicit documentation of terminological shifts within catalog records themselves, turning metadata into a site for critical engagement rather than passive acceptance. It could mean developing consortial approaches where libraries collectively implement alternative access points when official terminology becomes compromised. 

As we watch language and library catalogs transform under political pressure, we’re experiencing the logical conclusion of a cataloging philosophy that has always prioritized authority over pluralism and standardization over justice. The current crisis isn’t a departure from library tradition but its culmination—the moment when the violence always hidden within our classification systems becomes impossible to ignore.

If we take anything positive from this moment, perhaps it’s the opportunity to reimagine cataloging from the ground up. Not as a disciplinary apparatus that enforces authorized meanings, but as an emancipatory practice that connects users to information through multiple linguistic pathways. Not as a technology of control, but as an infrastructure of possibility.

The revolting librarians would accept nothing less. Neither should we.