USA: Bibliotecarios enfrentan sanciones severas, incluida la prisión, por el manejo de libros prohibidos

Publicado en El Binacional
https://elbinacional.com/2024/04/bibliotecarios-en-estados-unidos-se-enfrentan-a-sanciones-severas-incluida-la-posibilidad-de-prision-por-el-manejo-de-libros-prohibidos/?fbclid=IwAR1VXPNw_7683KWxGrDOzk1-kDVxEEpP0c5i2regUwTvdl77y7whf-UjNyM_aem_AUOAm2S9EZOPS2ubZE9knHXkQGrKM5oCFzZq9dvZuEz2n5Fz2z-IXAJkSFBwM9t5CRs

BIBLIOTECARIOS EN ESTADOS UNIDOS SE ENFRENTAN A SANCIONES SEVERAS, INCLUIDA LA POSIBILIDAD DE PRISIÓN, POR EL MANEJO DE LIBROS PROHIBIDOS.

9 / Abr / 2024

Cuando se publicó una edición ilustrada de “The Handmaid’s Tale” (“El cuento de la criada”) de Margaret Atwood en 2019, los educadores de Clayton, Missouri, decidieron introducir ejemplares en las bibliotecas de las escuelas secundarias. El libro, ampliamente considerado una obra clásica de la literatura distópica, aborda temas sobre la opresión a las mujeres, y se pensó que al presentarse en forma de novela gráfica, podría llegar de manera más efectiva a los adolescentes que luchan con la comprensión de la lectura.

Sin embargo, después de que los legisladores de Missouri aprobaran una ley en 2022 que amenazaba con sancionar a los bibliotecarios con multas e incluso con la posibilidad de encarcelamiento por permitir materiales sexualmente explícitos en las estanterías, el distrito suburbano de St. Louis reconsideró la nueva edición de Atwood y la retiró.

“Hay una representación de una escena de violación, una sirvienta siendo forzada a un acto sexual”, explicó Tom Bober, coordinador de la biblioteca del distrito de Clayton y presidente de la Asociación de Bibliotecarios Escolares de Missouri. “Es literalmente una viñeta de la novela gráfica, pero sentimos que violaba la ley en Missouri”.

En todo Estados Unidos, las denuncias y prohibiciones de libros se han disparado a niveles más altos en décadas. Las bibliotecas públicas y escolares se han visto inundadas de quejas de miembros de la comunidad y organizaciones conservadoras como Moms for Liberty. Cada vez más, los legisladores consideran nuevos castigos, como demandas paralizantes, fuertes multas e incluso penas de prisión, por distribuir libros que algunos consideran inapropiados.

Esta tendencia se produce en un momento en que los funcionarios buscan definir términos como “obsceno” y “dañino”, y muchos de los conflictos involucran materiales con temas raciales y/o LGBTQ+, como la novela de Toni Morrison, “The Bluest Eye” (“Ojos azules”), y las memorias de Maia Kobabe, “Gender Queer”. Aunque ningún bibliotecario o educador ha sido encarcelado, la amenaza por sí sola ha llevado a una mayor autocensura.

Tan solo este año, los legisladores de más de 15 estados han presentado proyectos de ley para imponer duras sanciones a las bibliotecas o bibliotecarios.

Utah promulgó una legislación en marzo que faculta al Fiscal General del estado a hacer cumplir un nuevo sistema para impugnar y eliminar libros “sensibles” de los entornos escolares. La ley también crea un panel para monitorear el cumplimiento de la ley y las posibles infracciones.

Un proyecto de ley similar, que está a la espera de la firma del gobernador de Idaho, Brad Little, faculta a los fiscales locales a presentar cargos contra las bibliotecas públicas y escolares si no alejan los materiales “dañinos” de los menores de edad.

“Las leyes están diseñadas para limitar o eliminar las protecciones legales que las bibliotecas han tenido durante décadas”, dijo Deborah Caldwell-Stone, directora de la Oficina de Libertad Intelectual de la Asociación Estadounidense de Bibliotecas.

USA: Bibliotecaria convoca a reunir firmas para pedir que se aclare que es el "uso legítimo" de las copias de documentos realizadas por las bibliotecas

Publicado en The Scholarly Kitchen
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/07/05/why-does-the-u-s-copyright-office-require-libraries-to-lie-to-users-about-their-fair-use-rights-they-wont-say/ 

¿Por qué la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. exige a las bibliotecas que mientan a los usuarios sobre sus derechos de uso legítimo? No lo dicen.

Por RICK ANDERSON

5 DE JULIO DE 2023

Si alguna vez ha hecho una fotocopia en una biblioteca estadounidense o ha recibido una copia de un documento protegido por derechos de autor suministrado por su biblioteca, es probable que haya visto un aviso parecido a éste:

La ley de derechos de autor de los Estados Unidos (título 17, Código de los Estados Unidos) regula la realización de fotocopias u otras reproducciones de material protegido por derechos de autor.

Bajo ciertas condiciones especificadas en la ley, las bibliotecas y archivos están autorizados a proporcionar una fotocopia u otra reproducción. Una de estas condiciones especificadas es que la fotocopia o reproducción no se utilice "para ningún fin que no sea el estudio privado, la erudición o la investigación". Si un usuario solicita, o posteriormente utiliza, una fotocopia o reproducción para fines que excedan el "uso justo", dicho usuario puede ser responsable de infracción de los derechos de autor.

Esta institución se reserva el derecho a negarse a aceptar un pedido de fotocopias si, a su juicio, el cumplimiento del pedido implica una violación de la ley de derechos de autor.

Y si usted es una persona bastante familiarizada con la legislación estadounidense sobre derechos de autor, y especialmente con la doctrina del uso justo (fair use doctrine), ese aviso puede haberle llevado a hacerse la siguiente pregunta: "¿Por qué mis derechos están más limitados con respecto a una copia realizada en la biblioteca de lo que estarían si la copia se realizara en cualquier otro lugar?".

¿Por qué?

La respuesta es que no: el aviso que las bibliotecas están obligadas a proporcionarle es falso y engañoso. De hecho, usted tiene exactamente los mismos derechos sobre las copias proporcionadas por la biblioteca que sobre las copias realizadas en otros lugares. Entonces, ¿por qué la actual ley federal obliga a las bibliotecas a engañarle de esta manera?

El aviso de derechos de autor que las bibliotecas están obligadas a proporcionarle es falso y engañoso.

Veamos qué ha llevado a esta extraña situación.

En primer lugar, es importante saber qué es el uso legítimo y qué derechos te otorga si no eres el titular de los derechos de autor de un documento. La doctrina del uso legítimo se establece en el Título 17, Sección 107 del Código de los Estados Unidos (Title 17, Section 107 of the U.S. Code). En ella se describen las limitaciones a los derechos exclusivos de los titulares de derechos de autor, dejando claro que, a pesar de la exclusividad general de esos derechos, los usuarios de documentos protegidos por derechos de autor están autorizados a hacer usos limitados de esos documentos que, de otro modo, podrían infringir la exclusividad de las prerrogativas del titular de los derechos de autor. La ley introduce el uso leal de la siguiente manera:

El uso legítimo de una obra protegida por derechos de autor, incluido el uso mediante reproducción en copias o fonogramas o por cualquier otro medio especificado en dicha sección, con fines de crítica, comentario, información periodística, enseñanza (incluidas las copias múltiples para uso en el aula), investigación o formación académica, no constituye una infracción de los derechos de autor.

Lo anterior, de nuevo, se encuentra en la sección 107. Luego viene la sección 108 (section 108).

Como resumió el Grupo de Estudio de la Sección 108 (summarized by the Section 108 Study Group) (convocado por la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. en 2005 para examinar y proponer recomendaciones sobre posibles cambios), la sección 108 del Código de EE.UU. establece algunas excepciones a las normas de derechos de autor codificadas en la sección 106; esta sección está diseñada para "(permitir) a las bibliotecas y archivos hacer ciertos usos de materiales protegidos por derechos de autor con el fin de servir al público y garantizar la disponibilidad de las obras a lo largo del tiempo", proporcionando "excepciones limitadas para que las bibliotecas y archivos hagan copias en casos específicos para la preservación, sustitución y acceso de los usuarios". Junto con estas excepciones, sin embargo, existe el requisito de que todas las copias realizadas en la biblioteca vayan acompañadas de una "advertencia de derechos de autor" a los usuarios - cuyo lenguaje he proporcionado al principio de este post.

Lo que debe quedar claro para cualquier lector atento es que la doctrina del uso legítimo descrita en el artículo 107 abarca muchos tipos de uso que quedarían fuera de la categoría de "estudio privado, erudición o investigación". Entonces, ¿es realmente cierto que cuando usted hace una copia de un documento protegido por derechos de autor en Kinko's, tiene todo el espectro de derechos de uso legítimo, pero si copia (o recibe una copia de) el mismo documento en una biblioteca, sus derechos de uso legítimo están significativamente más restringidos?

De hecho, no. Usted sigue teniendo los mismos derechos de uso legítimo independientemente de dónde se haga la copia, porque el artículo 108 dice claramente que "nada de lo dispuesto en este artículo... afecta en modo alguno al derecho de uso legítimo previsto en el artículo 107".

Entonces, si la ley dice que sus derechos sobre un documento copiado en una biblioteca son los mismos que sobre un documento copiado en cualquier otro lugar, ¿por qué una biblioteca está obligada a decirle lo contrario? ¿Por qué las bibliotecas tienen que desinformar activamente a sus usuarios sobre sus derechos reales en virtud de la ley?

El problema es que, aunque el artículo 108 deja claro que el aviso de derechos de autor que exige no pretende restringir artificialmente los derechos de uso legítimo de los usuarios de documentos, el propio código no proporciona el lenguaje para el aviso. Especifica que la "advertencia de derechos de autor" se redactará "de acuerdo con los requisitos que el Registro de Derechos de Autor prescriba por reglamento". Y el lenguaje prescrito por el Registro de Derechos de Autor en ese reglamento es, por desgracia, falso y engañoso. Y lo que es peor, las bibliotecas están obligadas a incluir el lenguaje prescrito "textualmente".

Queriendo entender mejor por qué esto es así, me puse en contacto con la Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. el 20 de junio de 2023, expresando mi perplejidad por el lenguaje artificialmente restrictivo prescrito por la Oficina para el aviso de advertencia de derechos de autor, y preguntando si había alguien con quien pudiera hablar sobre mis preocupaciones.

Me respondieron rápidamente y me dijeron que "el anuncio del Registro Federal para una regulación específica puede proporcionar contexto y antecedentes útiles". La respuesta me remitió al anuncio del Registro Federal correspondiente al 37 C.F.R. 201.14 (the Federal Register announcement for 37 C.F.R. 201.14), un documento de 34 páginas que contiene, en efecto, cierto análisis de la redacción tanto del aviso de advertencia sobre derechos de autor como de la propia ley, aunque en ningún momento reconoce ni aborda el hecho de que el aviso prescrito represente de forma inexacta los derechos de los usuarios establecidos en los artículos 107 y 108.

La Oficina de Derechos de Autor de EE.UU. no ha hecho ningún comentario.

Agradecí a la Oficina que compartiera el enlace, pero señalé que no respondía a mi pregunta y volví a preguntar si había alguien con quien pudiera hablar sobre el tema.

Al día siguiente recibí una respuesta que decía que "en este momento, la Oficina de Derechos de Autor no tiene más comentarios, y le remitimos a los materiales de nuestro sitio web".

Dejemos claro cuál es el problema aquí. No se trata de que los usuarios que utilicen copias de obras protegidas por derechos de autor proporcionadas por la biblioteca de una manera que vaya más allá del ámbito del "estudio privado, la erudición o la investigación" estén en peligro legal si su uso entra dentro de la gama completa de las disposiciones de uso justo de la sección 107. Una vez más, el lenguaje de la sección 108 deja muy claro que los propietarios de dichas copias están en su pleno derecho de hacer un uso completo (justo) de ellas, independientemente de lo que diga el aviso de advertencia de derechos de autor prescrito por la Oficina de Derechos de Autor. El problema es que la Oficina de Derechos de Autor, amparándose en la autoridad que ostensiblemente le asigna la ley, exige a las bibliotecas que informen erróneamente a los usuarios sobre sus derechos. Aunque en realidad los usuarios de las bibliotecas son libres de hacer un uso justo y completo de las copias que les proporcionamos (o de las copias que hacen en nuestras instalaciones), debemos decirles -cada vez que hacen o nos solicitan una copia- que sólo tienen un pequeño subconjunto de esos derechos.

¿Hasta qué punto esta desinformación acaba limitando el ejercicio por parte de los usuarios de todos los derechos que les otorga la ley? Es imposible saberlo, por supuesto. Pero como profesión que se considera a sí misma a la vanguardia de la lucha contra la desinformación y la información errónea, ciertamente debería irritarnos que se nos haya involucrado en una campaña de desinformación que afecta tan directamente a tantos buscadores de información.

Más aún nos debería extrañar que la Oficina de Derechos de Autor de los EE.UU., la misma entidad que ha creado este problema y es la única facultada para solucionarlo, no parezca tener ningún interés en hacerlo. Espero que mis colegas bibliotecarios (y todos los demás que se preocupan por las bibliotecas y los archivos, y por el uso justo) se unan a mí para pedir a la Oficina de Derechos de Autor que cambie el lenguaje de su aviso de advertencia de derechos de autor prescrito, poniéndolo en plena conformidad con lo que realmente dice la ley. (He creado una petición en línea con este fin (created an online petition for this purpose), y animo a todos los interesados a firmarla).

*************************************************************

Why Does the U.S. Copyright Office Require Libraries to Lie to Users about Their Fair Use Rights? They Won’t Say.

• By RICK ANDERSON

• JUL 5, 2023

If you’ve ever made a photocopy in a U.S. library or received a copy of an in-copyright document supplied by your library, you’ve likely seen a notice that looks like this:

The copyright law of the United States (title 17, United States Code) governs the making of photocopies or other reproductions of copyrighted material.

Under certain conditions specified in the law, libraries and archives are authorized to furnish a photocopy or other reproduction. One of these specified conditions is that the photocopy or reproduction is not to be “used for any purpose other than private study, scholarship, or research.” If a user makes a request for, or later uses, a photocopy or reproduction for purposes in excess of “fair use,” that user may be liable for copyright infringement.

This institution reserves the right to refuse to accept a copying order if, in its judgment, fulfillment of the order would involve violation of copyright law.

And if you’re someone who is fairly familiar with U.S. copyright law, and especially with the fair use doctrine, that notice may have led you to ask yourself the following question: “Why are my rights more constrained with regard to a copy made in the library than they would be if the copy were made anywhere else?” 

Why indeed?

As it turns out, the answer is that they aren’t – the notice that libraries are required by law to provide you is false and misleading. In fact, you have the exact same rights in copies provided by the library that you do in copies made elsewhere. So why are libraries required by the current federal statute to mislead you in this way?

The copyright notice that libraries are required by law to provide you is false and misleading.

Let’s take a look at what led to this odd situation.

First of all, it’s important to know what fair use is and what rights it affords you if you’re not the copyright holder in a document. The fair use doctrine is laid out in Title 17, Section 107 of the U.S. Code. It describes limitations on the exclusive rights of copyright holders, making clear that despite the general exclusivity of those rights, users of copyrighted documents are nevertheless allowed to make limited uses of those documents that might otherwise infringe on the exclusivity of the copyright holder’s prerogatives. The law introduces fair use as follows: 

The fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright.

The above, again, is in section 107. Then comes section 108.

As summarized by the Section 108 Study Group (which was convened by the U.S. Copyright Office in 2005 to examine and propose recommendations regarding possible changes to it), section 108 of the U.S. Code lays out some exceptions to the copyright rules codified in section 106; this section is designed to “(permit) libraries and archives to make certain uses of copyrighted materials in order to serve the public and ensure the availability of works over time,” providing “limited exceptions for libraries and archives to make copies in specified instances for preservation, replacement and patron access.” Along with those exceptions, though, is a requirement that all copies made in the library be accompanied by a “warning of copyright” to patrons – the language of which I provided at the beginning of this post.

What should be clear to any attentive reader is that the fair use doctrine outlined in section 107 covers many kinds of use that would fall outside the category of “private study, scholarship, or research.” So is it really the case that when you make a copy of an in-copyright document at Kinko’s, you have the full spectrum of fair use rights – but if you copy (or receive a copy of) the same document in a library your fair use rights are significantly more restricted?

As a matter of fact, no. You still have the same fair use rights regardless of where the copy is made, because Section 108 says clearly that “nothing in this section… in any way affects the right of fair use as provided by section 107.”

So if the law says that your rights in a library-copied document are the same as they are in a document copied anywhere else, why is a library required tell you otherwise? Why must libraries actively misinform their patrons about their actual rights under the law? 

The problem is that although Section 108 makes clear that the copyright warning notice it requires is not intended to restrict artificially the fair use rights of document users, the code itself doesn’t provide the language for the notice. It specifies that the “warning of copyright” shall be written “in accordance with requirements that the Register of Copyrights shall prescribe by regulation.” And the language prescribed by the Register of Copyrights in that regulation is, unfortunately, false and misleading. And worse, libraries are required to include the prescribed language “verbatim.”

Wanting to understand better why this would be the case, I contacted the U.S. Copyright Office on 20 June 2023, expressing my puzzlement at the artificially restrictive language prescribed by the Office for the copyright warning notice, and asking if there were someone I could talk to about my concerns. 

I was answered promptly and told that “the Federal Register announcement for a specific regulation may provide helpful context and background.” The response referred me to the Federal Register announcement for 37 C.F.R. 201.14, a 34-page document that does indeed contain some discussion of the wording of both the copyright warning notice and the statute itself – though at no point does it acknowledge or address the fact that the prescribed notice inaccurately represents users’ rights as laid out in sections 107 and 108. 

The U.S. Copyright Office has no comment.

I thanked the Office for sharing the link, but pointed out that it didn’t address my question, and asked again if there were someone to whom I could speak about the issue. The next day I received a response saying that “at this time, the Copyright Office has no further comment, and we would refer you to the materials on our website.” Let’s be clear about what the problem is here. It’s not that patrons who use library-provided copies of copyrighted works in a manner beyond the scope of “private study, scholarship, or research” are in legal danger if their use falls within the full range of the fair use provisions in section 107. Again, the language of section 108 makes it very clear that owners of such copies are entirely within their rights to make full (fair) use of them, regardless of what the copyright warning notice prescribed by the Copyright Office says. The problem is that the Copyright Office, under color of authority ostensibly assigned to it by statute, requires libraries to misinform patrons about their rights. Although library patrons are in reality free to make full fair use of copies we provide them (or copies they make on our premises), we must tell them – every time they make or request a copy from us – that they have only a small subset of those rights. How much does this disinformation end up constraining patrons’ exercise of their full rights under the law? It’s impossible to know, of course. But as a profession that sees itself at the vanguard of the fight against both mis- and disinformation, it certainly should rankle us that we’ve been drafted into a disinformation campaign that affects so many information seekers so directly. It should rankle us even more that the U.S. Copyright Office, the very entity that has created this issue and is uniquely empowered to fix it, seems to have no interest in doing so. I hope my library colleagues (and everyone else who cares about libraries and archives, and about fair use) will join me in calling on the Copyright Office to change the language of its prescribed copyright warning notice, bringing it into full conformity with what the law actually says. (I’ve created an online petition for this purpose, and encourage all interested to sign it.)

¿Es culpable Internet Archive de los cargos en su contra? El Préstamo digital controlado de libros

Publicado en The Scholarly Kitchen
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/03/28/internet-archive-controlled-digital-lending/?informz=1&nbd=567d61ec-36ea-4197-85eb-43e2bd36d175&nbd_source=informz

Internet Archive pierde con el préstamo digital controlado

    Por Roger C. Schonfeld, Karin Wulf, Rick Anderson, Lisa Janicke Hinchliffe, Joseph Esposito, Roy Kaufman

28 de marzo de 2023

El viernes, el juez G. Koeltl dictó una sentencia sumaria muy contundente en el caso sobre las iniciativas de "préstamo digital controlado" (CDL) de Internet Archive. La teoría jurídica en la que se basa este CDL es que una biblioteca puede digitalizar un libro impreso y prestar la versión digitalizada siempre que retenga la copia impresa. El Internet Archive (IA) hizo esto a escala mundial, permitiendo que cualquier persona con una dirección de correo electrónico tuviera un carné de biblioteca virtual, y luego levantó los controles que había establecido en los primeros días de la pandemia. Los editores en general no aceptan esta teoría jurídica, al menos tal como la practica Internet Archive, y varios presentaron una demanda. En el caso, el juez Koeltl falló firmemente en contra de las afirmaciones del Internet Archive sobre el uso justo (Judge Koeltl ruled firmly against the Internet Archive’s assertions of fair use), escribiendo que "Lo que el uso justo no permite... es la reproducción y distribución masiva de obras completas protegidas por derechos de autor de una manera que no transforma esas obras y que crea sustitutos directamente competidores de los originales. Dado que eso es lo que IA ha hecho con respecto a las obras en litigio, su defensa del uso legítimo fracasa como cuestión de derecho". Internet Archive ha comunicado que recurrirá la sentencia. 

En este post encontrarás las reflexiones de varios de nuestros Chefs. ¿Qué piensa usted?

Rick Anderson

Siempre he sido muy receloso de los comportamientos bibliotecarios que llamamos "préstamo" y que en realidad constituyen la creación de copias. (Aún no he encontrado un modelo electrónico de préstamo interbibliotecario que me parezca totalmente del lado de los ángeles de los derechos de autor). Dicho esto, hasta la sentencia del caso Hachette contra AI sólo tenía una idea muy aproximada de la forma en que AI aplicaba la LDC, y por lo que entendía, me parecía bastante bien; aunque implicaba claramente la creación de copias nuevas (y no autorizadas), también parecía implicar la retirada de la circulación de la copia original mientras circulaba la copia recién creada, evitando así los efectos negativos en el mercado de la proliferación de copias y reproduciendo más o menos las condiciones que subyacen a la lógica de la doctrina de la primera venta. Pero después de leer la sentencia del juez Koeltl, con su detallada explicación de cómo hace realmente IA la CDL, me quedé perplejo sobre cómo alguien podría haber pensado que las prácticas de IA resistirían un serio escrutinio legal (it will appeal the ruling).

También me sorprendió conocer el grado en que el CDL conduce a transacciones comerciales para IA, y pensé que el siguiente texto de la sentencia del juez Koeltl era especialmente mordaz:

"IA explota los ‘Works in Suit’  sin pagar el precio habitual. IA utiliza su sitio Web para atraer a nuevos miembros, solicitar donaciones y reforzar su posición en la comunidad bibliotecaria. Better World Books también paga a IA cada vez que un usuario compra un libro usado de BWB después de hacer clic en el botón 'Comprar en Better World Books' que aparece en la parte superior de las páginas web de libros electrónicos en el Sitio Web. IA recibe estos beneficios como resultado directo de ofrecer los libros de los editores en forma de ebook sin obtener una licencia".

Además, el juez citó al Director de Finanzas de IA para testificar que "cada página del Archivo está monetizada." No soy abogado, pero la lógica de la sentencia del juez Koeltl me pareció bastante persuasiva. Me interesará mucho ver qué ocurre en la apelación.

Roy Kaufman

Hay mucho que desentrañar en este caso para un abogado, por lo que limitaré mis observaciones a dos conceptos relacionados con el "préstamo digital controlado" (CDL); (1) la importancia de los daños al mercado en el análisis del uso legítimo, y (2) cómo pueden aplicarse los daños legales a este caso y a otros posteriores.

Uso legítimo y perjuicio para el mercado. CDL es un concepto creado y promovido por abogados activos en el cabildeo y la política bibliotecaria. En los litigios, sin embargo, los precedentes son más importantes que la teoría y, a pesar de los esfuerzos de los abogados en sentido contrario, los demandados no citaron ningún precedente directo para caracterizar el CDL como uso legítimo.

Aunque el uso leal depende de los hechos, hay un hecho que suele invalidar una defensa de uso leal: la existencia de un mercado que se ve canibalizado por el uso. Esto es particularmente cierto en este caso porque, como señaló el juez Koeltl, "está claro que la distribución por parte de IA de copias de libros electrónicos de las obras demandadas sin licencia priva a los editores de los ingresos a los que tienen derecho como titulares de los derechos de autor". De hecho, incluso los casos citados por Internet Archive muestran la fuerte correlación entre el perjuicio al mercado y la infracción. Por ejemplo, y por seleccionar sólo unos pocos, tenemos Google Books ("Estos acuerdos permiten o habrían permitido a los usuarios públicos leer partes sustanciales del libro, Dicho acceso constituiría con toda probabilidad una infracción de los derechos de autor si no estuviera autorizado por los titulares de los derechos"), Redigi ("Cuando un uso secundario compite en el mercado del titular de los derechos como sustituto efectivo del original, obstaculiza la finalidad de los derechos de autor"), y TvEyes ("El impacto sobre los ingresos potenciales de las licencias es un tema adecuado para su consideración en la evaluación del cuarto factor"). El juez Koeltl deja claro que ésta sigue siendo la norma.

Daños y perjuicios. Pasando a los daños y perjuicios, la siguiente fase será realmente interesante. La Ley de Propiedad Intelectual establece una indemnización por daños y perjuicios de 750 a 30.000 dólares por obra infringida, que el tribunal puede aumentar hasta 150.000 dólares por obra en caso de dolo. La infracción inocente, que puede reducir los daños legales, no está disponible cuando la obra infringida tiene un aviso de derechos de autor, como suelen ser los libros. Dada la incapacidad de Internet Archive para proporcionar apoyo legal a CDL, y dada la firme opinión escrita del juez Koeltl (combinada con su aparente frustración durante el argumento oral), la intencionalidad puede encontrarse fácilmente.

Daños y perjuicios. Pasando a los daños y perjuicios, la siguiente fase será realmente interesante. La Ley de Propiedad Intelectual prevé una indemnización por daños y perjuicios de 750 a 30.000 dólares por obra infringida, que el tribunal puede aumentar hasta 150.000 dólares por obra en caso de dolo. La infracción inocente, que puede reducir los daños legales, no está disponible cuando la obra infringida tiene un aviso de derechos de autor, como suelen ser los libros. Dada la incapacidad de Internet Archive para proporcionar apoyo legal a CDL, y dada la firme opinión escrita del juez Koeltl (combinada con su aparente frustración durante el argumento oral), la intencionalidad puede encontrarse fácilmente.

En este caso, se concedió el juicio sumario a 127 libros. En el extremo relativamente más bajo, 10.000 dólares en daños y perjuicios por obra serían 1.270.000 dólares. A 30.000 dólares - el extremo superior de la infracción no dolosa - tenemos 3.800.000 dólares. En el rango medio de daños dolosos de 75.000 dólares por obra tendríamos 9.575.000 dólares. Son cifras elevadas, pero sólo se refieren a las 127 obras y no tienen en cuenta los 3,6 millones restantes de obras protegidas por derechos de autor puestas a disposición por Internet Archive, 70.000 de las cuales fueron "prestadas" diariamente. Después de haber tenido su día en los tribunales y haber perdido en el juicio sumario, si los propietarios de los millones de otras obras incluidas en la oferta de CDL de Internet Archive decidieran demandarlo ahora, el camino hacia una gran recuperación es mucho más fácil. En virtud de determinados conceptos jurídicos, estas futuras demandas podrían incluso no requerir volver a litigar la responsabilidad. 

Por último, ante la inminencia de cuantiosas indemnizaciones, cabe preguntarse quién más es potencialmente responsable. En los casos de derechos de autor, se puede "atravesar el velo corporativo", por ejemplo, para encontrar responsabilidad personal contra individuos que fueron responsables de la infracción en una corporación o entidad sin ánimo de lucro. La demanda en este caso planteaba reclamaciones contra los "Does 1-5" y excluía expresamente a "cualquier biblioteca pública, universitaria o académica".  Con la indemnización por daños y perjuicios en el horizonte, ¿reclamarán los próximos demandantes contra las personas que "donaron" los libros de esos demandantes al sistema CDL? Y aunque los editores se resistan a demandar a las bibliotecas, hay muchas discográficas y estudios cinematográficos cuyas obras fueron objeto de la CDL que podrían no opinar lo mismo.

Dada la elevada cuantía de la indemnización por daños y perjuicios que podría concederse a Internet Archive y sus compañeros de viaje, no cabe duda de que se presentará un recurso de apelación.

Karin Wulf

Principalmente, el caso Hachette contra Internet Archive me entristece. Como ya escribí aquí en 2020, es difícil exagerar la magnífica contribución de Internet Archive a la difusión de obras escasas y agotadas. Y sigue estando desconcertantemente en desacuerdo con lo que afirmaron con CDL y la Biblioteca Nacional de Emergencia, aunque entiendo que sus fundadores y el equipo afirman que es una extensión lógica de su visión original.

Dejando a un lado por un momento los aspectos legales, lo que resulta tan ilógico es el compromiso con la comunidad que IA ha reivindicado aquí y que para mí sigue siendo el meollo de la cuestión. Admiro y respeto (y me gustan) muchas de las personas que han defendido a gritos los argumentos de IA en nombre de las bibliotecas, los lectores y la preservación del conocimiento. Y admiro y respeto cualquier argumento en este sentido -las bibliotecas son una de las mayores empresas colectivas de la humanidad-, pero no me cabe en la cabeza lo erróneo que es esto.  

¿Deberíamos tener libre acceso a todas y cada una de las creaciones humanas, arte, texto, música, tecnología y demás? Por supuesto. Pero hay muchas cosas que la sociedad debería poder compartir libremente -me vienen inmediatamente a la mente la atención sanitaria y el agua potable-, pero no hemos sido capaces de organizarnos colectivamente para hacerlo y, al mismo tiempo, compensar razonablemente a las personas de cuyo trabajo dependen esos productos y servicios. No es tan fácil hacer que el conocimiento sea gratuito como no es fácil hacer que el agua sea gratuita, porque depende de un complejo conjunto de operaciones, algunas de ellas altamente especializadas, para crearlo y distribuirlo.

Roger C. Schonfeld

Los argumentos orales y la decisión en este caso la semana pasada me han hecho reflexionar sobre otros casos importantes de derechos de autor en nuestro sector durante mi carrera, incluyendo el caso de Google Books y el caso del Estado de Georgia. Internet nos ha permitido obtener licencias de materiales de forma más eficiente que nunca, por ejemplo como consumidores a través de Kindle o como organizaciones a través de OverDrive. Pero, al mismo tiempo, los formatos digitales han permitido a los titulares de derechos de autor limitar la capacidad de las bibliotecas para desempeñar funciones tradicionales como el préstamo y la conservación.

En los segmentos del mercado en los que las bibliotecas tienen relativamente más poder de mercado, por ejemplo las revistas científicas, las bibliotecas han conseguido modelos de licencia de uso ilimitado que permiten derechos de uso mucho más liberales (así como el intercambio entre bibliotecas) de lo que habría sido posible con una única suscripción impresa. Pero en otros segmentos en los que su poder de mercado es mínimo, como los libros comerciales, los medios de transmisión en flujo continuo o las publicaciones comerciales, las bibliotecas tienen mucha menos capacidad para prestar libremente o preservar eficazmente el patrimonio cultural. Los esfuerzos legislativos de los Estados para cambiar el equilibrio de poder no han tenido éxito hasta la fecha. 

Es comprensible que los bibliotecarios se sientan frustrados por esta situación y tengan preocupaciones legítimas sobre la conservación y el acceso público. Ven muy poco apoyo por parte de las industrias de derechos de autor en apoyo de estos objetivos sociales. 

En cuanto al caso Internet Archive, es demasiado pronto para saber cómo acabará esta saga. Basándonos en la sentencia del tribunal de la semana pasada, que muchos expertos imparciales habían anticipado, es posible que hayamos visto la exclusión de muchos sabores de "préstamo digital controlado". Aunque un tribunal de apelación podría cambiar todo esto, la sentencia es un recordatorio de que, aunque los derechos de autor quizá puedan evolucionar en algunas circunstancias mediante la impugnación del orden existente, este enfoque no siempre produce una innovación sostenible.

**********************

The Internet Archive Loses on Controlled Digital Lending

    By Roger C. Schonfeld, Karin Wulf, Rick Anderson, Lisa Janicke Hinchliffe, Joseph Esposito, Roy Kaufman   Mar 28, 2023

On Friday, Judge G. Koeltl released a strongly worded summary judgment ruling in the case about the Internet Archive’s “controlled digital lending” (CDL) initiatives. The legal theory behind this CDL is that a library can digitize a print book and loan out the digitized version so long as it sequesters the print copy. The Internet Archive (IA) did this on a global scale, enabling anyone with an email address to have a virtual library card, and then lifting what controls it had established in the early days of the pandemic. Publishers by and large do not accept this legal theory, at least as practiced by the Internet Archive, and several filed suit. In the case, Judge Koeltl ruled firmly against the Internet Archive’s assertions of fair use, writing that “What fair use does not allow… is the mass reproduction and distribution of complete copyrighted works in a way that does not transform those works and that creates directly competing substitutes for the originals. Because that is what IA has done with respect to the Works in Suit, its defense of fair use fails as a matter of law.” The Internet Archive has said that it will appeal the ruling. 

In this post, you will find reflections from several of our Chefs. What are your thoughts? 

Rick Anderson

I’ve always been very leery of library behaviors that we call “loaning” that in fact constitute creating copies. (I have yet to encounter an e-model for interlibrary loan that sounds to me like it’s entirely on the side of the copyright angels.) That said, until the Hachette v IA decision I had only a high-level understanding of the way that IA implemented CDL, and from what I understood, it actually sounded pretty okay to me; although it clearly involved the creation of new (and unauthorized) copies, it also seemed to involve taking the original copy out of circulation while the newly-created one circulated, thus avoiding the negative market effects of copy proliferation and more or less replicating the conditions that underlie the logic of the first sale doctrine. But after reading Judge Koeltl’s ruling, with its detailed explanation of how IA actually does CDL, I was left baffled as to how anyone might have thought that IA’s practices would stand up to serious legal scrutiny.

I was also startled to learn about the degree to which CDL leads to commercial transactions for IA, and thought the following language from Judge Koeltl’s ruling was particularly trenchant: 

“IA exploits the Works in Suit without paying the customary price. IA uses its Website to attract new members, solicit donations, and bolster its standing in the library community. Better World Books also pays IA whenever a patron buys a used book from BWB after clicking on the ‘Purchase at Better World Books’ button that appears on the top of webpages for ebooks on the Website. IA receives these benefits as a direct result of offering the Publishers’ books in ebook form without obtaining a license.”

Furthermore, the judge quoted IA’s Director of Finance as testifying that “every single page of the Archive is monetized.” I’m no attorney, but I found the logic of Judge Koeltl’s ruling pretty persuasive. I’ll be very interested to see what happens on appeal. 

Lisa Janicke Hinchliffe

Keep Calm and Carry On. Though over-memed, that’s my non-legal advice to librarians who have been carefully developing CDL programs of service these past many years in light of the summary judgment against the Internet Archive last Friday. 

There is a real possibility that this judgment could have a chilling effect on library CDL services and it would be a real disappointment if libraries failed to distinguish clearly the nature of their offerings relative to the practices of the Internet Archive. We need to keep front of mind that this case is only what this case is about. The case isn’t about libraries being able to loan print books, to offer ebooks to patrons, to provide access to people with print-disabilities, to preserve cultural heritage, or any of the over-wrought claims one can easily find with a quick search of Twitter. I mean, sure, the Internet Archive has found itself facing a ruling it didn’t want and perhaps didn’t expect. But, no library that I know of has a CDL program of mass digitizing its entire collection and then loaning those digital items to anyone on the planet with an email account. 

Exercising fair use — as an individual or an organization — is always a matter of risk assessment. Librarians know this. The Internet Archive presumably knows this too and went all-in on that risk. Librarians also know that Section 108 of the copyright law enables libraries to develop programs of service in ways not available to all other types of organizations. The Internet Archive, for example, only proffered a fair use (Section 107) defense of its CDL program and did not invoke Section 108.

Of course it will be responsible practice for a library to review the analysis underlying whatever CDL program that library has in place in place or is considering in light of this ruling; however, there’s no reason to panic or immediately halt a library’s CDL program just because the Internet Archive’s CDL program was found to be infringing. 

Joseph Esposito

It is sinful how good I feel that the Internet Archive has taken a drubbing in the courts. One could have wished for a broader decision, but the courts do what the courts do. But this is a small victory for the good guys, and we should all bask in that.

I don’t want to get into the legal issues involved, about which I am no expert. What I find so surprising is the failed promise of IA. At the outset it sounded like such a good idea, and the tech it brought to the world of content was truly amazing. But then, for some unknown reason IA determined to become an activist organization, with copyright as its target. This is akin to the medical practice of curing the disease by killing the patient.

What is so disturbing about this is how unnecessary it all was. All IA had to do was ask permission. That’s it; nothing more than that. Of course, had they done that, some publishers, perhaps all, would have declined to participate. And isn’t that exactly the point? IA had done nothing to entice the publishers to participate; it was a simple land grab.  

Had IA asked permission, it would have initiated an interesting conversation. What would entice the publishers? Payment? Access to data? Digitizing copies and handing copies back to publishers for them to do with as they pleased? Opening a commercial site or a site that linked to a commercial site to enhance monetization? There are as many ways to structure deals as there are stars in the sky, but IA demonstrated no imagination and chose instead to take someone else’s property. Publications are not public goods. 

Roy Kaufman

There is much to unpack in this case for a lawyer, so I will limit my remarks to two concepts as they relate to “controlled digital lending” (CDL); (1) the importance of market harm in the fair use analysis, and (2) how statutory damages may apply to this and subsequent cases.

Fair use and market harm. CDL is a concept created and promoted by lawyers active in library lobbying and policy. In litigation, however, precedent is more important than theory and, despite advocacy efforts to the contrary, Defendants cited no direct precedent for characterizing CDL as fair use.

While fair use is fact dependent, one fact usually defeats a fair use defense; the existence of a market that is cannibalized by the use. This is particularly true in this case because, as Judge Koeltl noted, “it is clear that IA’s distribution of ebook copies of the Works in Suit without a license deprives the Publishers of revenues to which they are entitled as the copyright holders.” Indeed, even cases cited by Internet Archive show the strong correlation between market harm and infringement. For example, and to select only a few, we have Google Books (“Those arrangements allow or would have allowed public users to read substantial portions of the book, Such access would most likely constitute copyright infringement if not licensed by the rights holders.”), Redigi (“When a secondary use competes in the rightsholder’s market as an effective substitute for the original, it impedes the purpose of copyright”), and TvEyes (“The impact on potential licensing revenues is a proper subject for consideration in assessing the fourth factor.”). Judge Koeltl makes it clear that this remains the rule. 

Damages. Moving on to damages, this next phase will be really interesting. The Copyright Act provides for statutory damages of $750 to $30,000 per work infringed, which can be increased by the court with a willfulness finding to $150,000 per work. Innocent infringement, which can reduce statutory damages, is not available when the work infringed has a copyright notice, as books typically do. Given the inability of Internet Archive to provide legal support for CDL, and given Judge Koeltl’s strong written opinion (combined with his apparent frustration during oral argument), willfulness can easily be found.

Here, summary judgment was granted for 127 books. At the relatively lower end, $10,000 in damages per work would be $1,270,000. At $30,000 – the high end of non-willful infringement — we have $3,800,000. Mid-range willfulness of $75,000 per work would be $9,575,000. These are big numbers, but they only relate to the 127 works and don’t account for the remaining 3.6 million in-copyright works made available by the Internet Archive, 70,000 of which were “loaned” on a daily basis. Having had its day in court and lost on summary judgment, should the owners of the millions of other works included in the Internet Archives CDL offering chose to sue it now, the path to a large recovery is much easier. Under certain legal concepts, these future lawsuits might not even require relitigating liability. 

Lastly, with big damages looming, we need to ask who else has potential liability. In copyright cases, one can “pierce the corporate veil,” for example to find personal liability against individuals who were responsible for the infringement at a corporation or non-profit entity. The complaint in this case raised claims against “Does 1-5” and expressly disclaimed “any public, university, or academic libraries.”  With statutory damages on the horizon, will the next plaintiffs claim against people who “donated” those plaintiffs’ books into the CDL scheme? And while publishers may be loath to sue libraries, there are plenty of record companies and film studios whose works were subject to CDL who might not feel the same way.

With the high level of damages that may be awarded against the Internet Archive and its fellow travelers, of course an appeal will be filed. 

Karin Wulf

Mostly, the Hachette v. Internet Archive case makes me sad. As I wrote here back in 2020, the magnificence of Internet Archive’s contribution in making scarce, out of print work available is hard to overstate. And remains confoundingly at odds with what they asserted with CDL and the National Emergency Library, though I understand that its founders and team assert that it is a logical extension of their original vision.

Setting the legalities aside for a moment, it’s actually the community commitment that IA has claimed for itself here that is so illogical and that for me remains the heart of the issue. I admire and respect (and like) many of the folks who have vociferously argued IA’s case, on behalf of libraries and readers and the preservation of knowledge. And I admire and respect any argument on those grounds – libraries are one of humanity’s greatest collective endeavors – but I can’t get my head around how wrong-headed this is.  

Should we have free access to any and all human creations, art, text, music, technology and otherwise? Well, sure. But there are so many things that society should be able to share freely – health care and clean water come immediately to mind – but we have not been able to organize ourselves collectively to do that and at the same time reasonably compensate the people on whose labor those products and services depend. We can no more easily make knowledge free than we can easily make water free, because it depends on a complex set of operations, some of them highly expert, to create and deliver it.

Roger C. Schonfeld

The oral arguments and decision in this case last week have had me reflecting on other major copyright cases in our sector during my career, including the Google Books case and the Georgia State case. The internet has enabled us to license materials more efficiently than ever before, for example as consumers through Kindle or as organizations through OverDrive. But digital formats have simultaneously empowered copyright holders to constrain the ability of libraries to perform traditional functions like lending and preservation.

In market segments where libraries have relatively more market power, for example scientific journals, libraries have successfully secured unlimited usage site-license models that enable far more liberal usage rights (as well as interlibrary sharing) than would have been possible from a single print subscription. But in other segments where their market power is minimal, for example trade books, streaming media, or trade publishing, libraries find themselves with far less ability to freely lend, or effectively preserve, the cultural record. State legislative efforts to shift the balance of power have not to date been successful. 

Librarians are understandably frustrated by this state of affairs and have legitimate concerns about preservation and broad public access. They see too little support from the copyright industries in support of these societal goals. 

With respect to the Internet Archive case, it is too soon to know how this saga will finally end. Based on the court’s judgment last week, which many even-handed experts had anticipated, we may have seen the foreclosure of many flavors of “controlled digital lending.” While an appeals court could change all this, the judgment is a reminder that, while copyright can perhaps in some circumstances evolve through challenges to the existing order, such an approach does not always yield sustainable innovation.

*************