ChatGPT vs Derechos de autor: ¿Cómo va el marcador NYT vs OpenAI?

Publicado en Xataka
https://www.xataka.com/robotica-e-ia/openai-gana-primera-batalla-copyright-chatgpt-no-guerra-acaba-darle-enorme-ventaja-al-new-york-times

OpenAI gana la primera batalla del copyright con ChatGPT, pero no la guerra. Y acaba de darle una enorme ventaja al New York Times

- Las demandas por violación de derechos de autor se acumulan en OpenAI

• - De momento han logrado salir indemnes de uno de esos casos, pero organizaciones como The New York Times están al acecho
• - El uso de esos contenidos sin licenciar puede acabar metiendo a
  empresas como OpenAI o Google en un problema muy importante

13 Noviembre 2024

Javier Pastor

¿Puede aprovecharse la IA de los contenidos que están públicamente
disponibles en internet? ¿Y si esos contenidos están protegidos por los
derechos de autor? La respuesta a la primera pregunta es clara: lo está
haciendo. La cosa es más delicada para la segunda, pero todo apunta
a que las empresas de IA están usando también contenidos con
copyright para entrenar sus modelos. Ahora queda saber si eso tendrá
consecuencias.

Periódicos que acusan a ChatGPT de robarles contenidos.
Raw Story y Alternet son dos publicaciones online que como indican en
Reuters demandaron a OpenAI el pasado mes de febrero.
Según la demanda, la empresa usó miles de sus artículos
sin permiso para entrenar su popular chatbot, ChatGPT.
No solo eso: acusan a OpenAI de reproducir sus contenidos
con copyright cuando se le pedían dichos contenidos a su modelo de IA.

OpenAI gana una batalla. De momento OpenAI puede respirar
tranquila. En Estados Unidos, una jueza federal de Nueva York,
Colleen McMahon, ha indicado en su sentencia que estos medios
de noticias no se han visto perjudicados lo suficiente para apoyar
su demanda. No obstante, les dio la oportunidad de apelar pero
dejó claro que era "escéptica" con respecto a las posibilidades de que
dichos medios pudieran "alegar un perjuicio demostrable".

Pero no la guerra. El caso es el último de una ristra de demandas por
violación de copyright que sobre todo organismos y entidades de la
industria editorial, literaria, musical o artística están registrando contra
 las empresas de inteligencia artificial.

Demandas por doquier. En los últimos meses hemos visto demandas
como la de Getty a Stable Diffusion, la que afecta a GitHub Copilot y
otras amenazas legales como las de la The Author's Guild. David Holz,
fundador de Midjourney, admitía que al entrenar su modelo
"No hay realmente una forma de coger cien  millones de imágenes
y saber de  dónde provienen. Estaría bien que las  imágenes tuvieran metadatos  incrustados sobre el propietario del  copyright o algo así.
Pero eso no  existe; no hay ningún registro".

The New York Times está al acecho. Esas dos publicaciones se unen
a demandas anteriores de medios y grupos editoriales especialmente
poderosos. En febrero de 2023 The Wall Street Journal y CNN
ya mostraron su preocupación respecto al uso de sus contenidos
en modelos de IA.

Aún más sonada fue la demanda de The New York Times, que acusó a Microsoft y OpenAI de violación de copyright por este mismo tipo
de actividad. Según dicha demanda, millones de artículos
publicados por NYT fueron usado para entrenar modelos de IA.

En abril de 2024 otros ocho diarios demandaron a esas mismas
empresas por exactamente los mismos motivos.

Transparencia cero. El secretismo relativo a los conjuntos de datos
usados para el entrenamiento es total tanto en OpenAI como en sus
competidoras. No dan apenas detalles sobre esos contenidos pero
en los últimos tiempos sí han hecho declaraciones que dejan claro
que aprovechan todo lo que pueden.

Pero es que necesitan ese material, argumentan en OpenAI
Google explicó que puede "recoger información públicamente disponible
online" para el entrenamiento de sus modelos de IA, Meta lleva tiempo usando todo lo que sus usuarios publican en Facebook e Instagram, y
OpenAI llegó a decir ante el Parlamento británico que "sería imposible
entrenar los principales modelos de IA de hoy en día sin usar materiales
con copyright".

Si quieres usar mis contenidos, págame. Las empresas de IA están

empezando a darse cuenta del enorme riesgo al que se están
exponiendo, y algunas comienzan a cubrirse las espaldas con un
método sencillo: acuerdos económicos. Google licenció contenidos 
de Reddit, y OpenAI ha llegado también a algunos acuerdos
económicos con grupos editoriales como Prisa (El País) y Le Monde.

Perplexity y ChatGPT Search tienen un problema mayor.

Los últimos casos de esta peligrosa situación los estamos viendo en los
buscadores con IA. Perplexity y ChatGPT Search son capaces 
de navegar por internet, coger un puñado de fuentes y contestar a
nuestras preguntas resumiendo la información procedente de esas
fuentes. Eso está muy bien para el usuario, que logra la respuesta a lo
que quiere de forma clara, pero estos "motores de búsqueda" hacen así
innecesario que la mayoría de las veces el usuario haga clic en el
enlace original. Los creadores de contenido, por tanto, pierden tráfico
que ganan esos modelos de IA, lo que agrava aún más la situación.

En Xataka | Las empresas de IA están jugando con fuego con
los contenidos con derechos de autor. Y Perplexity está a punto
de quemarse

Estamos perdiendo vastas franjas de nuestro pasado digital, y los derechos de autor nos impiden salvarlo

Publicado en Walled Culture
https://walledculture.org/we-are-losing-vast-swathes-of-our-digital-past-and-copyright-stops-us-saving-it/

Estamos perdiendo vastas franjas de nuestro pasado digital, y los derechos de autor nos impiden salvarlo

PUBLICADO EL

 5 DE JUNIO DE 2024

Es difícil imaginar el mundo sin Internet. Colectivamente, accedemos de forma rutinaria a miles de millones de páginas web sin pensar en ello. Pero a menudo damos por sentado que el material al que queremos acceder estará ahí, tanto ahora como en el futuro. Todos nos topamos de vez en cuando con el temido error «404 no encontrado», pero simplemente pasamos a otras páginas. 

Lo que tendemos a ignorar es cómo estos mensajes de error en línea son una señal de advertencia intermitente de que algo malo está ocurriendo en la World Wide Web. Así lo revela un nuevo informe del Pew Research Center, basado en el análisis de medio millón de páginas web:

Una cuarta parte de todas las páginas web que existieron en algún momento entre 2013 y 2023 ya no son accesibles, a partir de octubre de 2023. En la mayoría de los casos, esto se debe a que una página individual fue eliminada o suprimida en un sitio web que, por lo demás, funcionaba.

En el caso de los contenidos más antiguos, la tendencia es aún más marcada. Alrededor del 38% de las páginas web que existían en 2013 no están disponibles hoy en día, frente al 8% de las páginas que existían en 2023.

Este deterioro digital se produce a ritmos ligeramente diferentes según el material en línea:

• El 23% de las páginas web de noticias contienen al menos un enlace roto, al igual que el 21% de las páginas web de sitios gubernamentales. Los sitios web de noticias con un alto nivel de tráfico y los que tienen menos tienen la misma probabilidad de contener enlaces rotos.

• Las páginas de las administraciones locales (ayuntamientos) son especialmente propensas a tener enlaces rotos.

• El 54% de las páginas de Wikipedia contienen al menos un enlace en su sección "Referencias" que apunta a una página que ya no existe.

Estas cifras demuestran que el problema del que hablábamos hace unas semanas -que el acceso al conocimiento académico está en peligro- es en realidad mucho más amplio y se aplica a casi todo lo que está en línea. Aunque las razones por las que desaparece el material varían mucho, el principal obstáculo para hacer frente a esa pérdida es el mismo en todos los campos. El control obsesivo del material por parte de la industria de los derechos de autor, y las leyes punitivas que pueden aplicarse incluso contra la infracción más trivial de los derechos de autor, significan que rara vez se hacen copias de seguridad rutinarias y múltiples de material en línea clave o histórico.

La principal excepción a esta regla es el excelente trabajo realizado por el Internet Archive, fundado por Brewster Kahle, cuya Fundación Kahle/Austin apoya este blog. En el momento de escribir estas líneas, el Archivo de Internet conserva copias de 866.000 millones de páginas web, muchas de ellas en múltiples versiones que reflejan sus cambios a lo largo del tiempo. Es un recurso único e inestimable.

También está siendo demandado por los editores por atreverse a compartir de forma controlada algunos de sus fondos. Es decir, el único baluarte contra la pérdida de vastas franjas de nuestra cultura digital está siendo atacado por una industria que es en gran parte culpable del problema que el Internet Archive intenta resolver. Es otra razón importante por la que debemos alejarnos del sistema de derechos de autor y anular el poder que tiene para destruir, en lugar de crear, nuestra cultura.

**********************************

We are losing vast swathes of our digital past, and copyright stops us saving it

BEYOND THE BRICKS/KNOWLEDGE/LIBRARIES/MEDIA/THOUGHTS

POSTED ON

 5 JUNE 2024

It is hard to imagine the world without the Web. Collectively, we routinely access billions of Web pages without thinking about it. But we often take it for granted that the material we want to access will be there, both now and in the future. We all hit the dreaded “404 not found” error from time to time, but merely pass on to other pages. What we tend to ignore is how these online error messages are a flashing warning signal that something bad is happening to the World Wide Web. Just how bad is revealed in a new report from the Pew Research Center, based on an examination of half a million Web pages, which found:

A quarter of all webpages that existed at one point between 2013 and 2023 are no longer accessible, as of October 2023. In most cases, this is because an individual page was deleted or removed on an otherwise functional website.

For older content, this trend is even starker. Some 38% of webpages that existed in 2013 are not available today, compared with 8% of pages that existed in 2023. 

This digital decay occurs at slightly different rates for different online material:

23% of news webpages contain at least one broken link, as do 21% of webpages from government sites. News sites with a high level of site traffic and those with less are about equally likely to contain broken links. Local-level government webpages (those belonging to city governments) are especially likely to have broken links.

54% of Wikipedia pages contain at least one link in their “References” section that points to a page that no longer exists. 

These figures show that the problem we discussed a few weeks ago – that access to academic knowledge is at risk – is in fact far wider, and applies to just about everything that is online. Although the reasons for material disappearing vary greatly, the key obstacle to addressing that loss is the same across all fields. The copyright industry’s obsessive control of material, and the punitive laws that can be deployed against even the most trivial copyright infringement, mean that routine and multiple backup copies of key or historic online material are rarely made.

The main exception to that rule is the sterling work carried out by the Internet Archive, which was founded by Brewster Kahle, whose Kahle/Austin Foundation supports this blog. At the time of writing the Internet Archive holds copies of an astonishing 866 billion Web pages, many in multiple versions that chart their changes over time. It is a unique and invaluable resource.  It is also being sued by publishers for daring to share in a controlled way some of its holdings. That is, the one bulwark against losing vast swathes of our digital culture is being attacked by an industry that is largely to blame for the problem the Internet Archive is trying to solve. It’s another important reason why we must move away from the copyright system, and nullify the power it has to destroy, rather than create, our culture.

OpenAI asegura que es imposible crear una Inteligencia Artificial como ChatGPT sin infringir 'los derechos de autor'

Publicado en elEconomista.es
https://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/12613903/01/24/openai-asegura-que-es-imposible-crear-una-inteligencia-artificial-como-chatgpt-sin-infringir-los-derechos-de-autor.html

OpenAI asegura que es imposible crear una Inteligencia Artificial como ChatGPT sin infringir 'los derechos de autor'

Artistas y autores de todo el mundo denuncian un "robo sistemático a escala masiva"

• El "boom" de la IA ha sido tan grande y rápido que no estamos preparados para afrontar los problemas que surgen
• 
  

1. Miguel Terán Haughey

8/01/2024 - 16:16

Tener que sacrificar algo para conseguir otra cosa es un principio que se puede aplicar a prácticamente cualquier aspecto de la vida, y es que como dice el dicho, quien algo quiere algo cuesta. En Inteligencia Artificial pasa lo mismo, o por lo menos eso es lo que aseguran desde la compañía líder de este sector, OpenAI.

La Inteligencia Artificial (IA) son programas informáticos que ejecutan operaciones y tareas comparables a las que realiza la mente humana en lo que se refiere al aprendizaje o uso de la lógica. Y al igual que una persona necesita ser formada y educada para poder hacer cualquier labor o acción, que va desde andar, leer, sumar hasta aprender a programar, las máquinas también lo necesitan.

De hecho, cada día que pasa la IA se hace más inteligente, ya que con el uso que hacen los usuarios de ella, sea para lo que sea, está aprendiendo y extendiendo sus conocimientos. Sin embargo, esta forma de aprender a chocado de frente con el principio de los derechos de autor, debido a que las compañías de IA no están dando el reconocimiento a los autores por entrenar a sus máquinas con sus obras, imágenes y demás archivos.

Fue el mes pasado cuando el New York Times denunció a OpenAI y a Microsoft por usar sus publicaciones para formar a ChatGPT, acusándoles de "uso ilícito" de su trabajo para crear sus productos. La compañía fundada por Sam Altman, no ha negado que usasen los artículos de este medio para entrenar a su IA, pero tal y como han alegado a la Comisión de Comunicaciones y Asuntos Digitales de la Cámara de los Lores, de no hacerlo habría sido "imposible" crear una IA con el nivel que tiene ChatGPT.

"Dado que los derechos de autor cubren hoy prácticamente todo tipo de expresión humana -incluidas entradas de blog, fotografías, mensajes de foros, fragmentos de código de software y documentos gubernamentales-, sería imposible entrenar los principales modelos de IA actuales sin utilizar materiales protegidos por derechos de autor". defienden desde OpenAI.

La compañía aseguró que "limitar los datos de entrenamiento a libros y dibujos de dominio público creados hace más de un siglo podría dar lugar a un experimento interesante, pero no proporcionaría sistemas de IA que satisfagan las necesidades de los ciudadanos de hoy." defendiendo la necesidad de usar todos los contenidos disponibles sin importar a quién pertenecen.

OpenAI asegura que respeta "los derechos de los creadores y propietarios de contenidos", sin embargo cree que la ley de 'copyright' y derechos de autor no prohíbe "el entrenamiento", como se denomina la formación de la IA.

Con tantos y tan rápidos avances en IA, se están generando una cantidad de problemas al que ni compañías ni gobiernos están preparados o si quiera mentalizados para solucionar. OpenAI asegura que estos entrenamientos tan solo suponen un ejemplo entre mil otros, mientras que cada vez más autores, artistas y demás creadores denuncian que la IA se está apropiando de sus publicaciones y no están ganando nada a cambio, ejerciendo un "robo sistemático a escala masiva".

Editores alegan que las empresas multimillonarias de IA copian en masa obras sin consentimiento

Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2023/12/07/los-editores-responden-a-los-comentarios-de-la-oficina-de-derechos-de-autor-que-las-empresas-multimillonarias-de-inteligencia-artificial-copian-en-masa-obras-sin-consentimiento/

Descargar documento: https://publishers.org/wp-content/uploads/2023/12/AAP-Reply-Comments-12052023-NOI-RFC-on-AI-and-Copyright1-12.6.10.18.pdf

Los editores responden a los comentarios de la Oficina de Derechos de Autor diciendo que las empresas multimillonarias de inteligencia artificial copian en masa obras sin consentimiento

Publishers Submit Reply Comments to Copyright Office in Artificial Intelligence Proceeding—AAP. (2023, diciembre 6).

Texto completo

Association of American Publishers (AAP) de Estados Unidos presentó los comentarios de respuesta en la investigación de la U.S. Copyright Office de EE. UU. sobre la intersección entre la ley de derechos de autor y la inteligencia artificial (IA) en respuesta a afirmaciones defectuosas e inexactas presentadas por algunas empresas tecnológicas y/o sus inversores en la primera ronda de comentarios, incluidas afirmaciones agotadas de que los derechos de los autores y editores son un obstáculo para la innovación.

AAP presentó una extensa contribución que incluye los siguientes puntos:

1. Las grandes empresas tecnológicas piden al gobierno «cobertura contra la responsabilidad por su desconsideración calculada de la autoría, ignorando también que los titulares de derechos ya licencian rutinariamente sus obras para todo tipo de usos digitales».
2. «En lugar de trabajar con los propietarios de derechos de autor, estas empresas buscan apropiarse de la literatura y otras propiedades intelectuales invaluables para su propio beneficio comercial y torcer la ley a su voluntad. El gobierno no debería tener ningún papel en otorgar ventajas comerciales a las empresas de IA a expensas de autores, editores y otros creadores».
3. «Las empresas que se benefician de la comercialización de esta tecnología deberían estar obligadas no solo a compensar a los titulares de derechos por su ingestión pasada de obras con derechos de autor para entrenar sistemas Gen AI, sino también por su uso continuo y futuro de obras protegidas para entrenar nuevos sistemas Gen AI o ajustar sus productos existentes».
4. «Los desarrolladores de Gen AI no son ‘start-ups’ que luchan y necesitan un impulso del gobierno. Cuentan entre sus inversores a algunas de las empresas tecnológicas más grandes y rentables del mundo y tienen un valor, en algunos casos, entre 80 y 90 mil millones de dólares. No hay absolutamente ninguna razón de política pública para crear inmunidades legales para tales empresas, que solo enfrentan el requisito razonable de buscar el consentimiento o licencias de los titulares de derechos cuyas obras utilizan para entrenar sus sistemas Gen AI».
5. «Sería un grave error repetir los errores de política pasados que permitieron a las empresas tecnológicas alcanzar una dominancia de mercado poco saludable, casi de monopolio, hasta el punto de que los gobiernos han luchado por frenar su poder, a pesar de los intentos repetidos de moderar sus tácticas agresivas en el mercado».
6. «La cuestión de la seguridad nacional es ciertamente motivo de profunda preocupación para todos los ciudadanos estadounidenses, especialmente cuando los actores malintencionados pueden utilizar la IA y los sistemas Gen AI para sembrar desinformación o información falsa que socave nuestras instituciones democráticas y cree otros riesgos para la seguridad nacional. Esta posibilidad señala la necesidad aún mayor de autores y editores que produzcan y difundan contenido de calidad verificado y verificado. Avanzar en la agenda tecnológica y económica de la nación no es un juego de suma cero, y no debería convertirse en una carrera hacia el fondo».
7. «La transparencia es un requisito esencial. Es de interés público saber qué obras de autor se han ingerido y es una parte esencial de buscar un consentimiento adecuado tener esa información claramente registrada. Este requisito no es oneroso y se presta a una mayor innovación en el campo de las empresas de derechos digitales».
8. «En ningún caso la Ley de Derechos de Autor permite el acceso no autorizado o la adquisición de obras con derechos de autor. El acceso legal a fuentes autorizadas es importante. No se permite a un ser humano reproducir y descargar ilegalmente 183,000 obras con derechos de autor (el número de títulos infractores estimados en el corpus ‘Books3’) para leer o aprender de ellas».

ChatGPT usa millones de textos que tienen copyright

Publicado en Xataka
https://www.xataka.com/robotica-e-ia/openai-ha-usado-millones-textos-para-entrenar-a-chatgpt-problema-que-muchos-ellos-tienen-copyright

OpenAI ha usado millones de textos para entrenar a ChatGPT. El problema es que muchos de ellos tienen copyright

14 Abril 2023
JAVIER PASTOR
@javipas

ChatGPT fue entrenado con una enorme cantidad de datos obtenidos de internet. No solo sitios web, sino artículos, libros, publicaciones en redes sociales o estudios académicos. El modelo de IA conversacional creado por OpenIA no tenía en cuenta la procedencia de los datos: solo veía el texto y aprendía patrones y relaciones entre palabras, frases o párrafos. ¿El problema? Que la inmensa mayoría de esos textos probablemente está protegidos por copyright. ¿Violan OpenAI y ChatGPT los derechos de autor?

¿Hubo copia de contenidos durante el entrenamiento? No hay información sobre si durante el proceso de entrenamiento, los textos usados por ChatGPT se copiaron o solo se referenciaron. Al preguntar a ChatGPT la respuesta es singular:

Durante el proceso de entrenamiento, se utiliza texto de diversas fuentes para entrenar el modelo ChatGPT. Es probable que el texto se copiara en una base de datos interna de OpenAI con el fin de entrenar el modelo. Sin embargo, el texto de entrenamiento se suele preprocesar para eliminar cualquier información sensible, como identificadores personales, texto protegido por derechos de autor, etc. Además, el texto también se utiliza para entrenar el modelo y no se almacena en una base de datos. El modelo utiliza el texto para aprender patrones y la estructura del lenguaje y, una vez terminado el entrenamiento, ya no necesita el texto.

A pesar de lo que indica ChatGPT, no es probable que se eliminara texto protegido por derechos de autor, ya que la mayor parte de su conjunto de entrenamiento es este tipo de contenido, como se puede comprobar al tratar de que ChatGPT imite cierto estilo o 

¿Es la salida de ChatGPT una obra derivada? Según la Ley de Propiedad Intelectual, la obra derivada puede ser una modificación, adaptación o transformación de una obra existente, donde se garantizan los derechos de autor de la obra originaria. Los expertos indican que todo el texto generado por ChatGPT podría considerarse como una obra derivada.

Uso justo. Otro de los conceptos que se manejan en este ámbito es si OpenAI hace un uso justo o legítimo (fair use). Aun suponiendo que durante el proceso de entrenamiento de ChatGPT se copió texto y que lo generado es una obra derivada de ese texto protegido por el copyright, ¿se podría considerar que ChatGPT hace un uso legítimo de esos contenidos? Teniendo en cuenta que este modelo mezcla contenidos de todo tipo de obras, parece que no hay aquí un uso injustificado. Podría haber, eso sí, escenarios en los que se pueden infringir los derechos de autor si por ejemplo le pidiéramos a un motor basado en ChatGPT que nos escribiese la próxima novela de Harry Potter como si fuera J. K. Rowling. En ese caso, si además el fin es comercial, podría haber violación de esos términos legales.

Ya ha habido demandas. La amenaza de demandas legales es evidente para OpenAIdesde que lanzaron este tipo de productos. De hecho la empresa ha sido demandada junto a Microsoft y GitHub por violar la ley del copyright en GitHub Copilot, y también lo fueron posteriormente Stable Diffusion y Midjourney. Tanto Copilot como esas plataformas fueron entrenadas con copias no autorizadas de código o imágenes.

Ni siquiera atribuyen. Según OpenAI, el sistema en el que se basa GitHub Copilot es Codex, que "fue entrenado con decenas de millones de repositorios públicos", incluyendo código del propio GitHub. El problema, como indican en OnMSFT, es que los repos que se utilizaron suelen usar una licencia que requiere atribución cuando se usa el código de esos repositorios. Según Microsoft este es un uso justo del código, pero para programadores como Matthew Butterick está "borrando tu comunidad Open-Source".

Y mucho menos pagar. Hay otro problema aquí, y es que por ejemplo algunos medios de comunicación como The Wall Street Journal o la CNN han exigido que ya que ChatGPT hace uso de sus contenidos como parte de su entrenamiento, OpenAI debe licenciar los derechos para hacerlo adecuadamente. O lo que es lo msmo, pagar.

Bing con ChatGPT al menos da referencias. El problema de Copilot afecta desde luego a Stable Diffusion, Midjourney o DALL-E 2 en el ámbito de las imágenes, y por eso se han impulsado también demandas como lade Getty. Entre las soluciones está la atribución, y aquí tenemos un buen ejemplo en Bing con ChatGPT, que cuando contesta a nuestras preguntas a menudo ofrece referencias de las fuentes en las que se basa, algo que ChatGPT no hace.

Antes fue el copyright, ahora la privacidad. A ChatGPT le están creciendo los enanos, sobre todo porque además de los potenciales problemas por esa forma indiscriminada de entrenar sus modelos, ahora se enfrenta a problemas por sus políticas de privacidad. En concreto, por la forma en la que recolecta datos de los usuarios y si eso puede estar violando el RGPD. Italia ya ha prohibido el uso de ChatGPT por esa razón —aunque ya ha explicado cómo puede levantar la prohibición—, y España y Europa están investigando precisamente si seguir ese ejemplo.

[preprint] El libro de jugadas de los editores: Breve historia de la obstrucción de la industria editorial a la misión de las bibliotecas

Disponible en Digital Access To Scholarchip At Harvard
https://dash.harvard.edu/handle/1/37374618

The Publisher Playbook: A Brief History of the Publishing Industry’s Obstruction of the Library Mission

 

Descargar en: The Publisher Playbook Pre-Print 3.14.23.pdf (582.3Kb)

Autor: Courtney, Kyle, Ziskina, Juliya

Citation Courtney, Kyle K. and Juliya Ziskina. 2023. "The Publisher Playbook: A Brief History of the Publishing Industry’s Obstruction of the Library Mission." Pre-print.

Resumen

Las bibliotecas han desarrollado continuamente su capacidad para proporcionar acceso a las colecciones de forma innovadora. Sin embargo, muchos de estos avances en el acceso no se lograron sin superar una gran resistencia y obstrucción por parte de los titulares de derechos y la industria editorial. La lucha por mantener la misión de la biblioteca basada en el acceso y servir al interés público comenzó ya a finales del siglo XIX y continúa en la actualidad. Llamamos a estas tácticas el "libro de jugadas de los editores". Las bibliotecas y sus lectores se han enzarzado habitualmente en largas batallas para defender la capacidad de las bibliotecas de cumplir su misión y servir al bien público. Lo que sigue es un breve repaso de las veces y los métodos en que los editores y los intereses de los titulares de derechos han intentado obstaculizar la misión de las bibliotecas. Este patrón de conducta, tal y como se refleja en los litigios en curso sobre el préstamo digital controlado, no es inesperado y contradice un libro de jugadas histórico por parte de los editores y los titulares de derechos para maximizar sus propios beneficios y el control sobre las necesidades de información del público. Afortunadamente, como se señala en este documento, el Congreso y los tribunales han respaldado históricamente los intentos de las bibliotecas de ampliar el acceso a la información en beneficio del público.

Condiciones de uso Este artículo está disponible bajo los términos y condiciones aplicables a Otro material publicado, tal y como se establece en http://nrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:dash.current.terms-of-use#LAA.

******************************************

Libraries have continuously evolved their ability to provide access to collections in innovative ways. Many of these advancements in access, however, were not achieved without overcoming serious resistance and obstruction from the rightsholder and publishing industry. The struggle to maintain the library’s access-based mission and serve the public interest began as early as the late 1800s and continues through today. We call these tactics the "publishers' playbook." Libraries and their readers have routinely engaged in lengthy battles to defend the ability for libraries to fulfill their mission and serve the public good. The following is a brief review of the times and methods that publishers and rightsholder interests have attempted to hinder the library mission. This pattern of conduct, as reflected in ongoing controlled digital lending litigation, is not unexpected and belies a historical playbook on the part of publishers and rightsholders to maximize their own profits and control over the public’s informational needs. Thankfully, as outlined in this paper, Congress and the courts have historically upheld libraries’ attempts to expand access to information for the public’s benefit.

Terms of Use This article is made available under the terms and conditions applicable to Other Posted Material, as set forth at http://nrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:dash.current.terms-of-use#LAA

Citable link to this page https://nrs.harvard.edu/URN-3:HUL.INSTREPOS:37374618