Qué significa para la investigación la última batalla judicial de Sci-Hub
El tribunal de Delhi examinará si el sitio web de publicaciones piratas incumple la ley de derechos de autor de la India. El veredicto podría tener implicaciones para las editoriales académicas de otros países.
Holly Else
Sci-Hub, el popular sitio web que ofrece acceso a millones de documentos de investigación y libros pirateados, no es ajeno a las acciones judiciales. Pero, por primera vez, el sitio defiende sus operaciones en los tribunales, en un caso de derechos de autor presentado en la India por un grupo de importantes editoriales.
En una demanda presentada ante el Tribunal Superior de Delhi, la American Chemical Society, Elsevier y Wiley afirman que el sitio infringe sus derechos de autor, y piden al tribunal que ordene a los proveedores de servicios de Internet de la India que bloqueen el acceso al mismo.
La fundadora de Sci-Hub, Alexandra Elbakyan, argumenta que, en la India, los derechos de autor "no son aplicables en casos como el de Sci-Hub, cuando [el material] es necesario para la ciencia y la educación".
Los expertos jurídicos afirman que existe la posibilidad de que el tribunal falle a favor de Sci-Hub, debido a un aspecto clave de la ley de derechos de autor del país. El caso gira en torno a la definición de "trato justo", que en el pasado ha permitido a las instituciones de la India reproducir legalmente libros de texto académicos y otros materiales con derechos de autor para su uso en la educación.
Si Sci-Hub gana, podría obligar a las editoriales a replantearse sus modelos de negocio, de forma similar a como cambió la industria musical en respuesta a la llegada de Internet, afirma Arul George Scaria, jurista de la Universidad Nacional de Derecho de Delhi. Las actitudes hacia Sci-Hub en otros países podrían cambiar a partir de la sentencia de la India, y el resultado podría incluso influir en casos similares en el futuro.
Sitio pirata
Anteriormente, los editores han demandado a Sci-Hub y a Elbakyan en varios países, y el acceso ha sido bloqueado, o está previsto que lo sea, en 11 países, entre ellos Alemania, Francia, Suecia y el Reino Unido.
En las demandas presentadas en los últimos años por Elsevier y la American Chemical Society, los jueces estadounidenses dictaminaron que Sci-Hub había infringido los derechos de autor de las editoriales y que les debía 15 y 4,8 millones de dólares (US$15 million and $4.8 million), respectivamente. Elbakyan no compareció ante el tribunal ni ofreció ninguna representación legal para el sitio durante esos casos, y las multas no se han pagado hasta ahora.
"Los sitios piratas como Sci-Hub amenazan la integridad de los registros científicos y la seguridad de los datos universitarios y personales", dijeron los editores detrás del caso en la India a Nature en un comunicado. "Ponen en peligro la seguridad de las bibliotecas y de las instituciones de enseñanza superior, para obtener un acceso no autorizado a las bases de datos científicas y a otros tipos de propiedad intelectual, y recogen ilegalmente artículos de revistas y libros electrónicos". Los editores también alegan que Sci-Hub utiliza credenciales de usuario robadas y ataques de phishing para extraer ilegalmente artículos de revistas con derechos de autor.
Elbakyan afirma que se trata de "acusaciones vacías" que "no tienen absolutamente ningún contenido de prueba detrás". Niega que Sci-Hub sea una amenaza para la ciencia o para la seguridad de las instituciones académicas. "La comunicación abierta es una propiedad fundamental de la ciencia y hace posible el progreso científico. El acceso de pago lo impide", añade Elbakyan. "Eso es una amenaza, y no Sci-Hub".
El sitio ha demostrado ser popular entre los investigadores, que dicen que sus instituciones no pueden permitirse las costosas suscripciones a las revistas. India representa la tercera proporción de usuarios de Sci-Hub, y cuando los editores presentaron el caso de Delhi en diciembre de 2020, un grupo de abogados ofreció a Elbakyan representación legal.
"Hay serias cuestiones de acceso al conocimiento que el tribunal debería tener en cuenta", dice Lawrence Liang, un jurista de la Universidad Ambedkar de Delhi, que no forma parte del equipo de defensa pero que ayudó a conseguir el apoyo de los científicos a Sci-Hub.
¿Acuerdos justos?
La defensa argumentará que las actividades de Sci-Hub están cubiertas por la lista de exenciones de la Ley de Derechos de Autor de la India de 1957. Una de ellas es que los "tratos justos" de una obra pueden utilizarse para uso privado o personal, incluida la investigación.
Las editoriales académicas ya han infringido esta sección de la ley. En 2012, cinco editoriales -entre ellas Oxford University Press y Cambridge University Press- demandaron sin éxito a la Universidad de Delhi y a su tienda de fotocopias por una supuesta infracción de los derechos de autor en los paquetes de cursos realizados en la institución. Estos paquetes contenían fotocopias de pasajes y capítulos de libros de texto y, en algunos casos, copias de libros enteros que se producían para los estudiantes, muchos de los cuales no podían permitirse comprar los originales.
El juez dictaminó que la universidad y la tienda de fotocopias no estaban infringiendo los derechos de autor de los editores de los libros, porque una de las exenciones enumeradas en la ley de derechos de autor incluye la reproducción de obras "por un profesor o alumno en el curso de la instrucción". Una parte fundamental del caso fueron las pruebas presentadas ante el tribunal por estudiantes y profesores en las que se indicaba la necesidad de las fotocopias. Esto se permitió porque se consideró que había suficiente interés nacional en la sentencia.
Liang participó en ese caso, y dice que las disposiciones indias sobre comercio justo podrían ser lo suficientemente amplias como para facilitar el tipo de acceso que Sci-Hub da a los artículos. Como en el caso de los libros de texto, el interés nacional en el caso significa que las partes afectadas pueden presentar pruebas al tribunal. A principios de este año, 20 de los principales científicos de la India argumentaron que la comunidad científica del país "se verá gravemente perjudicada" si el caso va en contra de Sci-Hub.
Los científicos afirman en un documento -conocido como petición- presentado al tribunal que el caso podría tener un "impacto adverso en el acceso al conocimiento científico, y por tanto en la investigación científica y tecnológica en la India".
"El acceso a la información es crucial para los investigadores. Cuando la información se oculta tras los muros de pago, se frena la innovación", afirma Shahid Jameel, virólogo de la Universidad de Oxford (Reino Unido), que ha firmado la petición. El biólogo computacional Rahul Siddharthan, del Instituto de Ciencias Matemáticas de Chennai (India), añade que "aparte de un pequeño número de institutos de élite en la India, la mayoría no puede permitirse suscribir" a las revistas.
Otras peticiones de apoyo a Sci-Hub han sido presentadas por médicos y asesores políticos que utilizan artículos científicos como parte de su trabajo.
Efecto dominó
La próxima vista del caso está prevista para el 16 de diciembre, pero los expertos jurídicos advierten que podría prolongarse durante años. Scaria afirma que el resultado dependerá de los derechos de los que se ocupe el juez en virtud de las normas sobre derechos de autor. "Si el juez ve el asunto desde la perspectiva de los derechos de los usuarios en virtud de la ley de derechos de autor, hay muchas posibilidades de que Sci-Hub gane el caso", dice. Pero si el juez ve el asunto desde la perspectiva del titular de los derechos de autor, el veredicto podría ir en contra del sitio.
Las ramificaciones para los editores si Sci-Hub gana son difíciles de predecir, según los abogados de Sci-Hub, Shrutanjaya Bhardwaj y Sriya Sridhar. "Los tribunales de los países progresistas suelen tomar prestados los principios de las jurisdicciones extranjeras, y es posible que la victoria de Sci-Hub ante el Tribunal Superior de Delhi provoque un efecto dominó a nivel mundial", afirman. Por otro lado, una derrota de Sci-Hub podría suponer que muchos investigadores e instituciones que no pueden permitirse suscripciones a revistas queden "excluidos del acceso a trabajos académicos".
Elbakyan afirma que el caso podría cambiarlo todo para Sci-Hub. Ganar podría traer oportunidades para mejorar el sitio y ampliar su alcance.
"Hoy en día, la percepción de Sci-Hub [es que] es un proyecto ilegal, y eso incluso no es discutible, sino un hecho", dice a Nature. "La victoria demostrará que el 'hecho' es simplemente una opinión".
***********************************************
What Sci-Hub’s latest court battle means for research
Delhi court will scrutinize whether the pirate paper website falls foul of India’s copyright law. The verdict could have implications for academic publishers further afield.
Holly Else
Sci-Hub, the popular website that offers access to millions of pirated research papers and books, is no stranger to legal action. But, for the first time, the site is defending its operations in court, in a copyright case filed in India by a group of major publishers.
In a lawsuit presented in Delhi’s high court, the American Chemical Society, Elsevier and Wiley say that the site infringes their copyright, and ask the court to instruct Internet service providers in India to block access to it.
Sci-Hub’s founder Alexandra Elbakyan argues that, in India, copyright is “not applicable in cases such as Sci-Hub, when [material] is required for science and education”.
Legal experts say that there is a chance the court will rule in Sci-Hub’s favour, because of a key aspect of the country’s copyright law. The case hinges on the definition of ‘fair dealings’, which in the past has enabled institutions in India to lawfully reproduce academic textbooks and other copyrighted material for use in education.
If Sci-Hub wins, it could force publishers to rethink their business models in a similar way to how the music industry changed in response to the arrival of the Internet, says Arul George Scaria, a legal scholar at the National Law University, Delhi. Attitudes towards Sci-Hub in other countries could change on the basis of India’s ruling, and the outcome could even influence similar cases in future.
Pirate site
Previously, publishers have sued Sci-Hub and Elbakyan in several countries, and access has been blocked, or is due to be blocked, in 11 countries, including Germany, France, Sweden and the United Kingdom.
In lawsuits filed in recent years by Elsevier and the American Chemical Society, US judges ruled that Sci-Hub infringed the publishers’ copyrights and owed them US$15 million and $4.8 million, respectively. Elbakyan did not appear in court, or offer any legal representation for the site during those cases, and the fines have so far not been paid.
“Pirate sites like Sci-Hub threaten the integrity of the scientific record, and the safety of university and personal data,” the publishers behind the case in India told Nature in a statement. “They compromise the security of libraries and higher-education institutions, to gain unauthorized access to scientific databases and other proprietary intellectual property, and illegally harvest journal articles and e-books.” The publishers also allege that Sci-Hub uses stolen user credentials and phishing attacks to extract copyrighted journal articles illegally.
Elbakyan says that these are “empty accusations” that “have absolutely no content of evidence behind them”. She denies that Sci-Hub is a threat to science, or to the security of academic institutions. “Open communication is a fundamental property of science and it makes scientific progress possible. Paywalled access prevents this,” Elbakyan adds. “That is a threat, and not Sci-Hub.”
The site has proved popular among researchers, who say their institutions cannot afford costly journal subscriptions. India accounts for the third-largest proportion of Sci-Hub’s users, and when publishers brought the Delhi case in December 2020, a group of lawyers offered Elbakyan legal representation.
“There are serious questions of access to knowledge that the court ought to take into account,” says Lawrence Liang, a legal scholar at Ambedkar University Delhi, who isn’t part of the defence team but helped to rally support for Sci-Hub from scientists.
Fair dealings?
The defence will argue that Sci-Hub’s activities are covered by the list of exemptions in India’s Copyright Act of 1957. One of these is that ‘fair dealings’ of a work can be used for private or personal use, including research.
Academic publishers have fallen foul of this section of the act before. In 2012, five publishers — including Oxford University Press and Cambridge University Press — unsuccessfully sued the University of Delhi and its photocopying shop for alleged copyright infringement in course packs made at the institution. These packs contained photocopies of passages and chapters from textbooks and, in some cases, copies of entire books that were produced for students, many of who could not afford to buy the originals.
The judge ruled that the university and the photocopying shop were not infringing the copyright of the books’ publishers, because one of the exemptions listed in the copyright act includes reproducing work “by a teacher or pupil in the course of instruction”. A key part of the case was evidence submitted to the court by students and teachers stating the need for the photocopies. This was allowed because there was deemed to be sufficient national interest in the ruling.
Liang was involved in that case, and says that India’s fair-dealing provisions could be broad enough to facilitate the kind of access that Sci-Hub gives to articles. As with the textbooks, national interest in the case means that affected parties can submit evidence to the court. Earlier this year, 20 of India’s top scientists argued that the country’s scientific community “stands to be gravely prejudiced” if the case goes against Sci-Hub.
The scientists say in a document — known as a petition — submitted to the court that the case could have an “adverse impact on access to scientific knowledge, and so on science and technology research in India”.
“Access to information is crucial for researchers. When the information is hidden behind paywalls, that curbs innovation,” says Shahid Jameel, a virologist currently at the University of Oxford, UK, who signed the petition. Computational biologist Rahul Siddharthan at the Institute of Mathematical Sciences in Chennai, India, adds that “apart from a small number of elite institutes in India, most cannot afford to subscribe” to journals.
Further petitions supporting Sci-Hub have been submitted by medical doctors and policy advisers who use scientific papers as part of their work.
Ripple effect
The case’s next hearing is scheduled for 16 December, but legal experts warn that it could rumble on for years. Scaria says that the outcome will depend on whose rights the judge focuses on under the copyright rules. “If the judge views the matter from the perspective of user rights under copyright law, there is a high chance that Sci-Hub will win the case,” he says. But if the judge views the matter from the perspective of the copyright holder, the verdict might go against the site.
The ramifications for publishers if Sci-Hub wins are hard to predict, according to Sci-Hub’s lawyers Shrutanjaya Bhardwaj and Sriya Sridhar. “Courts in progressive nations frequently borrow principles from foreign jurisdictions, and it is possible that Sci-Hub’s victory before the Delhi high court will cause a global ripple effect,” they say. On the other hand, a loss for Sci-Hub could see many researchers and institutions that cannot afford journal subscriptions being “excluded from access to scholarly work”.
Elbakyan says that the case could change everything for Sci-Hub. Winning could bring opportunities to improve the site and extend its reach.
“Today, the perception of Sci-Hub [is that] it is an illegal project, and that is even not disputable, but a fact,” she tells Nature. “Victory will show the ‘fact’ to be merely an opinion.”
Nature 600, 370-371 (2021)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-021-03659-0
UPDATES & CORRECTIONS
