Mostrando entradas con la etiqueta India. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta India. Mostrar todas las entradas

miércoles, 20 de diciembre de 2023

2023: récord en artículos retractados

Publicado en Nature
https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8#Echobox=1702404105 



Más de 10.000 artículos de investigación fueron retractados en 2023, un nuevo récord


El número de artículos retractados aumentó considerablemente este año. Los expertos en integridad afirman que esto es sólo la punta del iceberg.


Por Richard Van Noorden


El número de retractaciones de artículos de investigación en 2023 ha superado las 10.000, batiendo récords anuales, en un momento en que los editores se esfuerzan por acabar con una serie de artículos falsos y fraudes en la revisión por pares. Según un análisis de Nature, entre los grandes países productores de artículos de investigación, Arabia Saudí, Pakistán, Rusia y China presentan las tasas de retractación más elevadas de las dos últimas décadas.


La mayor parte de las retractaciones de 2023 correspondieron a revistas propiedad de Hindawi, filial londinense de la editorial Wiley (véase "Un año récord de retractaciones"). En lo que va de año, las revistas de Hindawi han retirado más de 8.000 artículos, citando factores como "la preocupación de que el proceso de revisión por pares se haya visto comprometido" y "la manipulación sistemática del proceso de publicación y revisión por pares", tras investigaciones impulsadas por editores internos y por detectives de la integridad de la investigación que plantearon dudas sobre textos incoherentes y referencias irrelevantes en miles de artículos.





La mayoría de las retractaciones de Hindawi son de números especiales: colecciones de artículos que a menudo supervisan editores invitados y que se han hecho famosas por ser explotadas por estafadores para publicar rápidamente artículos de baja calidad o falsos.


El 6 de diciembre, Wiley anunció en una llamada de resultados que dejaría de utilizar la marca Hindawi por completo, tras haber cerrado previamente cuatro títulos de Hindawi y, a finales de 2022, haber interrumpido temporalmente la publicación de números especiales. Wiley reagrupará los títulos existentes en su propia marca. Matthew Kissner, director ejecutivo interino de Wiley, ha declarado que, como consecuencia de estos problemas, la editorial espera perder entre 35 y 40 millones de dólares en ingresos este año fiscal.


Las "frases trucadas" delatan la fabricación de artículos de investigación


Un portavoz de Wiley declaró que la editorial preveía nuevas retractaciones -no precisó cuántas-, pero que la empresa considera que "los números especiales siguen desempeñando un valioso papel al servicio de la comunidad investigadora". El portavoz añadió que Wiley ha puesto en marcha procesos más rigurosos para confirmar la identidad de los editores invitados y supervisar los manuscritos, ha eliminado de sus sistemas a "cientos" de malos actores, algunos de los cuales habían desempeñado funciones de editor invitado, y ha ampliado su equipo de integridad de la investigación. También está "buscando medios legales" para compartir datos sobre los malos agentes con otros editores y proveedores de herramientas y bases de datos.


Según Guillaume Cabanac, informático de la Universidad de Toulouse (Francia) que rastrea los problemas de los artículos, entre ellos las "frases trucadas" -extrañas opciones de redacción utilizadas para eludir los detectores de plagio- y los indicios de uso no declarado de inteligencia artificial. "Estos artículos problemáticos se citan", afirma.




Las retractaciones aumentan a un ritmo superior al de los artículos científicos (véase "Aumento de las tasas de retractación"), y el diluvio de este año significa que el número total de retractaciones publicadas hasta la fecha ha superado las 50.000. Aunque los análisis han demostrado anteriormente que la mayoría de las retractaciones se deben a mala conducta, no siempre es así: algunas son protagonizadas por autores que descubren errores honestos en su trabajo.


La mayor base de datos del mundo para hacer un seguimiento de las retractaciones, cotejada por la organización Retraction Watch, aún no incluye todos los artículos retirados en 2023. Para analizar las tendencias, Nature combinó las aproximadamente 45.000 retractaciones detalladas en ese conjunto de datos -que en septiembre fue adquirido para su distribución pública por Crossref, una organización sin ánimo de lucro que indexa datos editoriales- con otras 5.000 retractaciones de Hindawi y otras editoriales, con ayuda de la base de datos Dimensions.


Tasas crecientes


El análisis de Nature sugiere que la tasa de retractación -la proporción de artículos publicados en un año determinado que acaban siendo retractados- se ha triplicado con creces en la última década. En 2022, superó el 0,2%.


Entre los países que han publicado más de 100.000 artículos en las últimas dos décadas, el análisis de Nature sugiere que Arabia Saudí tiene la tasa de retractación más alta, de 30 por cada 10.000 artículos, excluyendo las retractaciones basadas en ponencias de conferencias. (Este análisis cuenta un artículo para un país si al menos un coautor tiene una afiliación en ese país). Si se incluyen las ponencias de conferencias, las retiradas del Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE) de Nueva York sitúan a China a la cabeza, con una tasa de retractaciones superior a 30 por cada 10.000 artículos.






El análisis muestra que alrededor de una cuarta parte del número total de retractaciones corresponde a artículos de conferencias, y la mayor parte de ellos son retiradas por el IEEE, que ha retirado más de 10.000 artículos de este tipo en las dos últimas décadas. El IEEE fue la editorial con el mayor número de retractaciones. No registra cuándo retira artículos, pero la mayoría de los retirados se publicaron entre 2010 y 2011.


Medidas preventivas


Monika Stickel, directora de comunicaciones corporativas del IEEE, afirma que el instituto cree que sus medidas y esfuerzos preventivos identifican casi todos los artículos enviados que no cumplen las normas de la organización.


La IA intensifica la lucha contra las "fábricas de artículos" que producen investigaciones falsas


Sin embargo, Cabanac y Kendra Albert, abogada especializada en tecnología de la Facultad de Derecho de Harvard, en Cambridge (Massachusetts), han detectado problemas, como frases rebuscadas, fraude en las citas y plagio, en cientos de artículos del IEEE publicados en los últimos años, según informó Retraction Watch a principios de este año. Stickel afirma que el IEEE ha evaluado esos artículos y ha encontrado menos de 60 que no se ajustaban a sus normas de publicación, de los que 39 han sido retractados hasta la fecha.


Las cerca de 50.000 retractaciones registradas hasta ahora en todo el mundo son sólo la punta del iceberg de trabajos que deberían ser retirados, afirman los detectives de la integridad. Se calcula que el número de artículos producidos por "fábricas de artículos" (empresas que venden trabajos y autorías falsas a los científicos) asciende a cientos de miles, aparte de los trabajos auténticos que pueden tener defectos científicos. "Los productos de las fábricas de artículos son un problema aunque nadie los lea, porque se acumulan con otros en artículos de revisión y se blanquean en la literatura general", afirma David Bimler, un detective de la integridad de la investigación afincado en Nueva Zelanda también conocido por el seudónimo de Smut Clyde.



//////////////////////////////////



  • 12 December 2023

More than 10,000 research papers were retracted in 2023 — a new record

The number of articles being retracted rose sharply this year. Integrity experts say that this is only the tip of the iceberg.

The number of retractions issued for research articles in 2023 has passed 10,000 — smashing annual records — as publishers struggle to clean up a slew of sham papers and peer-review fraud. Among large research-producing nations, Saudi Arabia, Pakistan, Russia and China have the highest retraction rates over the past two decades, a Nature analysis has found.

The bulk of 2023’s retractions were from journals owned by Hindawi, a London-based subsidiary of the publisher Wiley (see ‘A bumper year for retractions’). So far this year, Hindawi journals have pulled more than 8,000 articles, citing factors such as “concerns that the peer review process has been compromised” and “systematic manipulation of the publication and peer-review process”, after investigations prompted by internal editors and by research-integrity sleuths who raised questions about incoherent text and irrelevant references in thousands of papers.

A BUMPER YEAR FOR RETRACTIONS. Chart shows retraction notices in 2023 have passed 10,000.

Most of the Hindawi retractions are from special issues: collections of articles that are often overseen by guest editors and that have become notorious for being exploited by scammers to rapidly publish low-quality or sham papers.


On 6 December, Wiley announced on an earnings call that it would stop using the Hindawi brand name altogether, having previously shuttered four Hindawi titles and, towards the end of 2022, temporarily paused special-issue publication. Wiley will fold existing titles back into its own brand. As a result of the problems, Wiley’s interim chief executive Matthew Kissner said, the publisher expects to lose out on $35–40 million in revenue this fiscal year.  

‘Tortured phrases’ give away fabricated research papers

A Wiley spokesperson said that the publisher anticipated further retractions — they did not say how many — but that the company takes the view that “special issues continue to play a valuable role in serving the research community”. The spokesperson added that Wiley had put in place more rigorous processes to confirm the identity of guest editors and oversee manuscripts, removed ‘hundreds’ of bad actors — some of whom had held guest editor roles — from its systems, and scaled up its research-integrity team. It is also “pursuing legal means” to share data about the bad actors with other publishers and providers of tools and databases.

Hindawi’s retracted papers might have been mostly sham articles, but they were still collectively cited more than 35,000 times, says Guillaume Cabanac, a computer scientist at the University of Toulouse in France who tracks problems in papers, including ‘tortured phrases’ — strange wording choices used in efforts to evade plagiarism detectors — and signs of undisclosed use of artificial intelligence. “These problematic papers get cited,” he says. 

RISING RETRACTION RATES. Graphic shows the ratio of retracted papers to articles published has risen to above 0.2%

Retractions are rising at a rate that outstrips the growth of scientific papers (see ‘Rising retraction rates’), and this year’s deluge means that the total number of retractions issued so far has passed 50,000. Although analyses have previously shown that the majority of retractions are due to misconduct, this is not always the case: some are led by authors who discover honest errors in their work.


The world’s largest database to track retractions, collated by the media organization Retraction Watch, does not yet include all of 2023’s withdrawn papers. To analyse trends, Nature combined the roughly 45,000 retractions detailed in that data set — which in September was acquired for public distribution by Crossref, a nonprofit organization that indexes publishing data — with another 5,000 retractions from Hindawi and other publishers, with the aid of the Dimensions database. 

Rising rates

Nature’s analysis suggests that the retraction rate — the proportion of papers published in any given year that go on to be retracted — has more than trebled in the past decade. In 2022, it exceeded 0.2%.

Among countries that have published more than 100,000 articles in the past two decades, Nature’s analysis suggests that Saudi Arabia has the highest retraction rate, of 30 per 10,000 articles, excluding retractions based on conference papers. (This analysis counts an article for a country if at least one co-author has an affiliation in that country.) If conference papers are included, withdrawals from the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) in New York City put China in the lead, with a retraction rate above 30 per 10,000 articles. 

COUNTRIES WITH HIGHEST RETRACTION RATES. Chart shows the top 8 countries with the highest retraction rates over the past two decades.

The analysis shows that around one-quarter of the total number of retractions are conference papers — and the bulk of those comprise withdrawals by the IEEE, which has pulled more than 10,000 such papers in the past two decades. The IEEE was the publisher with the highest number of retractions. It does not record when it retracts papers, but most of those removed were published between 2010 and 2011.

Preventive measures

Monika Stickel, director of corporate communications at the IEEE, says that the institute thinks its preventive measures and efforts identify almost all submitted papers that do not meet the organization’s standards. 


AI intensifies fight against ‘paper mills’ that churn out fake research

However, Cabanac and Kendra Albert, a technology lawyer at Harvard Law School in Cambridge, Massachusetts, have found issues, including tortured phrases, citation fraud and plagiarism, in hundreds of IEEE papers published in the past few years, Retraction Watch reported earlier this year. Stickel says that the IEEE has evaluated those papers and found fewer than 60 that didn’t conform to its publication standards, with 39 retracted so far.

The 50,000 or so retractions recorded around the world thus far are only the tip of the iceberg of work that should be retracted, integrity sleuths say. The number of articles produced by ‘paper mills’ — businesses that sell bogus work and authorships to scientists — is estimated to be in the hundreds of thousands alone, quite apart from genuine papers that may be scientifically flawed. “Paper-mill products are a problem even if no-one reads them, because they get aggregated with others into review articles and laundered into the mainstream literature,” says David Bimler, a New Zealand-based research-integrity sleuth also known by the pseudonym Smut Clyde.

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-03974-8

viernes, 14 de julio de 2023

ELSEVIER publica documento de análisis de la producción científica mundial

 


Londres, 12 de julio de 2023

Elsevier, líder mundial en contenidos de práctica clínica basada en la evidencia, publicación de investigaciones y análisis de la información, acaba de publicar el informe más reciente en el que analiza las tendencias mundiales de la investigación centrándose en las colaboraciones entre las mayores economías del mundo. Fostering collaboration: a study of scientific publications with authors in G20 countries, estudió datos de la base de datos SCOPUS de Elsevier, líder del sector, y descubrió que los investigadores de las naciones del G20 fueron coautores del 75% del total de publicaciones científicas de todo el mundo entre 2012 y 2021.

El informe, que se presentó en un seminario organizado conjuntamente por el Ministerio de Educación de la India en colaboración con Elsevier, analiza la producción científica de los 19 miembros del G20, todos ellos con rigurosos programas de investigación y desarrollo. Elsevier examinó 24.746.950 publicaciones científicas de investigadores de casi 20.000 instituciones. Los datos presentan algunas tendencias sorprendentes en la investigación mundial.

Crecimiento de la investigación en el Sur Global

De hecho, aunque el informe muestra que todos los países del G20 experimentaron un enorme crecimiento de su capacidad científica en los últimos 30 años, reveló que los pertenecientes al Sur Global fueron los que más crecieron. En el periodo comprendido entre 1999 y 2022, el número de publicaciones científicas con autores en la India creció un 11,2% anual. En China, la tasa fue del 14,7%, en Arabia Saudí del 16% y en Indonesia del 20,1% anual. En la última década, la producción investigadora de Indonesia creció un 26% anual, la de Arabia Saudí un 17% y la de Sudáfrica un 7,8% anual, frente a la tasa media de crecimiento mundial del 3,6%. Los datos revelan además que China e India registraron una tasa de crecimiento del 9,3% y el 9,7% respectivamente, sustancialmente superior a la de Estados Unidos, que fue del 0,5%.

[SNIP]

El informe, Fostering collaboration: a study of scientific publications with authors in G20 countries, está disponible en línea.



https://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/elsevier-releases-latest-industry-study-revealing-surprising-growth-trends-from-the-global-south-among-g20-nations

***********************

London July 12, 2023

Elsevier, a global leader in evidence-based clinical practice content, research
publishing, and information analytics, just published the newest report analyzing
 global research trends with a focus on collaborations between the largest
economies in the world. Fostering collaboration: a study of scientific publications
 with authors in G20 countries
, studied data from Elsevier’s industry leading
SCOPUS database and uncovered that researchers in G20 nations
co-authored 75% of total scientific publications worldwide from 2012-2021.

The report, which was spotlighted at a seminar jointly organized by India’s
Ministry of Education in partnership with Elsevier, analyses scientific production
of the 19 G20 members, all of which have rigorous research and development
 programs. Elsevier examined 24,746,950 scientific publications from
researchers at nearly 20,000 institutions. The data introduced some striking
trends in global research.


Global South Research GrowthOf most note, for the first time India has taken over the United Kingdom
as the third largest producer of research globally, behind China and the U.S.
In fact, while the report shows all G20 countries saw enormous growth in
their scientific capacity over the last 30 years, it revealed those belonging
to the Global South saw the most growth. In the period 1999 to 2022,
the number of scientific publications with authors in India grew 11.2% per year.
For China the rate was 14.7%, for Saudi Arabia 16%, and for Indonesia 20.1%
per year. Looking at the last decade, Indonesia’s research output grew 26% per
year, Saudia Arabia was at 17%, and South Africa grew 7.8% annually
compared to the world average growth rate of 3.6%. Data further reveals that
China and India showed a growth rate of 9.3% and 9.7% respectively,
substantially higher than that of the U.S at 0.5%.

[SNIP]

The report, Fostering collaboration: a study of scientific publications with
authors in G20 countries,
 is available online.

miércoles, 21 de junio de 2023

INDIA ha perdido el rumbo en materia de acceso abierto

Publicado en DownToEarth
https://www.downtoearth.org.in/blog/science-technology/india-has-lost-its-way-on-open-access-90028



India ha perdido el rumbo en materia de acceso abierto


Nueva Delhi se centra en llegar a un acuerdo con la industria editorial científica e ignora el verdadero espíritu del acceso abierto y el intercambio de conocimientos.


Por Latha Jishnu


Publicado: Miércoles, 14 de junio de 2023



Resulta inverosímil que esta industria se haya convertido en el gran éxito de la era digital cuando todos los expertos vaticinaban su desaparición cuando comenzó la era de Internet. Pero, con la ayuda de un extraño modelo de negocio, ha demostrado que todos los agoreros estaban equivocados, con unos ingresos asombrosos y unos márgenes de beneficio que superan incluso a los de gigantes como Apple y Google.


Obtiene sus productos gratis, productos de primera calidad cuya calidad ha sido evaluada por los principales expertos en sus respectivos campos, de nuevo gratis o por una miseria, y luego los vende a precios exorbitantes a los clientes. En este proceso, los creadores originales de los productos no pueden acceder a su propio trabajo porque se han visto obligados a renunciar a sus derechos de propiedad intelectual.


La mayoría de los lectores se sorprenderían al saber que estamos hablando de la industria editorial científica, técnica y médica o stm. El núcleo de su negocio son las revistas científicas que se publican semanal o mensualmente, revistas que recogen las últimas investigaciones en un gran número de disciplinas.


Y si piensa que un negocio tan limitado puede dar pocos beneficios, se va a llevar otra sorpresa. Se trata de una industria estimada en 30.000 millones de dólares, cuyos líderes disfrutan de asombrosos márgenes de beneficio del 35-40%.


El conocimiento es su esclavo, ya que los frutos de la investigación se esconden tras prohibitivos muros de pago. No muchos pueden permitirse todas las revistas, ni siquiera una Universidad de Harvard bien dotada. Imagínense entonces la difícil situación de las instituciones y universidades de los países en desarrollo. Pero ni las instituciones ni los gobiernos han sido capaces de alterar el sistema.


¿Cómo funciona exactamente este sistema? Los científicos, financiados en gran parte por los gobiernos, entregan gratuitamente los resultados de sus investigaciones a las editoriales de stm; otros científicos que revisan los artículos, es decir, que comprueban la validez científica de la investigación, también hacen el trabajo gratuitamente.


Sólo los costes básicos de edición corren a cargo de los editores que luego, extrañamente, vuelven a vender el producto a las bibliotecas de las instituciones y universidades financiadas por el gobierno porque los científicos necesitan mantenerse al día de los avances en su campo de estudio, que va desde la agricultura a la enfermería y la ingeniería química.


Es el sistema más perverso que se puede encontrar, pero dado el caché que da publicar en las revistas de primera línea, los científicos se han convertido en esclavos del sistema. Una postura colectiva de las bibliotecas universitarias y las instituciones gubernamentales podría haber acabado con el extraño sistema, pero no fue así.


Alrededor de 2011, muchas bibliotecas estadounidenses con presupuestos menguantes amenazaron con poner fin a las suscripciones, pero la industria se mantuvo firme y continuó con sus elevadas tarifas. De hecho, sus márgenes de beneficio aumentaron.


Una revuelta mundial contra el modelo comercial de publicación de stm dio lugar al sistema de acceso abierto (AA), basado en el ideal de que la investigación científica debe ser libre y abierta a todos y no patrimonio exclusivo de empresas como Elsevier, Wiley, Springer y Nature.


Desde la Declaración de Budapest de 2002 de académicos y científicos, el movimiento de acceso abierto, cuyo objetivo es eliminar todas las barreras para acabar con las flagrantes desigualdades en el conocimiento, ha ido ganando terreno. India ha sido pionera en el AA, pero parece haber perdido el rumbo en la última década.


Uno de los primeros campeones fue Subbiah Arunachalam, un antiguo científico del gobierno que creó el primer repositorio de AA de la India en el Instituto Indio de Ciencias (IISc) de Bengaluru. Se animó a los investigadores del IISc a autoarchivar sus trabajos en repositorios digitales mantenidos por instituciones basadas en la investigación.


El Consejo de Investigación Científica e Industrial y los Departamentos de Biotecnología y Ciencia y Tecnología también han puesto en marcha repositorios de acceso abierto, pero los avances han sido desastrosos porque ha faltado espíritu de cruzada tanto en la comunidad científica como en el gobierno.


Se esperaba mucho de la India. Stevan Harnad, uno de los firmantes de la Declaración de Budapest, escribió en 2008 que India se encontraba en una posición privilegiada para ayudarse a sí misma y ayudar al resto del mundo adoptando un mandato nacional de autoarchivo de OA para su amplia red de instituciones de investigación y financiadores con el fin de maximizar el impacto de su investigación y mejorar el acceso para sí misma.


Harnad creía que el resto del mundo seguiría el ejemplo de India. Sin embargo, el mundo ha avanzado mucho, mientras que India se ha estancado en el movimiento de acceso abierto. Mientras que gran parte de la producción investigadora india sigue siendo de pago, Europa, por ejemplo, ha adoptado el AA con mayor o menor entusiasmo.


Entre los países ejemplares se encuentran Dinamarca, Reino Unido, Francia y Alemania, donde el porcentaje de publicaciones de acceso abierto oscila entre el 83% y el 69%. En cuanto a EE.UU., la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca ha ordenado que la investigación financiada por los contribuyentes estadounidenses se ponga inmediatamente a disposición de todos de forma gratuita y no más tarde de 2025.


Un comité de científicos expertos en acceso abierto había sugerido que el gobierno fomentara el archivo de los preprints -un documento en fase preliminar de publicación- y los aceptados por las revistas. También instó a mejorar los repositorios de las agencias gubernamentales de financiación.


Hace tres años, el gobierno de Modi indicó que la ciencia de acceso abierto sería fundamental en su nueva política de ciencia y tecnología. Un elemento central de esta visión era la creación de un Archivo Indio de Investigación Científica y Tecnológica que proporcionaría acceso abierto a los resultados de toda la investigación financiada con fondos públicos, junto con la publicación del texto completo de los artículos científicos tan pronto como fueran aceptados por una revista en un repositorio de acceso público.


Mientras estos objetivos siguen en el aire, un equipo especial del gobierno está inmerso en negociaciones con los editores mundiales de stm sobre su plan One Nation One Subscription (onos).


La idea es reducir los costes, que se calcula que rondan los 1.500 millones de rupias anuales, mediante una suscripción común y poner las revistas de investigación a disposición de todas las instituciones gubernamentales de enseñanza superior y organizaciones de investigación, muchas de las cuales no podrían permitírselo por sí solas.


Se trata de una negociación que lleva mucho tiempo en marcha y en la que participan 70 editores que no parecen tener prisa por bajarse.


No es algo de lo que todos los científicos estén a favor. onos sigue significando desembolsar fuertes sumas a los editores, lo que va en contra de la idea de AA. Además, dado el gran número de institutos de investigación y su naturaleza fragmentada, es probable que un acuerdo de este tipo deje fuera a una serie de revistas más pequeñas.


¿Cómo podrían ambas partes acordar una suscripción común? Además, el plan ignora una cuestión fundamental: las dificultades técnicas para que las revistas estén disponibles en todo el país.


********************


India has lost its way on open access

New Delhi’s focus on striking a deal with the scientific publishing  industry ignores the true spirit of open access and knowledge sharing

By Latha Jishnu
Published: Wednesday 14 June 2023


It is an unlikely industry to have become the great success of the digital age when all the pundits were predicting its demise when the Internet era began. But helped by a bizarre business model, it has proved all the doomsayers wrong with astonishing revenues and profit margins that surpass even those of even giant corporations like Apple and Google.

It gets its products for free, top notch products that have been assessed for quality by the leading experts in their respective fields, again for free or for a pittance, and then sold them at exorbitant rates to customers. In the process the original makers of the products are themselves barred from accessing their own work because they had been forced to sign away the intellectual property rights on it!

Most readers would be surprised to learn that we are talking of the scientific, technical and medical or stm publishing industry. The core of their business is scientific journals which are published weekly or monthly, journals that carry the latest research in a large number of disciplines. 

And if you think that such a limited business would yield little profit you are in for a further shock. It is an estimated US $30 billion industry whose market leaders enjoy astonishing profit margins of 35-40 per cent.

Knowledge is in their thrall as the fruits of research are behind prohibitive paywalls. Not many can afford all the journals, not even a well-endowed Harvard University. Imagine then the plight of institutions and universities in developing countries. But neither institutions nor governments have been able to alter the system.

How exactly does this system operate? Scientists, funded largely by governments, give the results of their research to stm publishers for free; other scientists who peer review the papers, that is, check the scientific validity of the research, also do the work for free. 

Only the basic editing costs are borne by the publishers who then, bizarrely, sell the product back to the libraries of government-funded institutions and universities because scientists need to keep abreast of developments in their field of study, ranging from agriculture to nursing and chemical engineering.

It is as perverse a system as one can find but given the cachet of being published in the top line journals scientists have become slaves to the system. A collective stand by university libraries and government institutions could have ended the bizarre system but that did not happen.

Around 2011, many American libraries with dwindling budgets threatened to end subscriptions but the industry stood firm and continued with their high rates. In fact, their profit margins increased. 

A global revolt against the commercial stm publishing model led to the open access (OA) system based on the ideal that scientific research should be free and open to all and not the preserve of the likes of Elsevier, Wiley, Springer and Nature.

Since the Budapest Declaration of 2002 by scholars and scientists, the OA movement which aims to remove all barriers to end the glaring inequities in knowledge has gained ground steadily. India has been a pioneer in OA but appears to have lost it way in the past decade.

Among the early champions was Subbiah Arunachalam, a former government scientist who set up India’s first OA repository at the Indian Institute of Science (IISc) in Bengaluru. IISc researchers were encouraged to self-archive their papers in digital repositories maintained by research-based institutions.

The Council of Scientific and Industrial Research and the Departments of Biotechnology and Science and Technology have also launched OA repositories but progress has been desultory because the crusading spirit has been missing both in the scientific fraternity and in government. 

Much was expected from India. Stevan Harnad, a signatory to the Budapest Declaration, wrote in 2008 that India was specially positioned to help herself while helping the rest of the world by adopting a national OA self-archiving mandate for its vast network of research institutions and funders to maximise its research impact and to improve access for itself.

Harnad believed the rest of the world would follow India’s example. Instead, the world has moved far ahead while India has stagnated in the OA movement. While much of India’s research output remains behind paywalls, Europe for instance, has embraced OA with varying degrees of enthusiasm.

Among the exemplars are Denmark, the UK, France and Germany with their share of OA publishing ranging from 83 per cent to 69 per cent. As for the US, the White House Office of Science and Technology Policy has directed that US taxpayer-supported research should become immediately available to all freely and no later than 2025. 

An expert committee of scientists on OA had suggested that the government encourage the archiving of preprints—a paper in the preliminary form of publication—and those accepted by journals. It also urged the toning up of repositories of government funding agencies.

Three years ago, the Modi government indicated that OA science would be central to its new science and technology policy. Central to this vision was the setting up of an Indian Science and Technology Archive of Research that would provide OA to the outcomes of all publicly funded research along with the publication of the full text of scientific papers as soon as these are accepted by a journal in a publicly available repository.  

While these goals remain in the air, a special team of government is involved in negotiations with the global stm publishers on its One Nation One Subscription (onos) scheme.

The idea is to bring down the costs, said to be around Rs 1,500 crore annually, through a common subscription and to make the research journals available to all government institutions of higher education and research organisations, many of whom could not afford to do so on their own.

The bargaining that has been underway for long, involving 70 publishers who seem to be in no hurry to climb down.

It is not something that all scientists are in favour of. onos still means dishing out hefty sums to the publishers which goes against the grain of OA. Besides, given the vast number of research institutes and their fragmented nature such a deal is likely to leave out a number of smaller journals.

So how would the two sides agree on a common subscription? Besides, the scheme ignores a critical issue—the technical challenges of making the journals available across the country.


Plan 2.0 para el acceso abierto: ¿un plan o una nueva ambigüedad?

Publicado en THE Times Higher Education https://www.timeshighereducation.com/news/plan-s-20-open-access-plan-bold-may-prove-ineffective   El...