Publicado en Science
https://www.science.org/content/article/research-may-be-increasingly-incremental-studies-making-lasting-paradigm-shifts-are?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_content=alert&utm_campaign=DailyLatestNews&et_rid=309742451&et_cid=5621287
La investigación es cada vez más incremental, pero aumentan los estudios que cambian paradigmas de forma duradera.
Una nueva métrica que identifica los trabajos «persistentemente disruptivos» ofrece un «punto positivo» en medio de los signos de declive de la innovación
20 de mayo de 2025
Por Jeffrey Brainard
Aumenta la investigación científica innovadora y de impacto duradero. Esta es la conclusión de un nuevo estudio, según el cual la proporción de artículos «persistentemente disruptivos» -una nueva métrica desarrollada por los autores- se ha quintuplicado entre 2000 y 2019. Los resultados añaden matices a la narrativa, avanzada en varios estudios anteriores, de que la capacidad de innovación ha disminuido en muchos campos científicos porque los investigadores dependen cada vez más de los estrechos conocimientos existentes dentro de sus subdisciplinas.
«Es un punto positivo en un contexto en el que hay muchos indicios que sugieren que la innovación es cada vez más difícil», afirma Russell Funk, sociólogo de la Universidad de Minnesota Twin Cities y coautor de un estudio histórico de 2023 que muestra una disminución de la capacidad disruptiva de los artículos; no participó en el nuevo estudio, pero escribió un comentario al respecto. Comprender los rasgos comunes de los proyectos de investigación persistentemente disruptivos y de los científicos que los llevan a cabo podría arrojar luz sobre «formas de apoyar realmente a los científicos y aliviar algunas de las barreras que impiden crear los trabajos más innovadores», añade.
El nuevo estudio se basa en una medida incipiente de la innovación académica, denominada «disrupción», que mide en qué medida un artículo se aparta de un corpus de conocimientos previo. En un principio, se consideraba que un artículo altamente disruptivo era aquel que los artículos posteriores citaban sin citar ninguno de los trabajos a los que hacía referencia el artículo original, lo que indicaba que el artículo había roto con los paradigmas existentes.
Sin embargo, An Zeng, investigador en ciencia de sistemas de la Universidad Normal de Pekín, se quedó perplejo al ver que los artículos calificados de disruptivos no se citaban con frecuencia, como cabría esperar si contuvieran ideas audaces y pioneras. En el nuevo trabajo, él y sus colegas trataron de identificar estos artículos verdaderamente innovadores utilizando la nueva medida, la disrupción persistente. Para distinguir mejor los avances revolucionarios de los incrementales, el método calcula el grado de disrupción que un artículo determinado recibe de cada artículo que lo cita y, a continuación, calcula la media de estas puntuaciones. El nuevo método también examina las referencias a los artículos citados para determinar si el propio artículo en cuestión ha sido disrumpido posteriormente. Un artículo puntuado de esta manera se considera persistentemente disruptivo si no sólo es muy citado sin los trabajos a los que hace referencia -algo similar a la métrica original de disruptividad-, sino si los artículos posteriores que hacen referencia a los artículos que lo citan también citan habitualmente el artículo en cuestión, lo que sugiere que tiene poder de permanencia.
Tras analizar más de 100 millones de publicaciones académicas aparecidas entre 1800 y 2019 y hacer un seguimiento de las citas hasta 10 años después de la publicación de un artículo, los autores hallaron unos 3,6 millones de artículos con una puntuación alta en estas dos dimensiones: perturbaron a sus antecesores intelectuales, pero no fueron perturbados por sus sucesores. Según informan hoy los autores en Nature Computational Science, estos trabajos recibieron una media de 1.637 citas. «Es bastante difícil entrar en este grupo» de perturbadores persistentes, afirma Zeng.
Según los investigadores, este tipo de artículos constituyen una proporción cada vez mayor de la bibliografía desde el año 2000. Este resultado no contradice conclusiones anteriores, según las cuales la proporción de artículos disruptivos ha disminuido en general, afirma Zeng. Sin embargo, «los trabajos que sí disrumpen con el trabajo anterior tienen más probabilidades de ser adoptados por trabajos futuros en la actualidad». Una posible explicación es que la calidad de los trabajos disruptivos puede estar mejorando, sugiere.
Los autores descubrieron que las puntuaciones altas en disrupción persistente también están correlacionadas con otras medidas de originalidad, como el reconocimiento por parte de los Premios Nobel. Por ejemplo, el método más antiguo de calcular la disrupción etiqueta el trabajo de Chen-Ning Yang -que compartió el Premio Nobel de Física de 1957 por el descubrimiento de que una ley física llamada conservación de la paridad se viola durante ciertas reacciones nucleares- como menos disruptivo que el de otro científico «típico» que produjo casi el mismo número de artículos (al que el artículo de Zeng no nombraba). Sin embargo, la nueva medición muestra que un mayor número de trabajos de Yang fueron persistentemente disruptivos, es decir, menos fácilmente «superados por desarrollos posteriores» que los trabajos de este otro científico. El nuevo estudio también revela que los grandes equipos de científicos producen de forma desproporcionada artículos persistentemente disruptivos: Los equipos de 10 miembros los producen al doble de velocidad que los equipos de sólo tres miembros.
El nuevo artículo es «una contribución muy importante y oportuna», afirma el científico de redes Dashun Wang, de la Universidad Northwestern. «Hay preguntas legítimas sobre cuál es la medida correcta» para la innovación, añade.
No hay una fórmula para determinar el equilibrio óptimo entre la investigación disruptiva y el trabajo que se basa en descubrimientos anteriores, dice Zeng. Por ejemplo, el descubrimiento en 2016 de ondas gravitacionales cósmicas por investigadores que utilizan el Observatorio de Ondas Gravitacionales del Interferómetro Láser confirmó elementos de la teoría general de la relatividad de Albert Einstein presentada un siglo antes. Fue reconocido con un Premio Nobel y, sin duda, debería considerarse un gran avance, afirma Funk. Pero para abordar problemas desafiantes como la mejora de la sostenibilidad, la adaptación al cambio climático y la reducción de la desigualdad de ingresos, Funk afirma que «es posible que se necesiten niveles de disrupción mucho mayores» que los actuales.
Jeffrey Brainard
Jeffrey Brainard se incorporó a Science como editor asociado de noticias en 2017. Cubre una amplia gama de temas y edita la sección In Brief de la revista impresa.
//////////////////////////////////////////////
Research may be increasingly incremental—but studies making lasting paradigm shifts are on the rise20 May 2025
Groundbreaking scientific research with lasting impact is on the rise. That’s the conclusion of a new study, which found that the share of papers that are “persistently disruptive”—a new metric the authors developed—rose about fivefold from 2000 to 2019. The results add nuance to the narrative, advanced in several previous studies, that innovativeness has declined across many scientific fields because researchers are increasingly reliant on narrow existing knowledge within their subdisciplines.
“It’s a bright spot against the backdrop of lots of evidence suggesting innovation is getting harder,” says Russell Funk, a sociologist at the University of Minnesota Twin Cities who co-authored a landmark 2023 study showing a decrease in papers’ disruptiveness; he was not involved in the new study but wrote an accompanying commentary. Understanding the common features of persistently disruptive research projects and the scientists who conduct them could shed light on “ways to really support scientists and ease some of the barriers to creating the most innovative work,” he adds.
The new study builds on a nascent measure of scholarly innovativeness, dubbed “disruption,” that measures by how much a paper departs from a prior body of knowledge. A highly disruptive paper was originally defined as one that subsequent papers cite without also citing any of the works the original paper references—a sign the paper had broken with existing paradigms.
But An Zeng, a researcher in systems science at Beijing Normal University, was puzzled to see that papers dubbed disruptive are not consistently highly cited, as one might expect if they contained bold, trailblazing ideas. In the new work, he and his colleagues sought to identify these truly groundbreaking papers using the new measure, persistent disruption. To better distinguish breakthroughs from incremental advances, the approach calculates the amount of disruption a given paper receives from each paper that cites it, then averages these scores. The new method also looks at references to the citing papers to determine whether the paper in question itself has been subsequently disrupted. A paper scored this way is labeled as persistently disruptive if it not only is highly cited without the works it references—similar to the original disruptiveness metric—but if subsequent papers that reference the citing papers also commonly cite the paper in question, too, suggesting it has staying power.
After looking at more than 100 million scholarly publications appearing from 1800 through 2019 and tracking citations for up to 10 years after a paper was published, the authors found some 3.6 million papers that scored highly on these twin dimensions—they disrupted their intellectual forebears but were not themselves disrupted by their successors. These papers received a whopping 1637 citations on average, the authors report today in Nature Computational Science. “It’s quite hard to get into this group” of persistent disruptors, Zeng says.
Such papers make up an increasing proportion of the literature since 2000, the researchers found. That result does not contradict previous findings that the share of papers that are disruptive has broadly declined, Zeng says. But, “For those papers that do disrupt previous work, they are more likely to be adopted by future work nowadays.” A possible explanation is that the quality of the disruptive work may be improving, he suggests.
High persistent disruption scores are also correlated with other measures of originality, including recognition by Nobel Prizes, the authors found. For example, the older method of calculating disruptiveness labels the work of Chen-Ning Yang—who shared the 1957 Nobel Prize in Physics for a discovery that a physical law called the conservation of parity is violated during certain nuclear reactions—as less disruptive than another “typical” scientist who produced about as many papers (whom Zeng’s paper did not name). But the new measure shows more of Yang’s papers were persistently disruptive—less readily “overtaken by later developments” than this other scientist’s works. The new study also found that large teams of scientists disproportionately produce persistently disruptive papers: Teams with 10 members produced them at twice the rate of teams with only three members.
The new paper is “a very important, timely contribution,” says network scientist Dashun Wang of Northwestern University. “There are legitimate questions about what’s the right measure” for innovation, he adds.
There’s no formula for determining the optimal balance between disruptive research and work that builds incrementally on previous findings, Zeng says. For example, the discovery in 2016 of cosmic gravitational waves by researchers using the Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory confirmed elements of Albert Einstein’s general theory of relativity presented a century earlier. It was recognized by a Nobel Prize—and certainly should be counted as a breakthrough, Funk says. But to address challenging problems such as improving sustainability, adapting to climate change, and reducing income inequality, Funk says, “You might want much higher levels of disruption” than exist today.
doi: 10.1126/science.zpuohvm
Jeffrey Brainard
Jeffrey Brainard joined Science as an associate news editor in 2017. He covers an array of topics and edits the In Brief section in the print magazine.
////////////////////////
