BRASIL: ¿Se acabaron los tiempos difíciles para las publicaciones brasileñas?

Publicado en Anais da Academia Brasileira de Ciências, Volume: 95, Issue: 4, Published: 2023
https://www.scielo.br/j/aabc/a/wP6t6XpxTKZjrWn7mtgkMdH/?lang=en

¿Se acabaron los tiempos difíciles para las publicaciones brasileñas?

Este es el último número que la revista Anales de la Academia Brasileña de Ciencias (AABC) tiene previsto publicar este año. Aquí hemos reunido todos los artículos que llevaban en nuestra revista mucho más tiempo del que nos hubiera gustado y hemos hecho un gran esfuerzo para publicarlos todavía este año. Debido a la reducción del apoyo financiero que repercutió en las posibilidades de ampliar el número de publicaciones, hubo que tomar decisiones difíciles. Simplemente no ha sido posible publicar antes todos los manuscritos aceptados que hemos recibido.

Como ya he mencionado en anteriores notas editoriales, han sido años difíciles para las revistas, con pocas perspectivas de cambios positivos (Kellner 2021a). Varios factores son responsables de la reducción del apoyo financiero a la investigación, incluida la edición de publicaciones científicas periódicas. Estos incluyen (pero no se limitan a) los efectos nocivos de la pandemia de COVID-19, que han contribuido a aumentar la asimetría en la financiación mundial de la ciencia en los EE.UU., China y Europa en comparación con América del Sur, incluido Brasil. Es muy difícil competir con revistas editadas en países con economías fuertes, donde la financiación de las actividades científicas atrae artículos con mayor potencial de impacto. Este también es el caso del apoyo al pago de derechos de publicación (por ejemplo, Jahn & Tullney 2016, Alencar & Barbosa 2021).

Para paliar esta situación, la AABC ha intentado atraer manuscritos más influyentes publicando números especiales que van desde la astronomía (Castilho et al. 2021) a la paleontología (por ejemplo, Pinheiro et al. 2021). También decidimos dividir algunas áreas, introduciendo nuevas secciones (Kellner 2021b), pero las perspectivas no mejoraban (Kellner 2021c).

Las consecuencias de la falta de financiación para las revistas brasileñas aún persisten, pero el año pasado la AABC obtuvo financiación de la Fundação Carlos Chagas Filho de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ). Actualmente, todos los editores del país esperan un cambio de política del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico (CNPq), una fundación del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (MCTI), que tradicionalmente apoya a las revistas brasileñas, además de ser un agente fundamental de financiación de la investigación nacional.

Como se señaló anteriormente, parece haber una falta de comprensión por parte de los organismos de financiación brasileños de que la planificación y el tiempo son cruciales para una revista, pero esto es difícil de lograr, principalmente debido a la falta de previsibilidad (Kellner 2017). Hasta ahora, todas las subvenciones para revistas se limitan a un año, lo que significa que los editores no saben de antemano cuánta financiación recibirán al año siguiente. Sin embargo, las decisiones de aceptación se toman dentro de un año determinado. Si la financiación disminuye o se reduce, la revista ya habrá aceptado un determinado número de artículos y tendrá que encontrar un equilibrio entre el aumento de la tasa de rechazo y el aplazamiento de la publicación de manuscritos ya aceptados.

En cualquier caso, hay algunas viejas cuestiones en las publicaciones científicas (por ejemplo, Rego 2014) que siguen sin resolverse y algunos nuevos desafíos que están cada vez más en el foco (por ejemplo, Brito et al. 2022), algunos de carácter específico (por ejemplo, Oliveira et al. 2021), que no se limitan sólo a Brasil o a la comunidad científica (por ejemplo, Khamzina et al. 2021).

De todos modos, el tiempo de publicación es uno de los activos más valiosos para cualquier revista y los editores deben esforzarse para que sea lo más corto posible. Será muy interesante evaluar el impacto de los artículos publicados en el presente número (AABC 95-4) en comparación con otros. Mientras tanto, los editores, incluido el que escribe este texto, se preguntan si han pasado los tiempos difíciles...

**********************************************

EDITORIAL NOTE • An. Acad. Bras. Ciênc. 95 (4) • 2023 • https://doi.org/10.1590/0001-376520232023954   copy

Are the tough times for Brazilian publications over?

This is the last issue scheduled to be published by the Annals of the Brazilian Academy of Sciences (AABC) this year. Here we gathered all the articles that had been in our journal for much longer than we would have liked and made a great effort to publish them still this year. Due to the reduction of financial support that impacted in the possibilities of expanding the number of publications, hard decisions had to be made. It was just not possible to publish all accepted manuscripts that we have received sooner.

As I have mentioned in previous editorial notes, there have been some difficult years for journals with little prospect of positive change (Kellner 2021a). Several factors are responsible for the reduction in financial support for research, including the edition of scientific periodicals. These include (but are not limited to) the deleterious effects of the COVID-19 pandemic, which have contributed to increasing the asymmetry in global science funding in the US, China, and Europe compared to South America, including Brazil. It is very difficult to compete with journals edited in countries with strong economies where funding for scientific activities attract articles with greater impact potential. This is also the case regarding support for the payment of publication fees (e.g., Jahn & Tullney 2016, Alencar & Barbosa 2021).

To mitigate this situation, the AABC has attempted to attract more influential manuscripts by publishing special issues ranging from astronomy (Castilho et al. 2021) to paleontology (e.g., Pinheiro et al. 2021). We also decided to divide some areas, introducing new sections (Kellner 2021b), but the perspectives were not improving (Kellner 2021c).

The consequences of the lack of funding for Brazilian journals still persist, but last year AABC obtained funding from the Fundação Carlos Chagas Filho de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ). Currently, all editors in the country are waiting for a change in policies from the National Council for Scientific and Technological Development (CNPq), a foundation of the Ministry of Science, Technology, and Innovation (MCTI), which traditionally supports Brazilian journals, in addition to being a fundamental national research financing agent.

As previously pointed out, there seems to be a lack of understanding on the part of Brazilian funding agencies that planning and time are crucial for a journal, but this is difficult to achieve, mainly due to the lack of predictability (Kellner 2017). So far, all grants for journals are limited to one year, which means that editors do not know in advance how much funding they will receive the following year. However, acceptance decisions are made within a given year. If funding falls or is being reduced, the journal will have already accepted a certain number of articles and will have to find a balance between increasing the rejection rate and postponing the publication of already accepted manuscripts.

In any case, there are some old issues in scientific publications (e.g., Rego 2014) that remain unresolved and some new challenges that are getting more in the focus (e.g., Brito et al. 2022), some of specific nature (e.g., Oliveira et al. 2021), which are not only restricted to Brazil or to the scientific community (e.g., Khamzina et al. 2021).

Anyway, publishing time is one of the most valuable assets for any journal and editors must work hard to make it as short as possible. It will be very interesting to evaluate the impact of the articles published in the present issue (AABC 95-4) compared to others. Meanwhile, editors, including this one who writes this text, wonder if the difficult times are over...

REFERENCES

• ALENCAR BN & BARBOSA MC. 2021. Open Access Publications with Article Processing Charge (APC) Payment: A Brazilian Scenario Analysis. An Acad Bras Cienc 93: e20201984. DOI 10.1590/0001-3765202120201984.
• BRITO C, BARBOSA MC, PAVANI DB, COSTA AB & NARDI HC. 2022. Harassment in Brazilian universities: how big is this problem? The Federal University of Rio Grande do Sul (UFRGS) as a case study. An Acad Bras Cienc 94: e20201720. DOI 10.1590/0001-3765202220201720.
• CASTILHO BV, ALMEIDA UB & WUENSCHE CA. 2021. BRICS Research on Multi-messenger and Multi-wavelength Astronomy. An Acad Bras Cienc 93: e20201336. DOI 10.1590/0001-3765202120201336.
• JAHN N & TULLNEY M. 2016. A study of institutional spending on open access publication fees in Germany. PeerJ DOI 10.7717/peerj.2323.
• KHAMZINA Z, BURIBAYEV Y, TAITORINA B & BAISALOVA G. 2021. Gender Equality in Employment: A View from Kazakhstan. An Acad Bras Cienc 93: e20190042. DOI 10.1590/0001-3765202120190042.
• KELLNER AWA. 2017. Editors of Brazilian journals - a hard life that it is getting harder! An Acad Bras Cienc 89: 1-2. DOI 10.1590/0001-37652017891.
• KELLNER AWA. 2021a. Grim perspectives for Brazilian periodicals. An Acad Bras Cienc 93: e2021931. DOI 10.1590/0001-37652021931.
• KELLNER AWA. 2021b. New scientific fields in the Annals of the Brazilian Academy of Sciences. An Acad Bras Cienc 93: e202193s3. DOI 10.1590/0001-37652021202193s3.
• KELLNER AWA. 2021c. What lies ahead for periodicals produced in Brazil? An Acad Bras Cienc 93: e202193s4. DOI 10.1590/0001-37652021202193s4.
• OLIVEIRA L, REICHERT F, ZANDONÀ E, SOLETTI RC & STANISCUASKI F. 2021. The 100,000 most influential scientists rank: the underrepresentation of Brazilian women in academia. An Acad Bras Cienc 93: e20201952. DOI 10.1590/0001-3765202120201952.
• PINHEIRO AP ET AL. 2021. Diogenes de Almeida Campos: An example to be followed for the preservation efforts of the fossils from the Araripe Basin. An Acad Bras Cienc 93: e20211378. DOI 10.1590/0001-3765202120211378.
• REGO TC. 2014. Productivism, research and scholarly communication: between poison and medicine. Educ Pesqui 40: 325-345.

Publication Dates

• Publication in this collection
  18 Dec 2023
• Date of issue
  2023

PLAN S: La escala de precios de los artículos de Coalition S sería un desastre para América Latina

Publicado en The Scholarly Kitchen
https://www.timeshighereducation.com/opinion/coalition-ss-article-pricing-scale-would-be-disaster-latin-america

La escala de precios de los artículos de Coalition S sería un desastre para América Latina

Agrupar a países como Brasil o Argentina con otros que gastan mucho más sólo elevará aún más las barreras a la publicación, afirman tres investigadores

9 de octubre de 2023

Alicia Kowaltowski, Claudia Bauzer Medeiros Paulo Nussenzveig

Twitter: @AJKowaltowski @pnussen

Coalition S, la iniciativa liderada por Europa centrada en lograr el acceso abierto total e inmediato a las publicaciones de investigación, ha lanzado recientemente una propuesta para introducir tramos de precios variables para las tasas de publicación de artículos (APC) en función de los países de los autores.

La loable idea es promover un marco unificado y transparente para fijar precios globales equitativos para el modelo "oro" de acceso abierto en el que han insistido los editores, reacios a ver mermados sus elevados márgenes de beneficio. En la actualidad, este modelo de pago por publicar tiene la clara desventaja de que muchos autores -sobre todo los que trabajan en economías en dificultades o con menos acceso a la financiación de la investigación- pueden verse bloqueados a la hora de publicar.

Algunas editoriales cuentan con políticas de exención de APC y descuentos, pero son muy limitadas. Nos encontramos en la paradójica situación de que el impulso del acceso abierto está haciendo que la ciencia sea menos inclusiva para los que trabajamos en el Sur Global.

La propuesta de la Coalición S sobre "precios globales justos" divide a los países en cuatro bandas: alfa, beta, gamma y delta. Se espera que los autores de esos países paguen contribuciones APC del 20, 50, 80 y 100 por ciento de los precios publicados. Desgraciadamente, la propuesta es escandalosamente inadecuada, sobre todo en lo que respecta a las contribuciones relativas al APC previstas para los autores latinoamericanos.

El documento de debate -que está abierto a consulta hasta finales de octubre- afirma que si se adoptara este medidor de descuento global, los editores tendrían que aumentar las APC en aproximadamente un 39 por ciento para mantener sus ingresos actuales. La historia sugiere que así lo harían. Esto significaría que los investigadores alfa pagarían alrededor del 28% de los APC actuales, los beta el 69%, los gamma el 110% y los delta el 139%.

Estos pagos diferenciados podrían ser aceptables para lograr un acceso abierto equitativo si también se garantizaran precios transparentes y razonables y las bandas reflejaran verdaderos estándares equitativos. Sin embargo, los países se agruparon en bandas según un índice de precios de compra de entre los 47 disponibles en el Banco Mundial, una métrica que tanto el banco como Coalición S reconocen que no está diseñada para establecer precios comparativos ni clasificar economías y cuya adopción por Coalición S está poco justificada.

Como en cualquier estudio científico que utiliza una metodología inadecuada, los resultados no cumplen el objetivo previsto. Incluso un somero vistazo a los miembros propuestos para cada banda muestra enormes discrepancias, especialmente en lo que respecta a los países latinoamericanos. Por ejemplo, Argentina, Belice, Brasil y Costa Rica, que son economías de renta media-alta con escasas inversiones en STEM, están en el grupo gamma, junto a economías de renta alta con inversiones científicas mucho más sustanciales, como Italia, Portugal, Corea del Sur y España.

Debido al aumento previsto del 39% en el precio de las APC, esto significa que los autores brasileños y argentinos tendrían que pagar en realidad alrededor del 110% de lo que aportan actualmente, en esencia, para ayudar a reducir las APC de los grupos alfa y beta.

Sin embargo, el grupo beta incluye naciones clasificadas por el Banco Mundial como de renta alta y que tienen inversiones más sustanciales en ciencia que Brasil o Argentina, como la República Checa, Hungría y Polonia. Por lo tanto, la aplicación de la propuesta sería un desastre para los científicos latinoamericanos.

Hay un camino mucho mejor. El acceso abierto inmediato, gratuito y universal puede alcanzarse fácilmente en todo el mundo mediante los preprints, como se propone en el Plan U. Esta vía tiene la ventaja añadida de no depender de empresas editoriales privadas.

Si se adoptara el Plan U, la comunidad podría centrar su atención a largo plazo en una remodelación muy necesaria del panorama de la publicación, incluido el apoyo a las revistas dirigidas por científicos sin coste o de bajo coste y el logro de una transparencia total en la fijación de precios por parte de los principales editores comerciales.

También sería de agradecer una guía realmente más justa para las contribuciones relativas al APC, pero ésta debe basarse en indicadores económicos reales, así como en inversiones locales relativas en esfuerzos científicos. Tal como está, el modelo propuesto por la Coalición S pasa por alto el hecho de que los científicos latinoamericanos ya requieren de cierto heroísmo para producir ciencia de clase mundial dadas las condiciones adversas. Los tramos de precios sesgados de la propuesta simplemente aumentarán aún más las probabilidades en su contra.

Alicia Kowaltowski es catedrática de Bioquímica en la Universidad de São Paulo. Claudia Bauzer Medeiros es profesora de informática en la Universidad de Campinas (Unicamp). Paulo Nussenzveig es profesor de física en la Universidad de São Paulo.

*************************************

Coalition S’s article pricing scale would be a disaster for Latin AmericaGrouping the likes of Brazil or Argentina with much bigger spenders will only raise the barriers to publication even higher, say three researchers

October 9, 2023

Alicia Kowaltowski, Claudia Bauzer Medeiros Paulo Nussenzveig

Twitter: @AJKowaltowski @pnussen

Coalition S, the European-led initiative focused on achieving full and immediate open access to research publications, recently launched a proposal to introduce variable pricing brackets for article publishing charges (APCs) according to authors’ countries.

The commendable idea is to promote a unified and transparent framework to set equitable global pricings for the “gold” model of open access on which publishers, reluctant to see their high profit margins eroded, have insisted. Currently, this pay-to-publish model has the distinct disadvantage that many authors – particularly those working in struggling economies or with less access to research funding – may be blocked from publishing. 

Some publishers do have APC waiver and discount policies, but these are exceedingly limited. We find ourselves in the paradoxical situation that the push for open access is making science less inclusive for those of us working in the Global South.

The Coalition S-led proposal on “fair global pricing” divides countries into four bands – alpha, beta, gamma and delta. Authors in those countries are expected to pay APC contributions of 20, 50, 80 and 100 per cent of published prices. Unfortunately, the proposal is shockingly inadequate, particularly regarding the expected relative APC contributions for Latin American authors.

The discussion document – which is open for consultation until the end of October – states that if this comprehensive discount meter were adopted, publishers would have to hike APCs by about 39 per cent to maintain their current revenues. History suggests that they would do so. This would mean that alpha researchers would pay around 28 per cent of current APCs, beta would pay 69 per cent, gamma 110 per cent and delta 139 per cent.  

These differentiated payments could be acceptable to achieve equitable open access if transparent and reasonable prices were also ensured and the bands reflected true equitable standards. However, countries were grouped into bands according to one purchase price index among 47 available from the World Bank – a metric that both the bank and Coalition S acknowledge is not designed to set comparative prices or rank economies and whose adoption by Coalition S is poorly justified.

As in any scientific study using inadequate methodology, the results do not meet the intended goal. Even a cursory glance at the proposed memberships of each band shows huge discrepancies, particularly regarding Latin American countries. For instance, Argentina, Belize, Brazil and Costa Rica, which are upper-middle-income economies with low investments in STEM, are in the gamma group, alongside high-income economies with much more substantial scientific investments, such as Italy, Portugal, South Korea and Spain. 

Because of the expected 39 per cent APC price hike, this means that Brazilian and Argentinian authors would actually be expected to pay about 110 per cent of what they currently contribute – in essence, to help lower APCs for the alpha and beta groups.

However, the beta group includes nations categorised by the World Bank as high income and which have more substantial investments in science than Brazil or Argentina, such as the Czech Republic, Hungary and Poland. The proposal’s implementation would therefore be a disaster for Latin American scientists.

There is a much better way. Immediate, free and universal open access can be readily reached worldwide through preprinting, as proposed in Plan U. This pathway has the added advantage of not depending on private editorial enterprises. 

If Plan U were adopted, the community could focus its long-term attention on a much-needed remodelling of the publication landscape, including supporting no- or low-cost scientist-led journals and achieving total transparency in pricing by major commercial publishers.

A truly fairer guide for relative APC contributions would also be a welcome addition, but this must be based on real economic indicators, as well as relative local investments in scientific endeavours. As it stands, the model proposed by Coalition S overlooks the fact that Latin American scientists already require a certain heroism to produce world-class science given the adverse conditions. The proposal’s skewed pricing brackets will simply stack the odds against them even higher.

Alicia Kowaltowski is professor of biochemistry at the University of São Paulo. Claudia Bauzer Medeiros is professor of computer science at the University of Campinas (Unicamp). Paulo Nussenzveig is professor of physics at the University of São Paulo.

Mientras la pandemia hacía estragos, el sur global carecía de vacunas. Nunca más, prometen los investigadores

Publicado en SinPermiso
https://sinpermiso.info/textos/mientras-la-pandemia-hacia-estragos-el-sur-global-carecia-de-vacunas-nunca-mas-prometen-los

Mientras la pandemia hacía estragos, el sur global carecía de vacunas. Nunca más, prometen los investigadores

Amy Maxmen

07/10/2023

Una  vez que quedó claro que las naciones ricas se ayudaron  a sí mismas con las vacunas contra el coronavirus, mucho antes de que las naciones más pobres tuvieran acceso, los investigadores de África, Asia y América del Sur se unieron a la Organización Mundial de la Salud en una afirmación: Nunca más, se permitirían estar a merced del mundo occidental mientras un patógeno mortal atravesaba sus regiones.

Lanzaron una iniciativa en expansión que incluyó a empresas e institutos en 15 países de ingresos medios en el Sur del mundo, la mitad del mundo que anhelaba las vacunas contra el coronavirus en 2021,  cuando por el contrario los países ricos almacenaban dosis. Los grupos tenían como objetivo desarrollar su capacidad para producir vacunas de ARN mensajero. Las primeras vacunas protegerían contra el coronavirus. Y después de eso, esperaban generar vacunas de ARNm contra otras enfermedades, como la fiebre amarilla, la tuberculosis y cualquier virus aterrador que surja a continuación.

Ahora, dos años después del inicio de la iniciativa, el mercado de las vacunas contra el coronavirus ha disminuido, y los gobiernos han centrado su atención en otras emergencias, como la guerra en Ucrania. Pero los grupos involucrados en el proyecto siguen avanzando. Lanzado el centro de transferencia de tecnología de vacunas de ARNm, destinado a reflejar su intención de compartir la tecnología de ARNm, la iniciativa se diferencia  del modo típico competitivo de desarrollo de medicamentos en el que las empresas mantienen los descubrimientos en secreto.

En un césped mullido de la ladera de la carretera donde se encuentra la sede de la OMS en Ginebra, el coordinador del proyecto de esa agencia reiteró el compromiso de la organización en un evento paralelo el 23 de mayo en la Asamblea Mundial de la Salud. Él y otros discutieron ideas sobre cómo el centro se mantendría a flote después de que se agoten los iniciales  117 millones de dólares en fondos.

El daño causado por la desigualdad mundial de las vacunas en 2021 todavía estaba fresco en la mente de la gente en Ginebra. Un estudio estima que causó más de 1 millón de muertes en el sur del mundo. También resultó en un daño duradero a los sistemas de salud ya débiles y según afirmaron algunos científicos, dio lugar a las variantes  delta y omicron del coronavirus, y que la India y el sur de África se enfrentaron a oleadas sin posibilidad de ser mitigadas de covid-19.

“El Covid ha puesto una lupa sobre las fisuras y grietas de nuestro mundo”, dijo Ayoade Alakija, copresidente de la Alianza Africana para la Entrega de Vacunas, un grupo establecido por la Unión Africana que tiene como objetivo garantizar que el continente pueda acceder a las vacunas contra el coronavirus y otras amenazas para la salud. “Este mundo es profundamente, profundamente injusto e inequitativo”.

Para evitar una repetición, las grandes compañías farmacéuticas, con sede predominantemente en los Estados Unidos y Europa Occidental, están construyendo puestos de avanzada en los países africanos y han firmado un compromiso de reservar dosis para los países más pobres durante futuras pandemias.

Por el contrario, las empresas e institutos más pequeños que participan en la iniciativa del centro son de propiedad y están operados localmente, lo que garantiza que las vacunas que esperan producir servirían primero a las personas de esas regiones.

La pandemia dejó una lección duradera: los intereses nacionales superan a las intenciones altruistas, dijo Sotiris Missailidis, director de innovación del instituto de investigación gubernamental Bio-Manguinhos/Fiocruz en Río de Janeiro, el centro brasileño incluido en la iniciativa.

“La pandemia nos mostró que no se puede depender de los demás cuando todo el mundo está compitiendo por un recurso”, dijo Missailidis. “Necesitamos hacer lo nuestro”.

Desde el inicio del proyecto, los centros de Argentina, Bangladesh, Brasil, India, Indonesia, Sudáfrica y Vietnam han construido laboratorios para desarrollar vacunas de ARNm. A principios del próximo año, Brasil espera comenzar los ensayos clínicos de su vacuna de ARNm contra el coronavirus.

Los centros que se lanzaron en países con sectores biotecnológicos más pequeños, como Senegal y Túnez, han instalado nuevos equipos para llevar a cabo investigaciones sobre vacunas de ARNm que podrían atacar enfermedades como la fiebre del valle del Nilo y la leishmaniasis.

Los Estados Unidos no han financiado la iniciativa hasta ahora. La mayor parte de los fondos del programa provienen de Canadá, Francia y la Comisión Europea.

Barrena Graham, un virólogo que dirigió el desarrollo de vacunas de ARNm en los Institutos Nacionales de Salud, es asesor de la iniciativa del centro, porque cree que podría ser crucial para frenar la próxima pandemia. Si los centros pueden producir vacunas de ARNm rápidamente cuando surjan nuevos patógenos, podrían evitar que los brotes localizados se propaguen por todo el mundo.

“Es en el mejor interés de todos si más lugares pueden encontrar soluciones a sus propios problemas regionales”, dijo Graham.

Para que eso suceda, los centros deben permanecer abiertos y operativos desde ahora hasta cuando explote el próximo brote.

“Nuestra mayor preocupación es que dentro de 10 años, de repente tengamos otra pandemia, los llamamos y dicen: ‘Oh, ¿esa instalación? Bueno, estacionamos los coches allí ahora'”, dijo Martin Friede, coordinador de investigación de vacunas de la OMS. Pero el camino por delante puede ser largo. Además de desarrollar vacunas y plantas para producir vacunas  en grandes cantidades, varios países deben fortalecer sus agencias reguladoras para garantizar que las vacunas sean seguras.

La complejidad del proyecto refleja los problemas que se está intentando resolver. No se trata simplemente de construir plantas de fabricación de vacunas, dijo Jean Kaseya, director general de los Centros Africanos para el Control y la Prevención de Enfermedades. “Estamos hablando de creación de empleo, estamos hablando de crecimiento económico”.

Para otros, el objetivo de la iniciativa es alterar un desequilibrio fundamental que ha dejado repetidamente al sur global dependiente del norte. Durante décadas, los tratamientos que salvan vidas han llegado a los países en desarrollo. A medida que la epidemia del VIH aumentó en África a principios de la década de 2000, cientos de miles de personas murieron sin acceso a medicamentos antirretrovirales que llegaron al continente solo varios años después de que estuvieran ampliamente disponibles en Australia, los Estados Unidos y Europa Occidental.

Una barrera que ha impedido que muchos países de bajos ingresos produzcan sus propios suministros es el gasto del desarrollo y la producción de vacunas.

Las tecnologías de vacunación tradicionales se basan en la inactivación de virus vivos o en el cultivo de proteínas dentro de grandes cubas de células vivas o dentro de huevos de gallina frescos. Estos pasos requieren mucho espacio, equipo y procesos biológicos que son complicados y pueden fallar.

Graham considera que la tecnología de ARNm es un posible cambio de juego porque se basa en procesos químicos más predecibles con una huella de fabricación más pequeña. Significa que los laboratorios pequeños pueden generar candidatos a vacunas para probar de una forma  más rápida, ahorrando tiempo y dinero.

Pero las vacunas de ARNm hasta ahora han demostrado ser efectivas solo contra el coronavirus. En abril, científicos de unos 20 países se reunieron en el centro insignia de la iniciativa, una pequeña empresa de biotecnología llamada Afrigen Biologics and Vaccines, en Ciudad del Cabo, Sudáfrica. Durante unos largos días, investigaron qué tipo de vacunas de ARNm se pueden tratar  de crear ahora que la demanda de vacunas contra el coronavirus ha disminuido.

Afrigen había logrado reproducir la vacuna contra el coronavirus de ARNm de Moderna en enero de 2022 basándose en información disponible públicamente, después de que la compañía se negara a licenciar su tecnología para la iniciativa. Desde entonces, Afrigen ha estado ajustando la receta y estudiando la protección de la vacuna en roedores. Pero Petro Terblanche, CEO de Afrigen, dijo que la compañía ya no planea probarlo en ensayos clínicos porque son logísticamente complicados ahora que la mayoría de los sudafricanos han sido infectados o vacunados. Además, la demanda de vacunas contra el coronavirus es ahora baja en Sudáfrica.

Aún así, dijo, el proceso de desarrollo de una vacuna similar a la de Moderna ha permitido a la compañía construir sus instalaciones para cumplir con altos estándares internacionales de seguridad en la producción de vacunas de ARNm. Han comenzado la investigación sobre una vacuna de ARNm contra la tuberculosis, que se dirigiría a algunas proteínas de la bacteria de la tuberculosis, identificada en la Universidad de Ciudad del Cabo.

La tuberculosis es uno de los principales asesinos en el país, causando unas 58 000 muertes en 2019. Aunque el impacto de una vacuna sería masivo, Terblanche espera que el desarrollo pueda llevar una década porque la bacteria de la tuberculosis es biológicamente más complicada de atacar con las vacunas que muchos virus, incluido el coronavirus SARS-CoV-2. Por lo tanto, Afrigen también está investigando el potencial de una vacuna de ARNm contra el virus que causa la fiebre del valle del Nilo, en colaboración con el centro de Senegal.

En Brasil, en el centro del instituto Fiocruz, los investigadores se atrevieron a no reproducir la vacuna de Moderna porque el país, con una gran población de ingresos medios y, por lo tanto, un mercado considerable, se enfrenta a barreras de patentes más altas. Mientras que Moderna prometió no hacer cumplir sus patentes en el centro en Sudáfrica, la compañía no proporcionó tal garantía en América Latina.

Otra barrera, dijo Missailidis, fue que cuando los brasileños estaban desesperados por las vacunas contra el coronavirus en 2021, Fiocruz firmó un acuerdo con la compañía farmacéutica británica AstraZeneca prometiendo que no fabricarían vacunas producidas originalmente en otros países a cambio de una licencia para producir las vacunas de AstraZeneca. Como resultado, es posible que no puedan transferir la vacuna de ARNm que sus colaboradores sudafricanos han fabricado.

Aún así, la inmunóloga brasileña Patricia Neves estaba entusiasmada hace unos meses con los últimos resultados de su equipo en Fiocruz. Una vacuna de ARNm basada en un fragmento diferente del coronavirus que las dirigidas por Moderna y otros grupos, había provocado fuertes respuestas inmunitarias en ratones. Y estaban probando una vacuna relacionada que incluye instrucciones genéticas que dirigen al ARNm para que se replique dentro de las células. En teoría, eso reduciría la cantidad de vacuna necesaria por dosis, reduciendo los costos.

El centro brasileño espera a principios del próximo año comparar a uno de sus candidatos a vacuna de ARNm con las dosis de refuerzo de Moderna o Pfizer en los rastros clínicos. Si resulta ser tan efectivo, Missailidis dijo que el gobierno brasileño probablemente compraría las vacunas de Fiocruz porque serían menos costosas.

“Como institución pública, solo podemos añadir un margen del 20 por ciento por encima del costo de producción cuando vendemos al gobierno”, dijo Missailidis. Estimó un precio de alrededor de 1,50 $ por dosis, en comparación con más de 20 $ para los productos de las grandes compañías farmacéuticas.

El grupo también ha comenzado a explorar la leishmaniasis.

Mientras tanto, el centro en Bangladesh, en la empresa de biotecnología Incepta Pharmaceuticals, espera desarrollar una vacuna para proteger a los niños contra la forma más mortífera de diarrea causada por los rotavirus. Aunque eso parece biológicamente factible, dijo Friede, esa vacuna podría tener dificultades para encontrar un mercado porque las vacunas genéricas contra el rotavirus, hechas en plataformas más tradicionales, cuestan menos de 1 dólar por dosis.

Las realidades del mercado son lo más importante para Friede porque participó en un proyecto hace 17 años para construir instalaciones de producción de vacunas contra la gripe pandémica en todo el sur del mundo. Para 2016, solo un par de las instalaciones conservaron la capacidad de producir las vacunas en caso de que surgiera otra pandemia de gripe.

Friede dijo que esta vez, el resultado puede ser diferente dada la eficiencia de la tecnología de ARNm. Las vacunas contra la gripe requerían que las plantas almacenaran continuamente miles de huevos de gallina frescos y fertilizados pedidos a los agricultores por adelantado. Cuando las vacunas no estaban en demanda, los huevos se desperdiciaban.

Otra razón para la esperanza es que la iniciativa de ARNm ha sostenido el interés de grupos influyentes, incluido el mayor comprador de vacunas para países de bajos ingresos, la alianza de vacunas Gavi. Gavi ha prometido apoyo al ofrecerse a pagar más por las vacunas producidas en África, aunque no ha contribuido con dinero al esfuerzo, como lo hizo con la Operación Warp Speed en los Estados Unidos, ni ha especificado el tamaño del pago adicional.

Crear un mundo más equitativo para las vacunas ya no es una cuestión de innovación tecnológica, dijo Graham. “Tenemos la ciencia para hacer las cosas correctas si tuviéramos la voluntad política”.

Amy Maxmen

prestigiosa periodista científica norteamericana radicada en San Francisco, es colaboradora de la revista 'Nature', así como de otras importantes publicaciones generalistas o especializadas, como 'The Lancet', 'ScienceNews', 'Global Health Now', 'The New York Times', 'Newsweek', 'Foreign Policy' o 'Wired'.

Fuente:

The Washington Post,16 de julio de 2023. Traducido en: https://accesojustomedicamento.org/mientras-la-pandemia-hacia-estragos-el-sur-global-carecia-de-vacunas-nunca-mas-prometen-los-investigadores   

RUSIA invita a científicos de BRASIL a trabajar en grandes centros de ciencias

Publicado en Sputnik
https://sputniknews.lat/20230805/rusia-invita-a-cientificos-de-brasil-a-trabajar-en-grandes-centros-de-ciencias-1142304365.html

Rusia invita a científicos de Brasil a trabajar en grandes centros de ciencias

MOSCÚ (Sputnik) — El ministro de Educación y Ciencia de Rusia, Valeri Falkov, invitó a los científicos de Brasil a participar en investigaciones científicas que se realizarán en las futuras instalaciones de 'megaciencia' del país, según el comunicado del Ministerio de Educación y Ciencia ruso.

"Todas estas instalaciones acogerán a investigadores del extranjero y podrían convertirse en destino de científicos de Brasil", declaró Falkov en una reunión con el viceministro de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo Social de Brasil, Inácio Arruda.

El funcionario añadió que Moscú organizará las visitas a las infraestructuras en construcción en el marco de su presidencia del grupo BRICS (Brasil, Rusia, la India, China y Sudáfrica), en 2024.

En este contexto, Falkov también invitó a la delegación brasileña al Foro Económico Oriental que se celebrará en la ciudad rusa de Vladivostok en septiembre y al Congreso de Jóvenes Científicos de la sureña localidad de Sochi en noviembre para abordar la cooperación en varios ámbitos.

En cuanto a las instalaciones de 'megaciencia', Rusia está creando una red de ellas, entre las cuales figuran el reactor nuclear de alto flujo PIK, la fuente de fotones del anillo Siberiano, cerca de Novosibirsk y el acelerador de iones pesados del colisionador NICA en Instituto Central de Investigaciones Nucleares de la ciudad de Dubná, en la provincia de Moscú.

Algunas instalaciones de infraestructura de investigación estarán listas para operar en 2024.