viernes, 25 de febrero de 2022

Las tasas de publicación en acceso abierto desaniman a los investigadores del Sur

Publicado en Nature
https://www.nature.com/articles/d41586-022-00342-w 

Las tasas de publicación en acceso abierto desaniman a los investigadores del Sur

Los autores de los países de bajos ingresos rara vez publican artículos de libre acceso, incluso cuando pueden acogerse a la exención de las tasas de publicación.

Diana Kwon

Un análisis de decenas de miles de artículos muestra que los artículos de libre acceso tienen un número mucho menor de autores principales procedentes de regiones de bajos ingresos que los artículos de pago. Los resultados sugieren que las tarifas que las revistas cobran por publicar artículos en acceso abierto suponen un obstáculo para los autores de países de ingresos bajos y medios, algo que los científicos ya sospechaban pero que resultaba difícil de demostrar.

Cada vez son más las revistas académicas -incluida Nature- que publican sus artículos en acceso abierto, en parte debido a las exigencias de los financiadores (el equipo de noticias de Nature es editorialmente independiente de su editor Springer Nature). Aunque este cambio ha hecho que la literatura académica sea más accesible, muchos investigadores han observado que las tasas de procesamiento de artículos (APC) que suelen exigirse para publicar la investigación en acceso abierto pueden disuadir a los autores de utilizar esta opción.

"Una de las grandes ironías del acceso abierto es que se concede a los autores de todo el mundo la posibilidad de leer por fin la literatura científica que les estaba completamente vedada, pero acaba excluyéndolos de la publicación en las mismas revistas", afirma Emilio Bruna, ecologista y especialista en estudios latinoamericanos de la Universidad de Florida en Gainesville.

Aunque muchos en la comunidad científica lo reconocen, ha sido un reto demostrarlo empíricamente, dice Bruna. Uno de los problemas es la dificultad de comparar directamente las revistas de acceso abierto y las que no lo son, porque incluso las de la misma editorial pueden diferir en factores como la reputación y los estándares de aceptación.

El proyecto piloto de "revistas espejo" de la editorial holandesa Elsevier, que se desarrolló entre 2018 y 2020, ofreció al equipo de Bruna una oportunidad. En el marco de este programa, las revistas híbridas existentes, que contienen tanto artículos de pago como de libre acceso, compartieron títulos y procesos editoriales y de revisión por pares con versiones de acceso totalmente abierto, denominadas revistas espejo. "Es lo más parecido a un experimento natural", afirma Bruna.

Su grupo examinó más de 37.000 artículos publicados en 38 pares de revistas espejo y "madre", que en su mayoría publicaban contenidos de pago. Los investigadores identificaron la ubicación geográfica del primer autor de cada artículo y, a continuación, buscaron la categoría de ingresos del país en el Banco Mundial y si el autor cumplía los requisitos para obtener una exención total o parcial del APC en virtud del programa Research4Life de Elsevier para autores de determinados países. El coste medio de los APCs de las revistas espejo era de 2.600 dólares; la mayoría de las revistas híbridas tenían APCs idénticos a los de sus revistas espejo. 

División mundial

En general, las revistas espejo tenían más artículos con autores principales de América del Norte, Asia Oriental y la región del Pacífico que los artículos de pago en sus correspondientes versiones matrices. Tenían menos autores principales de zonas de bajos ingresos, en particular las del sur global, como América Latina y el Caribe, Oriente Medio y África del Norte, y el África subsahariana. Alrededor del 80% de los artículos de las revistas espejo tenían primeros autores de países de renta alta, y ninguno tenía primeros autores de países de renta baja.

"Cuando vemos resultados como éste, queda claro que hay una barrera financiera muy fuerte para publicar cuando las revistas cobran APCs", dice Rafael Zenni, un ecologista de la Universidad Federal de Lavras en Brasil. "Es algo a lo que nos enfrentamos todos los días. En nuestras becas de investigación, rara vez hay recursos para las tasas de publicación".

El equipo también descubrió que los autores radicados en países que pueden acogerse al programa de exención casi nunca publican artículos de acceso abierto. A Bruna le sorprendió la ineficacia de las exenciones. Y cuando se utilizan las exenciones, incluso los grandes descuentos no reducen el coste lo suficiente para los autores de las regiones con menos ingresos, que suelen pagar los APC de su propio bolsillo.

"Es bien sabido que las APCs disuaden a los autores sin recursos, pero este método particular de cuantificar la barrera económica para estos autores es nuevo y creo que debería ser persuasivo", dice Peter Suber, director de la Harvard Office for Scholarly Communication en Cambridge, Massachusetts. "Los APCs distorsionan la investigación, excluyen a los autores, y todos deberíamos tratar de encontrar formas de superar esas barreras", dice Suber.

Elsevier declinó la solicitud del equipo de noticias de Nature para comentar este estudio.

***********************************************
  • 16 February 2022

Open-access publishing fees deter researchers in the global south

Authors in low-income countries rarely published free-to-read papers, even when they qualified for publication-fee waivers.

Open-access papers have drastically fewer lead authors from low-income regions than do paywalled articles, an analysis of tens of thousands of articles shows. The findings suggest that the fees that journals charge to publish articles open access pose a barrier for authors in low- and middle-income countries — something that scientists had previously suspected but found difficult to demonstrate.

Increasing numbers of scholarly journals — including Nature — have been making their articles open access, driven in part by requirements from funders (Nature’s news team is editorially independent of its publisher Springer Nature). Although this shift has been making the scholarly literature more widely accessible, many researchers have noted that the article-processing charges (APCs) typically required to publish research open access can deter authors from using this option.

“One of the great ironies of open access is that you grant authors around the world the ability to finally read the scientific literature that was completely closed off to them, but it ends up excluding them from publishing in the same journals,” says Emilio Bruna, an ecologist and scholar of Latin American studies at the University of Florida in Gainesville.

Although many in the scientific community recognize this, it’s been a challenge to demonstrate it empirically, says Bruna. One problem is the difficulty of directly comparing open-access and non-open-access journals, because even those from the same publisher might differ in factors such as reputation and standards of acceptance.

The Dutch publisher Elsevier’s ‘mirror journals’ pilot project, which ran from 2018 to 2020, offered Bruna’s team an opportunity. Under this programme, existing hybrid journals, which contain both paywalled and freely accessible articles, shared titles and editorial and peer-review processes with fully open-access versions, termed mirror journals. “It’s as close as you can get to a natural experiment,” Bruna says.

His group examined more than 37,000 articles published in 38 pairs of mirror and ‘parent’ journals, which mostly published paywalled content. The researchers identified the geographical location of each paper’s first author, then looked up the country’s World Bank income category and whether the author qualified for a full or partial APC waiver under Elsevier’s Research4Life programme for authors from certain countries. The APCs for the mirror journals cost a median of US$2,600; most of the hybrid journals had APCs identical to those of their mirror journals. 

Global divide

Overall, mirror journals had more articles with lead authors from North America, East Asia and the Pacific region than did paywalled articles in their corresponding parent versions. They had fewer lead authors from lower-income areas, in particular those in the global south, such as Latin America and the Caribbean, the Middle East and North Africa, and sub-Saharan Africa. Around 80% of articles in mirror journals had first authors from high-income countries, and none had first authors from low-income countries.

“When we see results like this, it just makes it crystal clear that there is a very strong financial barrier for publishing when journals charge APCs,” says Rafael Zenni, an ecologist at the Federal University of Lavras in Brazil. “It’s something that we face every day. In our research grants, there are rarely any resources for publishing fees.”

The team also found that authors based in countries eligible for the waiver programme almost never published open-access articles. Bruna was surprised by how ineffective waivers seemed to be. And when waivers are used, even large discounts don’t reduce the cost enough for authors from lower-income regions, who often pay APCs out of their own pockets.

“It’s widely known that APCs deter authors without means, but this particular method of quantifying the economic barrier to these authors is new and I think it should be persuasive,” says Peter Suber, director of the Harvard Office for Scholarly Communication in Cambridge, Massachusetts. “APCs distort research they exclude authors, and we should all be trying to find ways to overcome those barriers,” says Suber.

Elsevier declined the Nature news team’s request for comment on this study.

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-022-00342-w

References
  1. Smith, A. C. et al. Quant. Sci. Stud. https://doi.org/10.1162/qss_a_00157 (2021).

PubMed Article

jueves, 24 de febrero de 2022

¿Son las «revistas falsas» o las empresas ricas los verdaderos depredadores?

Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2021/02/26/son-las-revistas-falsas-o-las-empresas-ricas-los-verdaderos-depredadores/?fbclid=IwAR0ii-b4J0aMsZ5q33qoM8_vtc434uVvhtgRkLUxTINF9BxJfK2axLAY_wk



¿Son las «revistas falsas» o las empresas ricas los verdaderos depredadores?

Are ‘fake journals’ or wealthy corporations the true predators?
By Dr Zainuddin Abd Manan
New Straits Time, February 26, 2021 @ 12:01am

Are ‘fake journals’ or wealthy corporations the true predators?

By Dr Zainuddin Abd Manan
New Straits Time, February 26, 2021 @ 12:01am

Ver completo

Los expertos del mundo académico aún no han llegado a un consenso sobre lo que constituye una «revista depredadora», incluso después de 10 años desde que se acuñó el término en 2010.

No es de extrañar, ya que existen casi 100 listas diferentes para diferenciar las revistas de buena fe de las falsas y muchas de las listas suelen tener criterios contradictorios.

Existen incluso marcadas diferencias de opinión sobre el uso del término «depredador» para referirse a las revistas sin escrúpulos que comprometen la calidad y la integridad de las publicaciones para obtener beneficios y lucro personal.

Por lo tanto, prefiero utilizar el término «revistas falsas» para referirme a lo que se considera unánimemente en el mundo académico como una amenaza para la proliferación responsable y saludable de la erudición académica y de investigación.

Burgess-Jackson K (BJK), en su artículo académico de 2020 «Why I Publish in Predatory Journals – and Why You Should, Too» (Por qué publico en revistas depredadoras y por qué usted también debería hacerlo), argumentó que los «verdaderos depredadores (explotadores, opresores y saqueadores)» encajan mejor con las ricas corporaciones editoriales multinacionales «que tratan a los investigadores y autores como trabajadores esclavos».

La crítica de BJK es especialmente mordaz para mí, que como académico que pasó décadas de mi carrera renunciando a la propiedad de mis bienes intelectuales (PI) al transferir los derechos de autor de forma gratuita a las llamadas «revistas de renombre», propiedad de corporaciones ricas que se hicieron asquerosamente ricas vendiendo los PI míos y de otros a las bibliotecas.

La afirmación de BJK de que las empresas editoriales ricas son explotadoras despiadadas de autores e investigadores es, sin embargo, un secreto a voces.

Las mejores universidades, como la Universidad Tecnológica de Nanyang, en Singapur, Harvard, la Universidad de California y muchas otras en Estados Unidos y otros países, llevan tiempo animando a sus comunidades a optar por el acceso abierto (y no por la falsificación, obviamente) para que sus investigaciones estén disponibles de forma gratuita y, al mismo tiempo, conserven sus derechos de propiedad intelectual y eviten la explotación por parte de las denominadas editoriales «reputadas» que «mantienen los artículos de los autores tras barreras de pago».

A la luz de las dudas razonables sobre lo que constituyen las revistas y los editores depredadores, uno puede imaginarse lo divertido que puede ser el mundo ante las hiperreacciones de algunos sectores a un artículo sobre la supuesta infiltración de «revistas depredadoras» en Scopus, una base de datos de resúmenes y citas lanzada en 2004.

Dicho artículo es obra de dos investigadores checos que se basaron en la lista de Jeffrey Beall. Beall, un bibliotecario estadounidense, compiló su lista de revistas depredadoras basándose en criterios que, según se dice, carecen de transparencia y que solo conoce el propio Beall.

Bajo la amenaza de ser demandado, Beall eliminó la lista en 2017, presumiblemente por algunos problemas de credibilidad.

Los hechos mencionados no detuvieron la histeria entre los desmemoriados hasta el punto de copiar y pegar categóricamente y a ciegas el término «depredador» y los párrafos del artículo de los investigadores checos para manchar la comunidad académica, los rankings universitarios mundiales y el ejercicio de promoción académica con su misma brocha ancha y sucia.

El autor es vicerrector interino de Asuntos Académicos e Internacionales de la Universiti Teknologi Malaysia. También es profesor de la Facultad de Ingeniería de la UTM

miércoles, 23 de febrero de 2022

Academia planea lanzar una línea de revistas "Open Access"... y ¿Depredadoras?

Publicado en Financial Times: https://www.ft.com/content/338e7d86-4a42-46cf-a0e9-9081b136bec7?fbclid=IwAR3_pbtVo8C6zDDNz0MUJ4iLK0R1BdB82O8SwwUTmL-DXjHsdIxqHykOrNU


Financial Times 2/22/22: 

"La red académica respaldada por Tencent lanzará revistas de "acceso abierto":  El mundo académico cree que la promesa de una rápida revisión por pares en las publicaciones gratuitas alterará el sector

Una red académica respaldada por Tencent lanzará revistas de "acceso abierto.

El mundo académico cree que la promesa de una rápida revisión por pares en las publicaciones gratuitas perturbará el sector

Andrew Jack 21 DE FEBRERO DE 2022

Una empresa con sede en San Francisco que permite a los académicos compartir artículos de forma gratuita planea lanzar diez revistas de "acceso abierto" para revisar y publicar rápidamente sus trabajos, en una nueva disrupción del sector.

El gigante tecnológico chino Tencent es uno de los que respaldan a Academia, que ha recaudado 22 millones de dólares en una nueva financiación de serie D. Su director ejecutivo, Richard Price, dijo que la recaudación de fondos ayudaría a apoyar una serie de revistas en línea de lectura gratuita y pagada por los autores o patrocinadores que planea poner a disposición en los próximos meses. El grupo californiano True Ventures también participó en la ronda de financiación.

"Queremos construir la publicación académica de acceso abierto revisada por pares más rápida del mundo", dijo Price. "Todo el proceso dura 10 días en lugar de los 12 meses tradicionales".

La medida sigue al lanzamiento por parte de la empresa de una revista experimental llamada Academia Letters el año pasado, que hasta ahora ha publicado 5.000 artículos cortos revisados por pares.

Se trata de la última alteración de la publicación académica, a medida que aumenta la presión sobre el modelo tradicional por el que los académicos escriben y revisan las investigaciones de otros sin cobrar, pero se les exige, al igual que al resto de los lectores, que paguen las suscripciones a las revistas en las que se publican sus trabajos.

Los gobiernos y las entidades filantrópicas que financian el trabajo de los académicos exigen cada vez más que éste se ponga a disposición del público en línea de forma gratuita, lo que obliga a las principales editoriales académicas, como Elsevier y Springer, a ofrecer opciones de "pago por publicar" de acceso abierto sin muro de pago, pero que cobran a los autores que envían su trabajo.

Academia, cuyo sitio web Academia.edu afirma tener 175 millones de usuarios, 22 millones de trabajos subidos y 28 millones de visitantes mensuales, es una de las varias empresas que han creado redes sociales para académicos en la última década, permitiéndoles compartir versiones "preprints" de sus artículos como borradores antes de que sean revisados por pares y publicados en revistas.

Esta tendencia ha debilitado el dominio de las revistas académicas tradicionales, que cobran suscripciones, ha suscitado disputas sobre los derechos de propiedad intelectual y ha suscitado la preocupación de que los lectores lean borradores menos fiables en lugar de las versiones finales publicadas, más autorizadas, que a veces incluyen cambios o correcciones sustanciales.

Los críticos han advertido que algunas revistas de "pago por publicar" son "depredadoras" porque no ofrecen el rigor de la revisión y el escrutinio académicos normales.

Sin embargo, Price afirma que la tecnología de Academia le permite identificar y buscar rápidamente la opinión de revisores cualificados sobre los envíos.

Al exigir que se registren en línea tanto los autores como los lectores que quieren acceder a sus trabajos, Academia y sus rivales han podido recopilar información para medir el interés por sus publicaciones, conectarlas entre sí y recomendar otros artículos.

La empresa cobra 100 dólares al año por el acceso premium a los usuarios que buscan información, búsquedas avanzadas y traducciones de artículos de otros idiomas, y 500 dólares a los autores que pagan por publicar en Letters.

*****************************************


"Tencent-backed academic network to launch ‘open access’ journals:  Academia believes promise of rapid peer review in free publications will disrupt sector"
Tencent-backed academic network to launch ‘open access’ journals
Academia believes promise of rapid peer review in free publications will disrupt sector

Andrew Jack FEBRUARY 21 2022 6 Print this page A San Francisco-based company that allows academics to share articles for free plans to launch ten “open access” journals to swiftly review and publish their work, in a fresh disruption to the sector. 

Chinese tech giant Tencent is among those backing Academia, which has raised $22mn in fresh Series D financing. Chief executive Richard Price said the fundraising would help support a series of online journals free to read and paid for by the authors or backers which it plans to make available in the coming months. California-based group True Ventures also participated in the funding round.

“We want to build the world’s fastest academic peer reviewed open access publishing,” Price said. “The whole process takes 10 days rather than traditionally 12 months.” 

The move follows the company’s launch of an experimental journal called Academia Letters last year, which has so far published 5,000 short peer reviewed articles. 

It is the latest upset in academic publishing, as pressure grows on the traditional model by which academics write and peer review others’ research without charge but are required like other readers to pay subscriptions for the journals where their work is published. 

Government and philanthropic backers who underwrite academics’ work are increasingly demanding it be made freely available online, forcing leading academic publishers including Elsevier and Springer to offer open access “pay to publish” options with no paywall but which charge the authors who submit their work.

Academia, whose website Academia.edu claims to have 175mn users, 22mn uploaded papers and 28mn monthly visitors, is one of several companies that have built social networks for academics over the past decade, allowing them to share “preprint” versions of their articles as drafts before they are peer reviewed and published in journals.

The trend has weakened the domination of traditional academic journals which charge subscriptions, sparked feuds over intellectual property rights and raised concerns that readers will read less reliable earlier drafts rather than the more authoritative final published versions — which sometimes include substantial changes or corrections.

Critics have cautioned that some “pay to publish” journals are “predatory” because they do not provide the rigour of normal academic review and scrutiny. 

However, Price said Academia’s technology allowed it to identify and seek rapid feedback on submissions from qualified peer reviewers.

By requiring both the authors and readers who want to gain access to their work to register online, Academia and its rivals have been able to collect information to measure interest in their publications, connect them with each other and recommend other articles.

The company charges $100 a year for premium access to users seeking data insights, advanced searches and translations of papers from other languages, and $500 to authors who pay to publish in Letters.  
  

martes, 22 de febrero de 2022

LIBRO: Más allá del derecho de autor. Otros términos para debatir la propiedad intelectual

Descargar en: http://openhumanitiespress.org/books/download/Cuenca-Bermudez_2022_Mas-alla-del-derecho-de-autor.pdf?fbclid=IwAR2DnpcNEKO4SW2Y4aH1A12jgeGT_G41e4z3XMtBbhE58NpoVeFPny-6mNg


ÍNDICE

07 Presentación CCEmx

Introducción

13 Más allá del derecho de autor. Un glosario en proceso
Alberto López Cuenca

I. Saberes originarios: no se trata sólo de “cultura”

23 Disputas por el reconocimiento de la cultura indígena
Diana Macho Morales

31 La defensa del patrimonio cultural inmaterial desde la experiencia de la
cooperativa de tejedoras de Los Altos de Chiapas Jolom Mayaetik
Marla Gutiérrez Gutiérrez

35 Plagio, biopiratería y legislación. La (des)protección del patrimonio
cultural e inmaterial de los pueblos indígenas en México

Víctor Leonel Juan-Martínez

II. Los dilemas del acceso abierto

45 La capacidad de absorción epistémica: donde el acceso abierto
se encuentra con la geopolítica

Leandro Rodríguez Medina

51 Derechos de autor y propiedad: el acceso abierto salva vidas
Eduardo Aguado-López

59 Una mirada a través de la ventana al corazón del post open source
David Cuartielles

III. La colectivización de la autoedición digital

69 Maquinarias de publicación. Apuntes sobre la crisis de la autoría
Nika Zhenya

77 Todas somos editoras ahora. Reescrituras del saber
en el ámbito universitario

Gabriela Méndez Cota

85 El archivo por recibir
Mónica Nepote

IV. Hacktivismos: otra vida en las tecnologías

95 La vocación hacker en el contexto de la cultura de plataforma
Domingo M. Lechón

103 La utopía será hacktivista o no será: nodos para el conocimiento
y la propiedad intelectual en la esfera digital

Irene Soria Guzmán

111 En el camino
Anamhoo

Epílogo

119 El malestar de los derechos de autor. Cuatro interrupciones
desde el activismo artístico

Renato Bermúdez Dini

127 Semblanzas


domingo, 20 de febrero de 2022

INDIA: caso ELSEVIER/ACS vs Sci-Hub: la Corte rechaza intervención de investigadores

Publicado en About Open Science
https://openscience.cmb.med.rug.nl/?p=71169



Caso Sci-Hub: El Tribunal Superior de Delhi rechaza la súplica de los investigadores que buscan la impugnación en el proceso de infracción
                               

                        Publicado el 19 de febrero de 2022 por OATP primary                
                                 
               
"El Tribunal Superior de Delhi ha rechazado una solicitud presentada por tres investigadores que buscaban la implicación en el procedimiento de infracción en curso en el caso Sci Hub.

El juez C. Hari Shankar ha rechazado la solicitud de intervención presentada por el profesor Subbiah Arunachalam, el profesor (Dr.) Padmanabhan Balaram y el Sr. Madhan Muthu, que decían ser eminentes investigadores y científicos que ocupaban varios puestos académicos codiciados en algunas de las universidades más prestigiosas de la India.

La demanda fue presentada por las editoriales Elsevier Ltd., Wiley India Pvt Ltd. y la American Chemical Society contra los repositorios en línea Sci Hub y Libgen (otro repositorio en línea de artículos científicos) por una supuesta infracción de los derechos de autor.

Los demandantes habían apoyado la legalidad de SciHub y Libgen
"En mi opinión, esta intervención no puede permitirse en virtud de la Orden I, Regla BA, del CPC. Si se permite dicha intervención, sería una carta blanca para que las personas que afirman ser beneficiarias del material que supuestamente infringe los derechos de autor empiecen a intervenir en el procedimiento de infracción, lo que afectaría gravemente a la tramitación del procedimiento en el Tribunal", ordenó el Tribunal....".

*********************

Fuente original: Sci-Hub Case: Delhi High Court Rejects Researchers' Plea Seeking Impleadment In Infringement Proceedings
Nupur Thapliyal



jueves, 17 de febrero de 2022

ELSEVIER quiere convertir a ScienceDirect en un nuevo Google Scholar

Publicado en blog Impact of Social Sciences (London School of Economics-LSE)

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/01/18/sciencedirect-as-content-supercontinent/ 


¿ScienceDirect de Elsevier como supercontinente de contenidos? 

Por LISA JANICKE HINCHLIFFE

18 DE ENERO DE 2022

Elsevier ha anunciado hoy un proyecto piloto en el que la American Chemical Society, la Royal Society of Chemistry, Taylor & Francis y Wiley compartirán contenidos seleccionados con la plataforma ScienceDirect. Los artículos aparecerán en los listados de búsqueda y navegación.

En el proyecto piloto, más de 70.000 artículos de 35 revistas de química orgánica y transporte se integrarán con el contenido de Elsevier en ScienceDirect. La elección de centrarse en dos campos distintos es interesante, incluso para un proyecto piloto, y nos dice algo sobre cómo Elsevier podría hacer funcionar este programa. 

A efectos del programa piloto, la visualización y el acceso al texto completo variarán con respecto al contenido de Elsevier. Los resúmenes del contenido piloto podrán verse en ScienceDirect. Cuando el contenido piloto sea de acceso abierto, el texto estará disponible en ScienceDirect; sin embargo, el usuario será vinculado al sitio web del editor original para obtener el PDF formateado. Si el contenido sólo está disponible por suscripción, los usuarios serán enlazados al sitio web del editor original sin que se muestre el texto completo en ScienceDirect. Los usuarios que tengan derecho al contenido por suscripción, tal como se determina en ScienceDirect a través de la funcionalidad GetFTR, serán enlazados directamente al texto completo en el sitio web del editor original. Los demás usuarios, que no tengan derecho o cuyo estado de derecho no pueda determinarse, serán dirigidos a la página de destino del artículo en el sitio web del editor original.

Esta no es la primera incursión de Elsevier en la mejora de la oferta de ScienceDirect mediante la vinculación con otros editores. Por supuesto, tanto Elsevier como otros editores se benefician de los enlaces de Crossref. Sin embargo, los que llevan tiempo en el sector pueden percibir algunos ecos del programa de enlaces de ScienceDirect Gateway, que permitía a las bibliotecas habilitar enlaces externos desde ScienceDirect a editoriales asociadas si estaban suscritas a contenidos de esas editoriales. En aquel momento, Pat Sabosik, vicepresidente ejecutivo de Elsevier para la publicación electrónica de ScienceDirect, observó "Estos acuerdos de enlace de referencia subrayan el poder que una verdadera plataforma multieditorial como ScienceDirect puede ofrecer a sus usuarios finales". Con este proyecto piloto, es evidente que Elsevier sigue intentando avanzar en un modelo en el que ScienceDirect sea más un centro de contenidos que una simple plataforma de distribución de contenidos específicos de un editor.

¿Un supercontinente en desarrollo?

Si avanzamos más de dos décadas hasta hoy, las infraestructuras para el alojamiento de textos completos, la vinculación, la comprobación de derechos y la autenticación/autorización han evolucionado significativamente, muchas de ellas desarrolladas con el apoyo y las contribuciones significativas de Elsevier, así como de otros editores importantes. Gracias a este proyecto piloto, podemos empezar a ver lo que podría ser ScienceDirect como "plataforma multieditorial". En cierto modo, esto parece señalar un movimiento para desarrollarse como un supercontinente, por utilizar el término acuñado por el compañero de Scholarly Kitchen, Roger Schonfeld. Si lo consigue, ScienceDirect se posicionaría para competir con ResearchGate y Google Scholar, entre otros contendientes del supercontinente. Mientras que en un momento dado parecía que Mendeley iba a ser el centro de la estrategia de Elsevier para agregar el descubrimiento y el acceso, este piloto sugiere que ScienceDirect podría desempeñar este papel en su lugar, en particular en la competencia con ResearchGate, una empresa contra la que Elsevier tiene demandas en curso en Alemania y Estados Unidos.

Contrariamente a la idea de Schonfeld de que un supercontinente proporcionaría contenido sin que el usuario abandonara la plataforma del supercontinente, sin embargo, al menos en este proyecto piloto, ScienceDirect no sirve el texto completo de los artículos de suscripción al usuario y no sirve el PDF de los artículos de suscripción o de acceso abierto al usuario. Si bien el usuario tiene una experiencia integrada de búsqueda, navegación y visualización en ScienceDirect, el acceso y la entrega de contenidos siguen estando distribuidos en múltiples plataformas. Esto refleja lo que Gaby Appleton, entonces Director General de Mendeley y Productos de Investigación de Elsevier, denominó una "galaxia conectada de conocimiento por la que los investigadores pueden viajar a la velocidad de la luz" en un artículo invitado de Scholarly Kitchen. 

Este proyecto piloto de ScienceDirect ofrece una experiencia de usuario mejor que la que resulta de que los editores proporcionen su contenido a Google para su indexación, ya que en Google Scholar no se comprueban los derechos, incluso cuando se facilita la autenticación. En cambio, el contenido sindicado a ResearchGate -por Wiley y Springer Nature, entre otros- se sirve al usuario final en PDF en la plataforma de ResearchGate, con autorización de acceso determinada por ResearchGate y no a través del servicio GetFTR. 

Teniendo en cuenta el gasto que supone alojar y servir contenidos en una plataforma, este proyecto piloto de ScienceDirect será un experimento para saber si esos costes pueden ser compensados por GetFTR eliminando la fricción en la navegación de los derechos a través de las plataformas. Si es así, puede ser posible tender un puente entre los "archipiélagos de contenido" sin afectar negativamente a la experiencia del investigador. Puede ser posible que el descubrimiento sea la entrega sin la centralización del contenido. Por este motivo, la satisfacción y la experiencia del usuario serán igualmente importantes para controlar la eficacia del proyecto piloto a la hora de aumentar el tráfico hacia los contenidos de los editores asociados. 

Estrategia de entrega de contenidos

También podemos ver en este proyecto piloto que las inversiones de la industria en infraestructura para mejorar el descubrimiento y la entrega de contenidos -por ejemplo, GetFTR, Distributed Usage Logging, identificadores persistentes, Seamless Access- están comenzando a cohesionarse en una experiencia de usuario más sólida e integrada. 

Para los editores asociados, este proyecto piloto de ScienceDirect ofrece la oportunidad de seguir desarrollando su estrategia de distribución de contenidos mediante la yuxtaposición de sus artículos en relación con otros del mismo campo disciplinario. En lugar de depender de que los usuarios acudan a una base de datos específica de la materia, la literatura en estos dos campos -química orgánica y transporte- se indexará dentro del ámbito más amplio de la base de datos de ScienceDirect, con todas sus ventajas de metadatos estructurados, vocabularios controlados, identificadores vinculados, etc. que son mínimos o no existen en Google Scholar y ResearchGate. En esencia, este proyecto piloto nos recuerda que ScienceDirect ya es una herramienta de descubrimiento de libre acceso y que un usuario de ScienceDirect obtiene todos los beneficios de una base de datos de suscripción, tanto si sólo puede acceder a las publicaciones de acceso abierto en la plataforma como si sus derechos le permiten acceder también al contenido de Elsevier -y ahora de otros editores- por suscripción. 

La fuerza de la colección de química orgánica es particularmente notable aquí, ya que la cartera de Wiley incluye a Chemistry Europe, una asociación de 16 sociedades químicas de 15 países europeos. Dado que la Royal Society of Chemistry no ha implementado GetFTR, cosa que sí han hecho Wiley y la American Chemical Society, también existe la oportunidad de observar el impacto de la identificación de derechos en ScienceDirect sobre el comportamiento informativo de los usuarios. Esto también podría informar a otros editores cuando consideren el valor relativo de invertir en la implementación de GetFTR como soporte para la entrega de contenidos.

¿Y ahora qué?

Parece inevitable que, en caso de que este proyecto piloto se convierta en una oferta permanente de ScienceDirect, los detalles específicos evolucionen. Estaré especialmente atento para ver si sigue siendo un modelo de intercambio de datos mutuo entre Elsevier y sus editores asociados o se convierte en un servicio de pago que cobra a los editores asociados además de los flujos de datos bilaterales. También recuerdo que las cuestiones relativas a la privacidad de los usuarios en el panorama de las publicaciones académicas son cada vez más complejas y que las prácticas de concesión de licencias de las bibliotecas están luchando por mantenerse al día. 

A los observadores del sector les puede sorprender este proyecto piloto por varias razones, pero sobre todo que tres de las otras seis editoriales principales estén dispuestas a considerar siquiera la posibilidad de sindicar sus contenidos en la plataforma de uno de sus mayores competidores en el ámbito editorial. Queda por ver qué significa esta colaboración entre competidores a largo plazo, pero con la sindicación de contenidos de Springer Nature a ResearchGate, todas las grandes editoriales, excepto SAGE y, bueno, Elsevier, han respondido a la pregunta de Schonfeld - ¿Sindicarán los editores sus contenidos? - en sentido afirmativo.

*******


Elsevier’s ScienceDirect as Content Supercontinent? 


Earlier today Elsevier announced a pilot project in which the American Chemical Society, the Royal Society of Chemistry, Taylor & Francis, and Wiley will syndicate selected content to the ScienceDirect platform. The articles will appear in search and browse listings.

In the pilot, more than 70,000 articles in 35 journals in organic chemistry and transportation will be integrated with Elsevier’s content on ScienceDirect. The choice to focus on two discrete fields is an interesting one, even for a pilot, which tells us something about how Elsevier might be able to make this program work.

For purposes of the pilot, the display and access to full text will vary from the Elsevier content. Abstracts of the pilot content will be viewable on ScienceDirect. When the pilot content is open access, the text will be available on ScienceDirect; however, the user will be linked to the original publisher’s website for the formatted PDF. If the content is only available by subscription, users will be linked to the original publisher’s website with no display of full text on ScienceDirect. Users who are entitled to the subscription content, as determined on ScienceDirect through GetFTR functionality, will be linked directly to the full text on the original publisher’s website. Other users, who either lack entitlement or for whom entitlement status cannot be determined, will be directed to the landing page for the article on the original publisher website.

This is not Elsevier’s first foray into enhancing the offerings of ScienceDirect by linking to other publishers. Of course, Elsevier and other publishers all avail themselves of Crossref linking. But, those who have been in the industry for some time may sense some echoes of the ScienceDirect Gateway linking program, which allowed libraries to enable external linking from ScienceDirect to partner publishers if they were subscribed to content from those publishers. At the time, Pat Sabosik, Elsevier’s Executive Vice President, Electronic Publishing, ScienceDirect observed: “These reference linking agreements underscore the power a true multi-publisher platform such as ScienceDirect can provide to its end users.” With this pilot, Elsevier is clearly still trying to advance a model in which ScienceDirect is more of a content hub than simply a publisher-specific content delivery platform.

A Developing Supercontinent?

Fast forward two decades-plus to today and the infrastructures for full text hosting, linking, checking entitlements, and authentication/authorization have evolved significantly, many developed with significant support and contributions from Elsevier as well as other major publishers. Through this pilot, we can begin to see what ScienceDirect as a “multi-publisher platform” might be. In some ways, this seems to signal a move to develop as a supercontinent, to use the term coined by fellow Scholarly Kitchen Chef Roger Schonfeld. If successful in doing so, ScienceDirect would position itself to compete with ResearchGate and Google Scholar, among other supercontinent contenders. While at one point it seemed that Mendeley was to be the locus of the Elsevier strategy to aggregate discovery and access, this pilot suggests that ScienceDirect could serve this role instead, particularly in competing with ResearchGate, a company that Elsevier has ongoing lawsuits against in Germany and the USA.

Contrary to Schonfeld’s notion that a supercontinent would provide content without the user leaving the supercontinent platform, however, at least in this pilot, ScienceDirect is not serving the full text for subscription articles to the user and is not serving the PDF for either subscription or open access articles to the user. While the user has an integrated search, browse, and display experience on ScienceDirect, content access and delivery remains distributed across multiple platforms. This is reflective of what Gaby Appleton, Elsevier’s then Managing Director of Mendeley and Research Products, termed a “connected galaxy of knowledge that researchers can travel through at light speed” in a Scholarly Kitchen guest post.

This ScienceDirect pilot provides a better user experience than the one that results from publishers providing their content to Google for indexing, as there is no entitlements checking in Google Scholar, even when authentication is facilitated. In contrast, content syndicated to ResearchGate – by Wiley and Springer Nature, among others – is served to the end user in PDF on the ResearchGate platform, with access authorization determined by ResearchGate rather than through the GetFTR service.

Given the expense of hosting and serving content on platform, this ScienceDirect pilot will be an experiment to learn if those costs can be offset by GetFTR removing friction in navigating entitlements across platforms. If so, it may be possible to bridge across “archipelagos of content” without negatively impacting the researcher experience. It may be possible for discovery to be delivery without centralization of content. For this reason, user satisfaction and user experience will be equally important to monitoring the effectiveness of the pilot in increasing traffic to the partner publishers’ content.

Content Delivery Strategy

We can also see in this pilot that the industry’s investments in infrastructure to enhance content discovery and delivery – e.g., GetFTR, Distributed Usage Logging, persistent identifiers, Seamless Access – are beginning to cohere into a more robust and integrated user experience.

For the partner publishers, this ScienceDirect pilot offers an opportunity to further develop their content delivery strategy through juxtaposition of their articles relative to others in the same disciplinary field. Rather that relying on users going to a subject-specific database, the literature in these two fields – organic chemistry and transportation – will be indexed within the larger scope of ScienceDirect database, with all of its benefits of structured metadata, controlled vocabularies, linked identifiers, etc. that are minimal or lacking in Google Scholar and ResearchGate. In essence, this pilot reminds us that ScienceDirect is already a freely available discovery tool and a user of ScienceDirect gets all of the benefits of a subscription database, whether they are only able to access the open access publications on the platform or if their entitlements enable access to subscription Elsevier – and now other publisher – content as well.

The strength of the organic chemistry collection is particularly notable here as the Wiley portfolio includes Chemistry Europe, an association of 16 chemical societies from 15 European countries. Given that the Royal Society of Chemistry has not implemented GetFTR, which Wiley and the American Chemical Society have, there is also an opportunity here to look at the impact of the entitlements signaling on ScienceDirect on user information behavior. This could also inform other publishers as they consider the relative value of investing in GetFTR implementation as a support for content delivery.

Where Next?

It seems inevitable that, should this pilot evolve into a permanent ScienceDirect offering, the specific details will evolve. I will be particularly watching to see whether it remains a mutual data sharing model between Elsevier and its partner publishers or develops into a paid service that charges the partner publishers in addition to the bilateral data flows. I am also reminded that user privacy questions in the scholarly publishing landscape are increasingly complex and that library licensing practices are struggling to keep up.

Industry observers may be surprised by this pilot for any number of reasons but in particular that three of the other top six publishers would be willing to even consider syndicating their content to the platform of one of their biggest competitors in the publishing space. What this collaboration among competitors portends long-term remains to be seen, but with Springer Nature syndicating content to ResearchGate, all of the largest publishers except SAGE and, well, Elsevier, have answered Schonfeld’s question – Will Publishers Syndicate Their Content? – in the affirmative.

***************************


Plan 2.0 para el acceso abierto: ¿un plan o una nueva ambigüedad?

Publicado en THE Times Higher Education https://www.timeshighereducation.com/news/plan-s-20-open-access-plan-bold-may-prove-ineffective   El...