Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/blog/universities-over-monitoring-culture-threat-academic-freedom 

La cultura de supervisión excesiva de las universidades es una amenaza para la libertad académica

La revolución digital está creando una sensación de estar siempre observados y juzgados tanto en la enseñanza como en la investigación, dicen Chavan Kissoon y Terence Karran

7 de mayo de 2024

Chavan Kissoon Terence Karran

En un entorno de financiación difícil, muchos gestores universitarios del Reino Unido consideran que la transformación digital es esencial, ya que les permite ampliar su alcance, mejorar la eficiencia y mantener la competitividad.

Pero otra cosa que permite la transformación digital es el monitoreo del desempeño del personal. Esto, en sí mismo, no es irrazonable y no equivale a una erosión de la libertad académica. Pero el riesgo de extralimitación existe claramente. La pregunta es si ya está ocurriendo.

Para explorar esa pregunta, realizamos una encuesta sectorial en 2021 a más de 2.100 académicos del Reino Unido en colaboración con el Sindicato de Universidades y Colegios. Y los resultados son claramente preocupantes.

En la investigación, generalmente se considera que la libertad académica consiste en la capacidad de elegir qué investigar, cómo hacerlo y cómo difundir los resultados. Sin embargo, muchas universidades están inscritas en el sistema SciVal de Elsevier, que utiliza los datos de Scopus para comparar el rendimiento de la investigación de las universidades de la competencia y analizar las tendencias de investigación institucional. Las universidades pueden profundizar en las métricas clave de rendimiento de asignaturas particulares e incluso académicos individuales, incluida la identificación de sus 500 mejores investigadores y clasificarlos según la cantidad de resultados, el recuento de citas y el índice h.

Nuestra encuesta muestra que los académicos son muy conscientes de que su desempeño en la investigación está siendo monitoreado. En cuanto al éxito de la solicitud de subvenciones, el rendimiento de las citas y la alineación de la investigación con los temas institucionales, se encontró que las cifras de concienciación eran del 90, 80 y 73 por ciento, respectivamente.

Además, la encuesta sugiere que este seguimiento afecta a la sensación de libertad académica de los académicos, ya que desconfían del posible uso indebido de los datos de seguimiento, como cuando la Universidad de Liverpool utilizó las citas para informar sobre un proceso de despido en 2021.

Uno de los encuestados dijo que la sensación de ser monitoreados por el éxito de su subvención los obligó a "mirar hacia las prioridades de financiamiento más amplias, en lugar de dejarse llevar por la curiosidad". Otro dijo que "ver cómo se despide a colegas cercanos por investigar perspectivas 'equivocadas' me ha inhibido de seguir mis intereses".

En la enseñanza, los académicos son responsables ante los estudiantes (por su satisfacción y logros) y ante sus colegas internos responsables de hacer cumplir una gama cada vez mayor de políticas y procesos institucionales de garantía de calidad.

La mayoría de las universidades ahora pueden monitorear si los sitios académicos individuales dentro del Entorno Virtual de Aprendizaje (EVA) institucional cumplen con la guía central de calidad. También pueden vigilar el compromiso de los profesores con el EVA. Nuestra encuesta muestra que el 82 por ciento de los académicos son muy conscientes de que su enseñanza está siendo supervisada a través del EVA.

Además, el 78 por ciento es consciente de que la tecnología de grabación de conferencias se utiliza para el monitoreo y el 71 por ciento está al tanto de que sus prácticas de calificación se monitorean a través de Turnitin, por ejemplo, en relación con las políticas de inflación/deflación de calificaciones institucionales.

En términos de impacto, el 58 por ciento siente que el monitoreo afecta las calificaciones que otorgan y el 64 por ciento dice que da forma al nivel de libertad académica que sienten.

Uno de los encuestados dijo: "Las evaluaciones tienen que ajustarse a lo que la dirección de la universidad... esperar y no como es estándar dentro de mi área temática. Por ejemplo, los exámenes son vistos como un no-no por la gerencia, sin embargo, toda la evidencia sugiere que los estudiantes tienen un mejor desempeño y tienen más probabilidades de aprobar los exámenes. También tenemos que "manipular" nuestras calificaciones para asegurarnos de que cumplimos con la demanda institucional de que la nota promedio en cualquier módulo sea de al menos el 60 por ciento y que al menos el 90 por ciento de los estudiantes aprueben... Esencialmente, estamos presionados para no quedarnos fuera de nuestros trabajos".

En cuanto al contenido de las conferencias, uno de los encuestados dijo: "Es menos probable que plantee cuestiones polémicas de política social y no me involucraría (en ningún formato grabado) en cuestiones muy polémicas". Otro dijo que "se siente presionado a confirmar una noción singular y vaga de calidad".

Tampoco la sensación de libertad académica restringida termina en la puerta del aula. Otro académico era consciente de que su institución había "iniciado procedimientos disciplinarios contra el personal por comentarios realizados en las redes sociales, por lo que soy muy consciente de lo vigiladas que están mis actividad

El personal está expuesto a un flujo constante de retórica sobre el papel esencial de la supervisión y la gestión del desempeño en la promoción de la calidad, de la que puede resultar difícil salirse. Sin embargo, el 71% de los encuestados está muy de acuerdo en que la presión para alinear el comportamiento académico con las preferencias institucionales está impactando negativamente en el bienestar del personal, y el 72% está totalmente de acuerdo en que está degradando la satisfacción laboral.

En cierto sentido, la tensión entre las prácticas de gestión del desempeño institucional y la libertad académica es parte integral de la dinámica del lugar de trabajo que tal vez ayude a posicionar al sector de la educación superior del Reino Unido como uno de los más exitosos del mundo en términos de calidad y cantidad de publicaciones, impacto de la investigación y calidad de la enseñanza.

Y aunque las universidades británicas se consideran de gerenciales, lo que las protege contra el declive que puede conllevar serlo en exceso podría ser, irónicamente, que no acometan la transformación digital con rapidez o competencia. Además, incluso cuando lo hacen, la gestión basada en datos puede verse socavada, aunque no necesariamente para mejor, por las fragilidades humanas de los directivos. Uno de los encuestados dijo que en su institución de supervisión los ascensos aún dependían de "si le gustabas al decano. Por lo tanto, recientemente los ascensos son personas poco calificadas pero favorecidas/favorecidas".

Además, un número considerable de funcionarios todavía se resiste a supervisar las prácticas mediante tácticas como la adopción cínica de su lenguaje, pero no de su espíritu. Sin embargo, no está claro si esta resistencia perdurará, dados los niveles actuales de despidos.

El riesgo es que los académicos sientan que no tienen más remedio que aceptar la pérdida de su preciada libertad académica y satisfacción profesional cuando la alternativa es perder sus empleos. Los sindicatos son ahora más necesarios que nunca para garantizar que este riesgo no se cumpla.

Chavan Kissoon es profesor de educación digital y Terence Karran es profesor emérito de política de educación superior en la Universidad de Lincoln.

***************************

Universities’ over-monitoring culture is a threat to academic freedom

The digital revolution is creating a sense of always being watched and judged in both teaching and research, say Chavan Kissoon and Terence Karran

May 7, 2024

Chavan Kissoon Terence Karran

In a difficult funding environment, digital transformation is seen by many UK university managers as essential, allowing them to further their reach, improve efficiency and maintain competitiveness.

But another thing that digital transformation enables is staff performance monitoring. This, in itself, is not unreasonable and does not equate to an erosion of academic freedom. But the risk of overreach clearly exists. The question is whether it is already occurring.

To explore that question, we conducted a sector-wide survey in 2021 of more than 2,100 UK academics in collaboration with the University and College Union. And the results are distinctly worrying.

In research, academic freedom is generally considered to consist of the ability to choose what to research, how to do it and how to disseminate findings. But many universities are signed up to Elsevier’s SciVal system, which uses Scopus data to benchmark research performance against competitor universities and analyse institutional research trends. Universities can drill down into the key performance metrics of particular subjects and even individual academics, including identifying their 500 top researchers and ranking them on output quantity, citation count and h-index.

Our survey shows that academics are highly conscious of their research performance being monitored. For grant application success, citation performance and alignment of research to institutional themes, awareness figures were found to be 90, 80 and 73 per cent respectively.

Moreover, the survey suggests that this monitoring affects academics’ sense of academic freedom because they are wary of the potential misuse of monitoring data, such as when the University of Liverpool used citations to inform a redundancy process in 2021.

One survey respondent said the sense of being monitored for their grant success forced them “to look to the broader funding priorities, rather than being curiosity-driven”. Another said that “watching close colleagues being made redundant for researching ‘wrong’ perspectives has inhibited me from following my interests”.

In teaching, academics are accountable to students (for satisfaction and attainment) and to internal colleagues responsible for enforcing an ever-expanding range of institutional quality assurance policies and processes.

Most universities are now able to monitor whether individual academics’ sites within the institutional Virtual Learning Environment (VLE) meet central quality guidance. They can also surveil lecturers’ engagement with the VLE. Our survey shows that 82 per cent of academics have high awareness that their teaching is being monitored via the VLE.

In addition, 78 per cent are aware of lecture recording technology being used for monitoring and 71 per cent are aware of their grading practices being monitored via Turnitin – such as in relation to institutional grade inflation/deflation policies.

In terms of impact, 58 per cent feel that monitoring affects the grades they give and 64 per cent say it shapes the level of academic freedom they feel.

One respondent said: “Assessments have to conform to what the university’s management…expect and not as is standard within my subject area. For example, exams are seen as a no-no by management, yet all the evidence suggests students perform better and are more likely to pass exams. We also have to ‘fudge’ our marking to ensure we meet the institutional demand that the average mark on any given module is at least 60 per cent and that at least 90 per cent of students pass…Essentially, we’re pressured to not mark ourselves out of our jobs.”

As for lecture content, one respondent said, “I am less likely to raise contentious social policy issues and would not engage (in any recorded format) in highly contentious issues”. Another said they “feel pressured to confirm to a singular, vague notion of quality”.

Nor does the sense of constricted academic freedom end at the classroom door. Another academic was aware that their institution had “initiated disciplinary proceedings against staff for comments made on social media, so I am keenly aware of how monitored my activities are”.

Staff are exposed to a constant flow of rhetoric about the essential role of monitoring and performance management in promoting quality, which can become difficult to step outside of. Nevertheless, 71 per cent of respondents strongly agree that pressure to align academic behaviour with institutional preferences is impacting negatively on staff well-being, and 72 per cent strongly agree it is degrading work satisfaction.

In one sense, the tension between institutional performance management practices and academic freedom is integral to the workplace dynamic that perhaps helps position the UK higher education sector as one of the most successful in the world in terms of publication quality and quantity, research impact and quality of teaching.

And while UK universities are considered managerial, what protects them against the decline that can come with being overly so might be, ironically, that they do not undertake digital transformation quickly or competently. Moreover, even when they do, data-driven management can be undermined – though not necessarily for the better – by managers’ human frailties. One respondent said that at their monitoring institution promotions still depended on “whether the dean likes you. Hence, recently promotions are poorly qualified but favoured/advantaged individuals.”

Moreover, significant numbers of staff still resist monitoring practices through tactics such as cynical adoption of its language but not its spirit. Whether this resistance will endure, however, is unclear given current levels of redundancies.

The risk is that academics feel they have no choice but to accept the loss of their cherished academic freedom and professional satisfaction when the alternative is to lose their jobs. Unions are necessary now more than ever to ensure that this risk does not come to pass.

Chavan Kissoon is a lecturer in digital education and Terence Karran is emeritus professor of higher education policy at the University of Lincoln.

BRASIL vs X : Musk, X y el control del mundo

Publicado en La Jornada
https://www.jornada.com.mx/2024/09/07/opinion/019a1eco

Musk, X y el control del mundo

Silvia Ribeiro*

El enfrentamiento de Elon Musk, uno de los mayores milmillonarios del mundo, dueño de la red X (antes Twitter), con el juez Alexandre de Moraes, el Supremo Tribunal Federal de Brasil y autoridades de telecomunicaciones de ese país, es relevante para todo el mundo y va mucho más allá de un problema solamente en ese país.

Para empezar, no se trata de libertad de información. Musk no ha tenido ningún problema en eliminar decenas de cuentas y cientos de mensajes en X, con contenido social crítico a pedido de los gobiernos de India, Turquía y Emiratos Árabes Unidos. Por ejemplo, censuró sin problemas la difusión del documental de la BBC The Modi Question, sobre el gobierno de India, cuentas críticas al gobierno de Erdogan en Turquía, etcétera (https://tinyurl.com/yezfsb4d). Tampoco dudó en restringir el acceso a su red satelital Starlink en Palestina a pedido de Netanyahu en Israel.

También está en conflicto en la Unión Europea por negarse a cumplir con la Ley de Servicios Digitales. La comisaria europea de Competencia, Margrethe Vestager, declaró al respecto en julio de 2024 que X no cumple con la Ley de Servicios Digitales en áreas clave de transparencia (...) por tanto, engaña a los usuarios (https://tinyurl.com/m3svsyh3).

Uno de los temas de fondo que están en juego en estos conflictos, es la disputa por el control privado, a manos de unas pocas empresas tecnológicas, como las de Musk, de las comunicaciones, de la información y del despliegue masivo y global de la megaindustria digital de la persuasión o hypernudging. Es decir, la industria de cómo influenciar, incluso definir, las elecciones políticas, las decisiones de consumo y otras elecciones de grandes grupos poblacionales.

Esa industria de venta de influencias digitales está entretejida en las actividades y comunicaciones cotidianas, de trabajo, familiares, de educación, salud, políticas, entretenimiento de todas y todos. Es el factor principal que llevó a que ocho de los 10 hombres más ricos del mundo sean actualmente los dueños o socios mayoritarios de empresas digitales como Apple, Amazon, Alphabet/Google, Meta/Facebook, Microsoft y las empresas de Elon Musk.

Musk posee una fortuna personal de más de 200 mil millones de dólares, lo que significa que tiene más dinero que el PIB de alrededor de 150 países. Además de X, es dueño o socio mayoritario de la empresa Tesla, de la empresa aeroespacial SpaceX (uno de los principales socios privados de la NASA) y la red Starlink, que tiene ya cerca de 7 mil satélites de comunicación en órbita, más que la suma de todos los satélites controlados por gobiernos. Musk es el actor principal de la privatización del espacio y la órbita terrestre, desde la que se habilitan las comunicaciones satelitales. Su apuesta es controlar la comunicación de Internet en todo el planeta, interviniendo así virtualmente en la mayoría de los rubros industriales y financieros (Detallé más en Privatización del espacio y más allá https://tinyurl.com/wzxmcfyj).

Musk es un ególatra y mitómano que ha construido una imagen falseada para los medios. Por ejemplo, no creó Tesla ni inventó los autos eléctricos, sino que invirtió en la empresa e hizo juicio a los inventores para aparecer como fundador. Recomiendo ver la serie de podcast Elon Musk Unmasked (https://techwontsave.us/elon-musk-unmasked).

El actual conflicto en Brasil comenzó cuando un juez le ordenó a X bloquear siete cuentas por difundir información falsa. Son cuentas con contenido racista, de violencia y relacionadas a la intimación a acciones ilegales, como el intento de toma del Congreso de Brasilia el 8 de enero de 2023 por seguidores de Bolsonaro. Un estudio de New York Times mostró que en los meses posteriores a que comprara Twitter (ahora X), aumentaron exponencialmente las cuentas y mensajes con discursos racistas, homófobos, misóginos, neonazis, diversas teorías de conspiración y discursos de odio (https://tinyurl.com/2r3ak33f).

Musk se negó a cerrar esas cuentas, retiró los representantes de X en Brasil para evitar que las autoridades los encontraran y comenzó una campaña personal en X contral el juez Alexandre de Moraes, con mensajes a todos los usuarios de X sobre su supuesta defensa de la libertad de información y acusando que sufría persecución política (Musk es amigo de Bolsonaro, Trump, Netanyahu, Milei y figuras del estilo).

El Tribunal Supremo de Brasil apoyó al juez de Moraes, quién ordenó a X cerrar actividades en todo el país, al no tener allí un representante legal. Musk usó entonces su red de Internet Starlink para seguir trasmitiendo X a los usuarios en Brasil, ante lo cual, la autoridad de telecomunicationes (Anatel) comunicó a Starlink que cancelaría sus concesiones. Ante ello, Starlink se retractó y dejó de trasmitir X en su red. Musk prefiere mantener el acceso de Starlink al mercado brasilero que va mucho más allá que X.

La combinación de poder tecnológico, financiero, de comunicaciones e influencia mediática de Musk lo ha convertido en un agente geopolítico de enorme poder, que interviene en situaciones bélicas, de comercio internacional y muchas más en la vida de cada país y de cada persona. Es imprescindible detenerlo. El conflicto en Brasil es apenas un paso.

* Investigadora del Grupo ETC

USA: ¿Qué hay detrás de la prohibición de TikTok y la Ley Restrict? : frenar la competencia y controlar la información

Publicado en La Jornada
https://www.jornada.com.mx/2023/04/13/opinion/015a2pol

A las puertas de la Ley Patriota 2.0

Rosa Miriam Elizalde

Todos vigilados en nombre de la seguridad. Quieren que regrese la Ley Patriota ( Patriot Act ), ahora para el control de la aldea digital, y como suele ocurrir cuando Estados Unidos se prepara para la guerra, hay todo tipo de distracciones y se apunta a un adversario evanescente, casi metafísico. En los últimos días ese enemigo es TikTok y da la impresión de que la plataforma, con sus 150 millones de usuarios estadunidenses, tiene los días contados.

Mientras se discute hasta el aburrimiento la suerte de TikTok en Estados Unidos, un plan siniestro tiene impulso bipartidista y apoyo en la Casa Blanca, y avanza con escasa atención de la prensa: la Ley de restricción de la aparición de amenazas de seguridad que ponen en riesgo la tecnología de la información y las comunicaciones o la ley Restrict, por sus siglas en inglés.

El proyecto legislativo, presentado en marzo por el senador demócrata Mark Warner (Virginia) y el senador republicano John Thune (Dakota del Sur), no menciona a TikTok en sus 55 páginas. Sin embargo, aprovecha el fantasma del espionaje chino para naturalizar la vigilancia digital a niveles sin precedente y otorgar a un panel ejecutivo designado un poder enorme para censurar Internet.

El texto propone dar facultades al Departamento de Comercio para penalizar a estadunidenses y extranjeros que usen plataformas y servicios digitales de entidades ligadas con los actuales enemigos favoritos de Washington: China, Rusia, Irán, Norcorea, Venezuela y Cuba (¡no faltaría más!). Violar esta ley supondría sanciones de hasta 250 mil dólares o el doble del valor de la transacción que sirvió de base a la orden [...], y sanciones penales de hasta un millón de dólares y 20 años de prisión.

La filosofía de este proyecto de ley invierte de hecho la pirámide de la información secreta: los servicios de inteligencia no arrancarían sus investigaciones a partir de un blanco sospechoso, sino de una masa de metadatos. En otras palabras, todo el mundo sería espiado hasta que apareciera el sospechoso.

El texto contiene ambigüedades irritantes y resbaladizas que pueden hacer de cualquier inocente un culpable en potencia, y justificaría el rastreo de todo artefacto usado por estadunidenses o extranjeros que almacenen datos en línea: aplicaciones de escritorio, móviles, de juegos, basadas en web, software, hardware, redes inalámbricas de área local, redes móviles, pagos por satélite y más de una docena de otros dispositivos, según el proyecto de ley.

Esto significa que los burócratas del gobierno tendrían amplia autoridad para acusar a cualquiera de riesgo para la seguridad nacional y restringir el acceso a las plataformas que deseen (incluidos procesadores de pago para criptomonedas y bitcóin), además de recopilar información sin pasar la formalidad de una solicitud bajo la Ley de Libertad de Información ( Freedom of Information Act, FOIA), gracias a una breve cláusula escondida en la letra pequeña del proyecto. En otras palabras, pocos controles judiciales y mucha vigilancia.

Warner y otros patrocinadores han dicho que TikTok sería el primer objetivo si el proyecto se convirtiera en ley, pero obviamente ahí no terminaría la cacería. La legislación intenta golpear a la competencia de las multinacionales de EU –estas últimas ni se mencionan, a pesar de que controlan 80 por ciento de los datos de los usuarios de Internet en el planeta y sus prácticas monopólicas son escandalosas. Arrasaría con derechos fundamentales de los estadunidenses, como ocurrió en 2001 con la Ley Patriota, que dio carta blanca al Ejecutivo y a sus agencias para registrar los historiales médicos, las declaraciones de impuestos, las transacciones financieras, o para ejecutar el seguimiento de ciudadanos sin advertirles, en nombre de la guerra contra el terrorismo.

Quedó por escrito en el famoso memorando que redactó John Yoo, entonces asesor jurídico del ministro de Justicia, John Ashcroft, que era perfectamente legal detener a sospechosos de terrorismo, retenerlos y torturarlos o hacerlos desaparecer por la CIA en cualquier parte del mundo. Como comandante en jefe, el presidente podía usar los métodos y medios para confrontar al enemigo que considerara apropiados, desestimando el derecho nacional e internacional que prohibía la tortura y las ejecuciones extrajudiciales. En eso llegaron Julian Assange y Edward Snowden, a quienes la denuncia del terrorismo en la guerra contra el terrorismo les ha costado carísimo –al primero más que al segundo–, pero siguen siendo un grito de advertencia contra la impunidad del poder sustentado en las tecnologías del control y la vigilancia.

La guerra contra el terrorismo, en su versión 2.0, es el estado policial digital, advirtió Assange hace casi una década. “ Ley Patriota con esteroides”, proclama ahora el periodista Rae Hodge, de Salon.com. Tal como van las cosas, termine o no en ley el proyecto Restrict, sabemos que Washington busca desesperadamente poner el último clavo en el ataúd de la ciberutopía, el sueño de que Internet favorece más a los oprimidos que a los opresores.

Twitter también trabaja para el Pentágono

Publicado en La Jornada
https://www.jornada.com.mx/notas/2022/12/22/opinion/twitter-tambien-trabaja-para-el-pentagono-rosa-miriam-elizalde/?from=page&block=opinion&opt=articlelink

Twitter también trabaja para el Pentágono 

Rosa Miriam Elizalde 

2022-12-22 

The Intercept ha aportado este martes evidencias sobre la relación incestuosa y de larga data entre la red social Twitter y el Pentágono. La plataforma no sólo ha ayudado a “amplificar ciertos mensajes” en países señalados como enemigos por el gobierno de Estados Unidos (EU), sino también que los ejecutivos de la red del pájaro azul han otorgado al Departamento de Defensa de EU privilegios especiales para campañas encubiertas en Internet durante al menos cinco años.

Mientras prometían cerrar las redes de propaganda estatales encubiertas y etiquetaban a medios de comunicación y a periodistas, entre bastidores Twitter abría una puerta trasera a las operaciones de guerra sicológica del ejército estadunidense, creaba cuentas falsas con sistema de inteligencia artificial y se hacía pasar por actores extranjeros para sembrar discordia entre países.

Según el informe, el Comando Central de EU (Centcom) envió en 2017 un correo electrónico a Twitter donde solicitó la verificación y la “lista blanca” de varias docenas de cuentas falsas en idioma árabe. Inmediatamente la plataforma aplicó una “etiqueta de exención especial” que otorgaba los privilegios que tienen las cuentas verificadas, distinguidas con una visible marca azul.

Aunque el Pentágono supuestamente prometió no ocultar su afiliación, las cuentas operadas por militares se hicieron pasar por usuarios comunes o fuentes “imparciales” de opinión e información que arremetían sistemáticamente contra Siria, Rusia, Irán e Irak, mientras los ataques con drones en Yemen fueron presentados como “precisos” y con una capacidad casi racional para matar terroristas sin tocar a ningún civil.

Estas revelaciones se suman a las publicadas en agosto de 2022 por el Observatorio de Internet de la Universidad de Stanford, que expuso una red de propaganda militar encubierta de Washington en Facebook, Telegram, Twitter y otras aplicaciones usando portales de noticias, imágenes y memes falsos contra adversarios extranjeros de EU. Entre las mentiras amplificadas usando esta metodología en Twitter se encuentra la afirmación de que Irán “inunda Iraq con metanfetamina” y “trafica con los órganos de los refugiados afganos”.

Las evidencias impactan, pero no sorprende la noticia de que Twitter trabaja para el Pentágono, algo que no es la excepción sino la regla de las plataformas estadunidenses. También este martes el periodista Michael Shellenberger develó la trama por la cual la FBI había entregado casi 3.5 millones de dólares a Twitter del dinero de los contribuyentes para pagar a su personal y manejar las solicitudes de la oficina que buscaban la censura de mensajes y cierre de cuentas.

El CEO de Twitter, Elon Musk, ha facilitado el acceso a toda esta cochambre que enloda a los anteriores propietarios de la plataforma y ha dicho, en relación con el Pentágono y la trama de correos electrónicos entre el FBI y la red social: “El gobierno pagó a Twitter millones de dólares para censurar la información del público”. Musk, que es el megarrico favorito de los antisistema que adoran a Donald Trump, no ha explicado por qué ha decidido sacar ahora todos los esqueletos del clóset, pero es de suponer que, fiel a sí mismo, entre el bidón de gasolina y la verdad, él juega con los fósforos.

No sorprende nada de esto, repito, pero aterra imaginar cuánto más sigue escondido bajo la alfombra. Desde 1982, en que la CIA logró inocular un troyano en el gasoducto soviético que estalló por los aires, se han documentado de manera fragmentaria y dispersa las tácticas de combate de Departamento de Defensa y de las agencias de inteligencia en el ciberespacio, con bloqueos, infiltración en redes, recopilación de datos, interferencia de señales inalámbricas, programas informáticos falsificados y ataques a través de virus, gusanos y bombas lógicas.

A todo ello ha de sumarse que EU es el país de mayor capacidad organizativa para campañas de propaganda automatizada y de bulos informativos en la red, según el Oxford Internet Institute. Por ejemplo, durante el golpe de Estado en Bolivia, en noviembre de 2019, el investigador español Julián Macías Tovar reveló la participación de un robot coordinado por un programador con entrenamiento militar, vinculado al Ejército de EU y capaz de enviar más de 200 tuits por minuto con contenidos favorables a los golpistas.

No puede haber radiografía más lastimosa del crepúsculo de un imperio que este episodio vulgar que enlaza a Twitter con el Pentágono y la FBI, mientras la plataforma se erige como virgen vestal de la libertad de expresión y de las buenas costumbres en comunidad. Ignorancia, conspiración, violencia, hipocresía e ignominia moral son algunas de las notas de esta sinfonía funesta.

En estas revelaciones hay más pólvora que en el fósforo de Musk, pero el panorama de irracionalidad destructiva que viene de Washington sigue el mismo patrón de todas las guerras: el que paga, manda.

USA: biblioteca de Nueva York pondrá libros prohibidos a disposición de lectores

Publicado en La Jornada San Luis
https://lajornadasanluis.com.mx/internacional/biblioteca-de-ny-pondra-libros-prohibidos-a-disposicion-de-lectores/

Biblioteca de NY pondrá libros prohibidos a disposición de lectores                                          

13 abril, 2022

David Brooks, corresponsal

Nueva York. La Biblioteca Pública de Nueva York, el sistema de bibliotecas más grande del país, anunció que hará disponible a todos los lectores del país, sean usuarios o no, una selección de libros frecuentemente prohibidos o censurados como respuesta a la ola de esfuerzos para prohibir libros por fuerzas conservadoras alrededor del país.

“La misión de la Biblioteca Pública de Nueva York (NYPL) está basada en los principios de libre y abierto acceso al conocimiento, información y todas las perspectivas, en esencia, el derecho a leer”, escribió Anthony Marx, presidente de esta red bibliotecaria de 92 sucursales por toda la cuidad fundada en 1895 con su icónica sede principal en el famoso edificio en la Quinta Avenida, cuya entrada está velada por dos leones de mármol.

“El conocimiento es poder; la ignorancia es peligrosa, cultivando odio y división. Todos tienen el derecho a leer o no leer lo que quieran, todos tenemos el derecho de tomar esas decisiones”, subrayó.

“A la luz de esfuerzos recientes y prominentes para prohibir libros en comunidades a través de Estados Unidos”, la NYPL, en asociación con tres editoriales, ofrecerá en versión cibernética una selección de obras que están entre las más censuradas, a cualquiera que ingrese a su app para lectura [https://www.nypl.org/spotlight/books-for-all].

“Los esfuerzos recientes, algunos intentados otros exitosos, de prohibición de libros -principalmente sobre títulos que exploran raza, temas de LGBTQ, religión e historia- son extremamente preocupantes y llegan a ser un ataque total contra el fundamento de nuestra democracia”, continúa la declaración de Marx.

Señala que la Asociación Americana de Bibliotecas (ALA) recién registró un número sin precedente de intentos de censura de materiales en bibliotecas, escuelas y universidades durante 2021. Como reportó anteriormente La Jornada, ALA registró 729 intentos para prohibir mil 597 títulos en iniciativas locales y estatales alrededor del país.

“Desde su inicio, las bibliotecas públicas han luchado contra estas fuerzas sencillamente al hacer accesible todas las perspectivas e ideas a todos, sin importar sus antecedentes o circunstancias”, afirmó, concluyendo que “el papel de la Biblioteca es asegurar que ninguna perspectiva, ninguna idea sea borrada”.

La NYPL ofrece servicios gratuitos a más de 16 millones de personas cada año, y millones más a través de su ciberespacio, y contiene más de 56 millones de libros, documentos, videos y más, incluyendo una de las pocas copias de la Biblia de Gutenberg, un borrador de la Declaración de Independencia y cartas y manuscritos originales de Shakespeare, Charles Dickens, Virginia Woolf y John Coltrane.

La ALA y otras agrupaciones como PEN America han sonado la alarma sobre los peligros de una campaña bien coordinada y financiada de organizaciones derechistas que han multiplicado sus intentos para prohibir libros en decenas de distritos escolares en unos 26 estados, como a nivel estatal con el apoyo de gobernadores en Texas, Florida y Virginia entre otros.

Ahora los bibliotecarios se convierten en algunos de los principales defensores de esta democracia [https://www.jornada.com.mx/2022/03/26/mundo/020n1mun]