Publicado en The Transmitter
https://www.thetransmitter.org/science-and-society/scientific-talent-is-global-access-to-the-worlds-scientific-stage-is-not/
El talento científico es global. El acceso al escenario científico mundial no lo es.
La neurociencia en Chile, y en toda América Latina, no carece de talento ni de ideas, pero los sistemas que hacen visible la ciencia —las revistas de prestigio, las conferencias y las redes de colaboración— están fijando precios que cada vez excluyen más a sus investigadores.
Por Vicente Medel
3 de agosto de 2026 | 8 minutos de lectura
Vicente Medel
Profesor asistente, Facultad de Ciencias Biológicas
Pontificia Universidad Católica de Chile
Ver la Copa del Mundo desde Chile fue una experiencia extraña. Estábamos fuera del torneo, pero conocemos el juego, lo seguimos de cerca y entendemos algo que cada Mundial deja muy claro: el talento no es lo mismo que el acceso.
Lo mismo ocurre en la ciencia. El talento y las ideas están en todas partes, pero las revistas científicas, las conferencias y las redes que les dan visibilidad siguen concentradas en un reducido número de países ricos. La visibilidad de la investigación tiene su propia infraestructura. Depende de las tarifas de publicación, de los presupuestos para viajes y del acceso a redes profesionales que no están distribuidas de manera equitativa.
La pregunta en América Latina no es si contamos con buenos laboratorios o con ideas de relevancia internacional. Los tenemos. La pregunta es por qué hacer visibles esas capacidades resulta tan costoso.
Chile ofrece un caso de estudio útil para comprender con claridad este problema. Con frecuencia se le describe como uno de los puntos más destacados de la ciencia en América Latina. No se encuentra entre los países más pobres de la región y cuenta con universidades sólidas y una dinámica comunidad dedicada a la neurociencia.
A principios de este año, mis colaboradores y yo realizamos una encuesta entre investigadores y estudiantes en formación de esa comunidad para comprender cómo se ha desarrollado el campo. Encontramos científicos que trabajan en neurofisiología, neurobiología celular y molecular, neurociencia cognitiva y neurociencia de sistemas, abarcando tanto enfoques básicos como aproximaciones más integradoras. Aproximadamente dos tercios de los participantes informaron haber obtenido su doctorado en Chile, lo que sugiere que la expansión de este campo no es simplemente el resultado de la formación académica en el extranjero.
Un panorama amplio: Los intereses de investigación se concentraron principalmente en la neurofisiología y la neurobiología celular y molecular, aunque la neurociencia cognitiva y la neurociencia de sistemas también estuvieron ampliamente representadas. La neurociencia clínica y traslacional, así como la neurociencia computacional y teórica, fueron seleccionadas con menor frecuencia. Los porcentajes se basan en los 66 participantes que autorizaron el uso de sus datos. Debido a que los encuestados podían seleccionar más de un área, los porcentajes no suman el 100 %.
Nuestra investigación también reveló que este trabajo ha generado un amplio y visible conjunto de publicaciones presentes en la literatura científica internacional. De acuerdo con OpenAlex, una base de datos de acceso abierto que registra publicaciones científicas, entre 1941 y 2026 se publicaron 14 870 trabajos relacionados con la neurociencia con afiliaciones chilenas. Aproximadamente 11 000 de esas publicaciones aparecieron después del año 2000.
Este logro merece reconocimiento, pero no debe utilizarse como prueba de que el sistema actual para identificar el talento científico a nivel mundial está funcionando adecuadamente. Desde una perspectiva bibliométrica, la neurociencia chilena puede parecer una historia de éxito: la producción científica, las colaboraciones internacionales, la publicación en acceso abierto y la visibilidad han aumentado. Sin embargo, el presupuesto destinado a la investigación en Chile cuenta una historia muy distinta. Estos logros han sido alcanzados por una comunidad que trabaja bajo condiciones de financiamiento muy diferentes a las de la comunidad científica internacional en la que se espera que participen los investigadores chilenos. En consecuencia, el éxito en las publicaciones puede ocultar tanto la precariedad que existe detrás de los logros actuales como el talento que nunca recibe el apoyo suficiente para poder participar. Los llamados en favor de la diversidad y de la ciencia abierta no bastan para incrementar la participación de América Latina si las condiciones de participación siguen siendo tan desiguales.
Artículos accesibles: El acceso abierto se ha convertido en una práctica habitual entre los neurocientíficos chilenos. Este gráfico muestra, por año, el porcentaje promedio de artículos de neurociencia publicados en acceso abierto por investigadores con afiliaciones institucionales chilenas.
Fuente: Base de datos OpenAlex.
Una subvención de investigación en Chile es suficiente para mantener con vida un laboratorio modesto, pero no basta para que publicar en revistas de prestigio resulte una posibilidad realmente alcanzable. Las publicaciones en acceso abierto se han vuelto comunes entre los neurocientíficos chilenos, lo que facilita que nuestro trabajo sea leído, citado y difundido. Sin embargo, el costo de publicar en acceso abierto puede convertirse rápidamente en una carga difícil de asumir para un laboratorio chileno.
Para un neurocientífico que inicia su carrera, un presupuesto anual típico de investigación ronda los 30 000 dólares. Muchas revistas de acceso abierto de alto impacto cobran cargos por procesamiento de artículos (APC) superiores a 5 000 dólares, y algunas superan ampliamente los 7 000 dólares. Un solo artículo aceptado puede consumir varios meses del presupuesto anual, sin contar los gastos en reactivos, pagos a participantes, apoyo para estudiantes, reparación de equipos o costos imprevistos. Para un laboratorio bien financiado en un país de altos ingresos, un APC puede representar simplemente un gasto administrativo. Para un laboratorio chileno, en cambio, constituye una decisión existencial: publicar en una revista donde el trabajo pueda recibir atención o preservar el presupuesto necesario para que la investigación continúe.
La crisis de la revisión por pares añade otra capa de dificultad. Muchos investigadores, debido a sus múltiples ocupaciones, están cada vez menos dispuestos a revisar manuscritos para revistas de menor impacto y prefieren reservar su tiempo para colaborar con publicaciones de mayor prestigio, lo que genera una silenciosa trampa del prestigio. Las revistas más asequibles suelen enfrentar mayores dificultades para conseguir evaluaciones rigurosas y oportunas. Para los investigadores con recursos limitados, optar por una revista más económica suele implicar menos prestigio, procesos de revisión más lentos y una menor visibilidad de su trabajo.
Impacto en el financiamiento: Los cargos por procesamiento de artículos (APC) absorben proporciones diferentes de una subvención de investigación para un investigador en etapa inicial (30 000 dólares) y de una subvención para un investigador consolidado (50 000 dólares) en Chile. Los montos de referencia del financiamiento se basan en las subvenciones otorgadas por la Agencia Nacional de Investigación y Desarrollo (ANID) de Chile, y los valores de los APC corresponden a ejemplos ilustrativos obtenidos de las tarifas de publicación disponibles públicamente en revistas de neurociencia y disciplinas afines.
Las conferencias científicas generan el mismo problema. La cuota de inscripción es solo una parte del costo. Para una persona que viaja desde Santiago, el gasto total puede incluir un vuelo de larga distancia, varias noches de hotel, alimentación y transporte local, además de la inscripción al congreso, lo que representa una parte significativa del presupuesto anual de investigación. Asistir a reuniones científicas en Estados Unidos, Europa, Asia o Australia puede costar fácilmente varios miles de dólares.
Los congresos regionales en Sudamérica, como el Congreso de la Federación de Neurociencias de América Latina y el Caribe (FALAN), suelen ser más accesibles porque las cuotas de inscripción son menores y los desplazamientos son más cortos. La participación en congresos científicos no debería ser un lujo añadido a la investigación. Es el espacio donde los investigadores en formación conocen a futuros mentores, donde nacen las colaboraciones y donde el trabajo científico adquiere visibilidad.
Viajes costosos: Este gráfico muestra el costo estimado de asistir a un congreso de neurociencias desde Santiago, según el destino. Cada escenario se calcula sumando la cuota de inscripción, el boleto de avión de ida y vuelta, el hospedaje y los gastos diarios, considerando cinco días de congreso y cinco noches de alojamiento. Las barras muestran la proporción promedio que estos costos representan respecto a un fondo de investigación chileno para un investigador en etapa inicial (30 000 dólares) y para un investigador consolidado (50 000 dólares). Los escenarios de costos de viaje son estimaciones ilustrativas basadas en las cuotas de inscripción a congresos de neurociencias y ciencias del cerebro (FENS, SfN, OHBM y AAIC), cuyo promedio se aproximó a 850 dólares para reuniones internacionales y a 180 dólares para un congreso regional en Sudamérica, combinados con estimaciones aproximadas de pasajes aéreos, hospedaje y gastos diarios en ciudades representativas de cada destino. Las barras de error muestran la desviación estándar entre los distintos escenarios urbanos dentro de cada categoría de destino.
Por estas razones, el discurso habitual sobre el aumento de la diversidad me parece incompleto. Muchas revistas, sociedades científicas e instituciones del Norte Global afirman que desean contar con más autores internacionales, más colaboradores de América Latina y más voces procedentes de fuera de los centros tradicionales de producción científica. Creo que muchas de ellas lo dicen con sinceridad. Sin embargo, la participación no depende únicamente de recibir una invitación para formar parte de un programa. También depende de que los investigadores puedan asumir los costos de estar presentes. Las invitaciones, los paneles y los números especiales no modifican esa realidad económica, y los sistemas de exención de cuotas solo ofrecen una solución parcial. Chile, por ejemplo, casi nunca reúne los requisitos para obtener exenciones automáticas, a pesar de que sus presupuestos científicos distan mucho de los de los sistemas de investigación de los países más ricos. Muchas políticas de exención se basan en la clasificación del ingreso nacional de un país, y no en el tamaño de las subvenciones, las condiciones locales de financiamiento o el poder adquisitivo.
Si las revistas de mayor prestigio y las sociedades científicas realmente desean una neurociencia más global, deben ir más allá de la inclusión simbólica. Las exenciones, los apoyos para viajes y los fondos destinados a publicaciones deberían considerar las condiciones reales en las que trabajan los científicos: el tamaño de las subvenciones, los presupuestos locales de investigación y el costo que implica participar desde fuera de los centros tradicionales de producción científica. Esto es especialmente importante en América Latina, donde el financiamiento para la investigación suele depender de prioridades políticas cambiantes. Los nuevos gobiernos pueden suspender convocatorias, retrasar pagos o reducir el apoyo a la ciencia. Como consecuencia, los laboratorios se ven obligados a participar en un sistema científico global con costos elevados, mientras intentan planificar su trabajo en un entorno local impredecible.
Puedo diagnosticar este problema con mayor seguridad de la que tengo para proponer una solución. Sin embargo, una cosa parece clara: la buena voluntad, por sí sola, no cambiará la situación si no se modifica también quién paga el costo de adquirir visibilidad. Una respuesta seria debería considerar la visibilidad científica como un objetivo compartido y no como una mercancía. Las editoriales que obtienen beneficios de investigaciones financiadas con recursos públicos deberían subvencionar de manera cruzada la publicación de trabajos procedentes de sistemas de investigación con escasos recursos, así como de países de ingresos bajos y medianos y de aquellos con elevados niveles de desigualdad. Las sociedades científicas deberían utilizar parte de los ingresos obtenidos por los congresos para financiar la participación de investigadores de regiones donde asistir resulta estructuralmente costoso. Las agencias financiadoras deberían dejar de premiar la publicación en revistas cuyos costos exceden los recursos que ellas mismas conceden. Asimismo, los colaboradores de instituciones con mayores recursos deberían contemplar en sus presupuestos no solo la generación de datos, sino también la visibilidad científica de sus socios.
En la actualidad, gran parte del sistema científico mundial funciona como un estadio con las puertas abiertas, pero con boletos muy costosos. En principio, todos están invitados; en la práctica, solo algunos pueden permitirse entrar de manera habitual. La neurociencia chilena ilustra claramente esta tensión. Sus investigadores publican trabajos que merecen formar parte de la conversación científica internacional, demostrando que es posible producir ciencia de alto nivel fuera de los centros tradicionales de poder. Sin embargo, lograr esa presencia exige con frecuencia que ellos y sus instituciones compensen las limitaciones del financiamiento, los elevados costos de publicación y el acceso restringido a recursos que los sistemas científicos más ricos consideran normales. Su visibilidad no debe interpretarse como prueba de que las condiciones de participación sean iguales para todos.
La neurociencia chilena y latinoamericana no necesita aplausos desde la tribuna. Necesita un escenario en el que la calidad pueda salir al campo de juego sin tener que demostrar primero que puede pagar el precio de la entrada. Si la ciencia mundial realmente se toma en serio la calidad, también debe tomarse en serio el costo del prestigio.
*************************************************
Scientific talent is global. Access to the world’s scientific stage is not.Neuroscience in Chile, and across Latin America, does not lack talent or ideas, but the systems that make science visible—prestigious journals, conferences and networks—increasingly price its researchers out.
3 August 2026 | 8 min read
Assistant professor, Faculty of Biological Sciences
Pontificia Universidad Católica de Chile
Watching the World Cup from Chile was a strange experience. We were outside the tournament, but we know the game, follow it closely and understand something that every World Cup shows clearly: Talent is not the same as access.
This is also true in science. Talent and ideas are everywhere, but the journals, conferences and networks that make them visible are still concentrated in a small number of wealthy countries. Research visibility has its own infrastructure. It depends on publication fees, travel budgets and access to professional networks that are not evenly distributed.
The question in Latin America is not whether we have good laboratories or internationally relevant ideas. We do. The question is why making them visible is so expensive.
Chile offers a useful case study for seeing this problem clearly. It is often described as one of Latin America’s scientific bright spots. It is not among the poorest countries in the region, and it has strong universities and a vibrant neuroscience community.
Earlier this year, my collaborators and I surveyed researchers and trainees in that community to understand how the field has developed. We found scientists working across neurophysiology, cellular and molecular neurobiology, cognitive neuroscience and systems neuroscience, spanning both basic and more integrative approaches. About two-thirds of respondents reported completing their Ph.D. in Chile, suggesting that the field’s expansion is not simply the result of training abroad.
Big tent: Research interests were concentrated primarily in neurophysiology and cellular and molecular neurobiology, with cognitive and systems neuroscience also well represented. Clinical and translational neuroscience and computational and theoretical neuroscience were less frequently selected. Percentages are based on the 66 respondents who authorized use of their data. Because respondents could select more than one area, percentages do not sum to 100 percent.
That research, we found, has also produced a large and visible body of work, present in international literature. According to OpenAlex, an open-access database that tracks research publications, 14,870 neuroscience-related publications with Chilean affiliations were published between 1941 and 2026. Approximately 11,000 of those publications were published after 2000.
This achievement deserves recognition, but it should not be used as evidence that the current system for identifying global talent is working. By bibliometric measures, Chilean neuroscience may look like a success story: Publication output, international collaborations, open-access publishing and visibility have all increased. Yet the budget for research in Chile tells a different story. These achievements have been produced by a community working under funding conditions that differ sharply from those of the international scientific community Chilean researchers are expected to participate in. Publication success can therefore hide both the precarity behind existing achievements and the talent that never receives sufficient support to participate. Calls for diversity and open science are not enough to support more Latin American participation if the conditions of participation remain so unequal.
Accessible papers: Open access has become a common practice among Chilean neuroscientists. This graph shows, by year, the average percentage of open-access neuroscience articles published by researchers with Chilean institutional affiliations.
Source: OpenAlex database
A Chilean research grant is enough to keep a modest laboratory alive but not enough to make prestige publishing feel attainable. Open-access publications have become common among neuroscientists in Chile, making our work easier to read, cite and circulate. But the cost of open-access publishing can quickly become hard to manage for a Chilean lab.
For an early-career neuroscientist, a typical annual research budget is roughly $30,000. Many high-impact open-access journals charge article processing fees (APCs) of more than $5,000, and some charge well above $7,000. One accepted paper can consume months of budget, never mind the expense of reagents, participant payments, students, equipment repairs or unexpected costs. For a well-funded laboratory in a high-income country, an APC may be an administrative expense. For a Chilean laboratory, it’s an existential decision: Publish where the work may receive attention, or preserve the budget needed to keep the work going.
The peer-review crisis adds another layer of challenge. Many busy researchers are less willing to review for lower-impact journals, opting to reserve their time to review for high-status journals, which creates a quiet prestige trap. More affordable journal options often struggle to secure timely and rigorous reviews. For researchers with limited budgets, choosing a cheaper route comes with less prestige, slower review and less visibility.
Funding hit: Article processing charges absorb different shares of an early-career ($30,000) and a senior researcher grant ($50,000) in Chile. Funding benchmarks are based on the National Agency of Research and Development research grant amounts in Chile, and APC values are illustrative examples drawn from publicly listed publication fees for journals in neuroscience and related fields.
Conferences create the same problem. Registration is only one part of the cost. For someone traveling from Santiago, the full trip can include a long-haul flight, several hotel nights, meals and local transport in addition to those conference fees—adding up to an important part of a yearly research budget. Attending meetings in the United States, Europe, Asia or Australia can easily reach several thousand dollars. Regional meetings in South America, such as the Congress of the Federation of Latin American and Caribbean Neurosciences (FALAN), are usually cheaper because registration fees are lower and travel is shorter. Conference participation should not be a luxury add-on to science. It is how trainees meet future mentors, how collaborations begin and how work becomes visible.
Expensive trips: This graph shows the estimated cost of attending a neuroscience meeting from Santiago by destination. Each scenario is calculated as registration plus round-trip airfare, lodging and daily local costs, using five meeting days and five lodging nights. Bars show the mean cost share of an early-career ($30,000) and a senior ($50,000) Chilean research fund. Travel-cost scenarios are illustrative estimates of neuroscience and brain-science meeting registration fees (FENS, SfN, OHBM, AAIC) averaged and approximated to $850 for international meetings and $180 for a regional South American meeting, combined with approximate airfare, lodging and daily local costs for representative destination cities. Error bars show the standard deviation across city-level scenarios within each destination category.
For these reasons, the usual language around increasing diversity feels incomplete to me. Many journals, societies and institutions in the Global North say they want more international authors, more Latin American collaborators and more voices outside the usual centers. I believe many of them mean it. But participation is not only a matter of being invited to a program. It also depends on whether researchers can pay the costs of being present. Invitations, panels and special issues do not change that arithmetic, and the waiver system only partially helps. Chile, for example, almost never qualifies for automatic waivers, even though its scientific budgets still do not resemble those of wealthy research systems. Many waiver policies are based on national income categories, not on grant size, local funding conditions or purchasing power.
If elite journals and scientific societies want a more global neuroscience, they need to look beyond symbolic inclusion. Waivers, travel support and publication funds should factor in the real conditions in which scientists work: grant size, local research budgets and the cost of participating from outside the usual centers. This matters especially in Latin America, where scientific funding often depends on changing political priorities. New governments can freeze calls, delay payments or reduce support for science. Laboratories are then asked to participate in a global system with high prices, while trying to plan their work under unpredictable local conditions.
I can diagnose the problem more confidently than I can prescribe its cure. But one thing seems clear: Goodwill will not move the needle without also changing who pays to be seen. A serious response would treat scientific visibility as a shared goal, not a commodity. Publishers that profit from publicly funded research should cross-subsidize publication for underfunded systems and for low- and middle-income countries, as well as countries with high levels of income inequality. Scientific societies should use conference revenue to fund participation from regions where attendance is structurally expensive. Funding agencies should stop rewarding publication venues whose costs their own grants cannot cover. Wealthy collaborators should budget for the visibility of their partners, not just for the data they help produce.
Right now, too much of global science works like a stadium with open doors but expensive tickets. Everyone is invited in principle, but only some can routinely afford to enter. Chilean neuroscience shows the tension clearly. Its researchers are publishing work that belongs in the international conversation, showing that important science can be conducted outside the traditional centers of power. Yet making those contributions often requires them and their institutions to compensate for limited funding, high publication costs and reduced access to resources that wealthier research systems take for granted. Their visibility should not be mistaken as evidence that the conditions required for participation are equal.
Chilean and Latin American neuroscience does not need applause from the sidelines. It needs a field in which quality can enter the pitch without first proving that it can afford the ticket. If global science is serious about quality, it also has to become serious about the price of prestige.
