Lea sus acuerdos de publicación de acceso abierto, o: cómo podría dar accidentalmente a Elsevier o Wiley el derecho exclusivo a beneficiarse de su artículo de acceso abierto
Publicado el 5 de junio de 2023
Leer los acuerdos de publicación, incluso para artículos académicos breves, puede llevar mucho tiempo. Para muchas editoriales académicas, encontrará una gran cantidad de información sobre sus derechos y obligaciones como autor, a menudo repartida en múltiples sitios web y guías, además del propio contrato de publicación. Resulta tentador asumir que estas condiciones son estándar y razonables. Lamentablemente, en el caso de las publicaciones de acceso abierto, he comprobado que esta actitud es especialmente frecuente porque los autores tienden a pensar que, al publicar en régimen de acceso abierto, las únicas condiciones contractuales que realmente importan son las de la licencia Creative Commons que elijan para su artículo.
Puede ser una estrategia peligrosa. Los acuerdos de publicación Acceso Abierto (AA) de Elsevier y Wiley, que tienen problemas de larga data en este sentido, como se señala aquí, aquí, aquí y aquí (here, here, here, and here), ponen de relieve el problema muy bien.
Estos acuerdos de publicación ofrecen lo que muchos autores desean en la publicación AA: acceso gratuito en línea y amplios derechos de reutilización para los usuarios. Pero, si los autores eligen la opción equivocada, también están renunciando a sus propios derechos residuales al tiempo que conceden a Elsevier o Wiley el derecho exclusivo a explotar comercialmente su trabajo. Eso incluye el derecho de esos editores a excluir al propio autor de hacer o autorizar incluso los usos comerciales más básicos, como publicar el artículo en un repositorio con ánimo de lucro como Researchgate o incluso SSRN. No creo que sea la intención de la mayoría de los autores, pero es difícil detectar el problema si no se leen detenidamente estos acuerdos de publicación.
Profundicemos en los acuerdos para entender lo que está pasando.
Restricciones de las licencias CC y algunas reflexiones sobre por qué los autores las eligen
En primer lugar, una breve introducción sobre las licencias de acceso abierto (puede leer una introducción más extensa y una visión general del acceso abierto en nuestra guía dedicada al tema). Casi todas las editoriales académicas importantes ofrecen ahora alguna opción para que su artículo académico esté disponible en acceso abierto. No entraré en el debate sobre qué constituye exactamente "acceso abierto". Creo que basta con decir que, para la mayoría de los autores, "acceso abierto" significa, como mínimo, acceso gratuito en línea a la obra, combinado con algún tipo de concesión de derechos de reutilización permisiva a los lectores. Aunque hay algunas excepciones, las licencias Creative Commons han surgido como la infraestructura legal por defecto a través de la cual se conceden esos derechos de reutilización.
Las licencias Creative Commons ofrecen a los titulares de los derechos una serie de opciones para ejercer el control sobre su obra incluso cuando la distribuyen libremente. La licencia CC más común y básica, CC-BY, lo hace permitiendo básicamente todo tipo de reutilización (copia, distribución comercial, creación de obras derivadas) con la condición de que el reutilizador cite adecuadamente la obra original. Creative Commons también dispone de otras licencias que limitan la reutilización de algunas maneras. Dos de las más comunes para obras académicas son CC-BY-NC y CC-BY-NC-ND, que limitan respectivamente la reutilización a usos no comerciales (no comercial o "NC") y limitan la reutilización para no permitir la distribución de obras derivadas (sin derivados o "ND"). Creative Commons también ofrece una licencia CC-BY-ND, que permite usos comerciales pero no la distribución de obras derivadas, pero se trata de una opción menos popular. OpenAlex (una impresionante herramienta de investigación de OurResearch) indica que hay más de 5,5 millones de trabajos académicos (sobre todo artículos y similares) publicados bajo licencias CC-BY-NC y CC-BY-NC-ND.
Según mi experiencia, los autores eligen estas licencias más restrictivas por varias razones. Normalmente, los autores eligen una licencia no derivada (ND) porque les preocupa que algún usuario posterior modifique su obra y cree una nueva que tergiverse el original o que sea de mala calidad (piense en una mala traducción). Esos autores quieren tener voz y voto en la creación de nuevas obras derivadas a partir de su trabajo. He descubierto que esto es especialmente importante para los autores de obras controvertidas que podrían ser reelaboradas o adaptadas de forma que no incluyan el contexto adecuado.
En el caso de los autores que eligen la restricción de licencia no comercial (NC), las razones son más variadas, pero normalmente oigo a los autores expresar su preocupación por el hecho de que otros se beneficien sin su consentimiento, especialmente a aquellos que están al tanto de los problemas de los grandes intereses corporativos que pueden tratar de volver a publicar su obra con fines lucrativos sin la participación del autor.
Los acuerdos de publicación AA de Elsevier y Wiley
Nunca me ha dicho un autor que haya elegido una licencia CC-BY-NC o CC-BY-NC-ND porque quería asegurarse de que sólo su gran editorial comercial multinacional pudiera beneficiarse de su artículo, excluyendo a todos los demás, incluido al propio autor. Sin embargo, si se leen detenidamente estos acuerdos, eso es exactamente lo que hacen los acuerdos de algunas editoriales.
Empecemos por Elseiver. Su acuerdo es, al menos en cierto modo, franco sobre lo que está pasando. El modelo de acuerdo de publicación CC-BY-NC (sample CC-BY-NC publishing agreement) de Elsevier establece en el primer párrafo que el autor concede a Elsevier "una licencia exclusiva de publicación y distribución del manuscrito identificado anteriormente... en formato impreso, electrónico y cualquier otro medio (ya sea conocido o desarrollado posteriormente), en cualquier forma, en todos los idiomas, en todo el mundo, durante todo el período de vigencia de los derechos de autor, y el derecho a conceder licencias a otros para hacer lo mismo[.]".
La palabra clave en esa concesión de licencia es la palabra "exclusiva", que significa que Elsevier tiene derecho a excluir a todos los demás (incluido el autor) del uso del artículo, salvo lo acordado mediante la licencia CC-BY-NC-ND. Por si quedaba alguna duda, Elsevier aclara en la misma página que "entiendo que la licencia de derechos de publicación que he concedido a la Revista otorga a ésta el derecho exclusivo de hacer o sublicenciar el uso comercial". El acuerdo incluye una pequeña excepción para que los autores puedan realizar algunas categorías limitadas de reutilización que pueden ir más allá de la licencia CC-BY-NC-ND (por ejemplo, alargar el artículo a forma de libro), pero están muy lejos de los derechos que tendría el autor si hubiera conservado los derechos de autor y hubiera concedido a Elsevier una simple licencia no exclusiva para publicar el artículo.
El acuerdo de la revista Wiley consigue en última instancia un resultado similar, aunque en mi opinión es un poco más engañoso. En primer lugar, los autores encontrarán los acuerdos de publicación de muestra de AA de Wiley a través de una página que anuncia "Conservar los derechos de autor con una licencia Creative Commons". Afirma, inocentemente, que "con las licencias Creative Commons, el autor conserva los derechos de autor y se permite al público reutilizar el contenido. Usted concede a Wiley una licencia para publicar el artículo e identificarse como el editor original".
Si usted lee los acuerdos de muestra de Wiley para publicar bajo una licencia CC-BY-NC o CC-BY-NC-ND, de hecho encontrará que los acuerdos de hecho establecen que "El contribuyente... retiene todos los derechos de propiedad, tales como derechos de autor y derechos de patente en cualquier proceso, procedimiento o artículo de elaboración descrito en la contribución."
Esto suena muy bien. El problema viene si sigues leyendo el resto del acuerdo. Más adelante en el acuerdo, descubrirá que aunque el autor "conserva los derechos de autor", esos derechos de autor se reducen a una cáscara de sí mismos. Verá que Wiley (que en realidad se refiere a sí misma como el "Propietario", para establecer el tono) hace que el autor se comprometa a conceder "al Propietario [Wiley], durante todo el período de vigencia de los derechos de autor del Colaborador y cualquier extensión o renovación, una licencia exclusiva de todos los derechos de autor en y para la Contribución que el Colaborador no concede bajo la licencia CC-BY-NC-ND". Así pues, si la intención del autor es mantener el control sobre la reutilización comercial o las obras derivadas, piénselo de nuevo.
Al igual que Elsevier, Wiley devuelve algunos fragmentos de esos derechos a los autores. Por ejemplo, el derecho a hacer una traducción, siempre y cuando sólo la publique en su sitio web personal, o el derecho a reutilizar el artículo en una colección publicada por una sociedad académica (pero, definitivamente, no puede ser en cualquier trabajo con patrocinio comercial externo; Wiley parece particularmente preocupado por los volúmenes patrocinados por las compañías farmacéuticas, a las que se dirigen específicamente en el acuerdo).
Algunos consejos para leer su acuerdo de publicación de AA
¡Lea (y negocie) su acuerdo de publicación! Está claro que es importante leer los acuerdos. En el caso de los acuerdos de AA, debe buscar específicamente lenguaje que transfiera los derechos de autor al editor o lenguaje que conceda al editor una amplia licencia exclusiva. Si contiene tal concesión o licencia, piense qué derechos podría necesitar que vayan más allá de los derechos concedidos al público en general bajo la licencia CC que eligió. Los mejores acuerdos de publicación son sencillos y directos, conceden al editor una licencia para publicar y, por lo demás, dejan todos los derechos en manos del autor. Hay muchos buenos ejemplos; por ejemplo, este es uno de mis favoritos (this is one of my favorites), de Emory y la Universidad de Michigan para becas de larga duración. Y para más consejos sobre cómo entender y negociar el acuerdo de publicación, consulte nuestra guía dedicada (dedicated guide) al tema.
No te creas el argumento de venta del sitio web. Si hay un conflicto entre lo que dice la editorial en su sitio web y lo que dice el contrato, prevalecerá absolutamente el contrato. Ten cuidado con cualquier garantía que exista fuera de las cuatro esquinas del contrato. Más de una vez me he encontrado con autores que preguntan a los editores por correo electrónico sobre reutilizaciones que van más allá del acuerdo. Normalmente, los editores están encantados de asegurar a los autores que pueden hacer cosas razonables con sus propios artículos, pero, por desgracia, los acuerdos de publicación estándar son mucho menos razonables que la mayoría de los editores. En caso de conflicto entre las garantías de los editores y los acuerdos de publicación, una vez más prevalecerán los términos del acuerdo de publicación.
Presta atención al lenguaje contractual sobre la retención de derechos. No se deje engañar pensando que conservará derechos significativos sobre su obra por el juego de manos que dice que "conserva los derechos de autor" o que tendrá "los derechos de autor a su nombre". Si un editor obtiene de usted una licencia de derechos exclusivos, eso significa que el editor puede excluirle a usted y a todos los demás de hacer uso de esos derechos, a menos que el acuerdo contenga una devolución explícita de los derechos para realizar esas actividades. En realidad, esto es muy común en los acuerdos de publicación que no son de AA, pero como ilustran los acuerdos de Elsevier y Wiley, también hay que tener cuidado con esto en los acuerdos de publicación de AA.
Read your open access publishing agreements, or: how you might accidentally give Elsevier or Wiley the exclusive right to profit from your OA article
Posted June 5, 2023
Reading publishing agreements–even for short academic articles–can be extremely time consuming. For many academic publishers, you’ll find an array of information about your rights and obligations as an author, often spread across multiple websites and guides, in addition to the publishing contract itself. It’s tempting to just assume that these terms are standard and reasonable. For open access publications, I’ve unfortunately found this attitude to be especially prevalent because authors tend to think that by publishing on an OA basis, the only contract terms that really matter are those of the Creative Commons license they choose for their article.
That can be a dangerous strategy. Elsevier and Wiley OA publishing agreements, which have long-standing issues along these lines as noted here, here, here, and here, highlight the problem really well.
Those publishing agreements do provide what many authors want in OA publishing–free online access and broad reuse rights to users. But, if authors select the wrong option, they are also giving away their own residual rights while granting Elsevier or Wiley the exclusive right to commercially exploit their work. That includes the right for those publishers to exclude the author herself from making or authorizing even the most basic of commercial uses, such as posting the article to a for-profit repository like Researchgate or even SSRN. This is not a result I think most authors intend, but it’s hard to spot the problem unless you read these publication agreements carefully.
Let’s dig into the agreements to understand what’s going on.
CC License Restrictions and Some Thoughts on Why Authors Choose Them
First, a quick primer on open access licensing (you can read a longer introduction and overview of open access in our dedicated guide on the topic). Just about every major academic publisher now offers some option to make your scholarly article available open access. I won’t get into the debate about what exactly constitutes “open access.” I think its sufficient to say that for most authors, “open access” means at minimum free online access to the work combined with some grant of permissive reuse rights to readers. While there are some exceptions, Creative Commons licenses have emerged as the defacto default legal infrastructure through which those reuse rights are granted.
Creative Commons licenses give rightsholders a number of options to exercise control over their work even while freely distributing it. The most common and basic CC license, CC-BY, does so by allowing basically all types of reuse (copying, commercial distribution, creation of derivative works) on the condition that the reuser appropriately attribute the original work. Creative Commons also has other licenses that limit downstream reuse in a few ways. Two of the most common for scholarly works are CC-BY-NC, and CC-BY-NC-ND, which respectively limit reuse to non-commercial uses (non-commercial or “NC”) and limit reuses to disallow distribution of derivative works (no derivatives or “ND”). Creative Commons also offers a CC-BY-ND license, which permits commercial uses but not the distribution of derivative works, but this is a less popular option. OpenAlex (an awesome research tool from OurResearch) indicates that there are some 5.5+ million scholarly works (mostly articles and similar) published under CC-BY-NC and CC-BY-NC-ND licenses.
In my experience, authors select these more restrictive licenses for a few reasons. Typically, authors will select a non-derivatives (ND) license because they’re concerned about some downstream user modifying their work and creating a new work that misrepresents the original or that is just of poor quality (think of a bad translation). For those authors, they want a say in how their work is built upon to create new derivatives. I’ve found this to be especially important to authors of controversial works that could be recast or adapted in ways that don’t include appropriate context.
For authors selecting the non-commericial (NC) license restriction, the reasons are more varied, but I typically hear authors express concern about others profiting without their consent, especially from those who are attuned to the problems of large corporate interests who may seek to republish their work for a profit without the author’s input.
The Elsevier and Wiley OA Publishing Agreements
I have never had an author say that they selected a CC-BY-NC or CC-BY-NC-ND license because they wanted to be sure that only their large, multinational commercial publisher could profit from their article, to the exclusion of everyone else including the author herself. Yet, if you read these agreements closely, that’s exactly what some publishers’ agreements do.
Let’s start with Elseiver. It’s agreement is at least somewhat upfront about what’s going on. Elsevier’s sample CC-BY-NC publishing agreement states in the first paragraph that the author grants Elsevier “an exclusive publishing and distribution license in the manuscript identified above . . . in print, electronic and all other media (whether now known or later developed), in any form, in all languages, throughout the world, for the full term of copyright, and the right to license others to do the same[.]”
The key word in that license grant is the word “exclusive,” which means that Elsevier has the right to exclude everyone else (including the author) from using the article, except as agreed through the CC-BY-NC-ND license. In case there was any doubt, Elsevier makes clear on the same page that “I understand that the license of publishing rights I have granted to the Journal gives the Journal the exclusive right to make or sub-license commercial use.” The agreement does include a narrow carve out for authors to engage in some narrow categories of reuse that may go beyond the CC-BY-NC-ND license (e.g., lengthen the article to book form), but they are a far cry from the rights the author would otherwise have had he or she retained copyright and granted Elsevier a simple non-exclusive license to publish the article.
The Wiley journal agreement ultimately accomplishes a similar result, though in my opinion it is a bit more misleading. First, authors will find Wiley’s OA sample publishing agreements through a page that advertises “Retain copyright with a Creative Commons license.” It states, innocently, that “with Creative Commons licenses, the author retains copyright and the public is allowed to reuse the content. You grant Wiley a license to publish the article and to identify as the original publisher.”
If you read the sample Wiley agreements for publishing under a CC-BY-NC or CC-BY-NC-ND license, you will in fact find that the agreements do in fact provide that “The Contributor . . . retains all proprietary rights, such as copyright and patent rights in any process, procedure or article of manufacture described in the Contribution.”
This sounds great! The problem comes if you keep reading the rest of the agreement. Later in the agreement, you will find that while the author “retains copyright,” that copyright is reduced to a shell of itself. You’ll see that Wiley (which actually refers to itself as the “Owner,” to set the tone) has the author agree to grant “to the Owner [Wiley], during the full term of the Contributor’s copyright and any extensions or renewals, an exclusive license of all rights of copyright in and to the Contribution that the Contributor does not grant under the CC-BY-NC-ND license.” So, if the author’s intent is to retain control over commercial reuse or derivative works, think again.
Like Elsevier, Wiley does grant back some slivers of those rights to authors. For example, the right to make a translation as long as you only post it to your personal website, or the right to reuse the article in a collection published by a scholarly society (but, it definitely can’t be in any work with outside commercial sponsorship; Wiley seems particularly concerned with volumes sponsored by pharmaceutical companies, which they specifically target in the agreement).
A few tips for reading your OA publishing agreement
Read (and negotiate) your publishing agreement! Clearly, reading your agreements is important. For OA agreements, you should specifically look for language that either transfers copyright to the publisher or language that grants the publisher a broad exclusive license. If it does contain such a grant or license, think about what rights you might need that go beyond the rights granted to the general public under the CC license that you chose. The best publishing agreements are simple and straightforward, granting the publisher a license to publish and otherwise leaving all rights with the author. There are lots of good examples–e.g., this is one of my favorites, from Emory and the University of Michigan for long-form scholarship. And for more tips on understanding and negotiating your publishing agreement, check out our dedicated guide on the topic.
Don’t buy the website sales pitch. If there is a conflict between what the publisher says on its website and what the contract says, the contract will absolutely control. Be careful about any assurances that exist outside the four corners of your contract. More than once I’ve found authors ask editors via email about reuses that go beyond the agreement. Typically, editors are happy to assure authors that they can do reasonable things with their own articles, but unfortunately, the standard publishing agreements are far less reasonable than most editors. Where the editors’ assurance and publishing agreements conflict, once again the terms of the publishing agreement will prevail.
Watch for contract language about retaining rights. Don’t be fooled into thinking that you’ll retain significant rights in your work by the sleight of hand that says you “retain copyright,” or that you will have “copyright in your name.” If a publisher is obtaining a license of exclusive rights from you, that means the publisher can exclude you and everyone else from making use of those rights unless the agreement contains an explicit grant back of rights to engage in those activities. This is actually very common in non-OA publishing agreements, but as the Elsevier and Wiley agreements illustrate, you need to watch out for it in OA publishing agreements as well.
