La investigación es cada vez más incremental que disruptiva, pero aumentan los estudios disruptivos permanentes

Publicado en Science
https://www.science.org/content/article/research-may-be-increasingly-incremental-studies-making-lasting-paradigm-shifts-are?utm_source=sfmc&utm_medium=email&utm_content=alert&utm_campaign=DailyLatestNews&et_rid=309742451&et_cid=5621287 

La investigación es cada vez más incremental, pero aumentan los estudios que cambian paradigmas de forma duradera.

Una nueva métrica que identifica los trabajos «persistentemente disruptivos» ofrece un «punto positivo» en medio de los signos de declive de la innovación

20 de mayo de 2025

Por Jeffrey Brainard

Aumenta la investigación científica innovadora y de impacto duradero. Esta es la conclusión de un nuevo estudio, según el cual la proporción de artículos «persistentemente disruptivos» -una nueva métrica desarrollada por los autores- se ha quintuplicado entre 2000 y 2019. Los resultados añaden matices a la narrativa, avanzada en varios estudios anteriores, de que la capacidad de innovación ha disminuido en muchos campos científicos porque los investigadores dependen cada vez más de los estrechos conocimientos existentes dentro de sus subdisciplinas.

«Es un punto positivo en un contexto en el que hay muchos indicios que sugieren que la innovación es cada vez más difícil», afirma Russell Funk, sociólogo de la Universidad de Minnesota Twin Cities y coautor de un estudio histórico de 2023 que muestra una disminución de la capacidad disruptiva de los artículos; no participó en el nuevo estudio, pero escribió un comentario al respecto. Comprender los rasgos comunes de los proyectos de investigación persistentemente disruptivos y de los científicos que los llevan a cabo podría arrojar luz sobre «formas de apoyar realmente a los científicos y aliviar algunas de las barreras que impiden crear los trabajos más innovadores», añade. 

El nuevo estudio se basa en una medida incipiente de la innovación académica, denominada «disrupción», que mide en qué medida un artículo se aparta de un corpus de conocimientos previo. En un principio, se consideraba que un artículo altamente disruptivo era aquel que los artículos posteriores citaban sin citar ninguno de los trabajos a los que hacía referencia el artículo original, lo que indicaba que el artículo había roto con los paradigmas existentes.

Sin embargo, An Zeng, investigador en ciencia de sistemas de la Universidad Normal de Pekín, se quedó perplejo al ver que los artículos calificados de disruptivos no se citaban con frecuencia, como cabría esperar si contuvieran ideas audaces y pioneras. En el nuevo trabajo, él y sus colegas trataron de identificar estos artículos verdaderamente innovadores utilizando la nueva medida, la disrupción persistente. Para distinguir mejor los avances revolucionarios de los incrementales, el método calcula el grado de disrupción que un artículo determinado recibe de cada artículo que lo cita y, a continuación, calcula la media de estas puntuaciones. El nuevo método también examina las referencias a los artículos citados para determinar si el propio artículo en cuestión ha sido disrumpido posteriormente. Un artículo puntuado de esta manera se considera persistentemente disruptivo si no sólo es muy citado sin los trabajos a los que hace referencia -algo similar a la métrica original de disruptividad-, sino si los artículos posteriores que hacen referencia a los artículos que lo citan también citan habitualmente el artículo en cuestión, lo que sugiere que tiene poder de permanencia.  

Tras analizar más de 100 millones de publicaciones académicas aparecidas entre 1800 y 2019 y hacer un seguimiento de las citas hasta 10 años después de la publicación de un artículo, los autores hallaron unos 3,6 millones de artículos con una puntuación alta en estas dos dimensiones: perturbaron a sus antecesores intelectuales, pero no fueron perturbados por sus sucesores. Según informan hoy los autores en Nature Computational Science, estos trabajos recibieron una media de 1.637 citas. «Es bastante difícil entrar en este grupo» de perturbadores persistentes, afirma Zeng.

Según los investigadores, este tipo de artículos constituyen una proporción cada vez mayor de la bibliografía desde el año 2000. Este resultado no contradice conclusiones anteriores, según las cuales la proporción de artículos disruptivos ha disminuido en general, afirma Zeng. Sin embargo, «los trabajos que sí disrumpen con el trabajo anterior tienen más probabilidades de ser adoptados por trabajos futuros en la actualidad». Una posible explicación es que la calidad de los trabajos disruptivos puede estar mejorando, sugiere.

Los autores descubrieron que las puntuaciones altas en disrupción persistente también están correlacionadas con otras medidas de originalidad, como el reconocimiento por parte de los Premios Nobel. Por ejemplo, el método más antiguo de calcular la disrupción etiqueta el trabajo de Chen-Ning Yang -que compartió el Premio Nobel de Física de 1957 por el descubrimiento de que una ley física llamada conservación de la paridad se viola durante ciertas reacciones nucleares- como menos disruptivo que el de otro científico «típico» que produjo casi el mismo número de artículos (al que el artículo de Zeng no nombraba). Sin embargo, la nueva medición muestra que un mayor número de trabajos de Yang fueron persistentemente disruptivos, es decir, menos fácilmente «superados por desarrollos posteriores» que los trabajos de este otro científico. El nuevo estudio también revela que los grandes equipos de científicos producen de forma desproporcionada artículos persistentemente disruptivos: Los equipos de 10 miembros los producen al doble de velocidad que los equipos de sólo tres miembros. 

El nuevo artículo es «una contribución muy importante y oportuna», afirma el científico de redes Dashun Wang, de la Universidad Northwestern. «Hay preguntas legítimas sobre cuál es la medida correcta» para la innovación, añade.

No hay una fórmula para determinar el equilibrio óptimo entre la investigación disruptiva y el trabajo que se basa en descubrimientos anteriores, dice Zeng. Por ejemplo, el descubrimiento en 2016 de ondas gravitacionales cósmicas por investigadores que utilizan el Observatorio de Ondas Gravitacionales del Interferómetro Láser confirmó elementos de la teoría general de la relatividad de Albert Einstein presentada un siglo antes. Fue reconocido con un Premio Nobel y, sin duda, debería considerarse un gran avance, afirma Funk. Pero para abordar problemas desafiantes como la mejora de la sostenibilidad, la adaptación al cambio climático y la reducción de la desigualdad de ingresos, Funk afirma que «es posible que se necesiten niveles de disrupción mucho mayores» que los actuales. 

Jeffrey Brainard

Jeffrey Brainard se incorporó a Science como editor asociado de noticias en 2017. Cubre una amplia gama de temas y edita la sección In Brief de la revista impresa. 

//////////////////////////////////////////////

Research may be increasingly incremental—but studies making lasting paradigm shifts are on the rise

New metric identifying “persistently disruptive” papers offers a “bright spot” amid signs of declining innovation

• 20 May 2025

• By Jeffrey Brainard

Groundbreaking scientific research with lasting impact is on the rise. That’s the conclusion of a new study, which found that the share of papers that are “persistently disruptive”—a new metric the authors developed—rose about fivefold from 2000 to 2019. The results add nuance to the narrative, advanced in several previous studies, that innovativeness has declined across many scientific fields because researchers are increasingly reliant on narrow existing knowledge within their subdisciplines.

“It’s a bright spot against the backdrop of lots of evidence suggesting innovation is getting harder,” says Russell Funk, a sociologist at the University of Minnesota Twin Cities who co-authored a landmark 2023 study showing a decrease in papers’ disruptiveness; he was not involved in the new study but wrote an accompanying commentary. Understanding the common features of persistently disruptive research projects and the scientists who conduct them could shed light on “ways to really support scientists and ease some of the barriers to creating the most innovative work,” he adds.  

The new study builds on a nascent measure of scholarly innovativeness, dubbed “disruption,” that measures by how much a paper departs from a prior body of knowledge. A highly disruptive paper was originally defined as one that subsequent papers cite without also citing any of the works the original paper references—a sign the paper had broken with existing paradigms.

But An Zeng, a researcher in systems science at Beijing Normal University, was puzzled to see that papers dubbed disruptive are not consistently highly cited, as one might expect if they contained bold, trailblazing ideas. In the new work, he and his colleagues sought to identify these truly groundbreaking papers using the new measure, persistent disruption. To better distinguish breakthroughs from incremental advances, the approach calculates the amount of disruption a given paper receives from each paper that cites it, then averages these scores. The new method also looks at references to the citing papers to determine whether the paper in question itself has been subsequently disrupted. A paper scored this way is labeled as persistently disruptive if it not only is highly cited without the works it references—similar to the original disruptiveness metric—but if subsequent papers that reference the citing papers also commonly cite the paper in question, too, suggesting it has staying power.  

After looking at more than 100 million scholarly publications appearing from 1800 through 2019 and tracking citations for up to 10 years after a paper was published, the authors found some 3.6 million papers that scored highly on these twin dimensions—they disrupted their intellectual forebears but were not themselves disrupted by their successors. These papers received a whopping 1637 citations on average, the authors report today in Nature Computational Science. “It’s quite hard to get into this group” of persistent disruptors, Zeng says.

Such papers make up an increasing proportion of the literature since 2000, the researchers found. That result does not contradict previous findings that the share of papers that are disruptive has broadly declined, Zeng says. But, “For those papers that do disrupt previous work, they are more likely to be adopted by future work nowadays.” A possible explanation is that the quality of the disruptive work may be improving, he suggests.  

High persistent disruption scores are also correlated with other measures of originality, including recognition by Nobel Prizes, the authors found. For example, the older method of calculating disruptiveness labels the work of Chen-Ning Yang—who shared the 1957 Nobel Prize in Physics for a discovery that a physical law called the conservation of parity is violated during certain nuclear reactions—as less disruptive than another “typical” scientist who produced about as many papers (whom Zeng’s paper did not name). But the new measure shows more of Yang’s papers were persistently disruptive—less readily “overtaken by later developments” than this other scientist’s works. The new study also found that large teams of scientists disproportionately produce persistently disruptive papers: Teams with 10 members produced them at twice the rate of teams with only three members.  

The new paper is “a very important, timely contribution,” says network scientist Dashun Wang of Northwestern University. “There are legitimate questions about what’s the right measure” for innovation, he adds.

There’s no formula for determining the optimal balance between disruptive research and work that builds incrementally on previous findings, Zeng says. For example, the discovery in 2016 of cosmic gravitational waves by researchers using the Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory confirmed elements of Albert Einstein’s general theory of relativity presented a century earlier. It was recognized by a Nobel Prize—and certainly should be counted as a breakthrough, Funk says. But to address challenging problems such as improving sustainability, adapting to climate change, and reducing income inequality, Funk says, “You might want much higher levels of disruption” than exist today.  

---

doi: 10.1126/science.zpuohvm

Jeffrey Brainard

Jeffrey Brainard joined Science as an associate news editor in 2017. He covers an array of topics and edits the In Brief section in the print magazine. 

////////////////////////

En un sistema obsesionado por los rankings, ¿para qué compiten exactamente las universidades?

Publicado en The Wire
https://thewire.in/education/ranking-universities-education-system-research 

En un sistema obsesionado por los rankings, ¿para qué compiten exactamente las universidades?

Deepanshu Mohan

13/abr/2025

Las universidades tienen la responsabilidad de reconocer las limitaciones de un ecosistema político obsesionado por las clasificaciones (rankings).

En la enseñanza superior, las clasificaciones mundiales son algo más que marcadores: son un poderoso instrumento para moldear percepciones, orientar decisiones políticas e influir en dónde desean estudiar los estudiantes y dónde colocan sus inversiones los gobiernos. Entre los más populares se encuentran los QS World University Rankings by Subject, publicados cada año y diseñados para evaluar el rendimiento de las universidades en disciplinas académicas concretas.   

Estas clasificaciones (rankings) ya no se consideran simplemente medidas de reputación académica o de destreza investigadora, sino cada vez más puntos de referencia que definen la competitividad internacional en el ámbito de la educación. Se tienen muy en cuenta a la hora de elaborar las políticas gubernamentales, determinando a menudo las prioridades de financiación y sirviendo de hoja de ruta para los cambios institucionales en el panorama de la enseñanza superior de un país.

El 12 de marzo se dio a conocer la última edición de la Clasificación Mundial de Universidades QS por Materias. En la edición de este año se han evaluado más de 55 asignaturas en cinco grandes áreas de conocimiento, una ampliación significativa que refleja la creciente complejidad y especialización del mundo académico. 

Cabe destacar que 171 instituciones han entrado por primera vez en la clasificación (ranking)

La medicina, las ciencias informáticas y los materiales han experimentado un aumento sustancial en el número de instituciones clasificadas en todo el mundo, lo que es indicativo no solo de una mayor capacidad académica, sino también de una agresiva competencia estratégica entre las universidades para aumentar su reputación en áreas de alta demanda y orientadas a la innovación.

 

Por ejemplo, las instituciones clasificadas en Informática pasaron de 601 en 2020 a 705 en 2024, mientras que las de Materiales subieron de 350 a 460 instituciones en el mismo periodo. Este crecimiento cuantitativo es algo más que un mero interés académico: indica una carrera mundial por la visibilidad en campos que ahora son importantes motores de financiación, patentes e influencia política.

Fuente: QS World University Rankings by Subject 2025.

Se observa la aparición de instituciones árabes y de Asia Occidental, sobre todo en los campos de las ciencias, la tecnología, la ingeniería y las ciencias sociales. La mejora de los programas de ingeniería, empresariales y de medicina entre las instituciones de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Qatar es reveladora.

Según los datos de QS, la Universidad Rey Abdulaziz de Arabia Saudí pasó de una clasificación de 12 programas en 2019 a 32 en 2024, con al menos cinco entre los 100 mejores del mundo. Asimismo, la Universidad de los Emiratos Árabes Unidos, que entró en el ranking de las 300 mejores en Negocios y Gestión en 2023, ha mejorado drásticamente sus resultados en las clasificaciones.

Aunque este espectacular aumento podría representar realmente las inversiones realizadas en la infraestructura de I+D, también ha suscitado algunas dudas.

Las clasificaciones se basan ahora en indicadores como la reputación académica (40%), la reputación del empleador (10%), las citas de investigación por artículo (20%) y el índice H (20%), respaldados además por la puntuación de la red internacional de investigación. 

Aunque estos inputs se presentan como robustos, siguen siendo susceptibles de calibraciones estratégicas. A lo largo de los años, las universidades de algunas partes del mundo han orientado su madurez hacia estos indicadores, por ejemplo, agrupando las citas, contando con profesores adjuntos de renombre mundial o incluso participando enérgicamente en encuestas de reputación internacional. 

La cuestión no es tanto cómo se consigue la movilidad meritocrática, sino más bien si algunas instituciones se han convertido en buenos practicantes de la ingeniería institucional orientada a la clasificación. La divergencia en la evaluación sirve de ejemplo útil. 

La puntuación de la reputación académica diverge mucho de la métrica de las citas. En algunos países, como Singapur y Arabia Saudí, las instituciones han encontrado puntuaciones de reputación que crecían de forma desproporcionada en comparación con el crecimiento de las citas, un problema que alerta sobre posibles actividades nefastas de gestión de la reputación. 

Estos patrones pueden plantear dudas sobre si los QS Subject Rankings se están volviendo disciplinariamente anticuados y orientados a la promoción, recompensando las estrategias de clasificación en lugar del auténtico progreso académico.

Impacto

Sin embargo, siguen influyendo en las políticas nacionales de enseñanza superior, sobre todo en las economías emergentes, donde aparecer entre las 200 mejores del mundo se equipara cada vez más con las ayudas económicas, la captación de estudiantes internacionales y la diplomacia académica bilateral.

Una de las principales preocupaciones de los QS Subject Rankings radica en la desproporcionada importancia asignada a las encuestas de reputación académica y empresarial, que en conjunto representan hasta casi el 50% de la puntuación total de la clasificación en muchas disciplinas, sobre todo en humanidades, ciencias empresariales y ciencias sociales.

La encuesta sobre la reputación académica, que aporta en torno al 30-40%, se basa en las respuestas de académicos a los que se pide que nombren las mejores instituciones de su campo, mientras que la encuesta sobre la reputación de los empleadores (10-15%) recoge las percepciones de los profesionales del sector sobre la calidad de los titulados. 

Aunque estas encuestas son globales y están normalizadas por regiones y disciplinas, las universidades suelen influir en el proceso nombrando a los empleadores o animando a los académicos afiliados a participar, lo que crea un espacio para ejercer una presión sutil y obtener visibilidad. 

Mientras tanto, las universidades pueden buscar tácticamente la autorreferencia en forma de colaboraciones con académicos muy citados o incluso participar en anillos de citas, todo lo cual puede contribuir a un impulso sintético de su influencia investigadora.

Clasificaciones como QS afirman abiertamente que reflejan la excelencia académica mundial, pero en su mayoría favorecen la visibilidad por encima de la sustancia, la reputación por encima del rigor y las métricas por encima de la misión. 

Al depender principalmente del recuento de citas y de encuestas subjetivas, pasan por alto contribuciones específicas del contexto como la calidad de la enseñanza, el compromiso con la comunidad o la equidad en el acceso, que están en el centro del papel social de una universidad. Por lo tanto, corren el riesgo de crear incentivos para que las instituciones adopten comportamientos favorables a la clasificación, como la contratación internacional agresiva, los ejercicios de posicionamiento de marca o la ingeniería de citas, en lugar de profundizar en el desarrollo académico a largo plazo. 

La carrera por la clasificación puede parecer incluso un juego estratégico.

Retractaciones y manipulación de la reputación

Mientras que las universidades persiguen subir cada vez más en las clasificaciones de QS, una tendencia ominosa surge de algunas de las instituciones que mejoran más rápidamente y que proceden de naciones con tasas de retractación angustiosamente altas. La revisión de los datos globales de retractaciones entre 2022 y 2024 indica una alta correlación (0,85) entre el aumento de publicaciones y el aumento de estudios retractados.

Un examen más detallado de los datos revela una agrupación geográfica de países con altas tasas de retracción, principalmente en Asia, Asia Occidental y África Oriental. China, India, Pakistán, Arabia Saudí, Egipto e Irán son las naciones donde el número de publicaciones se ha disparado, mientras que las retractaciones han alcanzado un ritmo alarmante.

Solo China registró 14.381 retractaciones entre 2022 y 2024, la cifra más alta del mundo, seguida de la India, con 2.325 retractaciones, una muestra de su feroz empuje en la producción académica. Pakistán, con 626 retractaciones, seguido de cerca por Arabia Saudí, con 1.174 retractaciones, y Egipto, con 518 retractaciones, también ocupan un lugar destacado, replicando su explosivo aumento en las clasificaciones de QS en varios campos.

Fuente: India Research Watch.

Las cifras indican que las instituciones de estos países podrían estar aprovechándose del sistema de clasificación, que concede gran importancia a la productividad de la investigación y a las citas. Aunque no todas las retractaciones se deben a una mala praxis investigadora, una abrumadora mayoría están relacionadas con la fabricación, falsificación o duplicación, lo que refleja problemas sistémicos en estos sistemas de enseñanza superior.

Arabia Saudí, por ejemplo, ha visto aumentar su número de publicaciones en más del doble, pasando de 27.088 artículos en 2019 a 63.798 en 2024, y no es de extrañar que sus retractaciones hayan aumentado exponencialmente, lo que indica claramente que este rápido crecimiento podría no ser del todo natural. Del mismo modo, Pakistán aumentó sus publicaciones en más de un 50% durante el mismo periodo, con el correspondiente aumento de las retractaciones.

Fuente: Número total de trabajos de investigación según Scopus: artículos y revisiones. El análisis excluye las ponencias de conferencias (y sus retractaciones). Las cifras de retractaciones proceden de la base de datos Retraction Watch, SCImagoJR.

La situación se ve agravada por la aplicación desigual de la honradez académica en las distintas regiones. En países occidentales como Estados Unidos, Alemania y el Reino Unido, donde las políticas de retractación son más estrictas y las sanciones por mala conducta más rigurosas, las universidades parecen menos susceptibles a las prácticas editoriales inflacionistas. 

Debido a su dependencia de la producción investigadora y las citas, el sistema QS favorece involuntariamente la cantidad frente a la calidad. Las universidades que quieren subir en la clasificación producen enormes cantidades de investigación, a menudo sin las instalaciones necesarias para garantizar el control de calidad.

El meteórico ascenso de la India

El panorama político de la India se ha convertido en rehén de la seductora tiranía de los sistemas de clasificación mundial, con el plan de «Instituciones de Eminencia» (IoE) como ejemplo paradigmático. Este programa, que se puso en marcha para situar a algunas universidades en los primeros puestos de la clasificación mundial, apesta a elitismo disfrazado de ambición. Se han invertido millones de rupias en instituciones selectas, mientras que las universidades públicas, infradotadas, con un profesorado desbordado y una infraestructura deficiente, reciben escasa atención. En 2024-25, la asignación para la enseñanza superior experimentó un descenso del 17% con respecto a la estimación revisada para 2023-24, pero las instituciones del IoE siguen acaparando subvenciones, algunas de las cuales siguen sin gastarse debido a retrasos burocráticos. Este modelo impulsado por las clasificaciones agrava la desigualdad, consolidando un sistema de castas en el mundo académico en el que los IIT ostentan etiquetas mundiales y las universidades rurales luchan por lo básico. El objetivo del 50% de la tasa bruta de matriculación de la NEP 2020 para 2035 suena vacío cuando los recursos persiguen métricas de vanidad en lugar de reformas significativas. Lo que India necesita es descentralización, no proyectos de escaparate de Delhi a Mumbai.

El fuerte ascenso de la India en las clasificaciones mundiales de universidades se ha considerado un símbolo de su incipiente fortaleza académica. Pero bajo esta narrativa optimista se esconde una realidad más compleja.

Fuente: QS Rankings.

India ha ampliado significativamente su producción de investigación, con publicaciones que aumentaron de solo 185,439 trabajos en 2019 a un estimado de 290,823 en 2024 que representó un aumento de más del 56%. Este crecimiento se produjo al mismo tiempo que el presupuesto de educación de la India aumentó en un 51,33% desde el año fiscal 19, una indicación de la iniciativa del gobierno hacia la educación superior.

Sin embargo, con un mero aumento del 6,5% en el Presupuesto de la Unión para 2025-26, el gasto global de India en educación se mantiene en torno al 4,6% del PIB, muy por debajo de la visión del 6% de la Política Nacional de Educación (NEP) 2020. Japón, a modo de comparación, gasta el 7,43% de su PIB en educación, y Alemania, a pesar de las restricciones presupuestarias, gasta el 4,6% sólo en primaria y terciaria.

Esto queda reflejado cuando analizamos críticamente el ascenso de la India en las clasificaciones por materias de QS, sobre todo en los campos STEM como ingeniería, informática, ciencia de los materiales y medicina, que coincide con el mayor énfasis de QS en las citas de investigación por artículo y la colaboración internacional en investigación. Estos indicadores han permitido a instituciones como los Institutos Indios de Tecnología (IIT), el Instituto Indio de Ciencias (IISc) e incluso las universidades privadas emergentes ascender en la clasificación, gracias a sus esfuerzos centrados en mejorar las métricas de citas y la coautoría internacional.

Tanto el gobierno de la Unión como los de los estados han utilizado cada vez más las clasificaciones favorables de las universidades como capital político, blandiéndolas como símbolos de progreso mientras ocultan deliberadamente los cimientos en ruinas del sistema de enseñanza superior de la India. Estas clasificaciones se exhiben a menudo en comunicados de prensa y reuniones informativas sobre políticas, y sirven más como trucos de relaciones públicas que como indicadores de una mejora sistémica. La realidad es mucho más sombría: las universidades públicas siguen padeciendo una falta crónica de financiación, una alarmante escasez de profesorado y apatía administrativa. Los desequilibrios regionales siguen siendo acusados, y las instituciones de varios estados carecen aún de infraestructuras básicas, por no hablar de ambiciones globales. Como se menciona en el informe del AEI, esta inversión desigual no sólo limita el acceso, sino que refuerza las jerarquías socioeconómicas en el panorama académico.

Esta obsesión performativa por las clasificaciones incentiva las reformas cosméticas en detrimento de la transformación estructural. Los fondos se destinan desproporcionadamente a unas pocas instituciones de élite en un intento de pulir los perfiles internacionales, mientras que el resto del ecosistema académico sigue estando desatendido y desigual. El afán por mejorar las clasificaciones también ha encajado a la perfección con el proyecto neoliberal de privatización, que permite al Estado desentenderse de sus obligaciones con el pretexto de la competitividad mundial.

Además, los cambios metodológicos de QS, como el mayor énfasis en la colaboración internacional y la introducción de nuevos indicadores como la sostenibilidad (en la clasificación general), han favorecido a las universidades privadas urbanas, anglófonas y con conexiones internacionales, mientras que las universidades estatales y las instituciones públicas regionales han luchado por seguir el ritmo.

Esto ha provocado un aumento de la brecha dentro del propio ecosistema de enseñanza superior de la India, privilegiando a las instituciones con redes mundiales y capital de reputación, en lugar de a las que atienden necesidades nacionales más amplias.

En resumen...

Hay muchas cuestiones con orígenes metodológicos de métricas vitales que tienen resultados políticos serios y consecuentes. QS, THE y otras métricas similares en la cartografía performativa de la educación superior, a pesar de sus puntos fuertes y débiles, ofrecen estudios comparativos útiles. Pero también pueden ser engañosos. Las universidades tienen la responsabilidad de reconocer las limitaciones de un ecosistema político obsesionado con la clasificación y deben centrarse también en áreas endógenas de calidad, integridad y utilidad social, en las que las contribuciones significativas a la investigación también tengan prioridad sobre la optimización impulsada por las métricas.

Deepanshu Mohan es catedrático de Economía, decano de IDEAS y director del Centre for New Economics Studies. Es profesor visitante en la London School of Economics y académico visitante en AMES, Universidad de Oxford.

Aditi Desai y Ankur Singh han contribuido a la investigación.

//////////////////////////////////////////////////////

In a Ranking-Obsessed System, What Exactly Are Universities Competing For?

Deepanshu Mohan

13/Apr/2025

Universities have a responsibility to recognise the limitations of a ranking-obsessed policy ecosystem.

In higher education, global rankings operate as more than scoreboards, they are a powerful instrument to shape perceptions, guide policy decisions, and influence where students wish to study and where governments place their investments. Among the most popular ones are the QS World University Rankings by Subject, published every year and designed to assess university performance in particular academic disciplines.   

These rankings are no longer seen simply as measures of academic reputation or research prowess but increasingly as benchmarks defining international competitiveness in education. They are taken into serious consideration in government policymaking, often determining funding priorities and serving as a roadmap for institutional changes in a country’s higher education landscape.

On March 12, the latest edition of the QS World University Rankings by Subject was unveiled. This year’s edition assessed over 55 subjects across five broad faculty areas – a significant expansion that reflects the growing complexity and specialisation of academia. 

Notably, 171 institutions entered the rankings for the first time. 

Medicine, computer sciences, and materials have witnessed a substantial increase in the number of ranked institutions across the globe, which is indicative of not only expanded academic capacity but also aggressive strategic competition among universities to increase their reputations in high-demand and innovation-oriented areas. 

For instance, Computer Science ranked institutions went up from 601 in 2020 to 705 in 2024, while Materials went up from 350 to 460 institutions in the same period. This quantitative growth reads as more than just academic interest; it signals a worldwide sprint for visibility in fields that are now major funding, patenting, and policy-influencing drivers. 

Source: QS World University Rankings by Subject 2025.

We observe emergence of Western Asian and Arab institutions into prominence, particularly in STEM and social scientific fields. The upgrade in engineering, business, and medicine programmes amongst institutions in Saudi Arabia, the United Arab Emirates, and Qatar is revealing.

According to QS data, King Abdulaziz University in Saudi Arabia jumped from a ranking of 12 programmes in 2019 to 32 in 2024, with at least five in the global top 100. Likewise, United Arab Emirates University, which entered the ranking of the top 300 in Business and Management in 2023, has improved its performance drastically in rankings. 

While this dramatic increase might truly represent investments made in the R&D infrastructure, it has also raised some doubts.

Rankings are now based on the indicators like academic reputation (40%), employer reputation (10%), research citations per paper (20%), and H-index (20%), further endorsed by the score of the international research network. 

Although these inputs are presented as robust, they remain amenable to strategic calibrations. Over the years, universities in some parts of the world have geared their maturity towards these indicators, for example, citation clustering, having globally renowned adjunct faculty, or even vigorously participating in international reputation surveys. 

Questions then become less about how meritocratic mobility is attained and hinge more on whether some institutions have become good practitioners of rankings-oriented institutional engineering. The divergence in assessment serves as a useful example. 

Academic reputation scoring diverges sharply from citation metrics. In certain countries, like Singapore and Saudi Arabia, institutions have found reputation scores that grew disproportionately compared with citation growth an issue flagging possible nefarious reputation management activities. 

Such patterns can raise questions about whether the QS Subject Rankings are growing disciplinarily dated and promotionally orientated, rewarding rank-savvy strategies as opposed to authentic progress in scholarship. 

Impact

Yet they continue to impact national higher education policies, especially in the emerging economies, where appearing within the global top-200 is increasingly equated with financial support, recruitment of international students, and bilateral academic diplomacy.

A key concern with the QS Subject Rankings lies in the disproportionate weight assigned to academic and employer reputation surveys, which together account for up to nearly 50% of the overall ranking score in many disciplines, particularly in the humanities, business, and social sciences. 

The academic reputation survey, contributing around 30-40%, is based on responses from academics asked to name top institutions in their field, while the employer reputation survey (10-15%) captures perceptions from industry professionals regarding graduate quality. 

Although these surveys are global and normalised by region and discipline, universities often influence the process by nominating employers or encouraging affiliated academics to participate, creating space for subtle lobbying and curated visibility. 

In the meantime, universities are able to tactically pursue self-referencing in the form of collaborations with highly cited scholars or even get involved in citation rings – all of which are able to contribute to a synthetic boost of their research influence.  

Rankings like QS openly claim to reflect global academic excellence, yet mostly favour visibility above substance, reputation above rigour and metrics above mission. 

Because they are dependent mainly on citation counts and subjective surveys, they neglect context-specific contributions such as teaching quality, community engagement, or equity in access, which are at the heart of the societal role of a university. Hence, they run the risk of incentive creation to institutions to adopt ranking-friendly behaviours such as aggressive international hiring, branding exercises, or citation engineering rather than digging deep into long-term academic development. 

One can even make the race up the rankings look like a strategic game. 

Retractions and reputation manipulation

While universities are pursuing ever-rising QS ranks, an ominous trend is rising from some of the most rapidly improving institutions from nations with distressingly high retraction rates. Review of global retraction data spanning 2022 to 2024 indicates a high correlation (0.85) between the increase in publications and increase in retracted studies.

A closer examination of the data reveals a geographic clustering of high retraction countries mainly in Asia, West Asia and Eastern Africa. China, India, Pakistan, Saudi Arabia, Egypt, and Iran are the nations where publication numbers have skyrocketed while retractions have caught up at a frightening rate.   

China alone recorded 14,381 retractions between 2022 and 2024, the world’s highest, followed by India with 2,325 retractions, an indication of its fierce thrust in scholarly production. Pakistan also with 626 retractions followed closely with Saudi Arabia with 1,174 retractions, and Egypt with 518 retractions also prominently figure replicating their explosive surge in QS rankings across several fields. 

Source: India Research Watch.

The figures indicate that institutions in these countries might be taking advantage of the ranking system that gives heavy emphasis to research productivity and citations. Although not all retractions are due to research misconduct an overwhelming majority are associated with fabrication, falsification or duplication reflecting systemic problems within these higher education systems.

Saudi Arabia, for example, had its number of publications increase by over double from 27,088 articles in 2019 to 63,798 in 2024, and no surprise that its retractions have increased exponentially which clearly indicates that this rapid growth might not be all natural. Likewise, Pakistan boosted its publications by over 50% during the same time with a corresponding spike in retractions.

Source: Total number of research papers according to Scopus: articles and reviews. Analysis excludes conference papers (and their retractions). Retraction numbers have been taken from Retraction Watch Database, SCImagoJR.

Compounding the situation is the inconsistent enforcement of academic honesty across regions. In Western countries such as the United States, Germany, and the UK, where policies on retraction are tighter and penalties for misconduct more stringent, universities seem less susceptible to inflationary publishing practices. 

Due to its dependence on research output and citations, the QS system unintentionally favours quantity over quality. Universities that want to rise in the rankings produce enormous amounts of research, frequently without the facilities necessary to guarantee quality control.

India’s meteoric rise

India’s policy landscape has become hostage to the seductive tyranny of global ranking systems, with the ‘Institutions of Eminence’ (IoE) scheme standing as a prime example. Launched to propel a few universities into top global ranks, the scheme reeks of elitism disguised as ambition. Crores have been poured into select institutions, while underfunded state universities with overstretched faculty and broken infrastructure receive little attention. In 2024-25 the allocation for higher education saw a decrease of 17% from the revised estimate for 2023-24, yet IoE institutions continue to hoard grants, some of which remain unspent due to bureaucratic delays. This rankings-driven model deepens inequity, cementing a caste system in academia where IITs flaunt global tags and rural colleges struggle for basics. NEP 2020’s 50% GER target by 2035 rings hollow when resources chase vanity metrics over meaningful reform. What India needs is decentralisation, not Delhi-Mumbai showcase projects.

India’s sharp ascent in global university rankings has been hailed as a symbol of its emerging academic strength. But beneath this optimistic narrative lies a more complex reality.  

Source: QS Rankings.

India has significantly expanded its research output, with publications rising from only 185,439 papers in 2019 to an estimated 290,823 in 2024 that represented a more than 56% increase. This growth came at the same time that India’s education budget increased by 51.33% since FY19, an indication of the government’s initiative towards higher education. 

However, with a mere 6.5% hike in the Union Budget for 2025-26, India’s overall expenditure on education continues at about 4.6% of GDP, much below the National Education Policy (NEP) 2020’s vision of 6%. Japan, to compare, spends 7.43% of its GDP on education, and Germany, despite budget restrictions, spends 4.6% on primary and tertiary alone.

This gets reflected when we critically analyse India’s rise in the QS Subject Rankings particularly in STEM fields like engineering, computer science, materials science, and medicine coincides with QS’s increased emphasis on research citations per paper and international research collaboration. These indicators have allowed institutions like the Indian Institutes of Technology (IITs), Indian Institute of Science (IISc), and even emerging private universities to climb in rank, given their focused efforts on improving citation metrics and international co-authorship.

Both Union and state governments have increasingly weaponised favourable university rankings as political capital, brandishing them as symbols of progress while deliberately obscuring the crumbling foundations of India’s higher education system. These rankings are often paraded in press releases and policy briefings, serving more as public relations stunts than as indicators of systemic improvement. The reality is far grimmer: public universities continue to suffer from chronic underfunding, alarming faculty shortages, and administrative apathy. Regional imbalances remain stark, with institutions in several states still lacking basic infrastructure, let alone global ambitions. As mentioned in the AEI report, this uneven investment not only limits access but also reinforces socio-economic hierarchies within the academic landscape.

This performative obsession with rankings incentivises cosmetic reforms over structural transformation. Funds are funnelled disproportionately to a few elite institutions in a bid to polish international profiles, while the rest of the academic ecosystem remains neglected and unequal. The push for better rankings has also dovetailed conveniently with the neoliberal project of privatisation which allows the state to retreat from its obligations under the guise of global competitiveness.

Moreover, methodological changes in QS such as greater emphasis on international collaboration and the introduction of new indicators like sustainability (in the overall rankings)  have favoured urban, English-speaking, internationally connected private universities, while state universities and regional public institutions have struggled to keep pace. 

This has led to a widening of gap within India’s own higher education ecosystem, privileging institutions with global networks and reputational capital, rather than those serving broader domestic needs.

In summation…

There are a lot questions with methodological origins of vital metrics that have serious, consequential policy outcomes. QS, THE and similar other metrics in higher education performative mapping, despite their strengths and weaknesses offer useful comparative studies. But, these may also be misleading. Universities have a responsibility to recognise the limitations of a ranking-obsessed policy ecosystem and must also focus on endogenous areas of quality, integrity, and social utility, whereby meaningful contributions to research also take precedence over metric-driven optimisation. 

Deepanshu Mohan is a professor of economics, dean, IDEAS and director, Centre for New Economics Studies. He is a visiting professor at the London School of Economics and an academic visiting fellow to AMES, University of Oxford.

Aditi Desai and Ankur Singh contributed to research.