Clarivate publica los Journal Citation Reports 2026

Publicado en Research information
https://www.researchinformation.info/news/clarivate-releases-journal-citation-reports-2026/ 

Clarivate publica los Journal Citation Reports 2026

17 de junio de 2026

Clarivate ha publicado la edición 2026 de los Journal Citation Reports (JCR), proporcionando métricas e información a nivel de revista para más de 22,000 publicaciones académicas en todo el mundo.

Ahora en su sexta década, los JCR continúan ofreciendo lo que Clarivate describe como un marco neutral respecto a las editoriales para evaluar la influencia de las revistas en el panorama mundial de la investigación. La edición más reciente incluye métricas para 22,643 revistas distribuidas en 254 categorías. Según Clarivate, la edición 2026 se basa en una serie de mejoras recientes destinadas a aumentar la coherencia, la transparencia y la inclusión en la evaluación de revistas.

Clarivate señaló que el informe más reciente refleja los cambios continuos en el ecosistema de publicación académica, especialmente la creciente diversidad geográfica de la producción científica y de la autoría.

Bar Veinstein, presidente de Academia y Gobierno en Clarivate, afirmó: “A medida que la publicación académica continúa evolucionando, seguimos centrados en ayudar a editores, bibliotecarios e investigadores a tomar decisiones fundamentadas con confianza. Los Journal Citation Reports 2026 reflejan nuestro compromiso continuo de apoyar a la comunidad investigadora mediante información confiable, transparente y rica en contexto sobre las revistas científicas.

“Nuestro enfoque neutral respecto a las editoriales, las mejoras continuas y nuestra atención a la integridad de la investigación significan que los JCR siguen siendo un referente de excelencia para la comunidad académica mundial, más de cincuenta años después de su primera publicación.”

Los JCR 2026, que reflejan datos de 2025, muestran una diversificación continua de la actividad investigadora mundial.

Un total de 521 revistas recibieron por primera vez un Factor de Impacto de Revista (Journal Impact Factor), representando a 47 países y regiones. Más de la mitad (58 %) de estas revistas recientemente indexadas tienen su sede fuera de Estados Unidos y Europa Occidental. El informe también muestra que China continental y Estados Unidos siguen siendo los países y regiones con mayor representación en cuanto a afiliación de autores, concentrando conjuntamente el 48 % de las afiliaciones registradas.

Mientras tanto, la representación del Sur Global continúa aumentando. Clarivate informa que los mayores incrementos en la representación de autores entre 2023 y 2025 procedieron de China continental (23 %) e India (12 %). En términos generales, las afiliaciones de autores del Sur Global aumentaron un 6 % respecto a 2024 y un 10 % respecto a 2023.

Según Clarivate, estos resultados demuestran la continua globalización de la investigación y la ampliación de la distribución geográfica de las contribuciones académicas.

Además del Factor de Impacto de Revista, los JCR incluyen una serie de indicadores complementarios diseñados para proporcionar un contexto adicional para la evaluación de revistas.

Entre ellos se encuentran métricas normalizadas por campo, como el Journal Citation Indicator (JCI), datos descriptivos de las revistas y referencias comparativas por categorías. Clarivate subrayó que los indicadores a nivel de revista incluidos en los JCR están destinados a apoyar la evaluación de las revistas y no a evaluar el desempeño de investigadores o artículos individuales.

………………………………………………………………..

Clarivate releases Journal Citation Reports 2026

17 June 2026

Clarivate has released the 2026 edition of the Journal Citation Reports (JCR), providing journal-level metrics and insights across more than 22,000 scholarly publications worldwide.

Now in its sixth decade, the JCR continues to offer what Clarivate describes as a publisher-neutral framework for assessing journal influence across the global research landscape. The latest edition includes metrics for 22,643 journals spanning 254 categories. According to Clarivate, the 2026 release builds on a series of recent enhancements intended to improve the consistency, transparency and inclusivity of journal-level evaluation.

Clarivate said the latest report reflects ongoing changes in the scholarly publishing ecosystem, particularly the increasing geographic diversity of research output and authorship.

Bar Veinstein, President, Academia & Government at Clarivate, said: “As scholarly publishing continues to evolve, we remain focused on helping publishers, librarians and researchers make informed decisions with confidence. The Journal Citation Reports 2026 reflects our ongoing commitment to supporting the research community with trusted, transparent and context-rich journal intelligence.

“Our publisher-neutral approach, ongoing refinements and focus on research integrity means that JCR continues to serve as a gold-standard benchmark for the global scholarly community, over fifty years after its first publication.”

The 2026 JCR, which reflects 2025 data, points to continued diversification in global research activity.

A total of 521 journals received a Journal Impact Factor for the first time, representing 47 countries and regions. More than half (58%) of these newly indexed journals are based outside the United States and Western Europe. The report also shows that Mainland China and the United States remain the most represented countries and regions by author affiliation, together accounting for 48% of affiliations recorded.

Meanwhile, representation from the Global South continues to increase. Clarivate reports that the largest increases in author representation between 2023 and 2025 came from Mainland China (23%) and India (12%). Overall, author affiliations from the Global South increased by 6% compared with 2024 and by 10% compared with 2023.

Clarivate said these findings demonstrate the continued globalisation of research and the broadening geographic distribution of scholarly contributions.

Alongside the Journal Impact Factor, the JCR includes a range of complementary indicators designed to provide additional context for journal evaluation.

These include field-normalised metrics such as the Journal Citation Indicator (JCI), descriptive journal data and category-level benchmarks. Clarivate emphasised that the journal-level indicators within the JCR are intended to support journal assessment rather than evaluate the performance of individual researchers or articles.

CHINA: La obsesión por las métricas está sustituyendo la visión académica

Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/opinion/metrics-obsession-supplanting-academic-vision-china

La obsesión por las métricas está sustituyendo la visión académica en China

Pero la decisión de la Academia China de Ciencias de dejar de actualizar su lista de clasificación de revistas es una señal esperanzadora, afirma Bruce Macfarlane

Publicado el 29 de abril de 2026
Última actualización: 8 de mayo de 2026

Como decano de la facultad más grande de educación y psicología en Hong Kong, entrevisto regularmente a solicitantes para puestos de profesor asistente. Una de mis preguntas favoritas trata sobre el objetivo académico o la misión de vida de los candidatos.

Es una pregunta desafiante, más fácil de formular que de responder. Sin embargo, la respuesta es importante, y cualquier académico en formación que realmente valga la pena debería poder hablar con claridad sobre aquello que impulsa su labor académica. Tristemente, aunque apenas están comenzando sus carreras, la mayoría parece haber olvidado ya por qué querían convertirse en académicos en primer lugar.

Dicen que quieren ser uno de los científicos más citados del mundo. Su visión consiste en aumentar su índice h en Scopus o Google Scholar. Su ambición es publicar en revistas con altos factores de impacto. Les preocupan más los subproductos del éxito que cualquier cosa sustancial.

Ocasionalmente me siento alentado cuando los entrevistados explican su deseo de descubrir algo nuevo, desarrollar modelos innovadores de comprensión, cambiar actitudes públicas, cuestionar la sabiduría convencional, abrir caminos interdisciplinarios o generar alguna diferencia positiva en el mundo. Sin embargo, las respuestas que ofrecen una verdadera visión sobre lo que los académicos intentan lograr moral o intelectualmente son escasas. Sus respuestas típicas me recuerdan investigaciones sobre niños fascinados por la cultura de la celebridad, que quieren ser famosos simplemente por ser famosos, en lugar de intentar primero lograr algo valioso.

Pero las visiones de carrera obsesionadas con los números no son exclusivas de los académicos jóvenes. También lo he observado entre profesores asociados que solicitan ascender a profesores titulares. En muchas universidades del mundo, se exige a los candidatos presentar un currículum y redactar una declaración personal; sin embargo, esas declaraciones rara vez son personales en un sentido auténtico y se parecen más a resúmenes reciclados de perfiles bibliométricos.

Nuevamente, los candidatos exhiben su impacto de citas ponderado por campo, su índice h de Scopus, su número total de citas o la cantidad de financiamiento competitivo que han obtenido para investigación. Lo que está ausente es el corazón, la pasión, una verdadera noción de quiénes son y qué alimenta su ambición.

Sin embargo, la culpa recae tanto en las universidades como en los individuos, y es una falla particularmente común en esta parte del mundo.

La fijación con las métricas, incluido el factor de impacto de revistas (JIF, por sus siglas en inglés), es una característica de la vida académica en Hong Kong y China continental, de donde provienen aproximadamente dos tercios de los académicos que trabajan en las universidades públicas hongkonesas. En estos entornos académicos altamente performativos, el JIF, por ejemplo, se utiliza rutinariamente como indicador de la calidad de un artículo académico. Pero esta falsa suposición no toma en cuenta la manipulación del JIF por parte de algunas revistas —como exigir a los autores que citen un número excesivo de artículos previamente publicados en la misma revista— ni tampoco la calidad variable de los artículos incluso dentro de una misma publicación.

Una forma más equilibrada y menos perezosa de evaluar el desempeño académico es la recomendada por la San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA), cuyos firmantes se comprometen a eliminar el uso de métricas basadas en revistas en procesos de financiamiento, contratación y promoción, y en cambio evaluar la investigación por sus propios méritos. Entre los firmantes se encuentran muchas universidades occidentales líderes, incluidas Harvard University, University of Oxford, University of Cambridge, ETH Zurich, University of Melbourne y PSL University en París. En contraste, ninguna universidad de Hong Kong o China continental ha firmado el acuerdo, salvo la University of Nottingham Ningbo, que es una sede de una universidad británica. De hecho, el apoyo a DORA en Asia Oriental en general es poco frecuente, aunque la University of Tokyo sí es firmante.

Las métricas, incluido el JIF, siguen siendo indicadores indirectos y no medidas directas de calidad. Deben verse únicamente como una pequeña parte de la manera en que evaluamos el trabajo académico, y no como el principio y fin de todo.

La decisión de la Biblioteca Nacional de Ciencias de la Chinese Academy of Sciences de dejar de actualizar su lista de clasificación de revistas en marzo de este año es una señal esperanzadora de que China se está alejando de una dependencia excesiva de las métricas, aunque probablemente tomará tiempo cambiar la cultura predominante de evaluación académica. Los académicos de Hong Kong y China continental deberían poder reconectarse con sus propósitos morales e intelectuales, al mismo tiempo que las universidades vuelven a conectarse con los suyos.

Bruce Macfarlane es decano de la Facultad de Educación y Desarrollo Humano y profesor titular de liderazgo educativo en la Education University of Hong Kong.

…………………………………………………………………….

Metrics obsession is supplanting academic vision in China

But the Chinese Academy of Sciences’ decision to stop updating its journal ranking list is a hopeful sign, says Bruce Macfarlane 

Published on April 29, 2026

Last updated May 8, 2026

Bruce Macfarlane 

As the dean of the largest faculty of education and psychology in Hong Kong, I regularly interview applicants for assistant professor positions. One of my favourite questions is about the applicants’ academic goal or mission in life.

It’s a challenging question that is easier to ask than answer. However, the answer is important, and any budding academic worth their salt should be able to talk lucidly about what fires their scholarship. Sadly, though they have only just started out on their academic careers, most appear to have already forgotten why they wanted to become academics in the first place.

They say that they want to be one of the world’s most cited scientists. Their vision is to increase their Scopus or Google Scholar h-index. Their ambition is to publish in journals with high impact factors. They are more concerned about the by-products of success than anything of substance.

Occasionally, I am heartened when interviewees explain their drive to discover something new, develop fresh models of understanding, change public attitudes, shake conventional wisdom, pioneer cross-disciplinary work or make some sort of positive difference to the world. Yet answers that provide any real insight into what academics are trying to achieve morally or intellectually are rare. Their typical answers remind me of research about children in thrall to celebrity culture, who want to be famous for the sake of being famous rather than first trying to achieve something worthwhile.

But numbers-obsessed career visions are not exclusive to junior academics. I have also observed it among associate professors applying to be full professors. The requirement at many universities around the world is for professorship candidates to submit a CV and write a personal statement, but such statements regularly fail to be personal in any real sense and look more like rehashes of bibliometric data profiles.

Again, candidates parade their field-weighted citation impact, Scopus h-index, career citation count, or the amount of competitive research funding that they have acquired. What is absent is any heart, any passion, any real sense of who they are and what fuels their ambition.

Yet the fault lies as much with universities as individuals – and it is a particularly common fault in my part of the world.

A fixation with metrics, including the journal impact factor (JIF), is a feature of academic life in Hong Kong and mainland China – from where about two-thirds of academics working in Hong Kong’s public universities hail. In these highly performative academic environments, the JIF, for instance, is routinely used as an indicator of the quality of an academic paper. But this false assumption fails to take into account the gaming of the JIF by some journals – such as demanding that contributors cite an excessive number of the journal’s previously published papers – not to mention the variable quality of papers even within a specific journal.

A more balanced and less lazy way to evaluate the performance of academics is recommended by the San Francisco Declaration on Research Assessment, or Dora), whose signatories pledge to eliminate the use of journal-based metrics in funding, appointment and promotion considerations and, instead, to assess research on its own merits. Those signatories include many leading Western universities, including Harvard, Oxford, Cambridge, ETH Zurich, Melbourne and PSL University in Paris. By contrast none of the Hong Kong or mainland Chinese universities have signed the agreement apart from the University of Nottingham Ningbo, which is a branch campus of a British university. Indeed, support for Dora in East Asia more widely is rare – although the University of Tokyo is a signatory.

Metrics, including the JIF, remain proxy indicators rather than direct measures of quality. They need to be seen as only a small part of the way in which we rate academic work and not the be-all and end-all.

The decision of the National Science Library of the Chinese Academy of Sciences to stop updating its journal ranking list in March this year is a hopeful sign that China is moving away from an over-reliance on metrics, although it is likely to take some time to change the prevailing culture of academic evaluation. Academics in Hong Kong and mainland China should be allowed to get back in touch with their moral and intellectual purposes – as universities get back in touch with theirs.

Bruce Macfarlane is dean of the Faculty of Education and Human Development and chair professor of educational leadership at the Education University of Hong Kong.