2024: ELSEVIER aplicará Precios Geográficos para el Acceso Abierto (GPOA) para sus APCs

Publicado en Library Technology Guides
https://librarytechnology.org/pr/29401 

Comunicado de prensa: Elsevier [17 de octubre de 2023]

Elsevier presenta el Programa Piloto de Precios Geográficos para apoyar a los autores de países de ingresos bajos y medios con opciones equitativas de publicación en acceso abierto

Londres, Reino Unido -- 16 de octubre de 2023. Elsevier, líder mundial en edición científica y análisis de la información, ha anunciado hoy que está poniendo a prueba la fijación de Precios Geográficos para el Acceso Abierto (GPOA) en 142 de sus revistas Gold Open Access con el fin de hacer más asequibles las tasas de publicación de artículos (APC) para los autores de países de ingresos bajos y medios.

El modelo GPOA, pionero en el sector editorial, entrará en vigor en enero de 2024. Como parte del proyecto piloto, Elsevier estructurará sus tarifas de publicación de artículos para este subconjunto de revistas en función de las condiciones económicas locales y la renta media de los países. Al adaptar las estructuras de precios en función de la Renta Nacional Bruta (RNB) per cápita, una medida transparente y bien establecida utilizada por muchas organizaciones internacionales, incluida Research4Life, Elsevier pretende reducir las barreras financieras que tradicionalmente han impedido a los investigadores e instituciones de países con ingresos bajos y medios publicar las últimas investigaciones en las revistas Gold Open Access. El enfoque de Elsevier respecto al GPOA y la clasificación de países en función de la RNB se describen en nuestro sitio web. La lista completa de las revistas que participan en este novedoso proyecto piloto puede consultarse aquí. Elsevier seguirá renunciando a los APC para los autores en la banda económica más baja y ya proporciona acceso asequible a más de 100.000 recursos revisados por pares para instituciones en 120 países de bajos y medianos ingresos a través de Research4Life.

En palabras de Stuart Whayman, Director General de Investigadores y Bibliotecarios de Elsevier: "Reconocemos que las disparidades económicas entre regiones son uno de los obstáculos para lograr un mundo de la investigación más integrador. Con la fijación de precios geográficos para el acceso abierto, pretendemos probar y aprender de un modelo más equitativo a escala mundial que refleje las circunstancias económicas locales para ayudar a los investigadores de países de renta baja y media a publicar en acceso abierto y contribuir al avance científico en beneficio de la sociedad. Queda mucho por hacer para lograr una publicación de acceso abierto inclusiva y equitativa, esperamos que este sea un paso incremental que apoye este camino."

El GPOA de Elsevier se basa en el compromiso de larga data de la empresa de fomentar la apertura y la inclusión en la investigación. El GPOA también se basa en el compromiso de Elsevier de fijar los precios de publicación de artículos de revistas por debajo de la media del mercado, en relación con una calidad comparable. La introducción de este programa piloto supone un paso positivo hacia la consecución de una estructura de precios más justa, transparente y equitativa a escala mundial para la publicación académica. Elsevier evaluará, de forma continua, su impacto y compartirá nuestras enseñanzas con las comunidades a las que servimos.

Aumentar la representación de todas las comunidades de investigación globales es un objetivo clave para Elsevier y en 2020, lanzó su Junta Asesora de Inclusión y Diversidad con distinguidos expertos para guiarnos en la mejora de la representación de género, raza y etnia, y geográfica en nuestra propia organización y en la comunidad académica en general.

El GPOA de Elsevier se basa en el compromiso de larga data de la empresa de fomentar la apertura y la inclusión en la investigación. El GPOA también se basa en el compromiso de Elsevier de fijar los precios de publicación de artículos de revistas por debajo de la media del mercado, en relación con una calidad comparable. La introducción de este programa piloto supone un paso positivo hacia la consecución de una estructura de precios más justa, transparente y equitativa a escala mundial para la publicación académica. Elsevier evaluará, de forma continua, su impacto y compartirá nuestras enseñanzas con las comunidades a las que servimos.

Aumentar la representación de todas las comunidades de investigación globales es un objetivo clave para Elsevier y en 2020, lanzó su Junta Asesora de Inclusión y Diversidad con distinguidos expertos para guiarnos en la mejora de la representación de género, raza y etnia, y geográfica a través de nuestra propia organización y la comunidad académica en general.

***************************

Press Release: Elsevier [October 17, 2023]

Elsevier introduces Geographical Pricing Pilot to support authors in low- and middle-oncome countries with equitable open access publishing options

London, UK -- October 16, 2023. Elsevier, a global leader in scientific publishing and information analytics, today announced that it is piloting Geographical Pricing for Open Access (GPOA) across 142 of its Gold Open Access journals to make open access article publishing charges (APCs) more affordable for authors in low- and middle-income countries.

The GPOA model, a publishing industry first, is set to take effect from January 2024. As part of the pilot, Elsevier will structure its article publishing charges for this subset of journals based on countries' local economic conditions and average income. By tailoring pricing structures according to Gross National Income (GNI) per capita, a transparent and well-established measure used by many international organisations including Research4Life, Elsevier aims to reduce financial barriers that have traditionally hindered researchers and institutions from low and middle-income countries from publishing the latest research in Gold Open Access journals. Elsevier's approach to GPOA and country banding based on GNI are outlined on our website. A full list of the journals taking part in this novel pilot can be found here. Elsevier will continue to waive APCs for authors in the lowest economic band and already provides affordable access to over 100,000 peer-reviewed resources for institutions in 120 low- and middle-income countries through Research4Life. 

Stuart Whayman, Managing Director, Researchers and Librarians, Elsevier, said: "We acknowledge that economic disparities between regions are one of the barriers to achieving a more inclusive world of research. With Geographical Pricing for Open Access, we aim to test and learn from a more globally equitable model that reflects local economic circumstances to help researchers in low and middle-income countries to publish open access and contribute to scientific advancement for the benefit of society. There is more to be done to achieve inclusive and equitable open access publishing, we hope this is one incremental step that supports this journey."

Elsevier's GPOA builds on the company's longstanding commitment to advancing openness and inclusion in research. GPOA also builds on Elsevier's commitment to pricing journal article publishing charges below the market average, relative to comparable quality. The introduction of this pilot programme marks a positive step towards achieving a fairer, more transparent, and globally equitable pricing structure for scholarly publishing. Elsevier will evaluate, continually, its impact and share our learnings with the communities we serve.

Increasing the representation of all global research communities is a key focus for Elsevier and in 2020, it launched its Inclusion & Diversity Advisory Board with distinguished experts to guide us on improving gender, race & ethnicity, and geographic representation across our own organisation and the wider academic community.

Read more about how Elsevier supports open access and knowledge sharing.

Cuánto ganan en APC para publicar en acceso abierto las 5 grandes: Elsevier, Sage, Springer-Nature, Taylor&Francis y Wiley

Publicado en MIT Press Direct
https://direct.mit.edu/qss/article/doi/10.1162/qss_a_00272/118070/The-Oligopoly-s-Shift-to-Open-Access-How-the-Big

Descargar artículo en: https://watermark.silverchair.com/qss_a_00272.pdf?token=AQECAHi208BE49Ooan9kkhW_Ercy7Dm3ZL_9Cf3qfKAc485ysgAAA2MwggNfBgkqhkiG9w0BBwagggNQMIIDTAIBADCCA0UGCSqGSIb3DQEHATAeBglghkgBZQMEAS4wEQQMFV8ilCglNMCCoxQ0AgEQgIIDFvRZSsN95koj-R4eOZ1u1jRM5T7FOUlL2gfLHbrDPodCJq_H83viZxRUKZdCi7JLdiNYyWgVK3d-9s7a_kSTtQYqytsLk6xGLlw6GPKG2ruQ-nXMGRj5SyIyyEl3EGS2grOkU83Tnh2Z3EKIrp_sRD2o4uHnyrTD5FhHpq4sSubkua-36-NL7rFjzkp2QqAohcUe2MWMbkDJcstRoQmnVIElSv62gwewoK7kTjg_1VshlZDWB-FJVT_C1BPp5eNdwNG_tJWAPvctd8xim_bjAIAtqQtG5uRc0PbZe8YXqbbAx7JbJhSiSlWsgQAF2SCZuOYncPbhSf7UwgrM1b8Lu1eXltuNe4v43PQZekE5i5uBWl47SJKRE_NaAKltMtD0GdqTR03y-QQgCf4r4VBIEu8AeCVLRs4LJ-PnTwVr97LD4oy3HFIEfh35HWtnW0NGwYdh4xVkhma7qs48Wtlp76391WyZ9oO4OMzlbopA6idKcRZbvaqhqr3DrBFNtEdgKOX_5yplcwuYzn3C2eBxgcBau2hHT8LW5TMYhK78rZ-BQ2TM4_BBna10_cO84jDb5RldV0TMlHtqoT5M9GV1FqmfAfsZ4OPysNfFVgdklu8-Rj2NAmc8sw3bTGvm5O_N1nRLakYs1bxBhUHXZ82UBrqUL7ZNa0ju1PZAMTiisv-xLXyPJUnsrdRuDsLofzGaquX_FY00wJqDo4EBUe2jSVx5-PtmGpJqrUWpuOPYBtcpnkYtWSHWO9YO6Nge-cQl9XkbCc0mKBu1cZWsFMf1sVq0Dwy-56WBzhPvD21fL8nyP0y0Ay9UHI_5fkzYQWsXwsJp0cxte-CxXSaFjdVbLN45HFmEkMOuNde01axlDCJb6Ivh6c9UoQmmdjUdosRLYFY_e3defOL8QEpqDp_pNjexFhAhVU2eCERwf-xnSeFQp7Xs05sl-iMCbNPr_yWKbL3djdUPn5wNVjk2TegXwCdZbWI-f2-rXjpEQ7-FbAFU5oJsz0tP9llitLJIEK0lAoDReXSWdX9ejyfGmj2UW4AaILY_HZA 

El cambio de los oligopolios al acceso abierto. Cómo se benefician las cinco grandes editoriales académicas de los cargos por procesamiento de artículos

Resumen
Este estudio tiene como objetivo estimar la cantidad total de cargos por procesamiento de artículos (APC) pagados para publicar en acceso abierto (OA) en revistas controladas por las cinco grandes editoriales comerciales Elsevier, Sage, Springer-Nature, Taylor & Francis y Wiley entre 2015 y 2018. Utilizando los datos de publicación de WoS, el estado de OA de Unpaywall y los precios anuales de APC de los conjuntos de datos abiertos y las tarifas históricas recuperadas a través de Internet Archive Wayback Machine, estimamos que, a nivel mundial, los autores pagaron 1,060 millones de dólares en tarifas de publicación a estos editores entre 2015 y 2018. Los ingresos por OA Gold ascendieron a 612,5 millones de dólares, mientras que 448,3 millones de dólares se obtuvieron por publicar OA en revistas híbridas. Entre las cinco editoriales, Springer-Nature obtuvo la mayor cantidad de ingresos por OA (589.7 millones de dólares), seguida de Elsevier (221.4 millones de dólares), Wiley (114.3 millones de dólares), Taylor & Francis (76,8 millones de dólares) y Sage (31,6 millones de dólares). Dado que Elsevier y Wiley obtienen la mayor parte de los ingresos por APC de las tasas híbridas y otras se centran en el oro, se observan diferentes estrategias de  APC  entre las editoriales.

***************************************************

November 03 2023

The Oligopoly’s Shift to Open Access. How the Big Five Academic Publishers Profit from Article Processing Charges 

Leigh-Ann Butler 

 ,

 

Lisa Matthias 

 ,

 

Marc-André Simard 

 ,

 

Philippe Mongeon 

 ,

 

Stefanie Haustein 

Author and Article Information

Quantitative Science Studies 1–33.

https://doi.org/10.1162/qss_a_00272

Abstract

This study aims to estimate the total amount of article processing charges (APCs) paid to publish open access (OA) in journals controlled by the five large commercial publishers Elsevier, Sage, Springer-Nature, Taylor & Francis and Wiley between 2015 and 2018. Using publication data from WoS, OA status from Unpaywall and annual APC prices from open datasets and historical fees retrieved via the Internet Archive Wayback Machine, we estimate that globally authors paid $1.06 billion in publication fees to these publishers from 2015–2018. Revenue from gold OA amounted to $612.5 million, while $448.3 million was obtained for publishing OA in hybrid journals. Among the five publishers, Springer-Nature made the most revenue from OA ($589.7 million), followed by Elsevier ($221.4 million), Wiley ($114.3 million), Taylor & Francis ($76.8 million) and Sage ($31.6 million). With Elsevier and Wiley making most of APC revenue from hybrid fees and others focusing on gold, different OA strategies could be observed between publishers.

Peer Review

https://www.webofscience.com/api/gateway/wos/peer-review/10.1162/qss_a_00272

open access, article processing charges, academic publishing market, big five academic publishers, Unpaywall, Web of Science

This content is only available as a PDF.

Open thePDFfor in another window

PLAN S: La escala de precios de los artículos de Coalition S sería un desastre para América Latina

Publicado en The Scholarly Kitchen
https://www.timeshighereducation.com/opinion/coalition-ss-article-pricing-scale-would-be-disaster-latin-america

La escala de precios de los artículos de Coalition S sería un desastre para América Latina

Agrupar a países como Brasil o Argentina con otros que gastan mucho más sólo elevará aún más las barreras a la publicación, afirman tres investigadores

9 de octubre de 2023

Alicia Kowaltowski, Claudia Bauzer Medeiros Paulo Nussenzveig

Twitter: @AJKowaltowski @pnussen

Coalition S, la iniciativa liderada por Europa centrada en lograr el acceso abierto total e inmediato a las publicaciones de investigación, ha lanzado recientemente una propuesta para introducir tramos de precios variables para las tasas de publicación de artículos (APC) en función de los países de los autores.

La loable idea es promover un marco unificado y transparente para fijar precios globales equitativos para el modelo "oro" de acceso abierto en el que han insistido los editores, reacios a ver mermados sus elevados márgenes de beneficio. En la actualidad, este modelo de pago por publicar tiene la clara desventaja de que muchos autores -sobre todo los que trabajan en economías en dificultades o con menos acceso a la financiación de la investigación- pueden verse bloqueados a la hora de publicar.

Algunas editoriales cuentan con políticas de exención de APC y descuentos, pero son muy limitadas. Nos encontramos en la paradójica situación de que el impulso del acceso abierto está haciendo que la ciencia sea menos inclusiva para los que trabajamos en el Sur Global.

La propuesta de la Coalición S sobre "precios globales justos" divide a los países en cuatro bandas: alfa, beta, gamma y delta. Se espera que los autores de esos países paguen contribuciones APC del 20, 50, 80 y 100 por ciento de los precios publicados. Desgraciadamente, la propuesta es escandalosamente inadecuada, sobre todo en lo que respecta a las contribuciones relativas al APC previstas para los autores latinoamericanos.

El documento de debate -que está abierto a consulta hasta finales de octubre- afirma que si se adoptara este medidor de descuento global, los editores tendrían que aumentar las APC en aproximadamente un 39 por ciento para mantener sus ingresos actuales. La historia sugiere que así lo harían. Esto significaría que los investigadores alfa pagarían alrededor del 28% de los APC actuales, los beta el 69%, los gamma el 110% y los delta el 139%.

Estos pagos diferenciados podrían ser aceptables para lograr un acceso abierto equitativo si también se garantizaran precios transparentes y razonables y las bandas reflejaran verdaderos estándares equitativos. Sin embargo, los países se agruparon en bandas según un índice de precios de compra de entre los 47 disponibles en el Banco Mundial, una métrica que tanto el banco como Coalición S reconocen que no está diseñada para establecer precios comparativos ni clasificar economías y cuya adopción por Coalición S está poco justificada.

Como en cualquier estudio científico que utiliza una metodología inadecuada, los resultados no cumplen el objetivo previsto. Incluso un somero vistazo a los miembros propuestos para cada banda muestra enormes discrepancias, especialmente en lo que respecta a los países latinoamericanos. Por ejemplo, Argentina, Belice, Brasil y Costa Rica, que son economías de renta media-alta con escasas inversiones en STEM, están en el grupo gamma, junto a economías de renta alta con inversiones científicas mucho más sustanciales, como Italia, Portugal, Corea del Sur y España.

Debido al aumento previsto del 39% en el precio de las APC, esto significa que los autores brasileños y argentinos tendrían que pagar en realidad alrededor del 110% de lo que aportan actualmente, en esencia, para ayudar a reducir las APC de los grupos alfa y beta.

Sin embargo, el grupo beta incluye naciones clasificadas por el Banco Mundial como de renta alta y que tienen inversiones más sustanciales en ciencia que Brasil o Argentina, como la República Checa, Hungría y Polonia. Por lo tanto, la aplicación de la propuesta sería un desastre para los científicos latinoamericanos.

Hay un camino mucho mejor. El acceso abierto inmediato, gratuito y universal puede alcanzarse fácilmente en todo el mundo mediante los preprints, como se propone en el Plan U. Esta vía tiene la ventaja añadida de no depender de empresas editoriales privadas.

Si se adoptara el Plan U, la comunidad podría centrar su atención a largo plazo en una remodelación muy necesaria del panorama de la publicación, incluido el apoyo a las revistas dirigidas por científicos sin coste o de bajo coste y el logro de una transparencia total en la fijación de precios por parte de los principales editores comerciales.

También sería de agradecer una guía realmente más justa para las contribuciones relativas al APC, pero ésta debe basarse en indicadores económicos reales, así como en inversiones locales relativas en esfuerzos científicos. Tal como está, el modelo propuesto por la Coalición S pasa por alto el hecho de que los científicos latinoamericanos ya requieren de cierto heroísmo para producir ciencia de clase mundial dadas las condiciones adversas. Los tramos de precios sesgados de la propuesta simplemente aumentarán aún más las probabilidades en su contra.

Alicia Kowaltowski es catedrática de Bioquímica en la Universidad de São Paulo. Claudia Bauzer Medeiros es profesora de informática en la Universidad de Campinas (Unicamp). Paulo Nussenzveig es profesor de física en la Universidad de São Paulo.

*************************************

Coalition S’s article pricing scale would be a disaster for Latin AmericaGrouping the likes of Brazil or Argentina with much bigger spenders will only raise the barriers to publication even higher, say three researchers

October 9, 2023

Alicia Kowaltowski, Claudia Bauzer Medeiros Paulo Nussenzveig

Twitter: @AJKowaltowski @pnussen

Coalition S, the European-led initiative focused on achieving full and immediate open access to research publications, recently launched a proposal to introduce variable pricing brackets for article publishing charges (APCs) according to authors’ countries.

The commendable idea is to promote a unified and transparent framework to set equitable global pricings for the “gold” model of open access on which publishers, reluctant to see their high profit margins eroded, have insisted. Currently, this pay-to-publish model has the distinct disadvantage that many authors – particularly those working in struggling economies or with less access to research funding – may be blocked from publishing. 

Some publishers do have APC waiver and discount policies, but these are exceedingly limited. We find ourselves in the paradoxical situation that the push for open access is making science less inclusive for those of us working in the Global South.

The Coalition S-led proposal on “fair global pricing” divides countries into four bands – alpha, beta, gamma and delta. Authors in those countries are expected to pay APC contributions of 20, 50, 80 and 100 per cent of published prices. Unfortunately, the proposal is shockingly inadequate, particularly regarding the expected relative APC contributions for Latin American authors.

The discussion document – which is open for consultation until the end of October – states that if this comprehensive discount meter were adopted, publishers would have to hike APCs by about 39 per cent to maintain their current revenues. History suggests that they would do so. This would mean that alpha researchers would pay around 28 per cent of current APCs, beta would pay 69 per cent, gamma 110 per cent and delta 139 per cent.  

These differentiated payments could be acceptable to achieve equitable open access if transparent and reasonable prices were also ensured and the bands reflected true equitable standards. However, countries were grouped into bands according to one purchase price index among 47 available from the World Bank – a metric that both the bank and Coalition S acknowledge is not designed to set comparative prices or rank economies and whose adoption by Coalition S is poorly justified.

As in any scientific study using inadequate methodology, the results do not meet the intended goal. Even a cursory glance at the proposed memberships of each band shows huge discrepancies, particularly regarding Latin American countries. For instance, Argentina, Belize, Brazil and Costa Rica, which are upper-middle-income economies with low investments in STEM, are in the gamma group, alongside high-income economies with much more substantial scientific investments, such as Italy, Portugal, South Korea and Spain. 

Because of the expected 39 per cent APC price hike, this means that Brazilian and Argentinian authors would actually be expected to pay about 110 per cent of what they currently contribute – in essence, to help lower APCs for the alpha and beta groups.

However, the beta group includes nations categorised by the World Bank as high income and which have more substantial investments in science than Brazil or Argentina, such as the Czech Republic, Hungary and Poland. The proposal’s implementation would therefore be a disaster for Latin American scientists.

There is a much better way. Immediate, free and universal open access can be readily reached worldwide through preprinting, as proposed in Plan U. This pathway has the added advantage of not depending on private editorial enterprises. 

If Plan U were adopted, the community could focus its long-term attention on a much-needed remodelling of the publication landscape, including supporting no- or low-cost scientist-led journals and achieving total transparency in pricing by major commercial publishers.

A truly fairer guide for relative APC contributions would also be a welcome addition, but this must be based on real economic indicators, as well as relative local investments in scientific endeavours. As it stands, the model proposed by Coalition S overlooks the fact that Latin American scientists already require a certain heroism to produce world-class science given the adverse conditions. The proposal’s skewed pricing brackets will simply stack the odds against them even higher.

Alicia Kowaltowski is professor of biochemistry at the University of São Paulo. Claudia Bauzer Medeiros is professor of computer science at the University of Campinas (Unicamp). Paulo Nussenzveig is professor of physics at the University of São Paulo.