Publicado en blog Lluís Codina
https://www.lluiscodina.com/evaluacion-ciencia/
Resumen
Respuesta a dos cartas recientes publicadas en EPI sobre la necesidad de cambios en la evaluación de la ciencia. Se proponen dos elementos que deberían formar parte de cualquier futuro modelo de evaluación, a saber, la obligación del rendimiento de cuentas mediante evaluaciones externas y el papel central de la comunicación de la ciencia. Así mismo, se presenten ejemplos de cambios en profundidad que pueden acometerse y que respetan estos dos principios esenciales. Adicionalmente, se propone una revisión de conceptos a veces mal interpretados, como la expresión publish or perish, porque enmascara el auténtico problema en lugar de denunciarlo, o el de autoplagio porque no solamente es un oxímoron sino que sitúa el plagio en un terreno de prácticas aceptables, lo que carece de sentido.
Palabras clave
Evaluación de la ciencia, rendimiento de cuentas, comunicación académica, publish or perish, autoplagio, contenido reciclado
Abstract
Response to two recent letters published in EPI on the need for changes in science assessment. Two elements are proposed that should be part of any future evaluation model, namely the accountability through external evaluations and the central role of scholarly communication. Likewise, examples of in-depth changes that can be undertaken and that respect these two essential principles are presented. In addition, a revision of concepts that are sometimes misinterpreted is proposed, such as the expression publish or perish, because it masks the real problem instead of reporting it, or that of self-plagiarism because it is not only an oxymoron but also places plagiarism in a field of acceptable practices, which is meaningless.
Keywords
Science assessment, accountability, scholarly communication, publish or perish, self-plagiarism, text recycling
IntroducciónEn los últimos años, y con razón, abundan los llamamientos a un cambio en la evaluación de la ciencia. Más apropiadamente, en la forma en la que se evalúan las contribuciones científicas y las carreras académicas por parte de agencias de evaluación y de otros actores del mundo científico.
Estas evaluaciones tienen un impacto directo en la promoción personal de los científicos y en el progreso de su carrera académica, así que no es extraño que, sea cual sea el procedimiento de evaluación, siempre cause controversia.
Una muestra de este movimiento a favor del cambio son las cartas recientes publicadas en EPI por autores tan relevantes como Emilio Delgado, Ernest Abadal, Ismael Ràfols (Delgado et al, 2021) por un lado e Isidro Aguillo (Aguillo, 2021) por otro. Estas cartas han motivado esta que tiene el lector delante. La diferencia es que mi interés en este caso no es solamente aportar ideas de ruptura, sino también defender las cosas que creo que merecen preservarse, así como presentar ejemplos de opciones alternativas.
Ciertamente, la forma que adopten las nuevas evaluaciones no puede deberse a ninguna propuesta individual. Por el contrario, deben ser fruto de un trabajo de estudio profundo y racional, a cargo de un equipo solvente que trabaje bajo condiciones de publicidad y transparencia. Pero mientras tanto, debemos evitar ofrecer elementos de demolición sin ofrecer al menos, un esbozo de cómo podrían ser los de construcción.
Con estos antecedentes, me voy a centrar en dos principios, para luego dar algunas ideas de cómo podrían ser los cambios en la evaluación teniendo en cuenta estos mismos principios. Se trata de los siguientes:
- Las necesidad de las evaluaciones por motivos elementales de rendición de cuentas.
- La racionalidad de considerar la comunicación académica, no como el único, pero sí como uno de los factores principales en cualquier modelo de evaluación de la actividad científica.
Una vez examinados estos dos puntos, presentaremos un apartado sobre el posible margen de que disponemos en caso de aceptar estas dos premisas.
(…)
Enlaces de acceso:Cómo citar este artículo:Codina, Lluís (2021). “Por un cambio en la evaluación de la investigación científica: ‘no tirar al niño junto con el agua sucia’”. Profesional de la información, v. 30, n. 4, e300418. https://doi.org/10.3145/epi.2021.jul.18
