Publicado en THE Times Higher Education
https://www.timeshighereducation.com/news/open-season-scholars-rights-if-elsevier-loses-meta-fight
«Se abrirá la veda» sobre los derechos de los investigadores si Elsevier pierde la batalla contra Meta
Según los expertos, una derrota del gigante editorial en su demanda judicial sobre el rastreo mediante IA dificultará mucho más que los investigadores puedan controlar cómo se utilizan sus trabajos
Publicado el 15 de mayo de 2026
Mientras que la editorial académica más grande del mundo se ha enfrentado a boicots y a dimisiones masivas de editores de revistas debido a las preocupaciones sobre sus precios y márgenes de beneficio, el anuncio de Elsevier de que se une a una demanda colectiva junto con otras cuatro editoriales importantes para demandar a Meta y a su fundador, Mark Zuckerberg, por «infracción deliberada de millones de obras textuales… para desarrollar los modelos de lenguaje a gran escala (LLM) Llama de Meta» podría atraer un apoyo significativo de la comunidad académica, según afirmó Alina Trapova, profesora de Derecho de la Propiedad Intelectual en la Facultad de Derecho de la UCL.
«Puede que los académicos no hayan considerado a Elsevier como la editorial más favorable a lo largo de los años, pero ahora parece que está luchando por los derechos de los autores», declaró Trapova a Times Higher Education con motivo de la primera demanda relacionada con la inteligencia artificial (IA) presentada por varias editoriales líderes.
Alegaban que Meta había recopilado millones de artículos y libros pirateados ilegalmente para entrenar su modelo de IA generativa, el cual, a su vez, había devuelto a Internet unos 40 terabytes de datos, equivalentes a unos 5 millones de libros. Muchos de los resúmenes de Llama sobre resultados de investigación contienen alucinaciones e inexactitudes que podrían dañar la credibilidad de los académicos, afirma Elsevier.
«Para los académicos, obtener reconocimiento a través de la atribución es realmente importante. Necesitamos que esas atribuciones nos lleguen a nosotros, en lugar de que nuestro trabajo acabe convertido en resúmenes anónimos generados por IA o en una simple alucinación», afirmó Trapova al explicar por qué los académicos se pondrán del lado de Elsevier.
Meta alega que el uso que hace de los artículos para entrenar su LLM constituye un «uso legítimo», pero, de aceptarse, esto ignoraría los derechos de los autores sobre sus propios materiales, que Elsevier ha tratado de gestionar mediante acuerdos individuales, continuó Trapova.
«Se ha pedido a los colaboradores que firmen estos documentos indicando si permiten que su trabajo se utilice en diferentes contextos; Meta ha interpretado este acuerdo en el sentido de que “podemos hacer lo que queramos con este trabajo”, lo cual es una maniobra realmente desagradable», afirmó.
En este sentido, «está en juego la integridad académica», aunque «este no es el aspecto central de la demanda», continuó Trapova.
«Para Elsevier, esta demanda tiene como objetivo principal proteger su modelo de negocio, y los derechos de autor son el mecanismo legal para hacerlo. Pero también velará por los intereses de los autores y creadores», afirmó.
Aunque a muchos académicos les resulte difícil simpatizar con Elsevier —cuya empresa matriz, RELX, tiene una capitalización bursátil de 43 000 millones de libras—, la defensa jurídica de sus intereses económicos podría contribuir a reforzar el control que los autores tienen sobre sus obras y el uso que se hace de ellas, señaló Trapova. «El caso no se centra principalmente en la integridad de la investigación: el marco jurídico de EE. UU. tiene un aspecto moral, pero las protecciones en este ámbito son mucho más débiles. Por eso, lo que realmente se debate en los tribunales gira en torno a la pérdida económica», afirmó.
Emily Hudson, profesora de Derecho en la Universidad de Oxford, cuya investigación se centra en los derechos de propiedad intelectual, coincidió en que los académicos se pondrán en su mayoría del lado de Elsevier.
«Hay mucho apoyo... a las acciones legales contra las empresas tecnológicas», explicó Hudson, y añadió: «Esto no quiere decir que los académicos estén en contra del uso y el desarrollo de la IA en sí. Más bien, creo que la preocupación se refiere a cómo se está utilizando la IA».
«Si un investigador quiere utilizar mis artículos para, por ejemplo, desarrollar una IA que ayude a diagnosticar enfermedades, entonces me parecería bien que lo hiciera de forma gratuita y, de hecho, sin pedirme permiso. Por otro lado, me sentiría mucho menos cómoda si una empresa tecnológica utilizara el mismo conjunto de artículos para desarrollar un producto de IA generativa que ayude a los usuarios a redactar correos electrónicos o escribir ensayos», explicó.
«Dicho esto, debemos tener claro que los intereses de las editoriales y los académicos no coinciden del todo», afirmó Hudson, señalando que un acuerdo de compromiso podría ser aceptable para Elsevier, pero no para los autores.
«En este caso, dado que son las editoriales las que impulsan el asunto, es posible que el resultado final que ellas prefieren o consideran aceptable (como acuerdos de licencia con empresas tecnológicas) no sea el preferido por los autores académicos. Así pues, aunque tanto las editoriales como los autores puedan tener interés en demostrar que las empresas han infringido los derechos de autor en el desarrollo actual de la IA, puede que no haya acuerdo sobre cómo se debería gestionar esto en el futuro».
Sin embargo, Caroline Ball, responsable de participación comunitaria en Open Book Collective, una organización que defiende la publicación de acceso abierto, afirmó que el enfrentamiento entre Elsevier y Meta era «complicado» para los académicos.
«Es más complicado que el caso de piratería de libros de Anthropic, ya que en aquel caso los derechos de los autores eran el núcleo del asunto, y cualquier compensación económica iría destinada principalmente a los autores», afirmó Ball en referencia al acuerdo de 1100 millones de libras esterlinas alcanzado en septiembre de 2025.
«Si Elsevier ganara y obtuviera una indemnización o compensación, es poco probable que nada de eso llegara a las instituciones o a los académicos, ya que, en la mayoría de los casos, estos habrán cedido sus derechos a Elsevier en el momento de la publicación. Así que solo supondrá más dinero para Elsevier a costa del trabajo académico de estos», afirmó.
«Si Meta ganara y su uso generalizado de material protegido por derechos de autor se considerara legal, o lo que es más probable en los tribunales estadounidenses, “uso legítimo”, entonces se abriría la veda sobre el material protegido por derechos de autor», continuó Ball, añadiendo: «¡Sospecho que para la mayoría de nosotros en la comunidad académica se trata de un caso de “una plaga para ambas partes”!».
*****************************************
Open season’ on scholars’ rights if Elsevier loses Meta fight
Loss for the publishing giant in its legal action over AI crawling will make it much harder for scholars to assert control on how their outputs are used, say experts
Published on May 15, 2026
Last updated May 15, 2026
Jack Grove
Twitter: @jgro_the
While the world’s largest academic publisher has faced boycotts and mass walkouts by journal editors over concerns over its prices and profit margins, Elsevier’s announcement that it is joining a class action with four other major publishers to sue Meta and its founder Mark Zuckerberg over “wilful infringement of millions of textual works…to develop Meta’s Llama large language models (LLM)” may attract significant support from the scholarly community, said Alina Trapova, lecturer in intellectual property law at UCL’s Faculty of Laws.
“Academics might not see Elsevier as the friendliest publisher over the years but now it seems it is fighting for the rights of authors,” Trapova told Times Higher Education on the first artificial intelligence (AI) action brought by several leading publishing houses.
They allege Meta scraped millions of illegally pirated articles and books to train its generative AI model, which has, in turn, returned about 40 terabytes of data, equivalent to about 5 million books, to the internet. Many of the Lllama summaries of research outputs contain hallucinations and inaccuracies which could potentially damage the credibility of academics, claims Elsevier.
“For academics, getting recognition through attribution is really important for us. We need those attributions coming to us rather than having our work spat out in anonymous AI summaries or a hallucination,” said Trapova on why academics will side with Elsevier.
Meta claims its use of articles for training its LLM represents “fair use” but, if accepted, this would ignore authors’ rights to their own materials which Elsevier had sought to manage via individual agreements, continued Trapova.
“Contributors have been asked to sign these documents stating whether they permit their work to be used in different contexts – Meta has interpreted this agreement as that ‘we can do anything with this work’ which is a really nasty move,” she said.
In this respect, “academic integrity is at stake”, although “this is not the central piece of the claim”, Trapova continued.
“For Elsevier this lawsuit is about mainly about protecting their business model and copyright is the legal mechanism to do this. But it will also be looking after the interests of authors and creators,” she said.
While many academics may find it hard to sympathise with Elsevier, whose owner RELX has a market capitalisation of £43 billion, its legal defence of its economic interests may help to uphold how authors can control their works and how they are used, said Trapova. “The case isn’t primarily about research integrity – the legal framework in the US does have a moral side but protections on this side are much weaker. That is why what is actually in court is framed around economic loss,” she said.
Emily Hudson, professor of law at the University of Oxford, whose research centres on intellectual property rights, agreed that academics will mostly side with Elsevier.
“There is a lot of support...for legal actions against tech companies,” explained Hudson, adding: “This is not to suggest that academics are against the use and development of AI, per se. Rather, I think the concern relates to how AI is being used.”
“If a researcher wants to train on my papers to, say, develop an AI that helps diagnose diseases, then I may be happy for them to do so for free, and indeed without asking me for permission. On the other hand, I may be far less comfortable with a tech firm training on the same set of papers to develop a generative AI product that helps users draft emails or write essays,” she explained.
“That said, we need to be clear that the interests of publishers and academics do not completely align,” said Hudson, noting that a compromise deal might be acceptable to Elsevier but not authors.
“In this case, because we have publishers driving the case, it may be that their preferred or acceptable endpoint (such as licensing deals with tech firms) may not be that preferred by academic authors. So while both publishers and authors may have an interest in showing that firms have infringed copyright in existing AI development, there may not be agreement on how this should be handled in the future.”
However, Caroline Ball, community engagement lead at the Open Book Collective, which champions open access publishing, said the Elsevier-Meta face-off was a “complicated one” for academics.
“It’s more complicated than the Anthropic book piracy case, since in that case authors’ rights were at the heart of the issue, and any financial recompense would go to the authors, mostly,” said Ball on the £1.1 billion settlement agreed in September 2025.
“Should Elsevier win and get a payout or compensation, it’s unlikely any of that would make its way back to institutions or academics, since in most cases they will have signed their rights over to Elsevier at the point of publication. So it will be just more money for Elsevier on the basis of their academic labour,” she said.
“Should Meta win, and their wholesale use of copyright material be deemed legal, or more likely in US courts, ‘fair use’, then it’s open season on copyrighted material,” Ball continued, adding: “I suspect for most of us in the academic community it’s a case of ‘a plague on both your houses’!”
jack.grove@timeshighereducation.com
[1]
;
Schwarz Rodrigues, Rosângela
