Clonación de revistas de Elsevier, SpringerNature, Wiley y otras grandes editoriales

Publicado en Retraction Watch

https://retractionwatch.com/2024/11/25/exclusive-new-hijacking-scam-targets-elsevier-springer-nature-and-other-major-publishers/ 

Exclusiva: Nuevos secuestros de revistas contra Elsevier, Springer Nature y otras grandes editoriales

Hasta hace poco, los secuestradores de revistas no parecían tener como objetivo los títulos de las grandes editoriales, en parte porque el conocido diseño de sus sitios web hacía que estos clones fueran fáciles de detectar.

Normalmente, las versiones clonadas de los sitios web de las revistas son de baja calidad y no se parecen a los diseños reconocibles y profesionales de Springer Nature y Elsevier. Como se ha descrito en entradas anteriores, los editores fraudulentos suelen copiar el ISSN, el título y otros metadatos de revistas especializadas y universitarias para evitar su identificación y, posiblemente, indexar sus contenidos no autorizados en bases de datos bibliográficas como Scopus o Web of Science.

Hemos catalogado más de 300 de estas revistas clonadas en el Retraction Watch Hijacked Journal Checker, un pequeño número de las cuales implican a grandes editoriales como Springer Nature, Elsevier y Wiley. Por ejemplo, a principios de este año se clonaron las revistas Journal of Academic Ethics y Machine Intelligence Research, ambas publicadas por Springer Nature.

Pero a principios de este mes, William Black, fundador y director general de PSIref, una plataforma en línea que agrega datos de publicaciones académicas y ofrece oportunidades publicitarias a las editoriales, me envió pruebas de una estafa nueva y más sofisticada. 

La empresa «Springer Global Publication» -que no está afiliada a Springer Nature- ha publicado docenas de trabajos clonando los sitios web de revistas publicadas oficialmente por Elsevier, Springer, la Asociación Médica Estadounidense y otras.  La empresa había anunciado una serie de servicios en su sitio web, como la búsqueda de un escritor para artículos de investigación, la edición de manuscritos, la elaboración de propuestas de investigación, el análisis de datos y la gestión del proceso de revisión por pares. Esta colección de servicios es un atributo clásico de una papelera. 

Springer Global Publication no respondió a nuestra solicitud de comentarios, pero después de que nos pusiéramos en contacto con ellos, retiraron las descripciones de sus servicios de su sitio web, así como los enlaces a artículos publicados en revistas clonadas. (Véase una actualización de este post).

El diseño de los sitios web de las revistas clonadas es sorprendentemente similar al de los sitios web de las revistas originales, incluso con ventanas emergentes sobre la autorización de cookies.

Por ejemplo, la siguiente captura de pantalla corresponde a un artículo publicado en Language Sciences. Sin embargo, la imagen no procede de un sitio web original, sino de uno clonado. 

La versión falsa puede identificarse por el nombre del dominio, que es sciencedirects.com, y no sciencedirect.com, como en el sitio web original de Elsevier.

Esta captura de pantalla procede de la revista original, para comparar.

En otro ejemplo, la siguiente captura de pantalla muestra un artículo publicado en Educational Technology Research and Development.

El diseño de esta página web imita al de la revista original de Springer. El único detalle que revela la estafa es el nombre del dominio: springer.uk.com en lugar del oficial springer.com.

El diseño de la revista original es idéntico.

Todos los artículos publicados por «Springer Global Publications» tienen asignados DOI con su propio prefijo 10.70706, que no se parece al prefijo ni de Elsevier ni de Springer.

En total, una búsqueda en Crossref identificó 13 revistas a las que «Springer Global Publications» ha asignado DOI. Todas estas revistas tienen nombres similares a los establecidos por los editores legítimos:

Revistas clonadas por «Springer Global Publication»

Fuente: Datos de Crossref

Ginny Hendricks, de Crossref, nos dijo que la organización añadiría los DOI cuestionables a su lista para «investigar y tomar medidas». [Nota del editor: Crossref adquirió la base de datos Retraction Watch el año pasado y financia nuestros esfuerzos para mantenerla y actualizarla]. 

Los representantes de Elsevier y Springer Nature dijeron que las editoriales se toman en serio estas cuestiones. «Trabajamos activamente por medios legales para cerrar los sitios web fraudulentos lo antes posible», dijo el portavoz de Elsevier.

Springer Nature ya tomó anteriormente medidas para eliminar sitios web fraudulentos que clonaban otras revistas, dijo un portavoz de la editorial, y actualmente «está investigando medidas similares para hacer frente a estos casos.»

Aunque esta editorial problemática sólo ha registrado 13 revistas en Crossref, este tipo de estafa permite la publicación de artículos en un número ilimitado de revistas de editoriales legítimas.

En el sitio web de «Springer Global Publication» también figuran otras tres revistas no registradas en Crossref: Springer Global Journal of Literature & Linguistics, Springer Global Journal of Humanities and Social Sciences y Springer Global Journal of Economics and Management.

El dominio de esta empresa se registró el 18 de septiembre de 2024. Dos dominios asociados, springer.uk.com y sciencedirects.com, se registraron el 11 de noviembre y el 18 de septiembre de 2024, respectivamente.

Los artículos publicados en los sitios web clonados parecen tener contenidos reciclados de otras fuentes. Lo más probable es que la empresa ofrezca publicar artículos en revistas legítimas y reputadas, pero los artículos enviados aparecerán en cambio en versiones clonadas de los sitios web. Esta nueva estafa representa sitios web fraudulentos de alta calidad, con un notable parecido a los legítimos, capaces de engañar incluso a investigadores experimentados. ¡Atención!

Con información de Ellie Kincaid

////////////////////////////////

Exclusive: New hijacking scam targets Elsevier, Springer Nature, and other major publishers

Until recently, journal hijackers do not appear to have targeted titles from big publishers, in part because their well-known website designs made such clones easy to detect.

Typically, cloned versions of journals’ websites are of low quality and don’t resemble the recognizable and professional designs of Springer Nature and Elsevier. As described in previous posts, fraudulent publishers would usually copy the ISSN, title and other metadata of niche and university journals in order to avoid identification, and possibly index their unauthorized content in bibliographic databases such as Scopus or Web of Science.  

We’ve cataloged over 300 such cloned journals in the Retraction Watch Hijacked Journal Checker, a small number of which involve major publishers like Springer Nature, Elsevier and Wiley. For example, earlier this year the Journal of Academic Ethics and Machine Intelligence Research, both published by Springer Nature, were cloned.

But earlier this month, William Black, founder and CEO of PSIref, an online platform aggregating scholarly publication data which offers advertising opportunities for publishers, sent me evidence of a new, more sophisticated scam. 

The company “Springer Global Publication” – which is not affiliated with Springer Nature – has published dozens of papers cloning the websites of journals officially published by Elsevier, Springer, the American Medical Association and more.  The company had advertised a variety of services on its website, including finding a writer for research papers, editing manuscripts, developing research proposals, analyzing data and managing the peer review process. This collection of services is a classic attribute of a paper mill. 

Springer Global Publication did not respond to our request for comment, but after we contacted them, they removed descriptions of their services from their website, as well as links to papers published in cloned journals. (See an update on this post.)  

The design of the websites for the cloned journals is strikingly similar to the original journals’ websites, even with pop-ups about allowing cookies.

For example, the following screenshot is of a paper published in Language Sciences. However, the image comes not from an original website, but a cloned one.  

The fake version can be identified from the domain name, which is sciencedirects.com, not sciencedirect.com, as in the original Elsevier website.

This screenshot comes from the original journal, for comparison.

In another example, the following screenshot shows a paper published in Educational Technology Research and Development.

The design of this webpage mimics that of the original Springer journal. The only detail revealing the scam is the domain name: springer.uk.com instead of the official springer.com.

The design of the original journal is identical.

All of the papers published by “Springer Global Publications” are assigned DOIs with its own prefix 10.70706, which does not resemble the prefix of either Elsevier or Springer.

Overall, a search through Crossref identified 13 journals to which “Springer Global Publications” has assigned DOIs. All of these journals have similar names to those established by legitimate publishers:

Journals cloned by “Springer Global Publication”

Editoriales están vendiendo artículos para entrenar IA y generando millones de dólares

 Publicado en blog Universo abierto
https://universoabierto.org/2024/12/10/los-editores-estan-vendiendo-articulos-para-entrenar-ia-y-generando-millones-de-dolares/

Los editores están vendiendo artículos para entrenar IA y generando millones de dólares

Kwon, Diana. «Publishers Are Selling Papers to Train AIs — and Making Millions of Dollars.» Nature, December 9, 2024. https://www.nature.com/articles/d41586-024-04018-5.

Con el aumento de la popularidad de la inteligencia artificial generativa (IA), varios editores académicos han establecido acuerdos con empresas tecnológicas que buscan utilizar contenido académico para entrenar los grandes modelos de lenguaje (LLMs) que sustentan sus herramientas de IA. Estos acuerdos han resultado altamente lucrativos, generando millones de dólares para los editores involucrados.

Roger Schonfeld, co-creador de un nuevo rastreador de acuerdos y vicepresidente de bibliotecas, comunicación académica y museos en Ithaka S+R, una firma de consultoría en educación superior con sede en Nueva York, comenta: “Estábamos observando anuncios de estos acuerdos y comenzamos a pensar que esto está empezando a convertirse en un patrón”. Schonfeld y su equipo lanzaron en octubre Generative AI Licensing Agreement Tracker, una herramienta destinada a recoger los acuerdos que se están realizando entre editores y compañías de tecnología.

El rastreador tiene como objetivo no solo documentar cada acuerdo individual, sino también identificar y analizar las tendencias generales que emergen de estos acuerdos. Al proporcionar una fuente centralizada de información, el tracker facilita que la comunidad académica y tecnológica comprendan mejor cómo se está utilizando el contenido académico para el desarrollo de IA generativa.

Este fenómeno refleja una creciente intersección entre la publicación académica y el desarrollo de tecnologías avanzadas de IA. Los editores, al vender derechos de uso de sus artículos para entrenar modelos de lenguaje, están aprovechando nuevas oportunidades de ingresos, mientras que las empresas de tecnología aseguran el acceso a vastas cantidades de datos necesarios para mejorar la precisión y capacidad de sus sistemas de IA.

El seguimiento de estos acuerdos es crucial para mantener la transparencia en cómo se utiliza el contenido académico y para asegurar que se respeten los derechos de los autores y las instituciones educativas. Además, este rastreador puede ayudar a identificar posibles implicaciones éticas y legales relacionadas con el uso de investigaciones académicas en el entrenamiento de inteligencias artificiales.

Principales acuerdos:

• Taylor & Francis firmó un acuerdo de 10 millones de dólares con Microsoft

• Wiley generó 23 millones de dólares en un acuerdo con una empresa no revelada y espera otros 21 millones este año.

• Otros grandes editores, como Elsevier y Springer Nature, no han comentado sobre acuerdos similares.

También los editores están creando nuevas posiciones y programas, como el «Wiley AI Partnerships», para formalizar colaboraciones con empresas de tecnología. Esto refleja que estos acuerdos no son excepcionales, sino parte de una estrategia a largo plazo.

Los acuerdos entre editores académicos y empresas de IA están transformando la publicación científica, generando ingresos sustanciales y redefiniendo la relación entre autores, editores y tecnología. Sin embargo, el debate sobre la transparencia y las implicaciones éticas de estas prácticas sigue abierto.

Algunos académicos han mostrado preocupación por el uso de su contenido sin su conocimiento.

• De Gruyter Brill creó una página informativa para explicar los acuerdos y abordar las inquietudes de los autores.
• Cambridge University Press & Assessment adoptó un enfoque de participación voluntaria, contactando a 20.000 autores para obtener su consentimiento explícito.

Internet Archive claudica

Publicado en Publisher Weekly
https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/96657-internet-archive-copyright-case-ends-without-supreme-court-review.html?ref=the-geyser.com  

El caso de los derechos de autor de Internet Archive termina sin revisión del Tribunal Supremo 

Por Andrew Albanese 

05 de diciembre de 2024 

Tras más de cuatro años de litigios, el caso de derechos de autor sobre el escaneado y préstamo de libros de bibliotecas por parte de Internet Archive ha llegado finalmente a su fin después de que los responsables de Internet Archive decidieran no ejercer su última opción, un recurso ante el Tribunal Supremo. La fecha límite para presentar un recurso era el 3 de diciembre.

Como ya se ha dictado una sentencia por consentimiento para resolver las demandas del caso, el final oficial del litigio da lugar ahora a un pago monetario no revelado a los editores demandantes, que, según la Asociación de Editores Estadounidenses, cubrirá «sustancialmente» los honorarios de los abogados y los costes del litigio de los editores.

«Aunque estamos profundamente decepcionados con la opinión del Segundo Circuito en el caso Hachette contra Internet Archive, Internet Archive ha decidido no solicitar la revisión del Tribunal Supremo», reza un comunicado del 4 de diciembre publicado en el blog de Internet Archive. «Seguiremos cumpliendo el acuerdo de la Asociación de Editores Estadounidenses (AAP) de retirar libros del préstamo a petición de sus editores miembros». El post añadía que el AI continuaría trabajando con sus partidarios «para abogar por un futuro en el que las bibliotecas puedan comprar, poseer, prestar y preservar libros digitales.»

El final del caso se produce después de que un panel de tres jueces del Tribunal del Segundo Circuito emitiera en septiembre una decisión rápida e inequívoca que confirmaba por unanimidad la sentencia sumaria del juez John G. Koeltl del 24 de marzo de 2023, que consideraba que el programa de Internet Archive para escanear y prestar libros impresos de bibliotecas constituía una infracción de los derechos de autor.

«Este recurso plantea la siguiente cuestión: ¿Es un 'uso justo' que una organización sin ánimo de lucro escanee libros impresos protegidos por derechos de autor en su totalidad y distribuya esas copias digitales en línea, en su totalidad, de forma gratuita, con sujeción a una proporción de propiedad a préstamo de uno a uno entre sus copias impresas y las copias digitales que pone a disposición en un momento dado, todo ello sin autorización de los editores o autores titulares de los derechos de autor? Aplicando las disposiciones pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual, así como los precedentes vinculantes del Tribunal Supremo y del Segundo Circuito, llegamos a la conclusión de que la respuesta es no», dice la decisión de 64 páginas

La demanda por infracción fue presentada por primera vez el 1 de junio de 2020 en el Distrito Sur de Nueva York por Hachette, HarperCollins, Penguin Random House y Wiley, y organizada por la AAP. La demanda se refería concretamente a 127 obras de las editoriales demandantes -una muestra de las más de 33.000 obras de las editoriales demandantes que se dice que están incluidas en la biblioteca de Internet Archive-, mientras que las presentaciones judiciales iniciales sugerían que la colección de la AAP incluía más de un total de 3,6 millones de obras potencialmente sujetas a derechos de autor.

Los grupos de editores y autores llevaban tiempo preocupados por el programa de AI y el concepto de préstamo digital controlado. Pero la demanda no parecía inminente hasta marzo de 2020, cuando Internet Archive puso nerviosos a editores y autores al lanzar unilateralmente su ahora clausurada iniciativa Biblioteca Nacional de Emergencia, que eliminaba temporalmente las restricciones sobre la colección de la AI en respuesta al cierre pandémico de escuelas y bibliotecas.

En un comunicado, los representantes de la AAP celebraron lo que calificaron de victoria legal completa.

«Después de cinco años de litigio, estamos encantados de ver que este importante caso se resuelve con la opinión decisiva del Segundo Circuito, que no deja lugar a argumentos de que el 'préstamo digital controlado' es algo más que una infracción, ya sea realizada por actores comerciales o no comerciales, o dirigida a la autoría que es creativa o de hecho en la naturaleza», dijo la presidenta y CEO de la AAP, Maria Pallante, en un comunicado. «Como reconoció el Tribunal, el interés público -y el progreso del arte y la ciencia que es el mandato de la cláusula de derechos de autor de la Constitución- se sirve mejor cuando los autores y sus editores licenciatarios pueden decidir las condiciones en que ponen a disposición sus obras.»

Mientras tanto, las batallas legales de Internet Archive no han terminado. La AI se enfrenta a una demanda similar interpuesta por un grupo de grandes sellos discográficos por su programa «Great 78», que recopila grabaciones antiguas de 78 RPM del siglo XX, las digitaliza y las pone gratuitamente a disposición del público.

Aquí se puede consultar un archivo de la cobertura del caso por PW. 

**********************************

Internet Archive Copyright Case Ends Without Supreme Court Review

By Andrew Albanese |

Dec 05, 2024      

 After more than four years of litigation, a closely watched copyright case over the Internet Archive’s scanning and lending of library books is finally over after Internet Archive officials decided against exercising their last option, an appeal to the Supreme Court. The deadline to file an appeal was December 3.

With a consent judgment already entered to settle claims in the case, the official end of the litigation now triggers an undisclosed monetary payment to the plaintiff publishers, which, according to the Association of American Publishers, will “substantially” cover the publishers’ attorney fees and costs in the litigation.

“While we are deeply disappointed with the Second Circuit’s opinion in Hachette v. Internet Archive, the Internet Archive has decided not to pursue Supreme Court review,” reads a December 4 statement posted on the Internet Archive’s blog. “We will continue to honor the Association of American Publishers (AAP) agreement to remove books from lending at their member publishers’ requests.” The post added that the IA would continue work with supporters "to advocate for a future where libraries can purchase, own, lend, and preserve digital books.”

The end of the case comes after a three-judge panel of the Second Circuit Court in September delivered a swift and unequivocal decision that unanimously affirmed judge John G. Koeltl’s March 24, 2023, summary judgment ruling, which found the Internet Archive's program to scan and lend print library books to be copyright infringement.

“This appeal presents the following question: Is it ‘fair use’ for a nonprofit organization to scan copyright-protected print books in their entirety, and distribute those digital copies online, in full, for free, subject to a one-to-one owned-to-loaned ratio between its print copies and the digital copies it makes available at any given time, all without authorization from the copyright-holding publishers or authors? Applying the relevant provisions of the Copyright Act as well as binding Supreme Court and Second Circuit precedent, we conclude the answer is no,” the 64-page decision reads.

The infringement lawsuit was first filed on June 1, 2020, in the Southern District of New York by Hachette, HarperCollins, Penguin Random House, and Wiley, and organized by the AAP. The suit specifically involved 127 works from the plaintiff publishers—a sample of the more than 33,000 plaintiff publishers' works said to be included in the Internet Archive's library—with initial court filings suggesting that the lA's collection included more than a total of 3.6 million works potentially under copyright.

Publisher and author groups had long been troubled by the IA's program and the concept of controlled digital lending. But a lawsuit did not appear imminent until March 2020, when the Internet Archive rattled publishers and authors by unilaterally launching its now shuttered National Emergency Library initiative, which temporarily removed restrictions on the IA's collection in response to the pandemic closures of schools and libraries.

In a statement, AAP reps celebrated what they characterized as a complete legal victory.

“After five years of litigation, we are thrilled to see this important case rest with the decisive opinion of the Second Circuit, which leaves no room for arguments that ‘controlled digital lending’ is anything more than infringement, whether performed by commercial or noncommercial actors, or aimed at authorship that is creative or factual in nature,” said AAP president and CEO Maria Pallante, in a statement. “As the Court recognized, the public interest—and the progress of art and science that is the mandate of the Constitution’s copyright clause—is served best when authors and their publisher licensees can decide the terms on which they make their works available.”

Meanwhile, the Internet Archive’s legal battles are not quite over. The IA is facing a similar, follow-on suit filed by a group of major record labels over its "Great 78" program, which collects vintage 20th century 78 RPM recordings, digitizes them, and makes them freely available to the public.

An archive of PW's coverage of the case is here.