Publicado en The Sidney Morning Herald
https://www.smh.com.au/national/how-fake-science-is-infiltrating-scientific-journals-20220104-p59loy.html
Cómo la ciencia falsa se está infiltrando en las revistas científicas
Por Harriet Alexander
5 de enero de 2022
En 2015, la oncóloga molecular Jennifer Byrne se sorprendió al descubrir durante una exploración de la literatura académica que se habían escrito cinco artículos sobre un gen que ella había identificado originalmente, pero que no le parecía especialmente interesante.
"Al mirar estos artículos, pensé que eran muy similares, que tenían algunos errores y que tenían algunas cosas que no tenían ningún sentido", dijo. A medida que profundizaba, se dio cuenta de que los documentos podrían haber sido producidos por un tercero con fines de lucro.
Una parte de mí todavía se siente mal al pensar en ello, porque es algo muy desagradable cuando has pasado años en un laboratorio y has tardado de dos a diez años en publicar cosas, y es tan fácil inventarse cosas", dijo la profesora Byrne. "Eso es lo que me asusta".
Cuanto más investigaba, más claro quedaba que una industria artesanal del fraude académico estaba infectando la literatura. En 2017, descubrió 48 artículos igualmente sospechosos y los puso en conocimiento de las revistas, lo que dio lugar a varias retractaciones, pero la respuesta de la industria editorial fue variada, dijo.
"Muchas revistas no quieren saber realmente", dijo. "No quieren realmente ir a rebuscar en sus archivos cientos de documentos generados por las fábricas de artículos".
Más recientemente, ella y un colaborador francés desarrollaron una herramienta de software que identificó 712 artículos de un total de más de 11.700 que contienen secuencias erróneamente identificadas que sugieren que fueron producidas en una fábrica de artículos. Su investigación se publicará en Life Science Alliance.
Aunque la investigación se publicara en revistas de bajo impacto, podía desbaratar la investigación legítima sobre el cáncer, y cualquiera que intentara basarse en ella perdería tiempo y dinero de las subvenciones, dijo. También ha sugerido que las revistas podrían señalar los errores mientras los artículos estaban siendo investigados, para que la gente no siguiera confiando en sus hallazgos durante ese tiempo.
Editores e investigadores han denunciado una extraordinaria proliferación de ciencia basura en la última década, que se ha infiltrado incluso en las revistas más prestigiosas. Muchas llevan el sello de haber sido producidas en una fábrica de artículos: presentadas por autores en hospitales chinos con plantillas o estructuras similares. Las fábricas de artículos operan con varios modelos, como la venta de datos (que pueden ser falsos), el suministro de manuscritos completos o la venta de espacios de autoría en manuscritos que han sido aceptados para su publicación.
El ha tenido conocimiento de suicidios de estudiantes de posgrado en China al enterarse de que sus investigaciones podrían ser cuestionadas por las autoridades. Muchas universidades han hecho de la publicación una condición para que los estudiantes obtengan su máster o doctorado, y es un secreto a voces que los estudiantes falsean los datos. Las universidades cosechan dinero de las becas de investigación que obtienen. Los profesores aparecen en los artículos como autores colaboradores, lo que les ayuda a conseguir ascensos.
El consultor internacional en biotecnología Glenn Begley, que ha estado haciendo campaña a favor de unos vínculos más significativos entre el mundo académico y la industria, dijo que el fraude en la investigación era una historia de incentivos perversos. Desea que se prohíba a los investigadores producir más de dos o tres artículos al año, para garantizar que la atención se centre en la calidad y no en la cantidad.
"El incentivo real es que los investigadores publiquen sus artículos, y no es necesario que sean correctos mientras se publiquen", dijo el Dr. Begley. Recientemente, el Dr. Begley le comentó al vicerrector de una importante universidad australiana su frustración por la idea de que Australia "está por encima de sus posibilidades" en cuanto a resultados de investigación. "Es una barbaridad", dijo Begley al vicerrector. "No es cierto".
"Sí", respondió el vicecanciller. "Utilizo esa frase con los políticos todo el tiempo. Les encanta".
Según un conocedor de la industria editorial, los editores operan con un elemento de deseo. Este empleado de una importante editorial, cuyo contrato le impedía hablar públicamente, dijo que cuando su revista empezó a recibir un torrente de solicitudes de investigadores chinos alrededor de 2014, el personal asumió que sus esfuerzos por aprovechar el mercado chino habían dado sus frutos. Más tarde se dieron cuenta de que muchos de los trabajos eran fraudulentos y actuaron, pero le consta que otros editores hicieron la vista gorda.
"Obviamente, hay mucho dinero en China y las revistas tienen que responder ante sus accionistas, y se cuidan mucho de no molestar a los chinos debido a la sensibilidad política", dijo. "Podrían hacer mucho más para separar lo bueno de lo malo, porque en China se hace buena ciencia, pero todo está adquiriendo mala fama por lo que algunos chinos han descubierto: que aquí hay un mercado para un negocio".
El mes pasado, las revistas SAGE retractaron 212 artículos que presentaban evidencias claras de revisión por pares o de manipulación de la presentación, y sometieron otros 318 trabajos a notificaciones de expresión de preocupación. La Royal Society of Chemistry anunció el año pasado (Royal Society of Chemistry announced last year) la retracción de 68 artículos de su revista RSC Advances debido a la "producción sistemática de investigaciones falsificadas".
Para indicar el aumento de los casos, investigadores clínicos alemanes informaron la semana pasada (reported last week) de que en su análisis de los artículos sobre osteosarcoma, sólo cinco fueron retractados antes del milenio y 95 después, de los cuales 83 procedían de un único país asiático sin nombre. El profesor de la Universidad de Munster Stefan Bielack, que publicó el estudio en Cancer Horizons, dijo que algunas revistas de acceso abierto cobraban a los académicos entre 1.500 y 2.000 dólares por publicar sus trabajos, por lo que estaban más interesados en publicar muchos artículos que en su validez científica.
"Hay un problema sistemático y en algunos países la gente puede tener los incentivos equivocados", dijo el profesor Bielack. "Creo que las revistas tienen un papel importante. Tienen que ser más rigurosas".
El problema no se limita a China, pero ha acompañado un crecimiento dramático en la producción de investigación de ese país, con el número de artículos más que triplicado en la última década.
En 2017, en respuesta a un escándalo de revisión por pares falsa que dio lugar a la retracción de 107 artículos de una revista de Springer Nature, el gobierno chino tomó medidas enérgicas y creó sanciones para el fraude en la investigación. Las universidades dejaron de hacer de la producción de investigación una condición para graduarse o del número de artículos una condición para la promoción.
Pero quienes conocen el sector dicen que la cultura de la publicación ha prevalecido porque las universidades siguen compitiendo por la financiación de la investigación y las clasificaciones. El número de artículos de investigación producidos en China se ha triplicado con creces en la última década, con un crecimiento espectacular en los dos últimos años. La investigación realizada por el gobierno chino sobre los 107 artículos descubrió que sólo el 11% eran producidos por fábricas de artículos, y el resto fueron elaborados en universidades.
Hasta el año pasado, la Universidad de Nueva Gales del Sur ofrecía a sus académicos una bonificación de 500 dólares si eran el autor principal de una publicación de prestigio y de 10.000 dólares si eran el autor correspondiente de un artículo publicado en Nature o Science. El sistema, diseñado para recompensar la calidad por encima de la cantidad, se suspendió debido a las limitaciones financieras.
Pero otros han cuestionado que la calidad de un artículo pueda medirse por la revista en la que se publica, y ha surgido un movimiento de acceso abierto en oposición a la industria editorial científica, argumentando que la investigación pagada por los contribuyentes debería estar disponible libremente para todos.
Alecia Carter, antropóloga biológica australiana del University College de Londres, dijo que el énfasis en publicar en una revista de gran impacto premiaba los resultados sensacionales por encima de la integridad, los resultados positivos por encima de los negativos y los hallazgos novedosos por encima de la construcción de la base de pruebas. Los investigadores pueden inflar el tamaño de los efectos u omitir pruebas contradictorias porque enturbian la historia general que intentan contar.
"Nosotros, como científicos, sabemos que todas estas cosas están mal en el sistema, pero seguimos jugando", dijo el Dr. Carter. "Todos perseguimos lo mismo".
La Dra. Carter boicotea las revistas de lujo, publica todo lo que puede en revistas de acceso abierto e informa de los resultados negativos, aunque esto ha tenido un coste para su carrera. Una vez le preguntaron en una entrevista de trabajo por qué se molestaba en comunicar resultados que no eran interesantes.
"Dije: 'Si es lo suficientemente interesante como para hacer la investigación, entonces deberíamos publicar los resultados'".
No consiguió el trabajo.
*************************************
How fake science is infiltrating scientific journals
January 5, 2022 — 5.00am
In 2015, molecular oncologist Jennifer Byrne was surprised to discover during a scan of the academic literature that five papers had been written about a gene she had originally identified, but did not find particularly interesting.
“Looking at these papers, I thought they were really similar, they had some mistakes in them and they had some stuff that didn’t make sense at all,” she said. As she dug deeper, it dawned on her that the papers might have been produced by a third-party working for profit.Part of me still feels awful thinking about it because it’s such an unpleasant thing when you’ve spent years in a laboratory and taking two to 10 years to publish stuff, and making stuff up is so easy,” Professor Byrne said. “That’s what scares the life out of me.”
The more she investigated, the more clear it became that a cottage industry in academic fraud was infecting the literature. In 2017, she uncovered 48 similarly suspicious papers and brought them to the attention of the journals, resulting in several retractions, but the response from the publishing industry was varied, she said.
“A lot of journals don’t really want to know,” she said. “They don’t really want to go and rifle through hundreds of papers in their archives that are generated by paper mills.”
More recently, she and a French collaborator developed a software tool that identified 712 papers from a total of more than 11,700 which contain wrongly identified sequences that suggest they were produced in a paper mill. Her research is due to be published in Life Science Alliance.
Even if the research was published in low-impact journals, it still had the potential to derail legitimate cancer research, and anybody who tried to build on it would be wasting time and grant money, she said. She has also suggested that journals could flag errors while articles were under investigation, so people did not continue to rely on their findings during that time.
Publishers and researchers have reported an extraordinary proliferation in junk science over the last decade, which has infiltrated even the most esteemed journals. Many bear the hallmarks of having been produced in a paper mill: submitted by authors at Chinese hospitals with similar templates or structures. Paper mills operate several models, including selling data (which may be fake), supplying entire manuscripts or selling authorship slots on manuscripts that have been accepted for publication.
The Sydney Morning Herald has learned of suicides among graduate students in China when they heard that their research might be questioned by authorities. Many universities have made publication a condition of students earning their masters or doctorates, and it is an open secret that the students fudge the data. The universities reap money from the research grants they earn. The teachers get their names on the papers as contributing authors, which helps them to seek promotions.
International biotechnology consultant Glenn Begley, who has been campaigning for more meaningful links between academia and industry, said research fraud was a story of perverse incentives. He wants researchers to be banned from producing more than two or three papers per year, to ensure the focus remained on quality rather than quantity.
“The real incentive is for researchers to get their papers published and it doesn’t have to be right so long as it’s published,” Dr Begley said. He recently told the vice-chancellor of a leading Australian university of his frustration with the narrative that Australia was “punching above its weight” in terms of research outcomes. “It’s outrageous,” Mr Begley told the vice-chancellor. “It’s not true.”
“Yes,” the vice-chancellor replied. “I use that phrase with politicians all the time. They love it.”
According to one publishing industry insider, editors are operating with an element of wishful thinking. This major publishing house employee, whose contract prevented him from speaking publicly, said when his journal started receiving a torrent of applications from Chinese researchers around 2014, the staff assumed that their efforts to tap into the Chinese market had borne fruit. They later realised that many of the papers were fraudulent and acted, but he was aware of other editors who turned a blind eye.
“Obviously there’s so much money in China and the journals have their shareholders to answer to, and they are very careful not to tread on Chinese toes because of the political sensitivity,” he said. “There’s a lot more they could do to sort the good from the bad because there is good science going on in China, but it’s all getting a bad name because of what some Chinese people have worked out — that there’s a market here for a business.”
Last month, SAGE journals retracted 212 articles that had clear evidence of peer review or submission manipulation, and subjected a further 318 papers to expressions of concern notices. The Royal Society of Chemistry announced last year that 68 papers had been retracted from its journal RSC Advances because of “systematic production of falsified research”.
To indicate the upswing in cases, German clinical researchers reported last week that in their analysis of osteosarcoma papers, just five were retracted before the millennium and 95 thereafter, with 83 of them from a single, unnamed country in Asia. University of Munster Professor Stefan Bielack, who published the study in Cancer Horizons, said some open access journals charged academics US$1500 to $2000 to publish their work, so they were more interested in publishing lots of papers than their scientific validity.
“There is a systematic problem and in some countries people might have the wrong incentives,” Professor Bielack said. “I think the journals have a major role. They all need to be more rigorous.”
The problem is not confined to China, but it has accompanied a dramatic growth in research output from that country, with the number of papers more than tripling over the last decade.
In 2017, responding to a fake peer review scandal that resulted in the retraction of 107 papers from a Springer Nature journal, the Chinese government cracked down and created penalties for research fraud. Universities stopped making research output a condition of graduation or the number of articles a condition of promotion.
But those familiar with the industry say the publication culture has prevailed because universities still compete for research funding and rankings. The number of research papers produced in China has more than tripled over the last decade, with dramatic growth over the past two years. The Chinese government’s investigation of the 107 papers found only 11 per cent were produced by paper mills, with the remainder produced in universities.
Until last year, University of NSW offered its academics a $500 bonus if they were the lead author in a prestige publication and $10,000 if they were the corresponding author of a paper published in Nature or Science. The system, which was designed to reward quality over quantity, was discontinued due to financial constraints.
But others have questioned whether the quality of a paper can be measured by the journal in which it is published, and an open access movement has sprung up in opposition to the scientific publishing industry, arguing that research paid for by taxpayers should be freely available to all.
Alecia Carter, an Australian biological anthropologist at University College London, said the emphasis on getting published in a high-impact journal rewarded sensational results over integrity, positive results over negative results and novel findings over building the evidence base. Researchers might inflate effect sizes or omit conflicting evidence because it muddied the overall story they were trying to tell.
“We as scientists know all these things that are wrong with the way the system is set up, but we still play the game,” Dr Carter said. “We’re all chasing the same thing.”
Dr Carter boycotts luxury journals, publishes as much as possible in open access journals and reports negative results, though this has come at a cost to her career. She was once asked at a job interview why she would bother reporting results that were not interesting.
“I said, ‘If it’s interesting enough to do the research then we should publish the results’.”
She did not get the job.
**********************
