Audiencia en corte: Editoriales privadas vs Internet Archive... y el préstamo digital

Publicado en Publishers Weekly
https://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/industry-news/publisher-news/article/91796-publishers-internet-archive-set-for-key-hearing-today.html

Los editores y el Archivo de Internet se citan hoy para una audiencia clave

Por Andrew Albanese | 20 mar 2023

Después de casi tres años de disputas legales, un juez federal juzgará hoy las mociones cruzadas de juicio sumario en una demanda muy vigilada que cuestiona la legalidad del programa de Internet Archive para escanear y prestar libros impresos de bibliotecas.

Presentada por primera vez en Nueva York el 1 de junio de 2020 por cuatro grandes editoriales (Hachette, HarperCollins, John Wiley & Sons y Penguin Random House) y la Asociación de Editores Estadounidenses, la demanda por infracción de derechos de autor alega que el escaneado y préstamo de libros de biblioteca por parte de Internet Archive bajo una teoría legal no probada conocida como "préstamo digital controlado" es piratería a escala industrial. Internet Archive replica que sus actividades son legales, protegidas por el uso justo, y que la acción de los editores amenaza fundamentalmente la misión básica de las bibliotecas de poseer y prestar colecciones en la era digital.

Los engranajes de la demanda empezaron a girar a finales de marzo de 2020, en los primeros días de la pandemia de Covid-19, cuando, con las bibliotecas y las escuelas cerradas, el Archivo de Internet lanzó unilateralmente la Biblioteca Nacional de Emergencia, un programa que eliminaba temporalmente los controles sobre los títulos escaneados en la Biblioteca Abierta de la IA, poniéndolos a disposición de múltiples usuarios en préstamo. La medida provocó la indignación de grupos de autores y editores.

La demanda, sin embargo, va más allá de la Biblioteca Nacional de Emergencia (que cerró a principios de junio de 2020, a raíz del litigio). Más bien, la demanda cuestiona la legitimidad del préstamo digital controlado y la legalidad fundamental de escanear y prestar libros de bibliotecas sin permiso.

En virtud del CDL, las bibliotecas (incluido el Internet Archive) escanean los libros físicos que han adquirido legalmente y los prestan en lugar de la copia impresa con arreglo a normas que imitan el préstamo físico: sólo una persona puede tomar prestado un escaneado a la vez; los escaneados están protegidos por DRM; y sólo puede circular un formato a la vez para mantener una proporción de uno a uno entre "propiedad y préstamo". En otras palabras, si se retira el escáner, su equivalente impreso no puede circular, y viceversa.

En su tercer y último escrito de juicio sumario, presentado el pasado mes de octubre, los abogados de las editoriales reiteran su posición de que, tanto en los hechos como en la ley, no existe una defensa viable de uso justo para el programa masivo de escaneado y préstamo de Internet Archive, calificando a Internet Archive de actor "comercial" y a CDL de "cínico ejercicio de marca" diseñado para legitimar la infracción de derechos de autor "a escala industrial".

"En definitiva, Internet Archive pide a este Tribunal que adopte una propuesta radical que pondría patas arriba la ley de derechos de autor al permitir a IA convertir millones de libros físicos en formatos de libro electrónico y distribuirlos por todo el mundo sin pagar a los titulares de los derechos", afirma el escrito de la editorial. "Dado que el propósito de los derechos de autor es incentivar la creación de nuevas obras, los autores y editores -no IA- tienen el derecho exclusivo de publicar sus libros en todos los formatos y distribuirlos a través de canales selectos."

En su tercer y último escrito de sentencia sumaria, los abogados de Internet Archive reiteran sus argumentos de que su programa de escaneado y préstamo es de uso justo, y que las pruebas no demostrarán ningún perjuicio para el mercado de las editoriales.

"Todo lo que hace CDL, y todo lo que puede hacer, es ofrecer una alternativa digital limitada a la entrega física de un libro a un usuario. Las bibliotecas que deciden cómo satisfacer las necesidades de acceso digital a los libros de sus usuarios no están eligiendo entre pagar derechos de licencia de libros electrónicos u obtener libros gratis. Las bibliotecas pagan a los editores con cualquiera de las dos opciones", afirma el informe de AI. Pero con la CDL como opción, "los bibliotecarios pueden seguir manteniendo colecciones permanentes de libros, preservar esos libros en su forma original para las generaciones futuras y prestarlos a los usuarios de uno en uno, como siempre han hecho", añade el escrito.

Si ninguna de las partes se impone en la fase de juicio sumario, el caso irá a juicio. Pero los abogados dicen a PW que es muy probable que el caso se resuelva en la fase de juicio sumario, ya que hay pocas controversias sobre los hechos. Sin embargo, salvo que se llegue a un acuerdo por sorpresa, es probable que el caso esté lejos de terminar, ya que el resultado de la vista de hoy, sea cual sea, será probablemente recurrido.

*************************

Publishers, Internet Archive Set for Key Hearing Today

By Andrew Albanese | 

Mar 20, 2023

After nearly three years of legal wrangling, a federal judge today will hear cross motions for summary judgment in a closely watched lawsuit challenging the legality of the Internet Archive's program to scan and lend print library books.

First filed in New York on June 1, 2020, by four major publishers (Hachette, HarperCollins, John Wiley & Sons, and Penguin Random House) and the Association of American Publishers, the copyright infringement lawsuit alleges that the Internet Archive’s scanning and lending of library books under an untested legal theory known as "controlled digital lending" is piracy on an industrial scale. The Internet Archive counters that it's activities are legal, protected by fair use, and that the publishers' action fundamentally threatens the core mission of libraries to own and lend collections in the digital age.

The wheels of the lawsuit first began to turn in late March 2020, in the early days of Covid-19 pandemic, when, with libraries and schools shuttered, the Internet Archive unilaterally launched the National Emergency Library, a program that temporarily removed controls on the scanned titles in the IA's Open Library, making them available for multiple user borrowing. The move sparked outrage from author and publisher groups.

The suit, however, is about about more than the National Emergency Library (which shuttered in early June 2020, in the wake of the litigation). Rather, the suit challenges the legitimacy of controlled digital lending and the fundamental legality of scanning and lending library books without permission.

Under CDL, libraries (including the Internet Archive) make scans of their legally acquired physical books and loan the scans in lieu of the print under rules that mimic physical lending: only one person can borrow a scan at a time; the scans are DRM-protected; and only one format can circulate at a time to maintain a one-to-one “owned-to-loan” ratio. In other words, if the scan is checked out, its print counterpart cannot circulate, and vice versa.

In their third and final summary judgment brief, filed last October, attorneys for the publishers reiterate their position that, on both the facts and the law, there is no viable fair use defense for the Internet Archive’s massive scanning and lending program, labeling the Internet Archive a "commercial" actor and CDL “a cynical branding exercise" designed to legitimize "industrial-scale" copyright infringement.

“In the end, Internet Archive asks this Court to adopt a radical proposition that would turn copyright law upside down by allowing IA to convert millions of physical books into e-book formats and distribute them worldwide without paying rights holders,” the publisher brief states. “Since the purpose of copyright is to incentivize the creation of new works, authors and publishers—not IA—hold the exclusive right to publish their books in all formats and distribute them via select channels.”

In their third and final summary judgment brief, Internet Archive lawyers reiterate their arguments that their scanning and lending program is fair use—and that the evidence will show no harm to the publishers market.

“All CDL does, and all it can ever do, is offer a limited, digital alternative to physically handing a book to a patron. Libraries deciding how to meet their patrons’ needs for digital access to books are not making a choice between paying e-book licensing fees or getting books for free. Libraries pay publishers under either approach,” the IA brief states. But with CDL as an option, “librarians can continue to maintain permanent collections of books, to preserve those books in their original form for future generations, and to lend them to patrons one at time, as they have always done,” the brief adds.

If neither side prevails at the summary judgment stage, the case will head to trial. But lawyers tell PW the case very likely will be decided at the summary judgment stage, as there are few factual disputes at issue in the case. Barring a surprise settlement, however, the case is likely far from over, as the outcome of today's hearing, whichever way it goes, would likely be appealed.

La defensa de Internet Archive vs demanda por préstamo de libro digital

Publicado en Electronic Frontier Foundation
https://www.eff.org/cases/hachette-v-internet-archive

Hachette contra Internet Archive

La Electronic Frontier Foundation (EFF), junto con el abogado Durie Tangri, defiende al Internet Archive contra una demanda que amenaza su programa de Préstamo Digital Controlado (Controlled Digital Lending - CDL).

El Internet Archive es una biblioteca digital sin ánimo de lucro que preserva y proporciona acceso a artefactos culturales de todo tipo en formato electrónico. El CDL permite sacar copias digitales de libros durante dos semanas o menos, y sólo permite a los usuarios sacar tantas copias como el Internet Archive y sus bibliotecas asociadas posean físicamente. Esto significa que si el Internet Archive y sus bibliotecas asociadas sólo tienen un ejemplar de un libro, sólo un usuario puede tomarlo prestado a la vez, como cualquier otra biblioteca. A través del CDL, el Internet Archive contribuye a fomentar la investigación y el aprendizaje ayudando a sus usuarios a acceder a los libros y manteniendo los libros en circulación cuando sus editores han perdido el interés en ellos.

Cuatro editoriales demandaron al Internet Archive, alegando que CDL viola sus derechos de autor. En su demanda, Hachette, HarperCollins, Wiley y Penguin Random House afirman que CDL ha costado a sus empresas millones de dólares y es una amenaza para sus negocios. 

Se equivocan. Las bibliotecas han pagado a los editores miles de millones de dólares por los libros de sus colecciones impresas y están invirtiendo enormes recursos en la digitalización para preservar esos textos. El CDL ayuda a garantizar que el público pueda hacer pleno uso de los libros que las bibliotecas han comprado y pagado. Esta actividad es fundamentalmente la misma que el préstamo tradicional de las bibliotecas, y no supone ningún daño nuevo para los autores o la industria editorial. Las bibliotecas nunca han tenido que obtener permisos o pagar tasas adicionales para prestar libros.  Y, en la práctica, los datos disponibles demuestran que el CDL no ha perjudicado ni perjudicará los resultados de las editoriales.

El Internet Archive y los cientos de bibliotecas y archivos que apoyan el CDL simplemente se esfuerzan por servir a sus clientes de forma eficaz y eficiente, prestando libros de uno en uno, tal y como han hecho durante siglos. La ley de derechos de autor no impide ese uso legítimo. De hecho, lo apoya.

El 7 de julio de 2022, presentamos una moción de juicio sumario, pidiendo al tribunal que pusiera fin a esta peligrosa demanda. El juicio continuará hasta el otoño, y actualizaremos esta página a medida que se desarrolle el caso.

…………………….

Hachette v. Internet Archive

The Electronic Frontier Foundation (EFF), with co-counsel Durie Tangri, is defending  the Internet Archive against a lawsuit that threatens its Controlled Digital Lending (CDL) program.

The Internet Archive is a nonprofit digital library, preserving and providing access to cultural artifacts of all kinds in electronic form. CDL allows people to check out digital copies of books for two weeks or less, and only permits patrons to check out as many copies as the Archive and its partner libraries physically own. That means that if the Archive and its partner libraries have only one copy of a book, then only one patron can borrow it at a time, just like any other library. Through CDL, the Internet Archive is helping to foster research and learning by helping its patrons access books and by keeping books in circulation when their publishers have lost interest in them.

Four publishers sued the Archive, alleging that CDL violates their copyrights. In their complaint, Hachette, HarperCollins, Wiley, and Penguin Random House claim CDL has cost their companies millions of dollars and is a threat to their businesses. 

They are wrong. Libraries have paid publishers billions of dollars for the books in their print collections, and are investing enormous resources in digitization in order to preserve those texts. CDL helps ensure that the public can make full use of the books that libraries have bought and paid for. This activity is fundamentally the same as traditional library lending, and poses no new harm to authors or the publishing industry. Libraries have never been required to get permissions or pay extra fees to lend books.  And as a practical matter, the available data shows that CDL has not and will not harm the publishers’ bottom line.

The Internet Archive and the hundreds of libraries and archives that support CDL are simply striving to serve their patrons effectively and efficiently, lending books one at a time, just as they have done for centuries. Copyright law does not prevent that lawful fair use. Indeed, it supports it.

On July 7, 2022, we filed a motion for summary judgment, asking the court to put an end to this dangerous lawsuit. Briefing will continue through the fall, and we’ll update this page as the case develops.