Publicado en The Scholarly Kitchen
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/03/28/internet-archive-controlled-digital-lending/?informz=1&nbd=567d61ec-36ea-4197-85eb-43e2bd36d175&nbd_source=informz
Internet Archive pierde con el préstamo digital controlado
Por Roger C. Schonfeld, Karin Wulf, Rick Anderson, Lisa Janicke Hinchliffe, Joseph Esposito, Roy Kaufman
28 de marzo de 2023
El viernes, el juez G. Koeltl dictó una sentencia sumaria muy contundente en el caso sobre las iniciativas de "préstamo digital controlado" (CDL) de Internet Archive. La teoría jurídica en la que se basa este CDL es que una biblioteca puede digitalizar un libro impreso y prestar la versión digitalizada siempre que retenga la copia impresa. El Internet Archive (IA) hizo esto a escala mundial, permitiendo que cualquier persona con una dirección de correo electrónico tuviera un carné de biblioteca virtual, y luego levantó los controles que había establecido en los primeros días de la pandemia. Los editores en general no aceptan esta teoría jurídica, al menos tal como la practica Internet Archive, y varios presentaron una demanda. En el caso, el juez Koeltl falló firmemente en contra de las afirmaciones del Internet Archive sobre el uso justo (Judge Koeltl ruled firmly against the Internet Archive’s assertions of fair use), escribiendo que "Lo que el uso justo no permite... es la reproducción y distribución masiva de obras completas protegidas por derechos de autor de una manera que no transforma esas obras y que crea sustitutos directamente competidores de los originales. Dado que eso es lo que IA ha hecho con respecto a las obras en litigio, su defensa del uso legítimo fracasa como cuestión de derecho". Internet Archive ha comunicado que recurrirá la sentencia.
En este post encontrarás las reflexiones de varios de nuestros Chefs. ¿Qué piensa usted?
Rick Anderson
Siempre he sido muy receloso de los comportamientos bibliotecarios que llamamos "préstamo" y que en realidad constituyen la creación de copias. (Aún no he encontrado un modelo electrónico de préstamo interbibliotecario que me parezca totalmente del lado de los ángeles de los derechos de autor). Dicho esto, hasta la sentencia del caso Hachette contra AI sólo tenía una idea muy aproximada de la forma en que AI aplicaba la LDC, y por lo que entendía, me parecía bastante bien; aunque implicaba claramente la creación de copias nuevas (y no autorizadas), también parecía implicar la retirada de la circulación de la copia original mientras circulaba la copia recién creada, evitando así los efectos negativos en el mercado de la proliferación de copias y reproduciendo más o menos las condiciones que subyacen a la lógica de la doctrina de la primera venta. Pero después de leer la sentencia del juez Koeltl, con su detallada explicación de cómo hace realmente IA la CDL, me quedé perplejo sobre cómo alguien podría haber pensado que las prácticas de IA resistirían un serio escrutinio legal (it will appeal the ruling).
También me sorprendió conocer el grado en que el CDL conduce a transacciones comerciales para IA, y pensé que el siguiente texto de la sentencia del juez Koeltl era especialmente mordaz:
"IA explota los ‘Works in Suit’ sin pagar el precio habitual. IA utiliza su sitio Web para atraer a nuevos miembros, solicitar donaciones y reforzar su posición en la comunidad bibliotecaria. Better World Books también paga a IA cada vez que un usuario compra un libro usado de BWB después de hacer clic en el botón 'Comprar en Better World Books' que aparece en la parte superior de las páginas web de libros electrónicos en el Sitio Web. IA recibe estos beneficios como resultado directo de ofrecer los libros de los editores en forma de ebook sin obtener una licencia".
Además, el juez citó al Director de Finanzas de IA para testificar que "cada página del Archivo está monetizada." No soy abogado, pero la lógica de la sentencia del juez Koeltl me pareció bastante persuasiva. Me interesará mucho ver qué ocurre en la apelación.
Roy Kaufman
Hay mucho que desentrañar en este caso para un abogado, por lo que limitaré mis observaciones a dos conceptos relacionados con el "préstamo digital controlado" (CDL); (1) la importancia de los daños al mercado en el análisis del uso legítimo, y (2) cómo pueden aplicarse los daños legales a este caso y a otros posteriores.
Uso legítimo y perjuicio para el mercado. CDL es un concepto creado y promovido por abogados activos en el cabildeo y la política bibliotecaria. En los litigios, sin embargo, los precedentes son más importantes que la teoría y, a pesar de los esfuerzos de los abogados en sentido contrario, los demandados no citaron ningún precedente directo para caracterizar el CDL como uso legítimo.
Aunque el uso leal depende de los hechos, hay un hecho que suele invalidar una defensa de uso leal: la existencia de un mercado que se ve canibalizado por el uso. Esto es particularmente cierto en este caso porque, como señaló el juez Koeltl, "está claro que la distribución por parte de IA de copias de libros electrónicos de las obras demandadas sin licencia priva a los editores de los ingresos a los que tienen derecho como titulares de los derechos de autor". De hecho, incluso los casos citados por Internet Archive muestran la fuerte correlación entre el perjuicio al mercado y la infracción. Por ejemplo, y por seleccionar sólo unos pocos, tenemos Google Books ("Estos acuerdos permiten o habrían permitido a los usuarios públicos leer partes sustanciales del libro, Dicho acceso constituiría con toda probabilidad una infracción de los derechos de autor si no estuviera autorizado por los titulares de los derechos"), Redigi ("Cuando un uso secundario compite en el mercado del titular de los derechos como sustituto efectivo del original, obstaculiza la finalidad de los derechos de autor"), y TvEyes ("El impacto sobre los ingresos potenciales de las licencias es un tema adecuado para su consideración en la evaluación del cuarto factor"). El juez Koeltl deja claro que ésta sigue siendo la norma.
Daños y perjuicios. Pasando a los daños y perjuicios, la siguiente fase será realmente interesante. La Ley de Propiedad Intelectual establece una indemnización por daños y perjuicios de 750 a 30.000 dólares por obra infringida, que el tribunal puede aumentar hasta 150.000 dólares por obra en caso de dolo. La infracción inocente, que puede reducir los daños legales, no está disponible cuando la obra infringida tiene un aviso de derechos de autor, como suelen ser los libros. Dada la incapacidad de Internet Archive para proporcionar apoyo legal a CDL, y dada la firme opinión escrita del juez Koeltl (combinada con su aparente frustración durante el argumento oral), la intencionalidad puede encontrarse fácilmente.
Daños y perjuicios. Pasando a los daños y perjuicios, la siguiente fase será realmente interesante. La Ley de Propiedad Intelectual prevé una indemnización por daños y perjuicios de 750 a 30.000 dólares por obra infringida, que el tribunal puede aumentar hasta 150.000 dólares por obra en caso de dolo. La infracción inocente, que puede reducir los daños legales, no está disponible cuando la obra infringida tiene un aviso de derechos de autor, como suelen ser los libros. Dada la incapacidad de Internet Archive para proporcionar apoyo legal a CDL, y dada la firme opinión escrita del juez Koeltl (combinada con su aparente frustración durante el argumento oral), la intencionalidad puede encontrarse fácilmente.
En este caso, se concedió el juicio sumario a 127 libros. En el extremo relativamente más bajo, 10.000 dólares en daños y perjuicios por obra serían 1.270.000 dólares. A 30.000 dólares - el extremo superior de la infracción no dolosa - tenemos 3.800.000 dólares. En el rango medio de daños dolosos de 75.000 dólares por obra tendríamos 9.575.000 dólares. Son cifras elevadas, pero sólo se refieren a las 127 obras y no tienen en cuenta los 3,6 millones restantes de obras protegidas por derechos de autor puestas a disposición por Internet Archive, 70.000 de las cuales fueron "prestadas" diariamente. Después de haber tenido su día en los tribunales y haber perdido en el juicio sumario, si los propietarios de los millones de otras obras incluidas en la oferta de CDL de Internet Archive decidieran demandarlo ahora, el camino hacia una gran recuperación es mucho más fácil. En virtud de determinados conceptos jurídicos, estas futuras demandas podrían incluso no requerir volver a litigar la responsabilidad.
Por último, ante la inminencia de cuantiosas indemnizaciones, cabe preguntarse quién más es potencialmente responsable. En los casos de derechos de autor, se puede "atravesar el velo corporativo", por ejemplo, para encontrar responsabilidad personal contra individuos que fueron responsables de la infracción en una corporación o entidad sin ánimo de lucro. La demanda en este caso planteaba reclamaciones contra los "Does 1-5" y excluía expresamente a "cualquier biblioteca pública, universitaria o académica". Con la indemnización por daños y perjuicios en el horizonte, ¿reclamarán los próximos demandantes contra las personas que "donaron" los libros de esos demandantes al sistema CDL? Y aunque los editores se resistan a demandar a las bibliotecas, hay muchas discográficas y estudios cinematográficos cuyas obras fueron objeto de la CDL que podrían no opinar lo mismo.
Dada la elevada cuantía de la indemnización por daños y perjuicios que podría concederse a Internet Archive y sus compañeros de viaje, no cabe duda de que se presentará un recurso de apelación.
Karin Wulf
Principalmente, el caso Hachette contra Internet Archive me entristece. Como ya escribí aquí en 2020, es difícil exagerar la magnífica contribución de Internet Archive a la difusión de obras escasas y agotadas. Y sigue estando desconcertantemente en desacuerdo con lo que afirmaron con CDL y la Biblioteca Nacional de Emergencia, aunque entiendo que sus fundadores y el equipo afirman que es una extensión lógica de su visión original.
Dejando a un lado por un momento los aspectos legales, lo que resulta tan ilógico es el compromiso con la comunidad que IA ha reivindicado aquí y que para mí sigue siendo el meollo de la cuestión. Admiro y respeto (y me gustan) muchas de las personas que han defendido a gritos los argumentos de IA en nombre de las bibliotecas, los lectores y la preservación del conocimiento. Y admiro y respeto cualquier argumento en este sentido -las bibliotecas son una de las mayores empresas colectivas de la humanidad-, pero no me cabe en la cabeza lo erróneo que es esto.
¿Deberíamos tener libre acceso a todas y cada una de las creaciones humanas, arte, texto, música, tecnología y demás? Por supuesto. Pero hay muchas cosas que la sociedad debería poder compartir libremente -me vienen inmediatamente a la mente la atención sanitaria y el agua potable-, pero no hemos sido capaces de organizarnos colectivamente para hacerlo y, al mismo tiempo, compensar razonablemente a las personas de cuyo trabajo dependen esos productos y servicios. No es tan fácil hacer que el conocimiento sea gratuito como no es fácil hacer que el agua sea gratuita, porque depende de un complejo conjunto de operaciones, algunas de ellas altamente especializadas, para crearlo y distribuirlo.
Roger C. Schonfeld
Los argumentos orales y la decisión en este caso la semana pasada me han hecho reflexionar sobre otros casos importantes de derechos de autor en nuestro sector durante mi carrera, incluyendo el caso de Google Books y el caso del Estado de Georgia. Internet nos ha permitido obtener licencias de materiales de forma más eficiente que nunca, por ejemplo como consumidores a través de Kindle o como organizaciones a través de OverDrive. Pero, al mismo tiempo, los formatos digitales han permitido a los titulares de derechos de autor limitar la capacidad de las bibliotecas para desempeñar funciones tradicionales como el préstamo y la conservación.
En los segmentos del mercado en los que las bibliotecas tienen relativamente más poder de mercado, por ejemplo las revistas científicas, las bibliotecas han conseguido modelos de licencia de uso ilimitado que permiten derechos de uso mucho más liberales (así como el intercambio entre bibliotecas) de lo que habría sido posible con una única suscripción impresa. Pero en otros segmentos en los que su poder de mercado es mínimo, como los libros comerciales, los medios de transmisión en flujo continuo o las publicaciones comerciales, las bibliotecas tienen mucha menos capacidad para prestar libremente o preservar eficazmente el patrimonio cultural. Los esfuerzos legislativos de los Estados para cambiar el equilibrio de poder no han tenido éxito hasta la fecha.
Es comprensible que los bibliotecarios se sientan frustrados por esta situación y tengan preocupaciones legítimas sobre la conservación y el acceso público. Ven muy poco apoyo por parte de las industrias de derechos de autor en apoyo de estos objetivos sociales.
En cuanto al caso Internet Archive, es demasiado pronto para saber cómo acabará esta saga. Basándonos en la sentencia del tribunal de la semana pasada, que muchos expertos imparciales habían anticipado, es posible que hayamos visto la exclusión de muchos sabores de "préstamo digital controlado". Aunque un tribunal de apelación podría cambiar todo esto, la sentencia es un recordatorio de que, aunque los derechos de autor quizá puedan evolucionar en algunas circunstancias mediante la impugnación del orden existente, este enfoque no siempre produce una innovación sostenible.
**********************
The Internet Archive Loses on Controlled Digital Lending
By Roger C. Schonfeld, Karin Wulf, Rick Anderson, Lisa Janicke Hinchliffe, Joseph Esposito, Roy Kaufman Mar 28, 2023
On Friday, Judge G. Koeltl released a strongly worded summary judgment ruling in the case about the Internet Archive’s “controlled digital lending” (CDL) initiatives. The legal theory behind this CDL is that a library can digitize a print book and loan out the digitized version so long as it sequesters the print copy. The Internet Archive (IA) did this on a global scale, enabling anyone with an email address to have a virtual library card, and then lifting what controls it had established in the early days of the pandemic. Publishers by and large do not accept this legal theory, at least as practiced by the Internet Archive, and several filed suit. In the case, Judge Koeltl ruled firmly against the Internet Archive’s assertions of fair use, writing that “What fair use does not allow… is the mass reproduction and distribution of complete copyrighted works in a way that does not transform those works and that creates directly competing substitutes for the originals. Because that is what IA has done with respect to the Works in Suit, its defense of fair use fails as a matter of law.” The Internet Archive has said that it will appeal the ruling.
In this post, you will find reflections from several of our Chefs. What are your thoughts?
Rick AndersonI’ve always been very leery of library behaviors that we call “loaning” that in fact constitute creating copies. (I have yet to encounter an e-model for interlibrary loan that sounds to me like it’s entirely on the side of the copyright angels.) That said, until the Hachette v IA decision I had only a high-level understanding of the way that IA implemented CDL, and from what I understood, it actually sounded pretty okay to me; although it clearly involved the creation of new (and unauthorized) copies, it also seemed to involve taking the original copy out of circulation while the newly-created one circulated, thus avoiding the negative market effects of copy proliferation and more or less replicating the conditions that underlie the logic of the first sale doctrine. But after reading Judge Koeltl’s ruling, with its detailed explanation of how IA actually does CDL, I was left baffled as to how anyone might have thought that IA’s practices would stand up to serious legal scrutiny.
I was also startled to learn about the degree to which CDL leads to commercial transactions for IA, and thought the following language from Judge Koeltl’s ruling was particularly trenchant:
“IA exploits the Works in Suit without paying the customary price. IA uses its Website to attract new members, solicit donations, and bolster its standing in the library community. Better World Books also pays IA whenever a patron buys a used book from BWB after clicking on the ‘Purchase at Better World Books’ button that appears on the top of webpages for ebooks on the Website. IA receives these benefits as a direct result of offering the Publishers’ books in ebook form without obtaining a license.”
Furthermore, the judge quoted IA’s Director of Finance as testifying that “every single page of the Archive is monetized.” I’m no attorney, but I found the logic of Judge Koeltl’s ruling pretty persuasive. I’ll be very interested to see what happens on appeal.
Lisa Janicke HinchliffeKeep Calm and Carry On. Though over-memed, that’s my non-legal advice to librarians who have been carefully developing CDL programs of service these past many years in light of the summary judgment against the Internet Archive last Friday.
There is a real possibility that this judgment could have a chilling effect on library CDL services and it would be a real disappointment if libraries failed to distinguish clearly the nature of their offerings relative to the practices of the Internet Archive. We need to keep front of mind that this case is only what this case is about. The case isn’t about libraries being able to loan print books, to offer ebooks to patrons, to provide access to people with print-disabilities, to preserve cultural heritage, or any of the over-wrought claims one can easily find with a quick search of Twitter. I mean, sure, the Internet Archive has found itself facing a ruling it didn’t want and perhaps didn’t expect. But, no library that I know of has a CDL program of mass digitizing its entire collection and then loaning those digital items to anyone on the planet with an email account.
Exercising fair use — as an individual or an organization — is always a matter of risk assessment. Librarians know this. The Internet Archive presumably knows this too and went all-in on that risk. Librarians also know that Section 108 of the copyright law enables libraries to develop programs of service in ways not available to all other types of organizations. The Internet Archive, for example, only proffered a fair use (Section 107) defense of its CDL program and did not invoke Section 108.
Of course it will be responsible practice for a library to review the analysis underlying whatever CDL program that library has in place in place or is considering in light of this ruling; however, there’s no reason to panic or immediately halt a library’s CDL program just because the Internet Archive’s CDL program was found to be infringing.
Joseph EspositoIt is sinful how good I feel that the Internet Archive has taken a drubbing in the courts. One could have wished for a broader decision, but the courts do what the courts do. But this is a small victory for the good guys, and we should all bask in that.
I don’t want to get into the legal issues involved, about which I am no expert. What I find so surprising is the failed promise of IA. At the outset it sounded like such a good idea, and the tech it brought to the world of content was truly amazing. But then, for some unknown reason IA determined to become an activist organization, with copyright as its target. This is akin to the medical practice of curing the disease by killing the patient.
What is so disturbing about this is how unnecessary it all was. All IA had to do was ask permission. That’s it; nothing more than that. Of course, had they done that, some publishers, perhaps all, would have declined to participate. And isn’t that exactly the point? IA had done nothing to entice the publishers to participate; it was a simple land grab.
Had IA asked permission, it would have initiated an interesting conversation. What would entice the publishers? Payment? Access to data? Digitizing copies and handing copies back to publishers for them to do with as they pleased? Opening a commercial site or a site that linked to a commercial site to enhance monetization? There are as many ways to structure deals as there are stars in the sky, but IA demonstrated no imagination and chose instead to take someone else’s property. Publications are not public goods.
Roy KaufmanThere is much to unpack in this case for a lawyer, so I will limit my remarks to two concepts as they relate to “controlled digital lending” (CDL); (1) the importance of market harm in the fair use analysis, and (2) how statutory damages may apply to this and subsequent cases.
Fair use and market harm. CDL is a concept created and promoted by lawyers active in library lobbying and policy. In litigation, however, precedent is more important than theory and, despite advocacy efforts to the contrary, Defendants cited no direct precedent for characterizing CDL as fair use.
While fair use is fact dependent, one fact usually defeats a fair use defense; the existence of a market that is cannibalized by the use. This is particularly true in this case because, as Judge Koeltl noted, “it is clear that IA’s distribution of ebook copies of the Works in Suit without a license deprives the Publishers of revenues to which they are entitled as the copyright holders.” Indeed, even cases cited by Internet Archive show the strong correlation between market harm and infringement. For example, and to select only a few, we have Google Books (“Those arrangements allow or would have allowed public users to read substantial portions of the book, Such access would most likely constitute copyright infringement if not licensed by the rights holders.”), Redigi (“When a secondary use competes in the rightsholder’s market as an effective substitute for the original, it impedes the purpose of copyright”), and TvEyes (“The impact on potential licensing revenues is a proper subject for consideration in assessing the fourth factor.”). Judge Koeltl makes it clear that this remains the rule.
Damages. Moving on to damages, this next phase will be really interesting. The Copyright Act provides for statutory damages of $750 to $30,000 per work infringed, which can be increased by the court with a willfulness finding to $150,000 per work. Innocent infringement, which can reduce statutory damages, is not available when the work infringed has a copyright notice, as books typically do. Given the inability of Internet Archive to provide legal support for CDL, and given Judge Koeltl’s strong written opinion (combined with his apparent frustration during oral argument), willfulness can easily be found.
Here, summary judgment was granted for 127 books. At the relatively lower end, $10,000 in damages per work would be $1,270,000. At $30,000 – the high end of non-willful infringement — we have $3,800,000. Mid-range willfulness of $75,000 per work would be $9,575,000. These are big numbers, but they only relate to the 127 works and don’t account for the remaining 3.6 million in-copyright works made available by the Internet Archive, 70,000 of which were “loaned” on a daily basis. Having had its day in court and lost on summary judgment, should the owners of the millions of other works included in the Internet Archives CDL offering chose to sue it now, the path to a large recovery is much easier. Under certain legal concepts, these future lawsuits might not even require relitigating liability.
Lastly, with big damages looming, we need to ask who else has potential liability. In copyright cases, one can “pierce the corporate veil,” for example to find personal liability against individuals who were responsible for the infringement at a corporation or non-profit entity. The complaint in this case raised claims against “Does 1-5” and expressly disclaimed “any public, university, or academic libraries.” With statutory damages on the horizon, will the next plaintiffs claim against people who “donated” those plaintiffs’ books into the CDL scheme? And while publishers may be loath to sue libraries, there are plenty of record companies and film studios whose works were subject to CDL who might not feel the same way.
With the high level of damages that may be awarded against the Internet Archive and its fellow travelers, of course an appeal will be filed.
Karin WulfMostly, the Hachette v. Internet Archive case makes me sad. As I wrote here back in 2020, the magnificence of Internet Archive’s contribution in making scarce, out of print work available is hard to overstate. And remains confoundingly at odds with what they asserted with CDL and the National Emergency Library, though I understand that its founders and team assert that it is a logical extension of their original vision.
Setting the legalities aside for a moment, it’s actually the community commitment that IA has claimed for itself here that is so illogical and that for me remains the heart of the issue. I admire and respect (and like) many of the folks who have vociferously argued IA’s case, on behalf of libraries and readers and the preservation of knowledge. And I admire and respect any argument on those grounds – libraries are one of humanity’s greatest collective endeavors – but I can’t get my head around how wrong-headed this is.
Should we have free access to any and all human creations, art, text, music, technology and otherwise? Well, sure. But there are so many things that society should be able to share freely – health care and clean water come immediately to mind – but we have not been able to organize ourselves collectively to do that and at the same time reasonably compensate the people on whose labor those products and services depend. We can no more easily make knowledge free than we can easily make water free, because it depends on a complex set of operations, some of them highly expert, to create and deliver it.
Roger C. SchonfeldThe oral arguments and decision in this case last week have had me reflecting on other major copyright cases in our sector during my career, including the Google Books case and the Georgia State case. The internet has enabled us to license materials more efficiently than ever before, for example as consumers through Kindle or as organizations through OverDrive. But digital formats have simultaneously empowered copyright holders to constrain the ability of libraries to perform traditional functions like lending and preservation.
In market segments where libraries have relatively more market power, for example scientific journals, libraries have successfully secured unlimited usage site-license models that enable far more liberal usage rights (as well as interlibrary sharing) than would have been possible from a single print subscription. But in other segments where their market power is minimal, for example trade books, streaming media, or trade publishing, libraries find themselves with far less ability to freely lend, or effectively preserve, the cultural record. State legislative efforts to shift the balance of power have not to date been successful.
Librarians are understandably frustrated by this state of affairs and have legitimate concerns about preservation and broad public access. They see too little support from the copyright industries in support of these societal goals.
With respect to the Internet Archive case, it is too soon to know how this saga will finally end. Based on the court’s judgment last week, which many even-handed experts had anticipated, we may have seen the foreclosure of many flavors of “controlled digital lending.” While an appeals court could change all this, the judgment is a reminder that, while copyright can perhaps in some circumstances evolve through challenges to the existing order, such an approach does not always yield sustainable innovation.
*************
