FRANCIA: CNRS cancela Web of Science y desiste de sus indicadores de impacto. Apuesta por OpenAlex

Publicado en National Centre for Scientific Research (CNRS)
https://www.cnrs.fr/en/update/cnrs-breaking-free-web-science 

El CNRS se libera de Web of Science

1 de diciembre de 2025

A partir del 1 de enero de 2026, el CNRS cortará el acceso a una de las mayores bases de datos bibliométricas comerciales, Web of Science de Clarivate Analytics, junto con Core Collection y Journal Citation Reports.

Desde la publicación de la primera Hoja de ruta para la ciencia abierta del CNRS en 2019, la organización ha estado aplicando activamente una política de apertura de los resultados de la investigación y de cambio en la forma de evaluar a los científicos. Al igual que muchas otras organizaciones de investigación, el CNRS se opone a la evaluación cuantitativa basada en indicadores bibliométricos y favorece un enfoque cualitativo. Este es, pues, el contexto que sustenta la decisión del CNRS de suprimir el acceso a Web of Science (WoS) de Clarivate Analytics, que la organización considera un paso esencial para su política de ciencia abierta. El objetivo de esta decisión es ser coherente con los principios declarados por la organización en materia de evaluación de la investigación, que exigen, en primer lugar, un cambio en el uso de indicadores bibliométricos cuantitativos y, en segundo lugar, el desarrollo acelerado de soluciones alternativas centradas en datos abiertos y transparentes.   

A favor de la evaluación cualitativa

El uso de factores de impacto en la evaluación de los investigadores ha contribuido a la distorsión de las prácticas de publicación científica y, a su vez, de las prácticas de investigación. Alain Schuhl, director general adjunto de Ciencia (DGDS) del CNRS, explica que «desde hace demasiado tiempo, la investigación está atrapada en indicadores que, en realidad, no tienen nada que ver con la calidad intrínseca de los avances científicos expuestos en una publicación». La DGDS considera que dictar las reglas del juego para la evaluación de los investigadores definiendo el prestigio y el atractivo de las revistas es «una visión reduccionista de la ciencia que ya no debemos tolerar. Esto significa que debemos actuar ahora para garantizar la calidad y la ética del sistema de evaluación de la investigación».

Promover el desarrollo de bases de datos abiertas 

El CNRS inició este proceso en 2024 al darse de baja de la base de datos Scopus de Elsevier y hoy continúa con su política al restringir el acceso a la base de datos bibliométrica de Clarivate Analytics. Alain Schuhl nos recuerda que «otras instituciones prestigiosas han marcado el camino» con este enfoque. Esta decisión del CNRS ayudará a la organización a ahorrar 1,4 millones de euros anuales en cuotas de suscripción, fondos que se redirigirán hacia iniciativas que promuevan la ciencia abierta, en particular el desarrollo de bases de datos abiertas.

Así, se anima a los investigadores del CNRS a recurrir a bases de datos abiertas como OpenAlex. Esto ofrece un mayor nivel de visibilidad para las revistas que no están en inglés y un mayor número de revistas que el WoS, que se consideraba insuficientemente representativo para varias disciplinas. Las humanidades y las ciencias sociales estaban poco cubiertas, por ejemplo, al igual que la informática y las matemáticas.   

Revertir la ventaja histórica de Web of Science 

Hasta ahora, una de las principales razones de la posición tan destacada de WoS era la contribución colectiva de los miembros del personal del sector público, que llevan años mejorando la calidad de los datos de afiliación de WoS. Alain Schuhl explica que «hemos trabajado gratis para encerrarnos colectivamente en un sistema de pago cuando todos somos conscientes de sus sesgos y su carácter incompleto. Las instituciones han estado atrapadas en el sistema WoS durante todo este tiempo porque el hecho de que la mayoría de las instituciones de educación superior e investigación del mundo figuren en él permite realizar comparaciones entre ellas». Abandonar el WoS significa perder temporalmente la capacidad de compararnos con otros y posicionarnos en relación con nuestros homólogos a través de esas comparaciones basadas en un ámbito común de evaluación. Alain Schuhl añade que «esta decisión significa que el CNRS acepta que las comparaciones interinstitucionales o interpersonales deberán realizarse ahora sobre la base de otros principios que aún deben reinventarse».    

Alain Schuhl es muy consciente de que aún queda mucho trabajo por hacer en cuanto a la curación de metadatos antes de que OpenAlex pueda utilizarse en todo su potencial. Sin embargo, la DGDS cree que «ya es hora de dedicar nuestra energía a mejorar la calidad de las bases de datos bibliométricas abiertas» y destaca que «el CNRS está trabajando activamente para mejorar OpenAlex. Estamos seguros de que esta base de datos pronto será capaz de satisfacer plenamente a todos los científicos en su trabajo de investigación bibliográfica».

La emancipación nunca se puede lograr en solitario

En una era en la que la cooperación científica internacional es cada vez más frágil, el objetivo es, más que nunca, recuperar la soberanía sobre nuestras elecciones y decisiones científicas, de modo que estas se guíen por una mayor transparencia lograda mediante el uso de herramientas abiertas con métodos más transparentes. «Trabajar colectivamente en el desarrollo de bases de datos abiertas se ha convertido en una prioridad e invitamos a todos nuestros socios a que también pongan punto final a Web of Science», concluye Alain Schuhl.

/////////////////////////////////////////////////

The CNRS is breaking free from the Web of Science

December 01, 2025

From January 1st 2026, the CNRS will cut access to one of the largest commercial bibliometric databases, Clarivate Analytics' Web of Science, along with the Core Collection and Journal Citation Reports.

Since the publication of the CNRS's first Roadmap For Open Science in 2019, the organisation has been actively implementing a policy of opening up research results and changing the way scientists are evaluated. Along with many other research organisations, the CNRS opposes quantitative evaluation based on bibliometric indicators, instead of favouring a qualitative approach. This, then, is the context underpinning the CNRS's decision to cut access to Clarivate Analytics' Web of Science (WoS) which the organisation considers an essential step for its open science policy. The aim of this decision is to be coherent as regards the organisation's stated principles for research evaluation which firstly call for a shift from the use of quantitative bibliometric indicators and secondly for the accelerated development of alternative solutions focusing on open and transparent data.  

In favour of qualitative evaluation

The use of impact factors in the evaluation of researchers has contributed to the distortion of scientific publishing practices and, in turn, of research practices. Alain Schuhl, the CNRS's Deputy CEO for Science (DGDS), explains that "for too long now, research has been trapped by indicators that actually have nothing to do with the intrinsic quality of the scientific advances set out in a publication". The DGDS considers that dictating the rules of the game for the assessment of researchers by defining the prestige and attractiveness of journals is "a reductive view of science that we should no longer be condoning. This means we have to take action now to guarantee the quality and the ethics of the research assessment system".

Promoting the development of open databases 

The CNRS began this process in 2024 by unsubscribing from Elsevier's Scopus database and is pursuing its policy today by cutting access to Clarivate Analytics' bibliometric database. Alain Schuhl reminds us that "other prestigious institutions have led the way" with this approach. This decision by the CNRS will help the organisation save €1.4 million annually in subscription fees, funds that will be redirected towards initiatives promoting open science, particularly the development of open databases.

Thus, CNRS researchers are now encouraged to turn to open databases like OpenAlex. This offers a greater level of visibility for non-English-language journals and a larger number of journals than the WoS which was considered to be insufficiently representative for several disciplines. The humanities and social sciences were poorly covered, for example, as were computer science and mathematics.    

Reversing the Web of Science's historically constructed advantage

Up until now, a major reason for the highly prominent position of the WoS was the collective contribution of public sector staff members who have been enhancing the quality of WoS affiliation data for years. Alain Schuhl explains that "we have worked for free to lock ourselves collectively into a paid system when we are all aware of its biases and incompleteness. Institutions have been trapped in the WoS system for all this time because having the majority of the world's higher education and research institutions listed there means comparisons can be made between them". Leaving the WoS means temporarily losing the ability to compare ourselves with others and position ourselves in relation to our counterparts through such comparisons founded on a common scope for evaluation. Alain Schuhl adds that "this decision means the CNRS therefore accepts that inter-institutional or inter-personal comparisons will now need to be made on the basis of other principles that still need to be reinvented".    


Alain Schuhl is well aware that a lot of work remains to be done in terms of metadata curation before OpenAlex can be used to its full potential. However the DGDS believes "it is now high time to consecrate our energy to improving the quality of open bibliometric databases" and stresses that "the CNRS is actively working to improve OpenAlex. We're confident this database will soon be capable of giving full satisfaction to all scientists in their bibliographic research work."

Emancipation can never be achieved alone

In an era of increasingly fragile international scientific cooperation, the objective is more than ever to regain sovereignty over our scientific choices and decision-making so these are guided by enhanced transparency achieved through using open tools with more transparent methods. "Working collectively on the development of open databases has become a priority and we invite all our partners to also draw a line under the Web of Science", concludes Alain Schuhl.

FRANCIA: CNRS cancela suscripción a SCOPUS

Publicado en CNRS
https://www.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/le-cnrs-se-desabonne-de-la-base-de-publications-scopus

[ vea nota Universidad de la Sorbona Universidad de la Sorbona cancela suscripción a Web of Science ]

El CNRS se da de baja de la base de datos de publicaciones Scopus

11 de enero de 2024

INVESTIGACIÓN

Desde hace varios años, el CNRS apuesta por la ciencia abierta. Esto también se aplica a las bases de datos de publicaciones, para las que el CNRS debe recurrir a soluciones abiertas y sostenibles. Hoy, este compromiso marca un importante paso adelante con la retirada de la base de datos bibliográfica Scopus de Elsevier antes del 31 de diciembre de 2023. En cuanto las soluciones abiertas estén suficientemente maduras, la institución dejará de utilizar bases de datos bibliográficas comerciales. Mientras tanto, seguirá suscrita a Web of Science de Clarivate Analytics.

El CNRS está llevando a cabo una ambiciosa política de ciencia abierta para abrir las publicaciones científicas, compartir y reutilizar datos, replantear la evaluación de la investigación y desarrollar software de código abierto y métodos de minería de textos. Es mucho lo que está en juego si los investigadores del CNRS quieren reapropiarse de los resultados de su propio trabajo y hacer que la ciencia sea accesible a toda la sociedad.

La cancelación de la suscripción a la base de datos bibliográfica Scopus1 es el primer paso para abandonar las bases de datos comerciales y cambiar gradualmente a herramientas bibliográficas gratuitas compatibles con la política de ciencia abierta de la organización. El ahorro obtenido se destinará a apoyar y consolidar soluciones abiertas y sostenibles.

Esta decisión se ha tomado conjuntamente con los representantes de los institutos del CNRS. Las estadísticas de uso muestran que los investigadores del CNRS utilizan los servicios de Web of Science con mucha más frecuencia que Scopus. Para apoyar esta transición hacia nuevas herramientas bibliométricas gratuitas, se mantendrá la suscripción a Web of Science. También están disponibles otras herramientas, como OpenAlex, Crossref y Dimensions. Además, el archivo abierto HAL es un recurso complementario que hace referencia a la producción científica francesa accesible a todos.

Esta decisión del CNRS se inscribe en una visión internacional anunciada por el Centro de Estudios Científicos y Tecnológicos de Leiden, que está elaborando una versión transparente y reproducible de su clasificación mundial de universidades. Esta clasificación se basará, en particular, en indicadores bibliométricos derivados de datos abiertos de CrossRef y OpenAlex. La NASA también está lanzando el portal bibliográfico NASA Science Explorer, que cubre todas las áreas de investigación de la NASA -ciencias de la Tierra, física, astrofísica, heliofísica, biología y planetología- y cumple los principios FAIR2 para garantizar que los datos sean fácilmente accesibles, comprensibles, intercambiables y reutilizables.

**************************************

Le CNRS se désabonne de la base de publications Scopus

11 janvier 2024

RECHERCHE

Le CNRS s’est depuis plusieurs années engagé en faveur de la science ouverte. Cela concerne aussi les bases de publications pour lesquelles le CNRS doit se tourner vers des solutions ouvertes et durables. Aujourd’hui, cet engagement marque une étape importante avec le désabonnement de la base bibliographique Scopus d’Elsevier au 31 décembre 2023. Dès que des solutions ouvertes seront suffisamment abouties, l'établissement arrêtera d’avoir recours aux bases bibliographiques commerciales. En attendant, l’abonnement au Web of Science de Clarivate Analytics est maintenu.

Le CNRS mène une politique pour la science ouverte ambitieuse pour ouvrir les publications scientifiques, partager et réutiliser les données, repenser l’évaluation de la recherche, développer les logiciels libres et les méthodes de fouille de textes. L’enjeu est de taille pour que les chercheurs et chercheuses du CNRS se réapproprient les résultats de leurs propres travaux et rendent la science accessible à l’ensemble de la société. 

Le désabonnement de la base bibliographique Scopus1 est une première étape pour s’affranchir des bases commerciales afin d’opérer progressivement une bascule vers des outils bibliographiques libres et compatibles avec la politique de science ouverte de l'organisme. Les économies qui seront réalisées permettront de soutenir et de consolider des solutions ouvertes et durables.

Cette décision a été prise conjointement avec les représentants des instituts du CNRS. Les statistiques d’usages montrent que les chercheurs et chercheuses du CNRS ont eu recours beaucoup plus fréquemment aux services du Web of Science qu’à ceux de Scopus. Pour accompagner cette transition vers de nouveaux outils bibliométriques libres, l’abonnement au Web of Science sera quant à lui maintenu. D’autres outils sont également disponibles tels que OpenAlex, Crossref et Dimensions. Par ailleurs, l’archive ouverte HAL est une ressource complémentaire qui référence la production scientifique française accessible à tous.

Cette décision du CNRS s’aligne sur une vision internationale avec l’annonce du Centre for Science and Technology Studies de Leiden qui développe une version transparente et reproductible de son classement mondial des universités. Ce classement s’appuiera notamment sur des indicateurs bibliométriques issues des données ouvertes de CrossRef et d’OpenAlex. Par ailleurs, la NASA lance le portail bibliographique NASA Science Explorer qui englobe tous les domaines de recherche de la NASA – Sciences de la Terre, physique, astrophysique, héliophysique, biologie et planétologie – et respecte les principes FAIR2 pour que les données soient facilement accessibles, comprises, échangeables et réutilisables. 

Notes

• La base bibliographique Scopus est un catalogue payant qui référence et décrit une liste de publications scientifiques (auteurs, affiliations, identifiants, mots-clés, etc.)

• FAIR : Findable, Accessible, Interoperable, Reusable.

***********

FRANCIA - CNRS: Costes de publicación (APCs) - "estamos al borde del abismo"

Publicado en CNRS
https://www.cnrs.fr/en/cnrsinfo/publication-costs-we-are-edge-abyss 

Costes de publicación - "estamos al borde del abismo"

22 de junio de 2023

INVESTIGACIÓN

Cada vez más artículos científicos se publican en acceso abierto inmediato mediante el pago de tasas de publicación o tasas de procesamiento de artículos (APC). También hay otras formas de tasas de publicación que van en aumento con la creación de nuevas tasas y todo ello está poniendo a prueba los presupuestos de investigación. Alain Schuhl, Director General Adjunto de Ciencia del CNRS, analiza este preocupante fenómeno.

¿Cómo valora la situación de las tasas de tramitación de artículos?

Alain Schuhl: Actualmente observamos un doble aumento. En primer lugar, las tarifas unitarias de los APC aumentan constantemente. En segundo lugar, ha aumentado el número de artículos publicados tras el pago de las tasas de publicación. Los importes dependen del ámbito científico, pero el aumento afecta a todas las disciplinas. Estas tendencias mundiales y nacionales también se reflejan en el CNRS.

En términos tangibles, ¿cuáles son los importes reales que se pagan?

A. S.: En 2020, el CNRS pagó más de 3 millones de euros en APC, frente a los 1,8 millones de 2017. Un reciente estudio prospectivo realizado en Francia por el Ministerio de Enseñanza Superior e Investigación indica que Francia pagará casi 30 millones de euros en APC en 2020. El mismo estudio sugiere que, a este ritmo de aumento, Francia podría estar pagando 50 millones de euros en APC en 2030 o incluso casi 200 millones de euros si todas las publicaciones científicas han cambiado al modelo de autor-paga para entonces. Esta cantidad es muy superior al presupuesto del modelo basado en suscripciones, que ya es excesivamente caro.

Además de estos 3 millones de euros, podemos observar que el CNRS pagó cerca de 1,3 millones de euros en concepto de otros tipos de tasas, como "gastos de color" (para mostrar imágenes en color) o "gastos de página" más generales. Además, los editores parecen tener una imaginación sin límites a la hora de idear nuevas tasas: "tasas de presentación", "tasas de revisión rápida", "tasas de acceso abierto diferido", etc. La tendencia actual es, por tanto, preocupante y debemos poner freno a esta espiral descendente.NRS.

¿A qué editoriales paga más el CNRS?

A. S.: El principal editor es, con diferencia, el grupo Springer Nature. Esto se debe en particular al éxito de sus dos mega-revistas Scientific Reports (actualmente un APC de 2090 euros por artículo) y Nature Communications (actualmente un APC de 5190 euros por artículo).

A continuación, hemos observado un aumento significativo de las sumas pagadas a dos editores nativos de acceso abierto, Frontiers Media y MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute). Estas dos editoriales son las que han registrado el aumento más acusado del gasto en APC en los últimos cuatro años. Hemos observado un aumento del 139% en las tasas pagadas a Frontiers Media y del 746% en el caso de MDPI2 , cuyas tasas medias de APC por artículo son ahora aproximadamente las mismas que las de Springer Nature.

Pero todas las grandes editoriales científicas, como Elsevier, Wiley, IEEE, la American Chemical Society, etc., han aumentado sus tarifas.

Se habla mucho de la publicación depredadora. ¿Afecta esto al CNRS?

A. S.: Al ofrecer a los autores la posibilidad de ser publicados a cambio de una remuneración, el sistema "el autor paga" ha aumentado las posibilidades de publicar investigaciones, lo que es la antítesis de toda noción de ética o integridad científica. Ha allanado el camino para la aparición de una edición depredadora basada en un modelo económico que fomenta la existencia de una carrera por publicar. Se contraponen así dos sistemas contradictorios: por un lado, un sistema financiero orientado al beneficio y, por otro, un sistema de validación científica destinado a mejorar el estado del conocimiento. Peor aún, si las prácticas depredadoras siguen extendiéndose en la edición, podría bastar con que los autores pagaran por publicar sin ninguna garantía de la calidad científica de los resultados de su trabajo. Los organismos de evaluación de la investigación deben ser conscientes de ello.

La publicación depredadora es un problema real y los investigadores no están a salvo de ella, aunque sólo sea porque con frecuencia se les solicita que publiquen, forman parte de los comités de revisión por pares de estas revistas o se les pide que dirijan un número especial. Entre las prácticas depredadoras más comunes podemos citar una revisión por pares chapucera o incluso inexistente, tasas de aceptación de manuscritos muy elevadas, plazos de entrega anormalmente rápidos entre la presentación y la aceptación de un manuscrito, un frenesí de lanzamientos de números especiales, el robo de nombres de revistas existentes, la usurpación de identidad, etcétera. Los científicos deben estar muy atentos a estas prácticas. Algunos organismos de evaluación de la investigación ya las tienen en cuenta y eliminan las revistas depredadoras de las listas de publicación de los investigadores o incluso consideran negativamente la publicación en revistas depredadoras.

Sin embargo, la cuestión se complica por el hecho de que muchas revistas se encuentran en una especie de zona gris en la que no son ni completamente fraudulentas ni completamente honestas.

¿Qué puede decirnos sobre Frontiers Media y MDPI más concretamente?

A. S.: Son ejemplos típicos de las editoriales de acceso abierto a las que debemos estar atentos aunque sólo sea por sus prácticas para animar a los investigadores a publicar, por la cantidad de nuevas revistas que lanzan al mercado y por los breves plazos que ofrecen entre el envío de un artículo y su aceptación. Desde hace algunos años, MDPI y Frontiers Media también se distinguen por el volumen de sus números especiales.

MDPI se ha convertido en pocos años en el tercer editor mundial por número anual de artículos. Para el CNRS, es ya el cuarto editor en número de artículos publicados por nuestras unidades de investigación y el segundo en importe de APC pagados. La dinámica de crecimiento de Frontiers Media es similar y sus prácticas editoriales también son comparables.

Los investigadores tienen derecho a publicar en la revista de su elección, pero les animamos a que estén especialmente atentos a las prácticas editoriales de las revistas a las que envían sus manuscritos. Herramientas como Compass to Publish, creada en la Universidad de Lieja, y Think Check Submit permiten a los investigadores informarse sobre esta cuestión.

¿Qué efectos tendrá esto en la evaluación de la investigación científica?

Se trata sin duda de la iniciativa más importante de nuestra actuación en este ámbito. Las prácticas de los investigadores cambiarán si se dan cuenta de que la evaluación de su trabajo científico sólo tiene en cuenta su calidad y los avances reales en el conocimiento que su trabajo contiene y prescinde totalmente de criterios cuantitativos.

Reformar la evaluación de la investigación es esencial si queremos pasar con éxito a una ciencia mejor que necesariamente tiene que ser abierta. Es evidente que el CNRS ha adoptado una política voluntarista al respecto, modificando los formularios de evaluación de los investigadores y también ahora los requisitos de las solicitudes de ingreso en el CNRS. Para ser plenamente eficaz, esta acción debe inscribirse en una dinámica internacional. Por este motivo, en 2022 el CNRS contribuyó a la creación de la Coalición internacional para el avance de la evaluación de la investigación (CoARA) (Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA)), dedicada a la reforma de la evaluación de la investigación y formada por universidades, organizaciones de investigación, sociedades académicas, etc. El CNRS participa activamente como uno de los miembros fundadores (one of the founding members) y Sylvie Rousset, Directora del Departamento de Datos Abiertos de Investigación (DDOR), ha sido elegida miembro del consejo de CoARA.

¿Cuáles cree que son las perspectivas de futuro de la edición científica?

A. S.: El sistema actual está sustituyendo las desigualdades en el acceso de las personas a la literatura científica, mantenidas por el sistema de suscripciones, por desigualdades en la capacidad de los investigadores para publicar artículos científicos. Sólo los equipos con un presupuesto suficiente podrán elegir dónde publicar, lo que agravará aún más las desigualdades Norte-Sur. Actualmente nos encontramos al borde del abismo porque las suscripciones siguen existiendo y el pago de APCs está cada vez más extendido. De nosotros depende no dar ese paso más hacia el precipicio. Si todas las publicaciones pasaran al acceso abierto inmediato con APCs, dados los recursos presupuestarios que esto ya requiere, este modelo no sería sostenible financieramente. Como dije en abril de 2022 (As I said in April 2022), el acceso abierto no puede reducirse a pagar por publicar.

Notas

Antoine Blanchard, Diane Thierry, Maurits van der Graaf, Retrospective and prospective study of the evolution of APC costs and electronic subscriptions for French institutions, Comité para la Ciencia Abierta, 2022. (hal-03909068)

Aumentos observados en el CNRS sobre sus gastos para 2020 en comparación con los gastos de la organización en 2017.

*****************************

Publication costs – "we are on the edge of the abyss"

June 22, 2023

RESEARCH

Increasingly scientific articles are published in immediate open access through the payment of publication fees or article processing charges (APCs). There are also other forms of publication charges which are on the increase with new fees being created and all of this is putting a strain on research budgets. Alain Schuhl, the Deputy CEO for Science at the CNRS, dissects this rather worrying phenomenon.

What is your assessment of the situation with article processing charges?
Alain Schuhl: We are currently observing a dual increase. Firstly, the unit rates of APCs are rising steadily. Secondly, there has been an increase in the number of articles published following the payment of publication fees. The amounts involved depend on the scientific field but the increase concerns all disciplines. These worldwide and national trends are also reflected at the CNRS.

In tangible terms, what are the actual amounts being paid?
A. S.: In 2020 the CNRS paid over €3 million in APCs compared with €1.8 million in 2017. A recent prospective study in France run by the French Ministry of Higher Education and Research1  reported that France paid almost €30 million in APCs in 2020. The same study suggests that at this rate of increase France could be paying €50 million in APCs by 2030 or even nearly €200 million if all scientific publications have switched to the author-pays model by then. This amount is far higher than the budget of the subscription-based model which is already excessively expensive.

As well as these €3 million, we can observe that the CNRS paid nearly €1.3 million in other types of fees such as 'colour charges' (to display images in colour) or more general 'page charges'. Moreover, publishers seem to have a limitless wealth of imagination when it comes to coming up with new charges - 'submission charges', 'fast review charges', 'delayed Open Access charges' and so on. The current trend is therefore worrying and we need to put a brake on this downward spiral.

Which publishers does the CNRS pay the most charges to?
A. S.: The leading publisher is by far the Springer Nature group. This is particularly due to the success of its two mega-journals Scientific Reports (currently a €2090 APC per article) and Nature Communications (currently a €5190 APC per article).

Next, we have observed a significant increase in the sums paid to two native open access publishers, Frontiers Media and MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute). These two publishers account for the most marked increase in APC expenditure in the last four years. We observed a 139% increase in charges paid to Frontiers Media and 746% for MDPI2  whose average APC charges per article are now around the same as Springer Nature's.

But all the major scientific publishers like Elsevier, Wiley, IEEE, the American Chemical Society and so on have increased their charges.

We hear a lot about predatory publishing. Does this affect the CNRS?
A. S.: By offering authors the possibility of being published in return for a fee, the author-pays system has increased the possibility of publishing research and this is the antithesis of all notions of scientific ethics or integrity. It paved the way for the emergence of predatory publishing based on an economic model that encourages the existence of a race to publish. This brings two contradictory systems into opposition - a financial system geared towards profit on one side and a scientific validation system intended to improve the state of knowledge on the other. Worse still, if predatory practices continue to creep further into publishing, it could suffice for authors to pay to be published with no guarantee of the scientific quality of the results of their work. Research assessment bodies really need to be aware of this.

Predatory publishing is a real problem, and researchers are not safe from this, if only because they are frequently solicited to publish, serve on peer review committees for these journals or are asked to direct a special issue. Among the most common predatory practices we can cite slipshod or even non-existent peer reviewing, very high manuscript acceptance rates, abnormally quick turnaround times between the submission and acceptance of a manuscript, a frenzy of special issue launches, stealing the names of existing journals, identity theft and so on. Scientists must be extremely vigilant about such practices. These are already being taken into account by certain research assessment bodies which take predatory journals off researchers' publication lists or even consider publishing in predatory journals negatively.

However, the issue is complicated by the fact that many journals are in a kind of a grey area in which they are neither completely fraudulent nor completely honest.

What can you tell us about Frontiers Media and MDPI more specifically?
A. S.: They are typical examples of the open access publishers we need to be vigilant about if only because of their practices encouraging researchers to publish, the quantity of new journals they launch on the market and the short times they offer between an article being submitted and being accepted. For some years now, MDPI and Frontiers Media have also distinguished themselves through the sheer volume of their special issues.

MDPI has become the world's third largest publisher in terms of the annual number of articles in just a few years. For the CNRS, this is now the fourth largest publisher in terms of numbers of articles published by our research units and the second largest publisher in terms of the amount of APCs paid. Frontiers Media's growth dynamic is similar and its editorial practices are also comparable.

Researchers have the right to publish in the journal of their choice but we encourage them to be particularly vigilant about the editorial practices of the journals they submit their manuscripts to. Tools like Compass to Publish which was created at the University of Liège and Think Check Submit enable researchers to become informed about this issue.

What effects will this have on the assessment of scientific research?
This is certainly the most important initiative in our action on this issue. Researchers' practices will change if they come to realise that the evaluation of their scientific work only takes into account its quality and the real advances in knowledge their work contains and totally disregards quantitative criteria.

Reforming research assessment is essential if we are going to successfully transition to a better science that necessarily has to be open. The CNRS has demonstrably adopted a proactive policy on this issue by modifying researchers' assessment forms and also now the requirements for applications to the CNRS. To be fully effective, this action must be an integral part of an international dynamic. For this reason, in 2022 the CNRS contributed to the creation of the international Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA) that is dedicated to the reform of research assessment and made up of universities, research organisations, academic societies and so on. The CNRS is actively involved as one of the founding members and Sylvie Rousset, the Director of the Open Research Data Department (DDOR), has been elected to CoARA's board.

What do you think are the future perspectives for scientific publishing?
A. S.: The current system is currently replacing inequalities in people's access to scientific literature maintained by the subscription system with inequalities in researchers' capacity to publish scientific articles. Only teams with a sufficient budget will be free to choose where they publish which will further exacerbate North-South inequalities. We are currently on the edge of the abyss because subscriptions still exist and the payment of APCs is becoming increasingly widespread. It is up to us not to take that extra step over the edge. If all publications switched to immediate open access with APCs, given the budgetary resources this already requires, this model would not be financially sustainable. As I said in April 2022, open access cannot be reduced to paying to be published.

Notes

Antoine Blanchard, Diane Thierry, Maurits van der Graaf, Retrospective and prospective study of the evolution of APC costs and electronic subscriptions for French institutions, Committee for Open Science, 2022. (hal-03909068)

Increases observed at the CNRS on its expenditure for 2020 compared to the organisation's expenditure in 2017.